\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34515 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 413 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de diciembre de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 20 de enero de 2010, \u00a0el \u00a0Juez \u00a021 \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Medell\u00edn conden\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Enrique Areiza Arango \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que por la conducta punible de extorsi\u00f3n agravada, en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, le hab\u00eda formulado la Fiscal\u00eda y cuya aceptaci\u00f3n se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, le impuso 96 meses, 1 \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a02000 \u00a0S.M.L.M.V. \u00a0y \u00a0el mismo t\u00e9rmino como pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas.\u00a0 \u00a0Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 domiciliaria1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. El 25 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010 el Tribunal Superior de la misma ciudad la confirm\u00f32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la ciudad de Medell\u00edn, entre el 2 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0siguiente, \u00a0Juan Fernando \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0distintas \u00a0llamadas \u00a0extorsivas \u00a0en las que se le \u00a0exig\u00eda \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0$5.000.000, \u00a0suma \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0consignada en una \u00a0determinada \u00a0cuenta, \u00a0estableci\u00e9ndose que uno de sus titulares era Carlos \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0Areiza \u00a0 \u00a0Arango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 3 de octubre de 2009, ante el Juzgado 20 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, el Fiscal 193 Local de \u00a0Medell\u00edn \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0AREIZA ARANGO \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0244, \u00a0245 \u00a0numeral \u00a03 \u00a0y 27 numeral 1 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 Se le \u00a0impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0centro \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n. El proceso correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Conocimiento de Medell\u00edn ante \u00a0quien \u00a0el 17 de noviembre siguiente, se celebr\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado se allan\u00f3 a los cargos y se dio inicio al \u00a0incidente \u00a0 de \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0del \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0desisti\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ya \u00a0se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El defensor del procesado desarrolla dos \u00a0reproches \u00a0\u2013formulados de \u00a0manera \u00a0 ostensiblemente \u00a0 entremezcladas, \u00a0 contradictorias \u00a0 y \u00a0 confusas- \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0del \u00a0 bloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0los cuales apoya en las \u00a0causales \u00a01, 2\u00aa y 3\u00aa de casaci\u00f3n, que describe el art\u00edculo 180 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pretensi\u00f3n la dirige a que se reconozca a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, \u00a0readecuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0favorable) \u00a0y \u00a0se \u00a0\u201ccase \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0y en su lugar disponga la Nulidad de la \u00a0Sentencia \u00a0reemplazando \u00a0la \u00a0del \u00a0TRIBUNAL \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0en derecho corresponde \u00a0ordenando \u00a0 \u00a0que \u00a0 cese \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 ilegal3\u201d. \u00a0Sus argumentos son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0 sostiene, \u00a0que \u00a0con fundamento en la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, el Tribunal incurri\u00f3 en interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0bloque de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas violadas, cita los art\u00edculos 15 \u00a0inciso \u00a01 \u00a0de la Ley 74 de 1968, 9 de la Ley 16 de 1972, 29 inciso 2 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 38 \u00a0y \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a010, \u00a0351 \u00a0y \u00a0474 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y el articulo 44 de la Ley 153 de 1887. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0constitucionales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad y los criterios para su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0negar \u00a0los beneficios y subrogados penales a que tiene derecho \u00a0el condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica establece una autoridad competente y un procedimiento aplicable \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0va a juzgar, ello no significa que el tr\u00e1mite no pueda \u00a0cambiar \u00a0o \u00a0que la competencia quede definida en forma inmodificable, luego para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable \u00a0predicable \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0consolidadas, \u00a0hay \u00a0que \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las disposiciones que le \u00a0permiten \u00a0al \u00a0condenado \u00a0gozar de los beneficios que le garantiza la aplicaci\u00f3n \u00a0directa del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que si el art\u00edculo 26 del Decreto \u00a01126 \u00a0de \u00a02006, \u00a0no \u00a0incluy\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0al Tribunal le \u00a0correspond\u00eda \u00a0aplicarlo, \u00a0pues \u00a0al \u00a0no hacerlo desconoci\u00f3: i) la prelaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0Tratados Internacionales como integrantes del bloque de constitucionalidad; \u00a0ii) \u00a0 el \u00a0 Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos; \u00a0iii) \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 Americana \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0Humanos, \u00a0que \u00a0reconocen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0imperativo del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo dispuesto en la Ley 890 de \u00a02004 \u00a0y \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0libelista, dos sistemas \u00a0punitivos \u00a0vigentes \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el delito de extorsi\u00f3n y por tanto se impone \u00a0reconocer \u00a0al \u00a0condenado todos los derechos y garant\u00edas procesales que consagra \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 244 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal cuando la norma vigente era la Ley 890 de 2004, pues consagra una \u00a0pena \u00a0 menor \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 contiene \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0reconocer \u00a0subrogados \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis, cita las sentencias \u00a0C-592 \u00a0de \u00a02005 \u00a0y T\u2013121 de \u00a02005 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0as\u00ed como el auto del 19 de julio de 2005, \u00a0radicado \u00a023910 \u00a0y \u00a0la sentencia 24052 de marzo 14 de 2006 de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0rotulan \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0pluricitado \u00a0principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se disponga readecuar la tasaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 y \u00a0conceder \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 (subsidiario): nulidad. \u00a0<\/p>\n
Exhibe \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la \u00a0causal segunda cuerpo primero acuso a la sentencia de \u00a0incurrir \u00a0en la causal tercera de nulidad del art. 457 ley 906 de 2004 del\u00a0 \u00a0C.P.P. \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0concreto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, se incurri\u00f3 en \u00a0irregularidades sustanciales que afectaron el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0argumenta que la decisi\u00f3n de \u00a0negar \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0y disponer su detenci\u00f3n inmediata, no obstante \u00a0haber \u00a0interpuesto \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0en \u00a0tiempo, \u00a0socav\u00f3 las bases de \u00a0juzgamiento \u00a0 afectando \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el Tribunal dej\u00f3 de aplicar dos \u00a0principios \u00a0constitucionales: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0prevalencia del derecho sustancial sobre \u00a0las formas, y (ii) el principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0primero, \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, el operador judicial, ante la coexistencia \u00a0de \u00a0legislaciones, \u00a0debe acoger la m\u00e1s favorable y en este evento la nulidad se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en el acto en que la \u00a0defensa \u00a0demand\u00f3 \u00a0la individualizaci\u00f3n del delito y de la pena con aplicaci\u00f3n \u00a0de la Ley 890 de 2004 que le fue negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y en su lugar se \u00a0dicte la de reemplazo para que cese la detenci\u00f3n ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda presentada, porque \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 2004, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0indebida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0los cargos formulados, e igual, no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos formales ni materiales establecidos en los art\u00edculos \u00a0183 y 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, (Ley 906 de 2004). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Sala no advierte vulneraci\u00f3n de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debiera \u00a0proteger, \u00a0 as\u00ed \u00a0fuere \u00a0oficiosamente, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0(fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0ib\u00eddem4, \u00a0 \u00a0y \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0(debido \u00a0 proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0se \u00a0precisa \u00a0emitir \u00a0una \u00a0nueva \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no es necesario superar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n, la fundamentaci\u00f3n de los \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de los recurrentes dentro del proceso, ni por la \u00edndole \u00a0de la controversia planteada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si bien el \u00a0nuevo \u00a0ordenamiento procesal (Ley 906 de 2004) no enlista de manera rigurosa los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, como lo hac\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la anterior legislaci\u00f3n (Ley 600 de 2000), del contenido de \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 183 \u00a0 y \u00a0 184 \u00a0 (Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004) \u00a0 se \u00a0 deducen \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0concisa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 causales \u00a0invocadas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) el desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0expresen \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y5, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo en casaci\u00f3n, para cumplir algunas de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Uno de los requisitos esenciales de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0que \u00a0para el procesado y su defensor, en trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0acto \u00a0unilateral \u00a0de aceptaci\u00f3n de cargos est\u00e1 restringido, como lo viene \u00a0sosteniendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala7 \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0inconformidades \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0a: \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena; \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0(iii) \u00a0 la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dominio \u00a0 sobre \u00a0 bienes; \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0participa \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la justicia consensuada y a su vez forma parte \u00a0del \u00a0denominado \u00a0derecho \u00a0premial, \u00a0pues \u00a0el \u00a0implicado \u00a0manifiesta \u00a0consciente, \u00a0espont\u00e1nea \u00a0y libremente su voluntad de aceptar los cargos que el instructor le \u00a0formule; \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0ello, \u00a0en \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0sometimiento a la \u00a0justicia, \u00a0recibe \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0sustancial de rebaja de la pena, conforme a la \u00a0etapa procesal donde se produzca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo y en forma reiterada ha dicho \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte8 \u00a0que una de las consecuencias de aquel sometimiento premiado es la \u00a0irretractabilidad.\u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0consciente y voluntaria de la responsabilidad penal se \u00a0rige \u00a0por \u00a0este \u00a0principio, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual, \u00a0proferida \u00a0la sentencia, el \u00a0procesado \u00a0y su defensor renuncian a controvertir la prueba y el contenido de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello implica que, descartados los motivos que \u00a0eventualmente \u00a0 \u00a0 dar\u00edan \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad y \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre bienes), dichos sujetos \u00a0procesales \u00a0carecen \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para interponer los recursos de ley \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0excepto, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de alg\u00fan motivo de nulidad, por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 cuando \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0trate, \u00a0es \u00a0factible \u00a0recurrir \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0y en \u00a0particular, \u00a0podr\u00eda \u00a0interponerse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, debido a que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pretende \u00a0\u201cla \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9stos, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia.\u201d, \u00a0conforme lo dispone el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, (Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 que \u00a0 por \u00a0ello \u00a0resulte \u00a0admisible, \u00a0so \u00a0 \u00a0pretexto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0utilizar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad para \u00a0obviar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0irretractabilidad \u00a0rector \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias del \u00a0allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego decantados los t\u00e9rminos de la censura, \u00a0refulge \u00a0indiscutible \u00a0colegir, \u00a0como se verificar\u00e1 m\u00e1s adelante, que tras los \u00a0planteamientos \u00a0del casacionista subyace una forma velada de retractaci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0admitida \u00a0por \u00a0su representado en los t\u00e9rminos indicados, para \u00a0lo cual es apenas evidente, carece de inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0y \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0actor alega que la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y por ello reclama su \u00a0declaratoria, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0este \u00a0cargo debe formularse como principal, pues en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prospere \u00a0se \u00a0ofrecer\u00eda \u00a0inane estudiar los restantes \u00a0reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0resulta contradictorio que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0acuda como motivo de violaci\u00f3n a \u201cla \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0cuerpo \u00a0primero\u201d, \u00a0pero \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0aluda \u00a0a la causal tercera de \u00a0nulidad9, \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0patente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0desconocimiento de las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se fundament\u00f3 la \u00a0sentencia, \u00a0(sin que resulte viable discutir la normatividad aplicable) en tanto \u00a0que la causal segunda se contrae a la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa irregularidad por s\u00ed sola dar\u00eda lugar a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, no obstante, como la Sala tiene dicho, que las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0son \u00a0un \u00a0fin \u00a0en \u00a0s\u00ed mismas, sino un instrumento a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0protegen \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los derechos fundamentales \u00a0vulnerados, \u00a0 \u00a0es \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0 de \u00a0 analizar \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0invocados \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 Como viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0tanto el cargo principal como el subsidiario, descansan en un \u00fanico \u00a0reproche: \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0al \u00a0haberse aplicado la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 expresa \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1121 \u00a0 de \u00a02006, \u00a0 con \u00a0 abierto \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0reproches \u00a0habr\u00e1n de ser \u00a0abordados por la Sala conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0 alega \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que afectan el debido proceso al no reconoc\u00e9rsele \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional y s\u00ed disponer la detenci\u00f3n \u00a0inmediata, \u00a0con \u00a0abierto \u00a0desconocimiento del principio de favorabilidad pues se \u00a0privilegi\u00f3 la norma que le resultaba m\u00e1s gravosa a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Cuando se trata \u00a0de \u00a0nulidades, usualmente la jurisprudencia de la Sala ha sido flexible frente a \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los reproches fundados en la causal segunda de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 no \u00a0 exige \u00a0para \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0complejas \u00a0y \u00a0extensas \u00a0argumentaciones, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0para \u00a0posibilitar \u00a0su \u00a0adecuada comprensi\u00f3n, ha \u00a0establecido \u00a0unos \u00a0presupuestos l\u00f3gicos m\u00ednimos, sin cuya satisfacci\u00f3n no hay \u00a0lugar a su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es preciso indicar, que cada nulidad tiene un \u00a0desarrollo \u00a0independiente, \u00a0donde \u00a0es \u00a0deber \u00a0del censor identificar la clase de \u00a0error \u00a0(estructura \u00a0o \u00a0garant\u00eda) \u00a0y \u00a0revelar \u00a0el sentido en forma aut\u00f3noma sin \u00a0mezclar \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0entre \u00a0si, o \u00e9stas con el derecho de \u00a0defensa (t\u00e9cnico y material). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual, \u00a0el demandante no puede desatender los \u00a0principios \u00a0 que \u00a0 las \u00a0rigen, \u00a0tales \u00a0como, \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas, \u00a0trascendencia, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0naturaleza residual, taxatividad, \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 afianzar \u00a0 la \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente no satisface en lo m\u00e1s m\u00ednimo \u00a0tales \u00a0presupuestos\u00a0 \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0el vicio de garant\u00eda alegado, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0controvertir la negaci\u00f3n de la libertad condicional \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al principio de favorabilidad, de donde se \u00a0observa, \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0la eleva al estilo propio de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0donde la pretensi\u00f3n es la de imponer su tesis frente a \u00a0la esgrimida por los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dirigirse \u00a0a cuestionar una sentencia es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0contenga \u00a0un discurso ordenado, claro, l\u00f3gico y racional a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0se \u00a0planteen \u00a0los \u00a0errores \u00a0de juicio o de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo incurrir el fallador y se resalte su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0solo \u00a0atina \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o aplicaci\u00f3n indebida de unas normas del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad, \u00a0 llamadas \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso. \u00a0Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva \u00a0es \u00a0errado el desarrollo que el demandante le imprime a la censura, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solo abandon\u00f3 el enunciado, sino que se dedic\u00f3 a exaltar los motivos \u00a0por \u00a0los cuales el fallador de primera instancia neg\u00f3 los subrogados penales no \u00a0empece \u00a0a \u00a0acreditarse \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n de leyes en el tiempo que le obligaban por \u00a0ULTRACTIVIDAD \u00a0a emplear el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 y no el art\u00edculo \u00a026 de la ley 1121 de 2006 finalmente aplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La discusi\u00f3n, que el casacionista pretendi\u00f3 \u00a0plantear \u00a0\u2013insiste la Sala- \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0distinta a obtener que se le aplique a su asistido el art\u00edculo 14 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0articulo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de 2006, \u00a0tem\u00e1tica\u00a0 \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 consider\u00f310: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Ahora, \u00a0 de \u00a0cara \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad en verdad que el recurrente no pudo \u00a0encuadrar \u00a0su \u00a0discurso \u00a0al \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien hizo un \u00a0despliegue \u00a0te\u00f3rico \u00a0del alcance del principio, no se supo la direcci\u00f3n que al \u00a0mismo \u00a0deb\u00eda \u00a0darse \u00a0frente \u00a0a este asunto y como bien lo dijo la Fiscal\u00eda, si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de la ley 1121 de 2006 pues \u00a0sucedieron \u00a0en \u00a0diciembre de 2008, no se entiende por qu\u00e9 raz\u00f3n se alude a una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y, agrega la Sala, menos con el reclamo de que se \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0al \u00a0contenido del art. 244 del C.P., pues esta norma sustantiva \u00a0que \u00a0 tipifica \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 precisamente \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0aplicada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos mismos argumentos responden igualmente y \u00a0en \u00a0forma \u00a0desfavorable \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n en cuanto a la tasaci\u00f3n de la pena, ya \u00a0que \u00a0como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse ninguna viabilidad soporta su aspiraci\u00f3n de obtener \u00a0una \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aplicable, toda vez que la pena impuesta \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ocurrencia de los hechos sin que \u00a0existiera tr\u00e1nsito legislativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese que el libelista en su reproche por \u00a0indebida \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0del \u00a0 bloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos 15 inciso 1 de la ley 74 de 1968, 9 de la \u00a0ley \u00a016 \u00a0de \u00a01972, 29 inciso 2 de la Carta Pol\u00edtica, 38 y 63 del C\u00f3digo Penal, \u00a010, \u00a0351 y 474 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y el articulo 44 de la ley 153 \u00a0de \u00a01887, \u00a0dej\u00f3 \u00a0intacto \u00a0el argumento del Tribunal, seg\u00fan el cual, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en vigencia de la Ley 1121 de 2006, no prospera el \u00a0reclamo \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0articulo \u00a0244 del C\u00f3digo Penal, por cuanto \u00a0precisamente \u00a0esa \u00a0fue la normatividad utilizada pues es la que regula el delito \u00a0de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda dicho, no se requiere del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0como que ya la Sala en anterior \u00a0oportunidad y en forma pac\u00edfica, frente al tema \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes en el tiempo en \u00a0materia de la concesi\u00f3n de subrogados penales \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f311: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c..Por \u00faltimo, \u00a0referido \u00a0al \u00a0tercer problema jur\u00eddico, la ley 733 de 2002 entr\u00f3 a regir en el \u00a0ordenamiento \u00a0 colombiano \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0anualidad y en su art\u00edculo 11 consagr\u00f3 la siguiente \u00a0prohibici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 11-. Exclusi\u00f3n de beneficios y \u00a0subrogados. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de terrorismo, secuestro, secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0no \u00a0proceder\u00e1n \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n, ni se conceder\u00e1n los subrogados penales o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena o \u00a0libertad \u00a0condicional. Tampoco a la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0habr\u00e1 lugar a ning\u00fan otro beneficio o subrogado legal, judicial \u00a0o \u00a0administrativo, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n consagrados en el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, siempre que \u00e9sta sea efectiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0de acuerdo con la Sala, \u00a0fue \u00a0derogada \u00a0t\u00e1citamente \u00a0por las leyes 890 y 906 de 2004, es decir, a partir \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, entre otras razones, el \u00a0legislador \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0 \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sentido \u00a0contrario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn \u00a0derecho \u00a0premial, \u00a0que \u00a0admite \u00a0pactar sobre todas las consecuencias de la aceptaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo de las penales sino tambi\u00e9n de las civiles y, entre \u00a0aqu\u00e9llas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, y que apoya su efectividad precisamente en el \u00a0sistema \u00a0 de \u00a0negociaciones \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0colapsar\u00eda, \u00a0no \u00a0tolera \u00a0exclusiones \u00a0generalizadas \u00a0como las consignadas en la Ley 733 del 2002, a menos \u00a0que \u00a0por razones de pol\u00edtica criminal, pensadas y adoptadas dentro de esa nueva \u00a0realidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0haga \u00a0 \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 inequ\u00edvoca \u00a0 \u00a0 \u2013se \u00a0insiste- \u00a0la voluntad legislativa \u00a0de establecer algunas prohibiciones al r\u00e9gimen de negociaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 las \u00a0 prohibiciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 de la Ley 733 del 2002 no son aplicables a los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, terrorismo y conexos \u00a0cometidos \u00a0a partir del 1\u00ba de enero del 2005 en los distritos en los que rige a \u00a0plenitud \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 del \u00a0 2004\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a0legislador expidi\u00f3 la \u00a0ley \u00a01121 \u00a0de 2006, que entr\u00f3 en rigor desde el 30 de diciembre de ese a\u00f1o, en \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0consagr\u00f3 \u00a0nuevamente, \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos, la referida prohibici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 26-. Exclusi\u00f3n de beneficios y \u00a0subrogados. \u00a0 Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0no \u00a0proceder\u00e1n las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0ni se conceder\u00e1n \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o suspensi\u00f3n condicional de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0Tampoco \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n, ni habr\u00e1 lugar a ning\u00fan otro \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0legal, \u00a0judicial o administrativo, salvo los beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n consagrados en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, siempre que \u00a0\u00e9sta sea eficaz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0embargo, no implica que \u00a0para \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0cometidos \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sea \u00a0aplicable \u00a0la misma, ni siquiera si se hab\u00edan regido bajo el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, pues incluso en dicha eventualidad se \u00a0estar\u00eda \u00a0presentando \u00a0un \u00a0lapso, comprendido entre el 1\u00ba de enero de 2005 y el \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2006, en el que ninguna prohibici\u00f3n se aplicaba y, por lo \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0del principio de la ley penal m\u00e1s \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0recientemente \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPreviamente \u00a0habr\u00e1 \u00a0de recordar que no se tendr\u00e1n en cuenta las prohibiciones contenidas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la Ley 733 del 2002 toda vez que, como lo ha sostenido la \u00a0jurisprudencia, \u00a0hoy \u00a0no \u00a0son \u00a0aplicables. \u00a0Tampoco \u00a0se acudir\u00e1 a la exclusi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 porque los hechos por los \u00a0que \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia en el a\u00f1o 2003, es decir, antes de que \u00a0esa disposici\u00f3n entrara en vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLa \u00a0favorabilidad \u00a0opera para las normas \u00a0que \u00a0resulten \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9ficas \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0independientemente \u00a0de que sean \u00a0sustantivas \u00a0o \u00a0procesales. \u00a0Frente a la sucesi\u00f3n de \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, dicho principio obliga al juez a optar por la alternativa \u00a0normativa \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la libertad del implicado o condenado. El l\u00edmite \u00a0temporal \u00a0que debe tenerse como referencia es la comisi\u00f3n del hecho\u201d13.(subraya fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0marco \u00a0argumentativo \u00a0permite \u00a0colegir, \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0que la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad debe \u00a0reclamarse \u00a0respecto del momento en que se llev\u00f3 a cabo la comisi\u00f3n del hecho, \u00a0no, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el casacionista, la que le resulte m\u00e1s favorable a los \u00a0intereses \u00a0del acusado con abierta independencia de las fechas en que una u otra \u00a0normativa empez\u00f3 a regir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tesis del casacionista, orientada a que se \u00a0acuda \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0no puede encontrar eco, por la sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0mes \u00a0de diciembre de 200814 \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0conflicto, \u00a0 no \u00a0existi\u00f3 \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0que \u00a0obligara \u00a0a \u00a0escoger \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 m\u00e1s \u00a0benigna. \u00a0\u00danica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0ese \u00a0punto \u00a0ten\u00eda \u00a0actualidad \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0posible \u00a0la aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva o ultractiva de ninguna otra ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se concluye, entonces, que la aplicaci\u00f3n del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula \u00a0la exclusi\u00f3n de beneficios y subrogados, fue la correcta \u00a0pues \u00a0aquella era la \u00fanica normatividad aplicable en la fecha en que ocurrieron \u00a0los hechos generadores de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 all\u00ed \u00a0que \u00a0con \u00a0sobrada \u00a0raz\u00f3n, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0hubiesen \u00a0negado id\u00e9ntica pretensi\u00f3n elevada por la \u00a0defensa del procesado en su momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 impugnante \u00a0 simplemente \u00a0 muestra \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0concederle \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, anunciando la vulneraci\u00f3n del bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, que no desarroll\u00f3, pasando por alto las reflexiones que \u00a0llevaron a esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0rechazar\u00e1 el libelo, \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de lo dicho, la revisi\u00f3n de los registros de la actuaci\u00f3n no \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n flagrante a las garant\u00edas de los intervinientes, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no existe la posibilidad de una intervenci\u00f3n oficiosa \u00a0que obligue a superar los defectos del escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n15, \u00a0 como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, con el fin de invocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n no hubiera sido interpuesto por un \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que no haya \u00a0participado en los debates o suscrito la providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0la demanda examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.-\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios 261-268 carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 283-289. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folio 303 carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidades \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0183.- \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 ante el tribunal dentro de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de sesenta (60) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0mediante demanda que de manera precisa \u00a0y \u00a0 concisa \u00a0 se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos.\u201d \u00a0 \u00a0 (negrillas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0184.- \u2026No ser\u00e1 seleccionada por auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa\u00a0 \u00a0del \u00a0fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades \u00a0 del \u00a0recurso.\u201d \u00a0(negrillas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0sentencias \u00a0de casaci\u00f3n de 28 de mayo de 2008, radicaci\u00f3n\u00a0 \u00a025936; \u00a0de \u00a010 \u00a0de mayo de 2005, radicaci\u00f3n\u00a0\u00a0 25389; de 21 de febrero \u00a0de \u00a02007, radicaci\u00f3n\u00a0\u00a0 26587; auto de casaci\u00f3n de 3 de mayo de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n\u00a0 27108. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Auto \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a010250; \u00a0auto \u00a0de \u00a09 \u00a0de junio de 2000, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a014860; \u00a0sentencias \u00a0de 5 de junio de 2000, radicaci\u00f3n 15058, de 12 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a016099, \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n 12768. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0fl 304 cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0p\u00e1gina 7 fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia 11 de noviembre de 2008, radicado 24663. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Sentencia de 14 de marzo de 2006, radicaci\u00f3n 24052. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Sentencia de 18 de junio de 2008, radicaci\u00f3n 29908. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fecha en que inici\u00f3 la ejecuci\u00f3n de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34515 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA No. 413 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de diciembre de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 20 de enero de 2010, \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21285","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21285","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21285"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21285\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21285"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}