\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a034510 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba 248 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro (4) de agosto de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos \u00a0expuestos en la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Sergio Maldonado Vargas contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pamplona, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Penal del Circuito de la misma ciudad y lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado, lesiones personales dolosas y \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego y municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a08 \u00a0de diciembre de 2006, durante una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0 familiar \u00a0(primera \u00a0comuni\u00f3n) \u00a0celebrada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Bartaqu\u00ed, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Chitiga (Norte de Santander), se present\u00f3 una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 Julio \u00a0 Olivares \u00a0Castellanos \u00a0y \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0Sergio \u00a0Maldonado Vargas, raz\u00f3n por la que \u00a0Rafael \u00a0Giovanny \u00a0Olivares, \u00a0hijo \u00a0del \u00a0primero, alej\u00f3 a su padre del lugar. Al \u00a0poco \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0Maldonado \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 se \u00a0les \u00a0acerc\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0y \u00a0golpe\u00f3 \u00a0a \u00a0Julio, ante tal afrenta \u00a0Rafael \u00a0 Giovanny \u00a0 respondi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0defensa \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l \u00a0sali\u00f3 \u00a0corriendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Horas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0cuando \u00a0Julio \u00a0y su hijo \u00a0Rafael \u00a0 Giovanny \u00a0 pasaban \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 frente \u00a0 de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Maldonado \u00a0Vargas, \u00a0este sali\u00f3 con un arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y tras disparar en contra de su humanidad le caus\u00f3 la muerte a Julio \u00a0y lesiones a Rafael Giovanny. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron vinculados \u00a0Sergio Maldonado Vargas, como \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0y Freddy Edmundo G\u00f3mez Villamizar, a trav\u00e9s de indagatoria. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Seccional \u00a0de Pamplona \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0primero, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego y municiones, y precluy\u00f3 investigaci\u00f3n a favor del \u00a0segundo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 de julio de 2009, luego de agotado el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Pamplona dict\u00f3 sentencia en la que \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Maldonado \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los que fue llamado a juicio. En consecuencia, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a 25 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, multa de 2 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por 20 a\u00f1os; lo conden\u00f3, adem\u00e1s, al pago de \u00a0da\u00f1os \u00a0y perjuicios materiales y morales, y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo fue apelado por la defensa y el 23 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pamplona lo \u00a0confirm\u00f33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. Antes de formular los cargos, el defensor \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte declarar la nulidad \u00a0de lo actuado a partir del instante en que se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0de \u00a0sumario \u00a0porque no hay congruencia en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0en la parte motiva se hace referencia a homicidio simple y en la resolutiva \u00a0a \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0Esa anomal\u00eda no fue saneada en el juicio y el Tribunal \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso y el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enuncia \u00a0como quebrantados los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la\u00a0 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 207 -numerales 2 y 3- y 306 -numerales 2 y \u00a03- del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la condena impuesta fue injusta \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0el llamamiento a juicio no fue apreciada en su \u00a0integridad \u00a0sino \u00a0en forma sesgada. Se dio mayor valor a los testigos de o\u00eddas, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de necropsia se alleg\u00f3 a \u00a0\u00faltima \u00a0hora en el juicio, no se guard\u00f3 cadena de custodia, y el ente acusador \u00a0no \u00a0orden\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0campo o inspecci\u00f3n judicial. As\u00ed las cosas, se est\u00e1 \u00a0\u201ccondenando a una persona por unos simples dichos o \u00a0rumores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 testigos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 referencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contradictorio \u00a0denunciante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que coincide con lo manifestado por la \u00a0magistrada \u00a0que \u00a0salv\u00f3 \u00a0voto \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0demostraron \u00a0los \u00a0elementos que configuran la agravaci\u00f3n punitiva del homicidio \u00a0y \u00a0es preciso que el autor obre consciente de la existencia o concurrencia de la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0\u201cas\u00ed, \u00a0al \u00a0matar \u00a0-dolosamente- \u00a0debe \u00a0saber \u00a0que \u00a0la V\u00edctima se encuentra indefensa, que mata al \u00a0padre, \u00a0etc.\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la fiscal\u00eda \u00a0durante \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0porque \u00a0-en \u00a0su \u00a0sentir- \u00a0no \u00a0delimit\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 del \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0no \u00a0aclar\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0lo \u00a0configuran, \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0no \u00a0aport\u00f3 pruebas de dicha conducta. El juez \u00a0-dice- \u00a0no \u00a0hizo \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0existi\u00f3 una \u00a0correcta \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0no apreci\u00f3 integralmente las pruebas, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. Ello afect\u00f3 los \u00a0derechos al debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que falt\u00f3 acreditar la propiedad del \u00a0arma y el permiso de porte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0reclama \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y contradicci\u00f3n de su \u00a0prohijado \u00a0y solicita \u201cse de aplicaci\u00f3n a la causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seguidamente \u00a0y \u00a0con \u00a0apoyo en la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u201cerrores de Hecho, por \u00a0Falsos \u00a0Juicios de Identidad, Falsos Juicios de Existencia en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del inciso 2 del art\u00edculo 7 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 afectando \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 como \u00a0 la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Integral, \u00a0la \u00a0Igualdad, \u00a0la \u00a0Culpabilidad \u00a0y \u00a0la Presunci\u00f3n de \u00a0Inocencia.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone un cargo por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u201cpor error de hecho cuando se le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0un \u00a0alcance que no tiene o se desconoce el que tiene, se \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0o \u00a0falsamente \u00a0cuando no hab\u00eda los fundamentos para \u00a0ello, \u00a0o \u00a0sea \u00a0se \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0dicha \u00a0apreciaci\u00f3n falsa en su \u00a0existencia \u00a0material, \u00a0cuando \u00a0habiendo \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0se les dio el mismo \u00a0valor, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0llegar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 errada\u2026\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ac\u00e1pite ilustra as\u00ed la \u00a0ocurrencia del error judicial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cErrores \u00a0 de \u00a0identidad\u201d. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial, en la ausencia de autoridad de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0fallas \u00a0respecto \u00a0de la cadena de custodia, explica que el \u00a0yerro \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0porque \u00a0los \u00a0jueces \u00a0dieron \u00a0pleno \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante, Rafael Giovanny Olivares Maldonado, y por los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0o \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0Gaviria Maldonado Vargas y Jaime Pe\u00f1a \u00a0Castellanos, \u00a0\u201cviolando las reglas de la experiencia \u00a0y \u00a0la l\u00f3gica\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia \u00a0fue \u00a0injustificada \u00a0porque \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0s\u00ed \u00a0atac\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0a \u00a0su defendido. Los jueces han debido \u00a0estudiar \u00a0si \u00a0se estaba ante una leg\u00edtima defensa o un exceso de la misma, pero \u00a0hicieron \u00a0una valoraci\u00f3n sesgada de la prueba. Las reglas de la l\u00f3gica y de la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1an \u201cque el ser humano al sentirse \u00a0agredido, \u00a0por \u00a0las v\u00edas del reflejo se defiende y m\u00e1s cuando se est\u00e1 ante un \u00a0peligro \u00a0 \u00a0 \u00a0 actual \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0 inminente\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cErrores \u00a0de \u00a0existencia\u201d. Se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07, \u00a0232, \u00a0234 \u00a0y \u00a0238 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal le otorg\u00f3 valor inadecuado a la \u00a0denuncia, \u00a0a \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma y a los testigos de o\u00eddas, Gaviria \u00a0Maldonado \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Castellanos. \u00a0Adem\u00e1s, dio importancia a una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de llamadas a celular, olvidando que su representado no posee abonado \u00a0Comcel, y fund\u00f3 su sentencia en supuestos que no fueron probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Maldonado \u00a0 \u00a0 Vargas \u00a0 \u00a0 actu\u00f3 \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0vida \u00a0para \u00a0lograr retirar a quienes lo \u00a0agred\u00edan con arma blanca, Julio Olivares Castellanos y su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case el fallo y en su lugar se \u00a0absuelva \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Maldonado \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0por duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El contenido formal y material de la demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando se acude al recurso de casaci\u00f3n no \u00a0basta \u00a0presentar \u00a0un \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que se manifiesten las inconformidades en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0o al sentido de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Es preciso cumplir con ciertos requisitos de orden formal y material \u00a0que \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la Corte comprender en forma di\u00e1fana el devenir procesal, los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0la falla en que incurri\u00f3 el juzgador, el agravio que \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0ocasion\u00f3 a los derechos o garant\u00edas del sujeto que recurre y su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0es necesario que la demanda \u00a0contenga \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0 \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia cuestionada; \u00a0(ii) \u00a0una \u00a0s\u00edntesis de los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento y de la actuaci\u00f3n procesal surtida; (iii) \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de la causal o el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0escogido, \u00a0y \u00a0(iv) la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo que a su amparo se propone, se\u00f1alando en \u00a0forma \u00a0precisa \u00a0y \u00a0clara sus \u00a0fundamentos, \u00a0 las \u00a0normas \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0infringidas \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0ser \u00a0varios \u00a0los \u00a0cargos \u00a0habr\u00e1n \u00a0de sustentarse en cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0no \u00a0es admisible formular cargos excluyentes entre s\u00ed, salvo que se \u00a0propongan de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 discurso \u00a0 debe \u00a0contener \u00a0argumentos \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes, \u00a0ciertos, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0forma clara y \u00a0ordenada \u00a0se \u00a0expongan los errores cometidos por el fallador, se demuestre c\u00f3mo \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ese equ\u00edvoco la decisi\u00f3n adoptada no puede sostenerse y cu\u00e1l \u00a0es \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 desacierto \u00a0 judicial. \u00a0 Una \u00a0escasa \u00a0y \u00a0confusa \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0un \u00a0simple \u00a0enunciado de los errores judiciales impiden darle \u00a0curso al libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La solicitud de nulidad. \u00a0<\/p>\n
2.1. Antes de narrar los hechos y de proponer \u00a0los \u00a0cargos el demandante solicita la nulidad de lo actuado desde la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0forma \u00a0empleada por el censor para hacer \u00a0tal \u00a0pedimento no se ajusta a los requerimientos de una demanda de casaci\u00f3n. La \u00a0nulidad \u00a0est\u00e1 \u00a0especialmente prevista en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso extraordinario9. De manera que \u00a0lo \u00a0adecuado \u00a0habr\u00eda \u00a0sido proponerla directamente y en forma principal como un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0censura, \u00a0encauz\u00e1ndola \u00a0por \u00a0la senda del numeral 3 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ese \u00a0descuido \u00a0no \u00a0reviste la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el libelo siempre que el impugnante cumpla \u00a0con \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0 argumentativa \u00a0 exigida \u00a0 para \u00a0 proponer \u00a0 ese \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Si bien trat\u00e1ndose de la causal tercera \u00a0la \u00a0 rigidez \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0demandante \u00a0se \u00a0mitiga, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0ense\u00f1e y demuestre con claridad y concreci\u00f3n la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0advertida, que exprese de manera fundada el perjuicio que \u00a0por \u00a0esa \u00a0anomal\u00eda \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0ventaja \u00a0que obtendr\u00eda con su \u00a0declaratoria \u00a0 y \u00a0explique \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n o del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0anormalidad \u00a0 conduce \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad. Es imperioso que sea de tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0resquebraje \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y tenga una incidencia espec\u00edfica en el \u00a0fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento en que fuesen varios los motivos \u00a0que \u00a0generan \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0pretendida, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0presentarlos de manera \u00a0independiente, \u00a0empezando \u00a0con \u00a0el que podr\u00eda tener mayor efecto invalidante, e \u00a0indicando \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0el \u00a0momento \u00a0exacto \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual solicita la \u00a0abolici\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la nulidad se funda en la afectaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0debe \u00a0determinar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la actuaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0que ocasion\u00f3 esa vulneraci\u00f3n, la normatividad exactamente infringida \u00a0y su espec\u00edfica incidencia en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0F\u00e1cil resulta concluir que nada de lo \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0observado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, quien sin fatiga alguna y bajo una \u00a0misma \u00a0propuesta \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad por m\u00faltiples razones, \u00a0sin \u00a0separar \u00a0e \u00a0individualizar \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0otra, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0su \u00a0importancia, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso desde qu\u00e9 momento procesal deber\u00eda \u00a0restablecerse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0la trascendencia de la presunta \u00a0anomal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0toda \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0como \u00a0si se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0instancia cuestiona la labor de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0por haber dado credibilidad a unos \u00a0testigos, \u00a0 pero \u00a0 sus \u00a0 aseveraciones \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0 respaldo \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0y \u00a0argumentativo. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0con \u00a0ese \u00a0reproche -no separadamente como \u00a0corresponde- \u00a0adujo \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al principio de investigaci\u00f3n integral, pero \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo tuvo lugar, no indic\u00f3 cu\u00e1les fueron las pruebas dejadas de \u00a0practicar, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0favorables \u00a0a los intereses del proceso y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ellas, \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0restantes, habr\u00edan modificado \u00a0sustancialmente y en su provecho la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. De salvar tales defectos tampoco ser\u00eda \u00a0factible \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0porque, \u00a0de \u00a0un lado, no tiene legitimidad en su \u00a0pretensi\u00f3n, y, de otro, sus reproches son infundados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su desacuerdo estriba en que la acusaci\u00f3n no \u00a0contempl\u00f3 \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible y en que no se probaron los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0la \u00a0configuran. Sin embargo, tales reparos nunca fueron alegados \u00a0durante \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0por el contrario, tal como se desprende de los fallos \u00a0condenatorios \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0parentesco existente entre \u00a0Maldonado \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Julio \u00a0Olivares \u00a0Castellanos. \u00a0La Sala ha sido insistente en la necesidad de que exista \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre lo que el sujeto procesal aleg\u00f3 en las instancias y \u00a0lo \u00a0 planteado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que carece de inter\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0de la mirada objetiva del expediente \u00a0se \u00a0extracta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a homicidio simple, lo cierto es que tanto en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0 \u00a0 titulado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0tratar\u201d \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0se indic\u00f3 \u00a0claramente \u00a0que \u00a0se \u00a0acusaba \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado; y en las consideraciones \u00a0siempre \u00a0se \u00a0insisti\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0parentesco \u00a0existente \u00a0entre la v\u00edctima y el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, de la sentencia de primer grado se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica la fiscal reiter\u00f3 la acusaci\u00f3n por \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado11, \u00a0y ning\u00fan reproche hizo la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0solo \u00a0reclam\u00f3 \u00a0reconocimiento \u00a0de la \u00a0leg\u00edtima defensa como eximente de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que si durante todo el acontecer \u00a0procesal \u00a0la \u00a0defensa \u00a0tuvo claro que la conducta punible imputada era homicidio \u00a0agravado, \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0al procesado12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0lugar, entonces, a admitir el cargo \u00a0por nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, segmento \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el demandante \u00a0cuestiona \u00a0la sentencia por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial al haberse \u00a0incurrido en error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0advierte \u00a0diversas \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la sentencia del Tribunal y todas se enmarcan \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0motivo \u00a0o \u00a0causal de casaci\u00f3n, es preciso que exhiba los \u00a0cuestionamientos \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que proponga un cargo por cada \u00a0yerro \u00a0judicial, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0es impropio presentar censuras excluyentes, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0de manera subsidiaria. En consecuencia, es inaceptable \u00a0que \u00a0un \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0reproche \u00a0al mismo tiempo por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, pues mientras el primero parte de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0el fallador ignor\u00f3 la prueba que se halla en el expediente o \u00a0supuso una, el segundo presume su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia se presenta \u00a0cuando \u00a0el juez omite valorar una prueba que materialmente se halla dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0supone \u00a0una \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0en la misma. El censor debe demostrar \u00a0plenamente \u00a0que \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0valoratoria \u00a0de \u00a0la prueba, y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0de no haberse incurrido en ese desacierto, tanto las imputaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0como \u00a0jur\u00eddicas del fallo habr\u00edan sido distintas, lo que se echa de \u00a0menos en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de \u00a0identidad \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0por \u00a0errores \u00a0al adelantar la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y recaen sobre el hecho que revela la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0sobre \u00a0el contenido material de \u00e9sta. De manera que surgen cuando se \u00a0le \u00a0distorsiona, desfigura, tergiversa, o se le cercena una parte, se le agrega, \u00a0sectoriza o parcela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Las \u00a0directrices \u00a0expuestas \u00a0no fueron \u00a0atendidas \u00a0 por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0darle \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formul\u00f3 \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo y dentro del mismo \u00a0aleg\u00f3, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y falso juicio de existencia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0unos \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0-la denuncia y los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Gaviria \u00a0Maldonado Vargas y Jaime Pe\u00f1a Castellanos- \u00a0hizo \u00a0recaer \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro yerro, sin sugerir que uno fuese subsidiario de otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si fuera poco, en la fundamentaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0introdujo \u00a0elementos \u00a0distintivos \u00a0de \u00a0un \u00a0falso raciocinio, pero en modo \u00a0alguno \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de la experiencia o de la ciencia \u00a0desconocida, \u00a0ni \u00a0explic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0utilizada \u00a0de manera err\u00f3nea por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0y \u00a0sin \u00a0conexi\u00f3n alguna con su \u00a0discurso \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 por \u00a0duda, \u00a0relegando \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0relacionadas con la existencia de una eximente de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, conforme a lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0no reunir los requisitos previstos en el art\u00edculo 212 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sin \u00a0que \u00a0se \u00a0oponga \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda la Corte puede ocuparse sobre el fondo del asunto, siempre \u00a0que \u00a0advierta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de alguna garant\u00eda fundamental no planteada por el \u00a0impugnante, \u00a0caso en el cual entrar\u00e1 de oficio a corregir el error sin que haya \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 correr \u00a0 previo \u00a0 traslado \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico13. Ello en aras \u00a0de \u00a0 dar \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En esta ocasi\u00f3n se hace necesario casar \u00a0oficiosa \u00a0 y \u00a0 parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 imputada \u00a0 ya \u00a0 no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0consagrada \u00a0expresamente en el ordenamiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0fue \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0parentesco \u00a0\u2013cu\u00f1ado- existente entre \u00a0Maldonado \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Julio \u00a0Olivares \u00a0Castellanos \u00a0(occiso), \u00a0el \u00a0que determin\u00f3 acusarlo y proferir condena \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0a-quo, \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 citar \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 103 \u00a0 y \u00a0 104 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, sostuvo que se estaba \u00a0ante \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0porque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se cometi\u00f3 sobre un \u201cpariente \u00a0hasta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 afinidad\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda \u00a0tal hip\u00f3tesis estaba contemplada \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0en el original numeral 1 del art\u00edculo 104 \u00a0del estatuto sustantivo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCIRCUNSTANCIAS \u00a0DE \u00a0AGRAVACION. \u00a0La pena \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a \u00a0cuarenta (40) a\u00f1os de prisi\u00f3n, si la conducta \u00a0descrita en el art\u00edculo anterior se cometiere: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0la \u00a0persona \u00a0del \u00a0ascendiente \u00a0o \u00a0descendiente, \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente, hermano, adoptante \u00a0o \u00a0adoptivo, \u00a0o \u00a0pariente \u00a0hasta \u00a0el segundo grado de \u00a0afinidad\u201d. \u00a0(Subraya \u00a0la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, la Ley 1257 del 4 de diciembre \u00a0de \u00a0 \u00a0200815, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 2616, \u00a0modific\u00f3 \u00a0ese \u00a0numeral en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 26. \u00a0Modif\u00edquese \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0y \u00a0adici\u00f3nese \u00a0el \u00a0numeral \u00a011 \u00a0al \u00a0art\u00edculo 104 de la Ley 599 de 2000, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0 los \u00a0 c\u00f3nyuges \u00a0o \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes; \u00a0en \u00a0el padre y la madre de familia, aunque no convivan en un mismo \u00a0hogar, \u00a0en \u00a0los \u00a0ascendientes \u00a0o \u00a0descendientes \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores y los hijos \u00a0adoptivos; \u00a0y \u00a0en todas las dem\u00e1s personas que de manera permanente se hallaren \u00a0integradas a la unidad dom\u00e9stica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Si se cometiere contra una mujer por el \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mujer.\u201d17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se evidencia que el legislador \u00a0elimin\u00f3 \u00a0del numeral 1 del art\u00edculo 104 de la Ley 599 de 2000 la circunstancia \u00a0agravante \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0relativa \u00a0al \u00a0parentesco \u00a0hasta \u00a0el segundo grado de \u00a0afinidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque la indicada Ley entr\u00f3 en vigencia el \u00a04 de diciembre de 2008, pas\u00f3 inadvertida para los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda sostenerse que dentro del concepto de \u00a0\u201cunidad \u00a0dom\u00e9stica\u201d \u00a0previsto en la Ley 1257 es posible incluir al cu\u00f1ado, \u00a0y, \u00a0con \u00a0base en ello, concluir que la agravaci\u00f3n imputada al procesado no debe \u00a0sufrir \u00a0 variaci\u00f3n. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0tal \u00a0enunciado \u00a0es \u00a0parcialmente \u00a0cierto. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a que la Ley en referencia no defini\u00f3 \u00a0puntualmente \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0por \u00a0unidad \u00a0dom\u00e9stica ni detall\u00f3 sus \u00a0integrantes18, \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0puede \u00a0inferirse que para que ella se configure es \u00a0irrelevante \u00a0el \u00a0parentesco, \u00a0luego \u00a0bien podr\u00edan hacer parte de ella cu\u00f1ados, \u00a0t\u00edos, sobrinos, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0para que esa circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0se estructure es necesario que dentro del proceso se demuestre, por \u00a0lo menos, la convivencia de la v\u00edctima y del victimario bajo \u00a0\u00a0<\/p>\n
un \u00a0mismo \u00a0techo \u00a0y las relaciones de afecto \u00a0existentes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 coexistencia19. \u00a0Nada \u00a0de ello se prob\u00f3 en \u00a0esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, por aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad en materia penal y por resultar esta \u00faltima disposici\u00f3n m\u00e1s \u00a0benigna para el procesado, la agravaci\u00f3n ha debido descartarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0principio constitucional opera para las \u00a0normas \u00a0que \u00a0resulten \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9ficas \u00a0al procesado, independientemente de que \u00a0sean \u00a0sustantivas \u00a0o \u00a0procesales. \u00a0Frente \u00a0a la sucesi\u00f3n de leyes en el tiempo, \u00a0dicho \u00a0principio \u00a0obliga \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0optar \u00a0por \u00a0la alternativa normativa m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a la libertad del implicado o condenado. El l\u00edmite temporal que debe \u00a0tenerse \u00a0 como \u00a0 referencia \u00a0 es \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0las garant\u00edas fundamentales de Maldonado \u00a0Vargas \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0casar\u00e1 \u00a0oficiosa \u00a0y parcialmente la sentencia para corregir ese \u00a0desacierto judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0consiguiente,\u00a0 \u00a0marginar\u00e1\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0circunstancia\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 agravaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 y \u00a0 readecuar\u00e1 \u00a0 la\u00a0 \u00a0pena\u00a0 \u00a0 \u00a0 impuesta\u00a0 \u00a0 \u00a0 atendiendo\u00a0 \u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 \u00a0 par\u00e1metros \u00a0punitivos\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0103\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo\u00a0 \u00a0Penal,\u00a0 que\u00a0 tipifica\u00a0 el \u00a0\u00a0<\/p>\n
homicidio \u00a0simple, y los criterios adoptados \u00a0por el juez de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0realizar \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva el \u00a0a-quo, \u00a0luego de establecer \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0para \u00a0todos \u00a0los delitos, se\u00f1al\u00f3 que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del homicidio -delito base- impondr\u00eda la pena m\u00ednima establecida en el \u00a0primer \u00a0cuarto, \u00a0esto es, 25 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del concurso aument\u00f3 (i) \u00a03 \u00a0meses \u00a0por el tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0y \u00a0(ii) 3 meses por las lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, y teniendo en cuenta que el \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0est\u00e1 \u00a0sancionado \u00a0con pena m\u00ednima de 13 a\u00f1os, ser\u00e1 esa la \u00a0que \u00a0se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0base \u00a0y se aumentar\u00e1n 6 meses m\u00e1s por los \u00a0concurrentes para un total de 13 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se \u00a0modificar\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Sergio Maldonado Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Casar \u00a0parcial \u00a0y \u00a0oficiosamente \u00a0la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pamplona \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010 \u00a0en contra de Sergio Maldonado Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0MARGINAR la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, de \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0Sergio \u00a0Maldonado \u00a0Vargas \u00a0queda \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio simple en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0Fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Sergio \u00a0 Maldonado \u00a0 Vargas \u00a0en \u00a0trece (13) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n por la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o \u00a0municiones \u00a0 y \u00a0lesiones \u00a0personales; \u00a0y \u00a0en \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. Precisar que \u00a0las \u00a0 restantes \u00a0 determinaciones \u00a0 adoptadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0 mantienen \u00a0inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto. \u00a0Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a0170 \u00a0a \u00a0178 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0principal del Juzgado. La resoluci\u00f3n qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada el 10 de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 271 a 287 del cuaderno principal del Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios \u00a07 \u00a0a \u00a015 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0Se \u00a0consign\u00f3 \u00a0un salvamento de \u00a0voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a042 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a048 del mismo cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Idem.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a050 del mismo cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Art\u00edculo 207 numeral 3 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Pueden \u00a0consultarse \u00a0los \u00a0autos \u00a0del 16 de mayo de 2007 (radicado 26.785), 13 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0(radicado \u00a016662) \u00a0y \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0(radicado \u00a026.057) \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 272 del cuaderno principal del Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0V\u00e9ase \u00a0el \u00a0recuento \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica se hizo en la sentencia de \u00a0primera grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Providencia del 12 de septiembre de 2007 (radicado 26.967). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 282 del cuaderno principal del Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dictan normas de sensibilizaci\u00f3n, \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0y \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0formas \u00a0de \u00a0violencia y discriminaci\u00f3n contra las \u00a0mujeres, \u00a0se \u00a0reforman los C\u00f3digos Penal, de Procedimiento Penal, la Ley 294 de \u00a01996 y se dictan otras disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 A \u00a0la \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0vigente \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 derogada \u00a0 ni \u00a0 declarada \u00a0inexequible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 violencia \u00a0 de \u00a0g\u00e9nero \u00a0son \u00a0m\u00faltiples \u00a0los \u00a0documentos \u00a0internacionales. \u00a0MORILLAS \u00a0Cueva Lorenzo, Valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Violencia de G\u00e9nero desde la Perspectiva del Derecho Penal, en \u00a0\u201cRevista \u00a0Electr\u00f3nica \u00a0de Ciencia \u00a0Penal y Criminolog\u00eda\u201d. RECPC 04-09 (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Tampoco lo hizo la Ley 294 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Consulta \u00a0y Servicio Civil del Consejo de Estado, la \u00a0convivencia \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0techo \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0permanente \u00a0es \u00a0un \u00a0elemento \u00a0configurativo \u00a0de la unidad dom\u00e9stica a que se refiere el art\u00edculo 2 de la Ley \u00a0294 \u00a0de \u00a01996, \u00a0y \u00a0en ese orden la \u201ccuidadora\u201d de una menor hace parte de la \u00a0unidad \u00a0 dom\u00e9stica \u00a0 (Auto \u00a0 del \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2009. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a011001-03-06-000-2009-00069-00 \u00a0(C). \u00a0Conflicto negativo de competencias entre la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Familia \u00a0y el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar \u00a0-Defensor\u00eda \u00a0de \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Centro \u00a0Integral para la familia de la comuna 8, \u00a0adscrita al Centro Zonal Suroriental del municipio de Medell\u00edn. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a034510 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba 248 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro (4) de agosto de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala examina los presupuestos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21283","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21283"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21283\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}