\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34502 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 216. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., siete de julio de dos mil diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de LUIS EDUARDO RAM\u00cdREZ \u00a0MORENO, contra la sentencia de segundo grado proferida \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0la dictada el 23 de junio de 2008 por el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal del Circuito de la misma ciudad, por la que se le impuso \u00a0la \u00a0pena principal de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales; \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas; y, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0al \u00a0declarado \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0Al \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0por \u00a0cumplir \u00a0los requisitos previstos en el art\u00edculo 64 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los acontecimientos que dieron origen a este \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 en el fallo de \u00a0segundo grado, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFueron puestos en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda en el mes de febrero de 2003 por el abogado Pedro \u00a0Nel \u00a0D\u00edaz \u00a0L\u00f3pez, \u00a0quien \u00a0formul\u00f3 denuncia en contra de Luis Eduardo Ram\u00edrez \u00a0Moreno, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se\u00f1ala que en el a\u00f1o inmediatamente anterior cuando \u00e9ste \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba como citador del Centro de Servicios Judiciales de los Juzgados \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9, contact\u00f3 al interno \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Isa\u00edas \u00a0Vela \u00a0Vela \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel de Picale\u00f1a y le asegur\u00f3 que si le \u00a0entregaba \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$4.000.000.oo \u00a0le \u00a0conseguir\u00eda \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en forma \u00a0inmediata. \u00a0Movido \u00a0por \u00a0esa \u00a0promesa \u00a0el \u00a0citado \u00a0interno \u00a0consigui\u00f3 el dinero \u00a0solicitado \u00a0y \u00a0se \u00a0lo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis Eduardo Ram\u00edrez Moreno a trav\u00e9s de su \u00a0esposa Nubia Bonilla, en dos contados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Jos\u00e9 Isa\u00edas Vela Vela le coment\u00f3 \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Pedro Nel D\u00edaz L\u00f3pez, quien acudi\u00f3 donde el se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0le reclam\u00f3 por lo sucedido, en vista de que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 que no ten\u00eda dinero para hacer la devoluci\u00f3n, accedi\u00f3 a \u00a0firmarle \u00a0una \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0por \u00a0un \u00a0valor de $4.900.000.oo, de los cuales \u00a0$900.000 \u00a0 \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0reconocidos \u00a0 como \u00a0 intereses.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la denuncia1 formulada por \u00a0el \u00a0 abogado \u00a0 Pedro \u00a0 Nel \u00a0D\u00edaz \u00a0L\u00f3pez, \u00a0dando \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0posible atentado contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MORENO, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003 la Fiscal\u00eda 50 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0preliminar2, \u00a0en \u00a0curso de la cual se recibieron varios testimonios3, se allegaron \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 documentales4 \u00a0y \u00a0la transliteraci\u00f3n de una \u00a0cita \u00a0de \u00a0audio5, \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0sirvieron de sustento para que el siguiente 8 de \u00a0mayo \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0decretara \u00a0la apertura de investigaci\u00f3n6 \u00a0y \u00a0ordenara \u00a0citar \u00a0al imputado para escucharlo en diligencia de indagatoria, que se recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020037. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0imponi\u00e9ndole medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin beneficio de libertad provisional, \u00a0como \u00a0 posible \u00a0 autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n8. La decisi\u00f3n fue recurrida en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor9. \u00a0Negada \u00a0la \u00a0primera mediante \u00a0auto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 31 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200310, \u00a0 se \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0otra \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0cuyo estudio le correspondi\u00f3 a la Fiscal\u00eda Quinta Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9 que resolvi\u00f3 confirmar la decisi\u00f3n el 20 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1o11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 7 de octubre de 2003, se declar\u00f3 cerrada \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n12 y se calific\u00f3 su m\u00e9rito el \u00a021 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 a\u00f1o13, \u00a0profiriendo resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MORENO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00e9sta que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 28 de noviembre de 2003, seg\u00fan se encuentra consignado en \u00a0la \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio \u00a021 \u00a0vuelto \u00a0del segundo cuaderno \u00a0original, pues no fue interpuesto recurso alguno contra la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento en la etapa del juicio se le \u00a0asign\u00f3 \u00a0inicialmente al Juzgado Sexto Penal del Circuito de Ibagu\u00e914, \u00a0 cuyo \u00a0titular \u00a0se declar\u00f3 impedido para conocer, por enemistad grave con el procesado \u00a0y \u00a0envi\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de la misma especialidad, que \u00a0segu\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 turno15. Esta dependencia acept\u00f3 el \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0desde \u00a0el \u00a014 de enero de 200416; celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0del \u00a0referido \u00a0a\u00f1o17 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0varias \u00a0sesiones, \u00a0comenzando el 23 de octubre de 200418 \u00a0 \u00a0para \u00a0culminar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200819, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 interregno, \u00a0concretamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 200520, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 domiciliaria\u00a0 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0200821 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0haber \u00a0permanecido \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 un \u00a0 tiempo \u00a0 igual \u00a0al \u00a0que \u00a0merecer\u00eda \u00a0como \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200822, \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0contenido \u00a0se \u00a0hizo \u00a0m\u00e9rito en el ac\u00e1pite inicial de esta providencia, la cual \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9, que conoci\u00f3 en segunda \u00a0instancia \u00a0por apelaci\u00f3n que interpuso el procesado, \u00fanicamente para concretar \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas en cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, \u00a0arribando \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un cargo dice formular el censor al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, \u00a0\u201c\u2026por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el demandante que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201c\u2026viola claramente una norma de \u00a0derecho \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho\u2026\u201d, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0su juicio, el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0\u201c\u2026err\u00f3neamente la existencia de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0ni corresponde al \u00a0acontecer \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0el \u00a0 proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura, aduce que es \u00a0necesaria, \u00a0para la configuraci\u00f3n del delito de concusi\u00f3n, la concurrencia del \u00a0\u201cmetus \u00a0 \u00a0 \u00a0publicae \u00a0 \u00a0 potestatis\u201d, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0temor \u00a0que debe tener la v\u00edctima ante la \u00a0investidura \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico, quien se aprovecha de tal circunstancia \u00a0para que aquella se doblegue ante sus exigencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0elemento \u00a0se echa de menos en este caso \u00a0\u2013agrega \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0censor\u2013, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0\u201c\u2026analizando \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0arrimado \u00a0al \u00a0plenario \u00a0se \u00a0comprueba\u2026\u201d \u00a0que su defendido apenas \u00a0era \u00a0 el \u00a0 notificador \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0asegurarse \u00a0que Jos\u00e9 Isa\u00edas \u00a0Vela \u00a0 Vela \u00a0se \u00a0sintiera \u00a0intimidado \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0persona, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0pensar \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0atender sus ilegales \u00a0pretensiones \u00a0RAM\u00cdREZ MORENO \u00a0pudiera \u00a0tomar \u00a0alguna \u00a0represalia en su contra durante la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0que purgaba por homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto pasivo del delito en \u00a0este \u00a0evento \u00a0lleg\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0o por error a la convicci\u00f3n de que \u00a0deb\u00eda \u00a0entregarle algo al servidor p\u00fablico, cuando realmente no deb\u00eda hacerlo \u00a0y tal proceder excluye la conducta punible de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 es \u00a0 \u201c\u2026claro \u00a0que \u00a0el \u00a0encuentro \u00a0con \u00a0mi prohijado FUE PROMOVIDO por el \u00a0propio \u00a0recluso, \u00a0quien \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 el favor a otro interno que le presentara al \u00a0citador, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0no se avizora en ning\u00fan instante la demostraci\u00f3n del \u00a0METUS \u00a0PUBLICAE \u00a0POTESTATIS \u00a0exigido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia y la doctrina como \u00a0elemento \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 integrar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0riqueza \u00a0 \u00a0t\u00edpica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que era imposible que el procesado en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0citador \u00a0pudiera ejercer alg\u00fan poder intimidatorio sobre su \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0\u201c\u2026para \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara la \u00a0exacci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0dineros, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que mi defendido no pudo crear en su \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0SINE \u00a0QUA \u00a0NON \u00a0para \u00a0el reato de concusi\u00f3n del Metus \u00a0Publicae Potestatis.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 Vela \u00a0 Vela \u00a0 sab\u00eda \u00a0 que \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0MORENO apenas era una especie de \u00a0mensajero \u00a0entre \u00a0los despachos judiciales y la poblaci\u00f3n carcelaria, sin poder \u00a0decisorio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0\u201c\u2026.procesos que \u00a0reposaban \u00a0en \u00a0los \u00a0Juzgados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0es \u00a0un hecho notorio que en sus \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0intervenciones \u00a0 evidencia \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 v\u00edctima.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente obra \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0cartulario \u00a0la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora Olinde Ramos, a \u00a0quien \u00a0el se\u00f1or Vela le manifest\u00f3 que Ram\u00edrez Moreno le hab\u00eda solicitado una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0para ayudarlo en UN PERMISO DE 72 HORAS pero caso curioso a su \u00a0esposa \u00a0Nubia \u00a0Bonilla \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0era \u00a0para \u00a0tramitar una \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 libertad. \u00a0Sera \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 poder \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 temeridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0que \u00a0emanaba del citador era tanto \u00a0como \u00a0para \u00a0distorsionar la mente de la presunta v\u00edctima y no saber exactamente \u00a0para \u00a0 que \u00a0 (sic) \u00a0hab\u00eda \u00a0desembolsado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0conocida \u00a0 de \u00a0 autos?\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abuso \u00a0del \u00a0cargo \u00a0al \u00a0que se refiere el \u00a0Tribunal, \u00a0afirma el demandante, debe estar \u00edntimamente ligado con el miedo que \u00a0se \u00a0despierte \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del servidor p\u00fablico, \u00a0\u201c\u2026situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0ex\u00e1mine \u00a0no \u00a0alcanzar\u00eda \u00a0dicha \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0se estar\u00eda frente a la comisi\u00f3n de otro \u00a0hecho \u00a0punible (abuso de autoridad) y no del de concusi\u00f3n que trata el art. 404 \u00a0de la ley 599 de 2000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas \u00a0es \u00a0menester \u00a0se\u00f1alar que dentro del caudal probatorio recopilado se deduce que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0penal \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0dan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0ni f\u00e1cticos ni \u00a0jur\u00eddicos \u00a0para \u00a0deducir erradamente con violaci\u00f3n directa a la ley sustancial \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0es penalmente responsable del reato que se le endilga porque \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0pudo transgredir la ley penal, toda vez que como lo \u00a0plantea \u00a0al Dr. Ivanov en su salvamento de voto \u201cen el delito de concusi\u00f3n el \u00a0abuso \u00a0reside \u00a0en \u00a0hacerse \u00a0dar, \u00a0entregar \u00a0o \u00a0prometer \u00a0dinero o cualquier otra \u00a0ventaja \u00a0 aprovechando \u00a0el \u00a0temor \u00a0que \u00a0el \u00a0poder \u00a0infunde \u00a0en \u00a0las \u00a0personas \u00a0y \u00a0este \u00a0(sic) \u00a0es un elemento \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0tipifique \u00a0el \u00a0punible \u00a0de concusi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que se case la sentencia recurrida \u00a0y, en su lugar, se absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado reiteradamente la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0atiende \u00a0a \u00a0unos \u00a0fines \u00a0superiores que se concretan en la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a las partes en la sentencia recurrida, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material y de las garant\u00edas fundamentales de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia (Ley \u00a0600 de 2000, articulo 206). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se puede \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0sea de libre configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de los puntos \u00a0que han sido materia de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha de resaltarse que mediante la proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso el censor debe sujetarse a las causales taxativamente se\u00f1aladas en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia de los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0 motivo \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0ha \u00a0originado \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0alguna de aquellas finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de LUIS EDUARDO RAM\u00cdREZ \u00a0MORENO, \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0 las \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0que \u00a0consagra el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, como que no \u00a0identific\u00f3 \u00a0los sujetos procesales ni la sentencia demandada; omiti\u00f3 hacer una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de los hechos materia de juzgamiento; no precis\u00f3 cu\u00e1l era la causal \u00a0que \u00a0invocaba, \u00a0ni \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0indicando \u00a0de forma clara y precisa sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0apenas \u00a0s\u00ed \u00a0reviste la apariencia de un alegato de instancia, \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0deficiente \u00a0y carente de m\u00e9todo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0impide a la Sala corregir las deficiencias anotadas, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0le corresponde asumir la carga argumentativa exclusiva del recurrente \u00a0para \u00a0complementar, \u00a0adicionar \u00a0o \u00a0enmendar el libelo, porque la casaci\u00f3n no es \u00a0otra \u00a0instancia \u00a0ordinaria; \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0promover \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia que pone fin a un proceso, en orden a demostrar \u00a0su ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0de acuerdo con lo anotado \u00a0puede \u00a0 considerarse \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0ha \u00a0respondido \u00a0negativamente, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0oportuno, en cumplimiento de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 pedag\u00f3gica \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0recabar \u00a0en \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0causal \u00a0acorde con la naturaleza \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0del recurso, sin que ello constituya la imposici\u00f3n de \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0determinado, sino la indicaci\u00f3n de las exigencias que debe colmar, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, la formulaci\u00f3n de los cargos y espec\u00edficamente de aquellos que \u00a0trat\u00f3 de esbozar el apoderado especial del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0del \u00a0escrito \u00a0presentado por el \u00a0abogado \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que su intenci\u00f3n se dirig\u00eda a censurar la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, aunque al \u00a0invocar \u00a0la causal omiti\u00f3 se\u00f1alar si el quebranto lo atribu\u00eda a la exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0como \u00a0si se tratara de la misma \u00a0causal, \u00a0aludi\u00f3 a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, al precisar que \u00a0se trata de un error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0el reproche se \u00a0formula \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo primero, prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al actor se le exige que \u00a0afirme \u00a0y \u00a0pruebe \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia ha incurrido en error \u00a0(i) por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta cuando el funcionario judicial yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la reclama; ignora o desconoce la ley que regula la materia y por eso no la \u00a0tiene \u00a0en cuenta habiendo incurrido en error sobre su existencia o validez en el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0en el espacio; (ii) \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0que se origina cuando el juzgador por equivocarse al \u00a0calificar \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0o, \u00a0cuando \u00a0habiendo \u00a0acertado \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0yerra, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la \u00a0norma \u00a0correspondiente a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impartida; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el Juez selecciona bien y adecuadamente la norma que corresponde \u00a0al \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, pero se equivoca al interpretarla y le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido jur\u00eddico que no tiene o le asigna efectos contrarios a su \u00a0real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0deber\u00e1 abstenerse de reprochar la \u00a0prueba y Realizar un estudio puramente jur\u00eddico de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0deja de aplicar, o se aplica \u00a0indebidamente, \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hacia una de estas dos hip\u00f3tesis \u00a0\u2013exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n\u2013 y no \u00a0hacia \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n equivocada de la ley pues lo importante, en \u00faltimas, \u00a0es \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez: \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0aplicarla \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el demandante predica aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0una norma, tiene que precisar el precepto inadecuadamente utilizado y aqu\u00e9l \u00a0que en su lugar debe ser atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deber\u00e1 \u00a0tener en cuenta que respecto de una \u00a0misma \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 legal \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0optar por esta clase de violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0deber\u00e1 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0indicar \u00a0en forma clara y precisa los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se estiman infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda el censor \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0el tratamiento impartido al principio de duda, tiene que \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la \u00a0incertidumbre \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0conden\u00f3, \u00a0con lo cual ha incurrido en falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que cuando se alega la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0incumbe \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0demandante \u00a0fundamentalmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n23 \u00a0 tiene \u00a0 fijado \u00a0que \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n a trav\u00e9s de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero (art. 207-1 de la Ley 600 de 2000), se \u00a0exige \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0cumpla \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Afirmar \u00a0y \u00a0probar que el juzgador de segunda instancia ha incurrido en error \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Por falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama. \u00a0Ignora \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0la ley que regula la \u00a0materia \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no la tiene en cuenta habiendo incurrido en error sobre su \u00a0existencia o validez en el tiempo o en el espacio; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0que \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el juzgador por equivocarse al calificar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los hechos o, cuando habiendo acertado en su adecuaci\u00f3n, yerra, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la norma correspondiente a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0impartida. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0Que ocurre cuando el Juez selecciona bien y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde al caso sometido a su consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y le atribuye un sentido jur\u00eddico que no \u00a0tiene o le asigna efectos contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Abstenerse de \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es decir, le compete aceptar la apreciaci\u00f3n que de ella \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y conformarse de manera absoluta con la declaraci\u00f3n de \u00a0los hechos vertida por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Realizar un \u00a0estudio puramente jur\u00eddico de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00e9sta \u00a0se deja de \u00a0aplicar, \u00a0o \u00a0se \u00a0aplica \u00a0indebidamente, \u00a0debe dirigir su acusaci\u00f3n hacia una de \u00a0estas \u00a0dos hip\u00f3tesis y no hacia la interpretaci\u00f3n equivocada de la ley pues lo \u00a0importante, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada por el Juez: no aplicar la \u00a0norma o aplicarla indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Si predica \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma, tiene que precisar la norma inadecuadamente \u00a0utilizada y aquella que en su lugar debe ser atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Respecto de \u00a0una \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Indicar en \u00a0forma clara y precisa los fundamentos de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Citar \u00a0las \u00a0normas que se estiman infringidas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. Si por esta \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0proponente \u00a0reprocha al Juzgador el tratamiento impartido al principio \u00a0de \u00a0duda, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en la sentencia el fallador ha reconocido \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0presencia de la incertidumbre y que, sin embargo, ha condenado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha incurrido en falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del CPP de \u00a02.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0precisado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0supone \u00a0que el \u00a0precepto \u00a0 que \u00a0se \u00a0reputa \u00a0como \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0fue \u00a0aplicado \u00a0y \u00a0correctamente \u00a0seleccionado para el caso, y el dislate \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0determinar \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0se \u00a0restringe \u00a0o exacerban sus \u00a0efectos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda confundirse ese yerro con la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida que se originan en el errado \u00a0alcance \u00a0otorgado \u00a0a la norma por el juez y que lo determina a no aplicar el que \u00a0corresponde \u00a0o a aplicar uno equivocado.\u201d24 \u00a0(Subrayas \u00a0originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor en la postulaci\u00f3n de este reparo \u00a0debi\u00f3 \u00a0aceptar \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0los \u00a0presupuestos f\u00e1cticos vertidos por el \u00a0sentenciador, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0pruebas y su valoraci\u00f3n. Sin embargo, no logr\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0ese \u00a0cometido, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo, desde su enunciaci\u00f3n, deviene \u00a0inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0concitar \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo de la Corte, como quiera que se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0los hechos declarados en la sentencia, para, a su manera, narrar lo \u00a0que \u00a0constituye la situaci\u00f3n que debi\u00f3 ser analizada. Olvid\u00f3 que el objeto de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de legalidad de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0Inclusive, \u00a0dentro \u00a0del cap\u00edtulo dedicado a la \u201cDEMANDA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N\u201d, se refiere a las \u00a0declaraciones \u00a0de las se\u00f1oras Olinde Ramos \u00a0y Nubia Bonilla, \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0ensaya una cr\u00edtica contra el testimonio de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Isa\u00edas \u00a0 Vela \u00a0 Vela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0 \u201cEn \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso y analizando el acervo probatorio arrimado al \u00a0plenario \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 comprueba\u2026\u201d \u00a0 \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0el metus \u00a0publicae \u00a0potestatis, \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0como \u00a0el elemento sin el cual la conducta desplegada por su asistido ni \u00a0siquiera \u00a0 se \u00a0 adecuar\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0decir, \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la censura, puso en tela de juicio que su defendido \u00a0hubiese \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, porque \u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0que nos ocupa no media ese nexo causal entre el actuar \u00a0del \u00a0agente sino (sic), menos \u00a0a\u00fan \u00a0opera un orden l\u00f3gico entre el constre\u00f1imiento \u00a0(sic) \u00a0inducci\u00f3n o simple solicitud y la reacci\u00f3n del \u00a0v\u00ednculo \u00a0obligacional \u00a0(lo \u00a0primero ejecutado por el sujeto activo; lo segundo, \u00a0conjugado \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo), \u00a0si \u00a0el \u00a0sujeto pasivo ha llegado de manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0o \u00a0por \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0entregar algo al servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0hacerlo, \u00a0no \u00a0estamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0(sic) \u00a0concusi\u00f3n, como \u00a0que \u00a0nada \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0que \u00a0ver \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0en la relaci\u00f3n de tal \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0intelectual \u00a0en \u00a0quien \u00a0entrega o promete el dinero, sino quiz\u00e1 en \u00a0otro hecho punible.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte la equivocaci\u00f3n del actor en la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada para dirigir el ataque, porque \u2013se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0itera\u2013 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0descontado \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0pol\u00e9mica \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos f\u00e1cticos del caso, est\u00e1ndole igualmente vedado \u00a0entablar \u00a0debates \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el examen probatorio que se supone admitido \u00a0en la forma como el fallador lo asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que en este caso el casacionista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con las m\u00ednimas exigencias en desarrollo del cargo por violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si la intenci\u00f3n del recurrente era \u00a0atacar \u00a0la \u00a0sentencia por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, al tenor de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0primer lugar ten\u00eda la obligaci\u00f3n de identificar con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0es decir, establecer si se trataba de un error de hecho o \u00a0de derecho al apreciar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de los primeros, deb\u00eda precisar \u00a0si \u00a0se produjo (i) bien porque \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 obrar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 diligenciamiento \u00a0 no \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n); \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar en la actuaci\u00f3n se supuso su presencia all\u00ed y la tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en la decisi\u00f3n (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) porque al considerarla distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad); \u00a0 o, \u00a0(iii) \u00a0atendiendo a que, sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los desatinos referidos, derivaron del medio probatorio \u00a0deducciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el error de derecho, era \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmara \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrara \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0negado \u00a0a determinado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0valor \u00a0conferido \u00a0por la ley o le fue otorgado un m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al \u00a0atribuido \u00a0legalmente \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0la \u00a0asumieron \u00a0erradamente \u00a0como legal aunque no satisfac\u00eda las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que se \u00a0cumplieron \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0requisitos dispuestos en la ley para su pr\u00e1ctica o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0primer \u00a0caso \u2013falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n\u2013 \u00a0le corresponde \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no se valor\u00f3, cu\u00e1l es la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0suministra, \u00a0el m\u00e9rito demostrativo al que se \u00a0hace \u00a0acreedora \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0resto del acervo probatorio \u00a0variar\u00eda las conclusiones del fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0alegar el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, debe el casacionista identificar cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0carente \u00a0de soporte demostrativo en la actuaci\u00f3n y \u00a0precisar \u00a0su injerencia en el sentido de la decisi\u00f3n, esto es, c\u00f3mo al excluir \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda diversa y en todo caso beneficiosa a los \u00a0intereses de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, se tiene que identificar a trav\u00e9s del \u00a0cotejo \u00a0objetivo de lo dicho en el medio probatorio y lo asumido en el fallo, el \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 o se a\u00f1adi\u00f3, los efectos producidos a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0y cu\u00e1l ser\u00eda la trascendencia del \u00a0yerro en la parte resolutiva de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el reparo se orienta a denunciar un falso \u00a0raciocinio, \u00a0es obligaci\u00f3n del demandante establecer qu\u00e9 dice concretamente el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia atacada, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 otorgado, \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0igualmente \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta, identificar la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial indirectamente excluida o indebidamente aplicada y \u00a0luego, \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del error expresando con claridad cu\u00e1l debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con el inexcusable compromiso \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda del yerro dar\u00eda lugar a un fallo esencialmente \u00a0diverso y favorable a los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 plantearse \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0obligatorio \u00a0que \u00a0el impugnante demuestre la infracci\u00f3n de la \u00a0tarifa \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0dispuesta por el legislador, as\u00ed como su injerencia en \u00a0el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, refiri\u00e9ndose al error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0 \u2013al \u00a0cual \u00a0parece \u00a0aludir el censor en este evento\u2013, \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0identificar el medio probatorio que tacha de \u00a0ilegal, \u00a0indicando \u00a0las \u00a0disposiciones cuyo quebranto determina tal ilegalidad y \u00a0demostrar \u00a0la efectiva ocurrencia de lo denunciado; o, comprobar la legalidad de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desechada por el juzgador. En ambos, ten\u00eda el deber de acreditar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto en las conclusiones del fallo, esto es, demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0ilegal, las restantes \u00a0evidencias \u00a0conducen \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n sustancialmente diversa de la atacada, o \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del medio de prueba que el actor estima legal, las \u00a0conclusiones \u00a0ser\u00edan \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de que el \u00a0demandante, \u00a0conforme \u00a0se ha se\u00f1alado, omiti\u00f3 enunciar las causales y formular \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0 como \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 anotado, \u00a0 \u00a0 incluy\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 dos \u00a0 censuras \u00a0excluyentes, \u00a0precisamente \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0dos cuerpos del numeral 1\u00b0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0circunstancia \u00a0que tambi\u00e9n le impedir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0precisar cu\u00e1l fue el supuesto dislate de \u00a0los \u00a0Jueces, porque dirigi\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem simult\u00e1neamente por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e indirecta de la ley sustancial, tratando de \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0 precis\u00f3. \u00a0Ese \u00a0proceder \u00a0constituye \u00a0un absoluto desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de no contradicci\u00f3n que rige el recurso de casaci\u00f3n, conforme lo ha \u00a0se\u00f1alado de anta\u00f1o la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 manera \u00a0indistinta \u00a0discurre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0son dis\u00edmiles y, por contradictorios, deben ser \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos separados y de manera subsidiaria, por cuanto aquella \u00a0comporta \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0admita, \u00a0sin \u00a0cuestionar, \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0judicial, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0imputa \u00a0radica \u00a0no \u00a0en \u00a0la eficacia que se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la norma \u00a0aplicable, \u00a0porque \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicarse la que regulaba el caso, o se adopt\u00f3 la \u00a0que \u00a0no correspond\u00eda, o se interpret\u00f3 de manera err\u00f3nea la que era de recibo. \u00a0\u00c9sta, \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0su parte s\u00ed es la v\u00eda adecuada para cuestionar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio hizo el juzgador, demostrando que \u00a0err\u00f3, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un error de hecho, en sus modalidades de falsos juicio de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de derecho, en sus especies de falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n.\u201d25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de que cada cargo deba sustentarse \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0causal \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0todo \u00a0reproche, \u00a0l\u00f3gicamente, \u00a0debe ser \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue, por lo que resulta impropio \u00a0introducir \u00a0o \u00a0mezclar \u00a0propuestas contradictorias, con mayor raz\u00f3n si, como lo \u00a0tiene \u00a0dicho esta Corte, cuando el reproche se plantea por violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0abstenerse de censurar la prueba, es \u00a0decir, \u00a0le \u00a0compete \u00a0aceptar \u00a0la apreciaci\u00f3n que de ella ha hecho el fallador y \u00a0conformarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta \u00a0con la declaraci\u00f3n de los hechos vertida por \u00a0\u00e9ste, \u00a0porque \u00a0para \u00a0tales \u00a0cuestionamientos se requiere acudir a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo cargo en s\u00ed mismo, por lo tanto, debe \u00a0ser \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0sin perjuicio de que el recurrente \u00a0plantee \u00a0los \u00a0que \u00a0quiera, inclusive excluyentes, a condici\u00f3n de que lo haga en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0 separados \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0reiteradamente26 esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tan precaria formulaci\u00f3n de los cargos, \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0incluso, \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0contrastar \u00a0sus \u00a0conclusiones con los \u00a0fundamentos \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas frente a las supuestas deficiencias de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0del \u00a0correcto \u00a0planteamiento \u00a0y la necesaria demostraci\u00f3n de un error trascendente en el fallo \u00a0cuestionado, \u00a0no \u00a0puede la Corte, sin contrariar el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, ocuparse de examinar falencias o yerros no \u00a0denunciados, \u00a0o \u00a0deficientemente presentados por el demandante, menos si en esta \u00a0sede \u00a0las \u00a0sentencias se presumen acertadas y legales, cuyo derrumbamiento s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible procurar a trav\u00e9s de la dial\u00e9ctica que omiti\u00f3, al menos, intentar \u00a0el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desprende \u00a0de la exposici\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0estima \u00a0desacertada \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0porque a su juicio no se demostr\u00f3 la \u00a0concurrencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 metus \u00a0 \u00a0 \u00a0publicae \u00a0potestatis \u00a0o \u00a0miedo \u00a0al \u00a0poder \u00a0p\u00fablico, \u00a0que deb\u00eda \u00a0predicarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la v\u00edctima Jos\u00e9 Isa\u00edas \u00a0Vela \u00a0 \u00a0 \u00a0Vela, \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013asegura\u2013 \u00a0ning\u00fan \u00a0temor podr\u00eda producirle el \u00a0empleado \u00a0p\u00fablico y mucho menos considerar que de no atender a sus pretensiones \u00a0se ver\u00eda avocado a una represalia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0premisas \u00a0permiten \u00a0suponer \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0descubri\u00f3 \u00a0un error trascendente, sino que pretende prolongar la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada en el recurso de apelaci\u00f3n, la cual resolvi\u00f3 el Tribunal \u00a0al pronunciarse en los siguientes t\u00e9rminos, al confirmar el fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 404 del C\u00f3digo Penal, el delito de Concusi\u00f3n se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0un servidor p\u00fablico (sujeto activo cualificado) abusando de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de sus funciones constri\u00f1e o induce a alguien a dar o prometer al \u00a0mismo \u00a0servidor \u00a0o \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero \u00a0dinero o cualquier otra utilidad indebidos o \u00a0cuando solicita ese tipo de il\u00edcitos beneficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0han \u00a0sostenido \u00a0que dicho comportamiento punible es un abuso de autoridad que suscita \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0un temor o error que la determina a dar o prometer algo que no \u00a0se \u00a0debe. Es decir que en estos eventos el funcionario o servidor p\u00fablico acude \u00a0al \u00a0 constre\u00f1imiento, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inducci\u00f3n \u00a0 o \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0como \u00a0medios \u00a0intimidatorios \u00a0para \u00a0infundir \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0un \u00a0temor o una alteraci\u00f3n de \u00a0\u00e1nimo \u00a0que \u00a0la \u00a0impulsa \u00a0a \u00a0dar \u00a0o \u00a0prometer; \u00a0esto \u00a0es lo que se ha denominado \u00a0\u201cmetus \u00a0 \u00a0 \u00a0publicae \u00a0 \u00a0 potestatis\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0poder \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0o \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de la \u00a0investidura \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0utilizan indebidamente para presionar al ciudadano a \u00a0que \u00a0entregue \u00a0aquello \u00a0que \u00a0no debe para satisfacer, generalmente, un \u00e1nimo de \u00a0lucro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del tipo penal en \u00a0comento, \u00a0el sujeto activo de dicho comportamiento debe ser un servidor p\u00fablico \u00a0que \u00a0abusa \u00a0de \u00a0su \u00a0autoridad \u00a0ya \u00a0sea mediante un abuso del cargo o mediante un \u00a0ejercicio \u00a0arbitrario \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0Precisamente \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0abuso \u00a0del \u00a0cargo, se tiene \u00a0establecido \u00a0que no existe una vinculaci\u00f3n funcional entre el servidor p\u00fablico \u00a0y la labor a desarrollar y por eso no se exige tal elemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La H. Corte Suprema de Justicia, en su Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0respecto se\u00f1al\u00f3 que \u201cSe \u00a0abusa \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desbordan \u00a0o \u00a0restringen indebidamente sus \u00a0l\u00edmites \u00a0o \u00a0se \u00a0utilizan \u00a0con \u00a0fines protervos; y se abusa del cargo, cuando se \u00a0aprovecha \u00a0de \u00a0modo \u00a0indebido \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n que \u00e9sta pueda tener con una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0que el empleado no est\u00e1 llamado a resolver o ejecutar por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus funciones\u201d (Sentencia del 31 de julio \u00a0de \u00a01984. \u00a0\u00c9nfasis \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0Tal \u00a0como lo rese\u00f1\u00f3 la juez de primer \u00a0grado, \u00a0la \u00a0conducta o mejor el abuso de autoridad que entra\u00f1a la concusi\u00f3n se \u00a0manifiesta \u00a0a trav\u00e9s de cualquiera de las conductas alternativas que se\u00f1ala la \u00a0norma (Constre\u00f1ir, inducir o solicitar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, el impugnante \u00a0pretende \u00a0desvirtuar la estructuraci\u00f3n del delito de Concusi\u00f3n por el hecho de \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0facultado \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de libertades, pero con ello desconoce que lo que la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0le \u00a0ha \u00a0venido \u00a0reprochando \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0es un abuso \u00a0del cargo de Citador que desempe\u00f1a \u00a0en \u00a0el \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Administrativos \u00a0de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9; \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se le est\u00e1 \u00a0reprochando un ejercicio arbitrario de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese ejercicio del cargo se deriva del hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0efectivamente \u00a0de \u00a0un \u00a0representante \u00a0de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0o \u00a0empleado \u00a0judicial \u00a0que \u00a0acud\u00eda al Establecimiento Penitenciario y \u00a0Carcelario \u00a0Picale\u00f1a \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0y \u00a0funciones, y aprovech\u00f3 la \u00a0investidura \u00a0que \u00a0ostentaba, \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0el \u00a0contacto \u00a0directo \u00a0con los \u00a0internos, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0exigencias indebidas con el ofrecimiento de ayudar en la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficios \u00a0 \u00a0 judiciales \u00a0 \u00a0 y \u00a0administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0el presente asunto se ha \u00a0indicado \u00a0que \u00a0dicho \u00a0abuso \u00a0del \u00a0cargo se desprende de la exigencia o solicitud \u00a0econ\u00f3mica \u00a0($4.000.000.oo) \u00a0efectuada \u00a0a Jos\u00e9 Isa\u00edas Vela Vela con la promesa \u00a0de \u00a0ayudarle \u00a0a \u00a0obtener la libertad condicional, quien vio afectada su voluntad \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero porque encontr\u00f3 un \u00a0empleado \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0diariamente contacto con los funcionarios que en \u00faltimas \u00a0se pronunciar\u00edan con respecto a dicho beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L\u00f3gicamente \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Jos\u00e9 Isa\u00edas \u00a0Vela \u00a0Vela \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no era quien resolv\u00eda las solicitudes de \u00a0libertad \u00a0presentadas \u00a0por los internos, pero le entreg\u00f3 el dinero por el cargo \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0y \u00a0por las gestiones que eventualmente pudiera realizar para que \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0saliera avante. Aqu\u00ed precisamente estabas el ardid para doblegar \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0interno Jos\u00e9 Isa\u00edas Vela Vela para efectos de que entregara \u00a0el \u00a0dinero \u00a0solicitado, pues \u00e9ste se encontraba ante una expectativa de obtener \u00a0su \u00a0libertad y la misma estaba siendo generada por un empleado judicial quien en \u00a0ese \u00a0 momento \u00a0 abusaba \u00a0del \u00a0cargo \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0en \u00a0el \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Administrativos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Juzgados \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En tales condiciones, no cabe duda alguna \u00a0sobre \u00a0la configuraci\u00f3n plena del delito de Concusi\u00f3n. Igualmente no encuentra \u00a0fundamento \u00a0la tesis del impugnante acerca del delito imposible, pues como acaba \u00a0de \u00a0advertirse \u00a0los \u00a0actos \u00a0desplegados por \u00e9l se muestran id\u00f3neos y efectivos \u00a0para \u00a0el \u00a0doblegamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad, \u00a0al \u00a0punto que el sujeto activo (Luis \u00a0Eduardo \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Moreno) \u00a0 obtuvo \u00a0 el \u00a0dinero \u00a0solicitado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0$4.000.000.oo, \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 consigui\u00f3 \u00a0porque \u00a0mediante \u00a0actos \u00a0persuasivos \u00a0hizo \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0empleado judicial para incidir en la voluntad de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Isa\u00edas \u00a0Vela, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desprendi\u00f3 de tan cuantiosa suma de dinero en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba, privado de su libertad en el \u00a0Establecimiento \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario \u00a0Picale\u00f1a, por cuenta del Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas de Ibagu\u00e9.\u201d (Subrayas \u00a0del texto citado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0advertir que los argumentos \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0avienen \u00a0a \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0que sobre el \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema \u00a0de la configuraci\u00f3n del delito de concusi\u00f3n y el denominado \u00a0metus \u00a0publicae potestatis, \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0trazado \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, la conducta il\u00edcita que se le \u00a0reprocha \u00a0a \u00a0la procesada por \u201csolicitar\u201d dinero indebido, debe exhibir para \u00a0que \u00a0tenga \u00a0relevancia \u00a0penal, las siguientes caracter\u00edsticas: en primer lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n la haga un servidor p\u00fablico; en segundo lugar, que \u00e9sta sea \u00a0id\u00f3nea \u00a0e inequ\u00edvocamente dirigida a obtener un provecho o utilidad indebidos, \u00a0ya \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0ora \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0servidor \u00a0que \u00a0hace la il\u00edcita \u00a0solicitud; \u00a0y, \u00a0en \u00a0tercer \u00a0aspecto, que el servidor p\u00fablico, al hacerla, abuse \u00a0del cargo o de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero advertir que, en torno a la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de servidora p\u00fablica de la procesada EMMA \u00a0IDAL\u00cd \u00a0BERNAL \u00a0no \u00a0existe \u00a0reparo \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales \u00a0hacen \u00a0referencia a su condici\u00f3n de Asistente Judicial \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, como tampoco la hay en \u00a0relaci\u00f3n con el abuso del cargo que se le reprocha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, considera la Sala que el \u00a0efecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0\u201cmetus \u00a0 \u00a0publicae \u00a0potestatis\u201d\u00a0 debe estar cifrado ineludiblemente \u00a0en \u00a0las consecuencias que produce la solicitud corrupta del servidor p\u00fablico en \u00a0el \u00a0 particular \u00a0atendiendo \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0otra \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 sugiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0significado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmetus\u201d27 \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0quien \u00a0con \u00a0abuso \u00a0de poder estremece la voluntad del sujeto en \u00a0contra \u00a0del cual se dirige, atendiendo las condiciones inherentes a la v\u00edctima, \u00a0su \u00a0fortaleza o debilidad, ya que se trata de aquellos reatos en que se presenta \u00a0una \u00a0especial interacci\u00f3n entre el concusionario y el coaccionado, de imposible \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0EMMA IDAL\u00cd BERNAL \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y la abogada M\u00d3NICA SILVA L\u00d3PEZ en la que la \u00a0primera \u00a0\u201cSolicit\u00f3\u201d \u00a0a la segunda dinero para agilizar el tr\u00e1mite judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 37 Delegada ante los Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0en \u00a0contra de su hermano WILLIAM ALEJANDRO SILVA \u00a0L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0con acierto lo recuerda el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0verbo \u00a0\u201csolicitar\u201d, \u00a0fue \u00a0incorporado por el legislador en el \u00a0cat\u00e1logo \u00a0penal \u00a0a \u00a0partir del Decreto 100 de 1980, como una modalidad especial \u00a0de \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n \u00a0denominada \u201cConcusi\u00f3n por petici\u00f3n ilegal\u201d, atendiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina ven\u00eda predicando que la simple solicitud presentada por quien \u00a0detenta \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0podr\u00eda \u00a0ser suficiente para perturbar la voluntad y la \u00a0conciencia \u00a0 del \u00a0 particular, \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0ella.28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0indebida \u00a0realizada \u00a0con \u00a0abuso \u00a0del \u00a0cargo o de la funci\u00f3n, entra\u00f1a un acto arbitrario, \u00a0que \u00a0inculca \u00a0en \u00a0el \u00a0destinatario \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de dar o \u00a0prometer \u00a0dinero \u00a0u \u00a0otra \u00a0prestaci\u00f3n que legalmente ni debe, ni tiene por qu\u00e9 \u00a0prestar. \u00a0No \u00a0se \u00a0requiere, \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0que la persona que recibe la ins\u00f3lita \u00a0solicitud \u00a0(que \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0es la v\u00edctima de la exacci\u00f3n, como ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0vale \u00a0de \u00a0un \u00a0intermediario \u00a0o \u00a0tercero para \u00a0trasmitir \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0il\u00edcita) \u00a0se \u00a0someta \u00a0finalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad del \u00a0amedrentador, \u00a0pues \u00a0para \u00a0la consumaci\u00f3n de esta modalidad delictual basta con \u00a0el \u00a0 impacto \u00a0capaz \u00a0e \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0viciar \u00a0o \u00a0alterar \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0por \u00a0el \u00a0desconcierto, \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0molestia \u00a0o \u00a0repudio \u00a0dada \u00a0la desventaja en que \u00a0resulta \u00a0colocada \u00a0la \u00a0persona que desea acceder a la justicia en condiciones de \u00a0equidad, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0abogada SILVA L\u00d3PEZ \u00a0denunci\u00f3 \u00a0en la l\u00ednea anticorrupci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0$500.000 \u00a0que \u00a0le hac\u00eda la Asistente Judicial de la Fiscal\u00eda 37 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Juzgados Penales del Circuito de Bogot\u00e1 D. C., EMMA \u00a0IDAL\u00cd \u00a0BERNAL \u00a0MU\u00d1OZ. La denuncia, \u00a0naturalmente, \u00a0reviste \u00a0la \u00a0importancia y relevancia penal, pues la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n fue lo suficientemente id\u00f3nea para conmover el esp\u00edritu de la \u00a0abogada, \u00a0quien, \u00a0como ya se dijo, entreg\u00f3 el dinero. Esta solicitud, entonces, \u00a0es \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n inequ\u00edvoca y constitutiva de una petici\u00f3n indebida dada la \u00a0investidura \u00a0de \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0cual \u00a0estructura y consuma el tipo de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, es claro que la \u00a0actividad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0BERNAL \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que prevalida de su condici\u00f3n de \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0Poder \u00a0P\u00fablico, \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y abusando del cargo, solicit\u00f3 dinero a la \u00a0abogada \u00a0M\u00d3NICA \u00a0LUCERO \u00a0SILVA L\u00d3PEZ, ofreciendo a cambio, la agilizaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0que \u00e9sta ten\u00eda inter\u00e9s, atendiendo que el proceso se adelantaba \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 hermano \u00a0 WILLIAM \u00a0ALEJANDRO \u00a0SILVA \u00a0L\u00d3PEZ.\u201d29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, los argumentos que vienen de \u00a0transcribirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0segunda instancia, permiten \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el sentenciado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0endilg\u00f3, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se advierta la predicada atipicidad que quiere deducir el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0abandono \u00a0del demandante por las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en sus \u00a0atributos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0forma, \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 claridad, \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se advirti\u00f3 la concurrencia de alguna de las hip\u00f3tesis que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0a la Corte obrar de conformidad con el art\u00edculo 216 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0U \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0MORENO, por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0conforme lo disponen los art\u00edculos 213 y 187, inc. 2, de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a01 al 8 C.O. No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a010 C.O. No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a018 al 24; 38 al 39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a025 al 36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fol. \u00a040 al 43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fol. \u00a044 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fol. \u00a064 al 70 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fol. \u00a0162 al 172 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fol. \u00a0173 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fol. \u00a0195 al 201 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fol. 4 al 12 C. de Segunda Instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fol. 244 C.O. No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fol. 1 al 10 C.O. No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fol. 24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Fol. 28 al 32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Fol. 38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Fol. 149 y 150 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Fol. 194 al 203 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Fol. 102 al 108 C. O. No. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Fol. 6 al 10 C. O. No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Fol. 64 al 66 C. O. No. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Fol. 109 al 132 C.O. No. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias de 2 de marzo de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019627 \u00a0y \u00a0de \u00a03 \u00a0de agosto de 2005, radicaci\u00f3n 19643, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Auto del 31 de marzo de \u00a02008. Rdo. 28260. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Auto del 6 de agosto de \u00a02002. Rdo. 17.525 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal. \u00a0 Auto \u00a0 del \u00a0 10 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996. \u00a0Rdo. \u00a011.801, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0DICCIONARIO \u00a0ENCICLOP\u00c9DICO \u00a0DE \u00a0DERECHO USUAL. CABANELLAS, Guillermo. pag. 409. \u00a0Tomo \u00a0V. \u00a0Miedo: \u00a0Angustia \u00a0del \u00a0\u00e1nimo, originada por un mal presente o futuro, \u00a0cierto \u00a0o \u00a0supuesto. \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0Partida VII, t\u00eda XXXII, ley 7\u00aa: \u201cMetus, en \u00a0lat\u00edn, \u00a0tanto \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0miedo \u00a0de \u00a0muerte \u00a0o \u00a0de \u00a0tormento de cuerpo o de \u00a0perdimiento de miembro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28ANTEPROYECTO \u00a0DEL \u00a0C\u00d3DIGO \u00a0PENAL \u00a0COLOMBIANO, \u00a0Edici\u00f3n Oficial de \u00a0junio \u00a0de \u00a01974. \u00a0Publicaci\u00f3n por el Fondo Rotatorio de Minjusticia. Acta 82 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01973. \u00a0p. \u00a0515. \u00a0Se desconoce la raz\u00f3n para haberla incorporado \u00a0luego, \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0definitivo, dentro del mismo art\u00edculo que tipificaba las \u00a0tradicionales \u00a0formas de la concusi\u00f3n expl\u00edcita e impl\u00edcita, por cuanto no se \u00a0conocen \u00a0actas \u00a0de \u00a0los trabajos adelantados por la comisi\u00f3n redactora de 1976, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0de la de 1979, de la cual surgi\u00f3 el texto definitivo del c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0de \u00a01980. \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0como \u00a0se ha comprobado despu\u00e9s, esta modalidad \u00a0podr\u00eda \u00a0estar \u00a0ya \u00a0comprendida en la llamada concusi\u00f3n expl\u00edcita, en la cual, \u00a0el \u00a0concusionario \u00a0para \u00a0su \u00a0exigencia \u00a0se valdr\u00e1 siempre de una solicitud. Ver \u00a0DELITOS \u00a0CONTRA \u00a0LA \u00a0ADMINISTRACI\u00d3N \u00a0P\u00daBLICA. \u00a0MOLINA ARRUBLA Carlos A. Leyer. \u00a04\u00aa. Ed. P. 238. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del 7 de marzo de \u00a02007. Radicado No. 23.732 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34502 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21280","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21280","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21280"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21280\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21280"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21280"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21280"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}