\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 34489 \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 286 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., ocho de septiembre de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior\u00a0 \u00a0de \u00a0Buga\u00a0 \u00a0contra la decisi\u00f3n proferida en la audiencia preparatoria celebrada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que se adelanta contra el se\u00f1or HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0acusado \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por medio de la cual se niega el decreto de \u00a0unas probanzas solicitadas oportunamente por el ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0se\u00f1or \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0se le \u00a0acus\u00f3 \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, toda vez \u00a0que \u00a0en \u00a0su\u00a0 calidad de Juez Primero \u00a0 Laboral \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Buenaventura\u00a0 emiti\u00f3 \u00a0unas \u00a0condenas \u00a0al parecer \u00a0injustificadas \u00a0contra \u00a0FONCOLPUERTOS,\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0de \u00a0importantes \u00a0 \u00a0sumas \u00a0 \u00a0de \u00a0 dinero \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n calendada el \u00a027 \u00a0de junio de 2007 se le formul\u00f3 a GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ el cargo de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de terceros en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, por lo que \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada \u00a0se radic\u00f3 la causa en el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, la defensa solicit\u00f3 la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la declaratoria de nulidad y la pr\u00e1ctica de algunas \u00a0pruebas; \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0algunas solicitudes \u00a0probatorias dentro de las cuales incluy\u00f3 la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional de \u00a0Delitos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica-Estructura \u00a0de \u00a0Apoyo \u00a0asuntos \u00a0Foncolpuertos- \u00a0con \u00a0la finalidad de obtener informaci\u00f3n respecto de si por los \u00a0hechos \u00a0aqu\u00ed \u00a0averiguados cursa investigaci\u00f3n y cual el estado de la misma, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho doctores FLOR STELLA COBO ARBOLEDA, \u00a0LILIANA \u00a0VALD\u00c9S \u00a0DE \u00a0L\u00d3PEZ y OSWALDO URREA RIVAS, que representaron a BERNARDO \u00a0VALENCIA \u00a0GAMBOA, \u00a0RAFAEL \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PIRAZA, \u00a0EDELMIRA \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0ORTEGA, DIONISIO \u00a0ARRECHEA \u00a0HURTADO, \u00a0SERGIO \u00a0CUERO \u00a0y \u00a0SANTIAGO \u00a0ANGULO, \u00a0dentro \u00a0de los procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales adelantados en el despacho del Juzgado Primero Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0(V), \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0acusado \u00a0doctor \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0quien \u00a0emiti\u00f3 \u00a0los fallos contrarios a derecho, condenado al FONDO \u00a0PASIVO \u00a0 \u00a0 SOCIAL \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 EMPRESA \u00a0 \u00a0 PUERTOS \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0COLOMBIA \u00a0 \u00a0EN \u00a0LIQUIDACI\u00d3N.-\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la audiencia preparatoria celebrada el 16 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0avanza, \u00a0dentro de las decisiones que se adoptaron se \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0decreto de la probanza contenida en el numeral 2\u00ba de las solicitudes \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra la cual dicho sujeto procesal \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0prueba \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario no explicit\u00f3 su pertinencia y adem\u00e1s no se \u00a0encuentra \u00a0su \u00a0conexi\u00f3n \u00a0o relaci\u00f3n con los hechos materia de juzgamiento y en \u00a0todo caso nada aportan a lo que es materia del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00danicamente la Fiscal\u00eda interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el decreto de pruebas deprecando la revocatoria parcial de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0antedicha, y en \u00a0consecuencia reiterando la solicitud de que sea ordenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0viene \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0que \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n sistem\u00e1tica de todos los procesos penales \u00a0adelantados \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS busca probar la existencia de una \u00a0posible \u00a0colusi\u00f3n, vale decir, de una empresa criminal en la que pudieron haber \u00a0actuado \u00a0de \u00a0consuno \u00a0funcionarios de despachos judiciales, jueces, abogados, ex \u00a0trabajadores \u00a0demandantes, \u00a0entre \u00a0otros; \u00a0de \u00a0suerte que la prueba pedida no es \u00a0est\u00e9ril;\u00a0 por lo que insiste en su decreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a075.3 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u00a0 \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), corresponde a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 resolver\u00a0 \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0en\u00a0 \u00a0procesos que conocen en primera instancia los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito; \u00a0y \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a que los hechos por los que se \u00a0investiga \u00a0al \u00a0procesado \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ tienen origen en su calidad de Juez \u00a0Laboral, \u00a0su \u00a0juzgamiento \u00a0est\u00e1 \u00a0asignado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la segunda instancia \u00a0corresponde\u00a0 a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se discute en desarrollo del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0se \u00a0 resuelve \u00a0 es \u00a0 la \u00a0pertinencia \u00a0de la solicitud probatoria elevada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la averiguaci\u00f3n de la situaci\u00f3n procesal de los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0apadrinaron \u00a0demandas en representaci\u00f3n de ex trabajadores de la \u00a0empresa \u00a0 Puertos \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a0 demandas \u00a0 que \u00a0 propiciaron \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0laborales\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los cuales se orden\u00f3 la colocaci\u00f3n de dineros \u00a0p\u00fablicos en manos de particulares sin justificaci\u00f3n leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pertinencia \u00a0se \u00a0entiende \u00a0como \u00a0la \u00a0cualidad \u00a0de pertinente, que a su vez viene a signar aquello \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0algo, \u00a0que \u00a0le es propio, sin que llegue a ser necesariamente de su \u00a0esencia. \u00a0As\u00ed, el fiscal en la formulaci\u00f3n de cargos es el llamado a delimitar \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo que le pertenece a la hip\u00f3tesis f\u00e1ctica formulada en el escenario \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el \u00a0universo \u00a0jur\u00eddico a aplicar; lo que precis\u00f3 al invocar la \u00a0presencia del peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferente \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0escenario de un \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, o en el que siquiera se \u00a0hubiera \u00a0mencionado \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, en el que, tal vez, habr\u00eda \u00a0sido \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 probatoria \u00a0 solicitada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0centro \u00a0del \u00a0debate que se adelantar\u00e1 en el juicio \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0acusador, girar\u00e1 exclusivamente en torno del ex juez GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0tiene \u00a0su propio \u00a0universo, \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0totalidad, sin que los elementos de otros juicios \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0otras totalidades, se puedan involucrar en \u00e9l,\u00a0 como lo \u00a0pretende \u00a0el apelante; raz\u00f3n por la que adem\u00e1s resulta inaceptable que invoque \u00a0aspectos \u00a0generales,\u00a0 \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del debate espec\u00edfico, por \u00a0ejemplo \u00a0que \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0todos \u00a0los casos de defraudaci\u00f3n a\u00a0 \u00a0FONCOLPUERTOS\u00a0 \u00a0tienen \u00a0tal \u00a0o \u00a0cual \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0lo que s\u00f3lo puede ser \u00a0utilizado \u00a0como \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0investigativa, \u00a0pero \u00a0no \u00a0como discurso com\u00fan, con \u00a0afirmaciones fundadas en\u00a0 supuestos no probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo pues, que al compromiso probatorio en \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0inmersa \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en relaci\u00f3n con la acusaci\u00f3n del delito de \u00a0peculado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0no \u00a0pertenece \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de las\u00a0 \u00a0investigaciones \u00a0que \u00a0soportan otros, o de las sanciones impuestas a ellos; as\u00ed \u00a0sean los abogados que con su actividad procuraron el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0perder de vista que el proceso \u00a0penal \u00a0supone \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0de partes en torno de una hip\u00f3tesis f\u00e1ctica \u00a0descrita \u00a0normativamente \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0hecho formulado por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0cual,\u00a0 de probarse plena, legal y oportunamente, activar\u00eda \u00a0el \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0prescrita \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0la \u00a0forma de \u00a0imposici\u00f3n de la pena prevista para tal conducta il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte, que cuando la hip\u00f3tesis f\u00e1ctica \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0como en el caso sub lite\u00a0 es que el acusado \u00a0abusando \u00a0de \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0juez \u00a0puso \u00a0en manos de terceros\u00a0 dineros de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0manera \u00a0ileg\u00edtima, \u00a0la suerte procesal de aqu\u00e9llos \u00a0resulta \u00a0indiferente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la responsabilidad penal del juez. Sin \u00a0prejuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0todos hubiesen obrado como resultado de un acuerdo criminal, \u00a0evento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0 ello \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 constituir \u00a0 una \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictivas\u00a0 \u00a0con \u00a0las consecuencias penales respectivas, que debieron\u00a0 \u00a0consignarse \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 hechos \u00a0penalmente \u00a0relevantes, \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar a primera vista, el \u00a0futuro \u00a0procesal del ex juez GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ es independiente de la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0abogados \u00a0-con \u00a0indiferencia \u00a0de \u00a0que \u00a0sean \u00a0investigados, \u00a0condenados \u00a0penalmente \u00a0o \u00a0sancionados en materia disciplinaria-, toda vez que la misi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, de acuerdo con el contenido de la acusaci\u00f3n, es comprobar que el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0con \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0permiti\u00f3 que terceros se apropiaran de \u00a0manera \u00a0ileg\u00edtima \u00a0de \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Estado; sin perjuicio de que aquellos sean \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 investigados \u00a0 y \u00a0 eventualmente \u00a0sancionados \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en la actividad il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede pensarse que si el hallazgo obtenido \u00a0con \u00a0la solicitud probatoria negada por el Tribunal es que los profesionales del \u00a0derecho \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0investigados, \u00a0o \u00a0sancionados, \u00a0la consecuencia de dicho \u00a0resultado \u00a0sea \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de absolver al ex juez; o lo contrario, esto es \u00a0que, \u00a0si \u00a0han \u00a0sido \u00a0condenados o sancionados, tambi\u00e9n se debe proferir en este \u00a0caso \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal; y, ni que decir, si la respuesta \u00a0obtenida es que las investigaciones a\u00fan se encuentran en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La impertinencia de las pruebas, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados en otros procesos \u00a0penales \u00a0o \u00a0disciplinarios,\u00a0 queda en evidencia al advertir la indiferencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0resultados \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta contra GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ; raz\u00f3n por la que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: Confirmar el \u00a0auto apelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0del \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ\u00a0 \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID\u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 34489 \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 286 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., ocho de septiembre de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21275","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21275","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21275"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21275\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21275"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21275"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21275"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}