\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34468 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 248. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro \u00a0de agosto de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 y 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0ANA \u00a0IN\u00c9S \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0GRAJALES, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado \u00a0proferida \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali \u00a0(Valle \u00a0del \u00a0Cauca), \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2010, mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 18 Penal del Circuito de esa ciudad, el 11 de junio de \u00a02009, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada procesada, como responsable del concurso de \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 violencia \u00a0 contra \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravado, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia, quedaron \u00a0consignados de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0conocen \u00a0mediante \u00a0denuncia \u00a0penal y \u00a0posterior \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0incoada \u00a0por la Dra. Alejandrina C\u00e1rdenas Alvear, quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0siendo \u00a0las \u00a011:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a01 de Junio de 2005 se \u00a0encontraba \u00a0realizando \u00a0una diligencia de desalojo, cumpliendo funciones de Juez \u00a09\u00aa \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cali en la residencia de las se\u00f1oras Liliana Suaza y \u00a0Claudia \u00a0Duque, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no hab\u00edan cumplido con el acuerdo de desocupar el \u00a0inmueble \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0y cuando se estaba en el di\u00e1logo con las partes de \u00a0concederle \u00a0hasta \u00a0las \u00a06:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde interrumpi\u00f3 la calma la se\u00f1ora Ana \u00a0In\u00e9s \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0y \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0formando \u00a0una \u00a0turba \u00a0y sorpresivamente se \u00a0abalanz\u00f3 \u00a0contra \u00a0ella le aru\u00f1\u00f3 (sic) los brazos y el pecho, la quer\u00eda sacar \u00a0de \u00a0la \u00a0casa, \u00a0le \u00a0arrebat\u00f3 \u00a0el expediente, lo destruy\u00f3, otra de las violentas \u00a0arranc\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0la rompi\u00f3, a la secretaria ad hoc le \u00a0arrebataron \u00a0la \u00a0m\u00e1quina de escribir port\u00e1til, y se dedicaron a ofenderlas con \u00a0palabras \u00a0soeces; \u00a0como testigos de los hechos se encontraba (sic) el abogado de \u00a0la \u00a0 parte \u00a0demandante \u00a0y \u00a0demandada, \u00a0los \u00a0dos \u00a0polic\u00edas \u00a0que \u00a0impidieron \u00a0los \u00a0desmanes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0hechos \u00a0anteriores, la Fiscal\u00eda 73 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(Valle \u00a0del \u00a0Cauca) \u00a0orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de investigaci\u00f3n \u00a0previa, el 20 de junio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 16 de noviembre de esa \u00a0anualidad, \u00a0la \u00a0misma \u00a0dependencia \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0disponiendo \u00a0la vinculaci\u00f3n de ANA IN\u00c9S C\u00d3RDOBA GRAJALES, quien fue declarada \u00a0persona \u00a0 ausente \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a020061. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la instrucci\u00f3n y \u00a0decretado \u00a0su \u00a0fenecimiento, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0acus\u00f3 \u00a0a la sindicada como presunta autora del concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0en la parte resolutiva refiri\u00f3 como lesivas de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablicas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0en \u00a0la parte motiva las \u00a0concret\u00f3 \u00a0como \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u \u00a0ocultamiento \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 agravado, \u00a0tipificados, \u00a0en \u00a0su orden, en los art\u00edculos 429 y 292-3 de la Ley 599 de 2000. \u00a0Ello en concordancia con lo previsto en el art\u00edculo 31 Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la etapa del juicio conoci\u00f3 el Juzgado 18 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego de realizar las audiencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 preparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0y 26 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, respectivamente-, profiri\u00f3 sentencia el 11 de junio de 2009, \u00a0declarando \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0C\u00d3RDOBA GRAJALES del concurso delictual \u00a0por el cual se le acus\u00f3 judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0 le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0las \u00a0penas \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesoria rese\u00f1adas en la parte inicial de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarla al pago de perjuicios, le neg\u00f3 el \u00a0beneficio \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, y le concedi\u00f3 el de prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo en comento, que fue apelado por el \u00a0defensor \u00a0de la sindicada, lo confirm\u00f3 \u00edntegramente la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 de febrero de 2010, la cual fue \u00a0oportunamente recurrida en casaci\u00f3n por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los numerales 2 y 3 del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, dos cargos postula el defensor, los cuales \u00a0rotula y desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero: \u00a0incongruencia \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0transcribe \u00a0 las \u00a0partes \u00a0resolutivas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0para \u00a0destacar que mientras en el primero su defendida \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0\u201cen \u00a0calidad \u00a0de autora material del \u00a0delito \u00a0de \u00a0VIOLENCIA \u00a0CONTRA \u00a0SERVIDOR \u00a0P\u00daBLICO \u00a0en concurso con DESTRUCCI\u00d3N, \u00a0SUPRESI\u00d3N \u00a0U OCULTAMIENTO DE DOCUMENTO P\u00daBLICO\u201d, en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0se le acus\u00f3 \u201ccomo presunta autora de un \u00a0concurso \u00a0material \u00a0y heterog\u00e9neo de delitos CONTRA LA ADMINSTRACI\u00d3N P\u00daBLICA, \u00a0descrito \u00a0y \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0el \u00a0C. \u00a0Penal en su libro 2\u00b0, T\u00edtulo XV, Capitulo \u00a0D\u00e9cimo, \u00a0y \u00a0CONTRA LA FE P\u00daBLICA tipificado y sancionado en el mismo estatuto, \u00a0libro \u00a02\u00b0, \u00a0T\u00edtulo \u00a0IX, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0Tercero, agravado por la circunstancia del \u00a0inciso final del art. 292 ib\u00eddem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de ello, sostiene que la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0carece \u00a0en \u00a0su parte decisoria \u201cde delito \u00a0cualificado \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0a la procesada\u201d, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0ente instructor, \u201cde manera \u00a0abstracta, \u00a0 \u00a0 amplia, \u00a0 \u00a0 imprecisa, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 gravemente \u00a0 \u00a0 violatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0garant\u00edas\u201d, \u00a0la \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0una \u00a0multiplicidad de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por las cuales no fue investigada. Al efecto, el demandante \u00a0enuncia \u00a0algunos \u00a0il\u00edcitos \u00a0constitutivos de violaciones a la administraci\u00f3n y \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablicas, \u00a0para se\u00f1alar que desconoce por cu\u00e1les o cu\u00e1ntos de ellos, \u00a0fue acusada su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica, a continuaci\u00f3n, que los juzgadores \u00a0hayan \u00a0soslayado \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0configura \u00a0un \u00a0grave \u00a0yerro, al \u00a0proferir \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0consonantes \u00a0con los cargos formulados en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria proferida por la Fiscal\u00eda. De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0agrega \u00a0el memorialista, adem\u00e1s de quebrantarse las garant\u00edas de \u00a0su prohijada, se afecta la seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0por \u00a0falta de \u00a0congruencia \u00a0\u201cse anule la acusaci\u00f3n y se retrotraiga \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 calificar \u00a0 el \u00a0 sumario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0 nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en el art\u00edculo 20 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0 se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0la audiencia de juzgamiento no se \u00a0escucharon \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0H. Forero, Ram\u00f3n Arturo Arciniegas y \u00a0Wolfan \u00a0 Marino \u00a0 Caicedo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0fueron \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0preparatoria, \u00a0 su \u00a0 defendida \u00a0 los \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda los calific\u00f3 como conducentes y pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la anterior forma, a\u00f1ade, se lesionaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0juez de conocimiento clausur\u00f3 \u00a0\u201cautom\u00e1tica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0mec\u00e1nicamente\u201d \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio del juicio, dando paso a las alegaciones, \u00a0sin \u00a0 \u00a0agotar \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 medio \u00a0 serio \u00a0 que \u00a0 garantizara \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 referidos \u00a0 declarantes, \u00a0 dice \u00a0 el \u00a0recurrente, \u00a0son \u00a0conocedores \u00a0directos del hecho y su prohijada los identific\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n libre; pod\u00edan, por consiguiente, corroborar la tesis defensiva \u00a0y \u00a0no obstante ello, los falladores, en especial el Tribunal, no se ocuparon del \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0cuya \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0era suficiente para \u00a0decretar la nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 no \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 citadas \u00a0testificaciones, \u00a0a juicio del censor, dej\u00f3 un gran vac\u00edo, impidi\u00f3 conocer la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0maniat\u00f3 las posibilidades de defensa de la acusada, ya que \u00a0ellos \u00a0habr\u00edan \u00a0permitido \u00a0\u201cesclarecer la oscuridad \u00a0con \u00a0la cual se resolvi\u00f3 este asunto, donde la prueba de cargo que sostiene los \u00a0fallos \u00a0result\u00f3 \u00a0contradictoria, \u00a0y \u00a0no revisada con objetividad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, tras citar precedentes de la Sala sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0invocado \u00a0y el derecho de contradicci\u00f3n, el libelista insiste en \u00a0que \u00a0no \u00a0se auscult\u00f3 sobre lo favorable a la procesada, resultando cohonestados \u00a0unos \u00a0medios \u00a0probatorios que no arrojan certeza alguna. Por ello, estima que la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0conculcada, \u00a0es \u00a0retrotrayendo la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0la audiencia preparatoria, para procurar allegar dicha prueba \u00a0testimonial, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0\u201cpodr\u00e1 \u00a0garantizar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa material, y luego conocer la \u00a0verdad procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tras \u00a0aseverar que la finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0apunta \u00a0al \u00a0restablecimiento de las garant\u00edas de la procesada, la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material y la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos, el \u00a0actor \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0casen \u00a0los \u00a0fallos demandados, declarando la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0implica \u00a0retrotraerla \u00a0hasta \u00a0los \u00a0momentos \u00a0procesales \u00a0indicados en el desarrollo de los reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0a responder los reproches en el \u00a0orden \u00a0propuesto por el defensor, la Sala har\u00e1 algunas precisiones de car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en la postulaci\u00f3n de ellos, incurre en \u00a0deficiencias \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala2 \u00a0ha insistido \u00a0en \u00a0que \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, la demanda de casaci\u00f3n no es un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en tanto que, debe cumplir con los requisitos \u00a0establecidos \u00a0en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como citar \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 consideren \u00a0 infringidas, \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0clase \u00a0de \u00a0quebrantamiento, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0fundamentos completos con claridad, precisi\u00f3n y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0vicio \u00a0reprochado, \u00a0adem\u00e1s de \u00a0demostrar la trascendencia del yerro en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los cargos propuestos por el \u00a0demandante, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que desconoci\u00f3 el principio de prioridad en el \u00a0esquema \u00a0general \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros, toda vez que plante\u00f3 como \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0la \u00a0incongruencia entre la resoluci\u00f3n acusatoria y la sentencia \u00a0que, \u00a0de \u00a0prosperar, \u00a0acarrear\u00eda \u00a0la emisi\u00f3n de fallo sustitutivo \u2013no \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0equivocadamente \u00a0depreca-, mientras que en el segundo y \u00faltimo reproche postula \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n desde la audiencia preparatoria, a pesar de que el \u00a0vicio denunciado ocurri\u00f3 en la diligencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de esta tem\u00e1tica, es de recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0orden \u00a0de postulaci\u00f3n de los cargos en la demanda de casaci\u00f3n se rige \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de prioridad, seg\u00fan el cual es necesario tener en cuenta la \u00a0incidencia \u00a0procesal \u00a0que \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de ellos pueda tener, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 corrector \u00a0 o \u00a0 invalidante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0en \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0proponer inicialmente el cargo de nulidad, y si \u00a0fueren \u00a0plurales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0presentar\u00e1n \u00a0empezando por el que eventualmente \u00a0mayor \u00a0efecto \u00a0invalidante \u00a0produzca, porque si alguno llegare a demostrarse, se \u00a0retrotrae \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para rehacer todo el tr\u00e1mite alcanzado por el yerro, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impone \u00a0determinar \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada motivo de \u00a0anulaci\u00f3n propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya respecto de las censuras, individualmente \u00a0consideradas, se tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero: \u00a0incongruencia \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el memorialista se presenta porque en la \u00a0parte \u00a0decisoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0llam\u00f3 a juicio a la \u00a0sindicada \u00a0ANA \u00a0IN\u00c9S \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0GRAJALES \u00a0por dos hip\u00f3tesis delictivas -la una \u00a0atentatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0otra de la fe p\u00fablica-, de \u00a0manera gen\u00e9rica y apenas indicando la ubicaci\u00f3n normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a ello, las instancias la condenaron por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles de violencia contra \u00a0servidor \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0ocultamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, desatendiendo que en la parte resolutiva del \u00a0pliego \u00a0acusatorio no se calificaron los delitos por los que se proced\u00eda y, por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0con \u00a0algo \u00a0de \u00a0exageraci\u00f3n, ignora los \u00a0delitos \u00a0atribuidos \u00a0a su representada, ya que podr\u00eda ser uno cualquiera de los \u00a0contenidos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 T\u00edtulos \u00a0 XIV \u00a0y \u00a0XV \u00a0del \u00a0Libro \u00a0Segundo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0m\u00e1s, \u00a0aparte de que se vulneraron las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida \u00a0y \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica, aduce el \u00a0recurrente \u00a0 para \u00a0 fundamentar \u00a0 su \u00a0censura, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la incongruencia entre la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia, demandable en casaci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0casual segunda de casaci\u00f3n por \u00e9l propuesta, le impone como deber precisar \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0el \u00a0vicio \u00a0en el que incurri\u00f3 el fallo, lo cual ha de hacerse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0y \u00a0 otro \u00a0 acto \u00a0 procesal \u00a0(calificaci\u00f3n-variaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia), \u00a0para evidenciar si la falta de unidad \u00a0es \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(unidad \u00a0f\u00e1ctica) \u00a0o \u00a0con la calificaci\u00f3n de la conducta \u00a0punible \u00a0(unidad \u00a0jur\u00eddica), \u00a0proponiendo \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0ley (fallo de reemplazo), pues es de la esencia de esta causal que \u00a0quien \u00a0la \u00a0alega acepta, sin cuestionamientos, el cargo o los cargos formulados, \u00a0porque \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dirige la denuncia de inconsonancia es a que el juzgador \u00a0respete \u00a0el \u00a0marco \u00a0de la acusaci\u00f3n regresando la imputaci\u00f3n al \u00e1mbito por el \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formul\u00f33\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de lo anteriores derroteros cumple el \u00a0censor, \u00a0quien \u00a0alega \u00a0de \u00a0manera \u00a0abstracta, a partir de una lectura totalmente \u00a0acomodada \u00a0y \u00a0fragmentada \u00a0de \u00a0la parte resolutiva de la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0dejando entrever que no se molest\u00f3 en examinar la motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien es cierto que en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0esa actuaci\u00f3n se mencionan gen\u00e9ricamente los bienes jur\u00eddicos \u00a0tutelados \u00a0de \u00a0los dos delitos imputados, tambi\u00e9n lo es que en la motiva s\u00ed se \u00a0describen \u00a0ellos \u00a0de \u00a0manera \u00a0suficiente, \u00a0espec\u00edfica y clara, como para que no \u00a0quede \u00a0la \u00a0menor \u00a0duda \u00a0por cu\u00e1les y cu\u00e1ntos il\u00edcitos se acusa a la implicada \u00a0C\u00d3RDOBA GRAJALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0afirmado \u00a0puede \u00a0corroborarse \u00a0de manera \u00a0objetiva, \u00a0con \u00a0una \u00a0simple \u00a0lectura a la p\u00e1gina 5 de la providencia acusatoria \u00a0emitida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 73 \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a020064, en la que se lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIII. \u00a0 \u00a0 ADECUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 T\u00cdPICA \u00a0PROVISIONAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se imputa a la sindicada ANA IN\u00c9S C\u00d3RDOBA \u00a0GRAJALES \u00a0de \u00a0las \u00a0notas civiles y personales conocidas, la presunta autor\u00eda de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0material, \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0atentaron \u00a0contra \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la ADMINISTRACI\u00d3N P\u00daBLICA y FE \u00a0P\u00daBLICA, seg\u00fan las siguientes especificaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0VIOLENCIA \u00a0CONTRA \u00a0SERVIDOR \u00a0P\u00daBLICO \u00a0conducta \u00a0que describe y sanciona el C.P. en su Libro 2\u00ba, T\u00edtulo XV, Cap\u00edtulo \u00a0D\u00e9cimo, \u00a0Art\u00edculo \u00a0429, \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0a \u00a0tres (3) a\u00f1os. Est\u00e1 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0est\u00e1 incrementada por el Art. 14 de la Ley 890 de 2004, en la tercera \u00a0parte \u00a0respecto \u00a0del m\u00ednimo y en la mitad respecto del m\u00e1ximo. No se advierten \u00a0causales agravantes espec\u00edficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0DESTRUCCI\u00d3N, SUPRESI\u00d3N u OCULTAMIENTO \u00a0DE \u00a0DOCUMENTO \u00a0P\u00daBLICO que define y sanciona el mismo Estatuto en su Libro 2\u00b0, \u00a0T\u00edtulo \u00a0IX, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0Tercero, \u00a0Art\u00edculo \u00a0292, \u00a0con prisi\u00f3n de 2 a 8 a\u00f1os. \u00a0Concurre \u00a0la \u00a0agravante \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0constitutivo de pieza \u00a0procesal \u00a0de car\u00e1cter judicial, se\u00f1alada en el Art\u00edculo citado, inciso final, \u00a0que \u00a0aumenta la sanci\u00f3n de una tercera (1\/3) parte a la mitad (1\/2). Igualmente \u00a0tiene los incrementos se\u00f1alados en el Art. 14 de la Ley 890\/04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La punibilidad del concurso de delitos est\u00e1 \u00a0regulada \u00a0por \u00a0el \u00a0Art. \u00a031 \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 54 y ss. del \u00a0C.P.\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n provisional que en la sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado se torn\u00f3 definitiva, como quiera que el juzgador, conforme al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0realizado, \u00a0aval\u00f3 \u00a0las imputaciones f\u00e1ctica y jur\u00eddica \u00a0contenidas en esa resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, est\u00e1 claro que el libelista \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0falsa, \u00a0cuando asegura que desconoce la naturaleza y el \u00a0n\u00famero \u00a0de conductas punibles que se le endilgaron a su prohijada, pues, estas, \u00a0como \u00a0 acaba \u00a0 de \u00a0 corroborarse \u00a0con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0pertinente, \u00a0quedaron \u00a0suficientemente \u00a0decantadas \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria, \u00a0sin \u00a0que quede \u00a0ninguna \u00a0duda sobre su denominaci\u00f3n jur\u00eddica, que es la cuestionada por aquel, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0simple \u00a0y \u00a0f\u00e1cil, \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0concretaron en la parte \u00a0resolutiva de esa pieza procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, demostrado que no se presenta \u00a0yerro alguno, indefectible resulta el rechazo del primer reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0el vicio, afirma el actor, porque en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0escucharon los testimonios de \u00c1lvaro H. \u00a0Forero, \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Arturo \u00a0Arciniegas \u00a0y \u00a0Wolfan Marino Caicedo, pese a que fueron \u00a0decretados \u00a0en la diligencia preparatoria y eran necesarios para apoyar la tesis \u00a0defensiva, \u00a0como quiera que fueron mencionados por la procesada en la diligencia \u00a0de versi\u00f3n libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, dej\u00f3 hu\u00e9rfana de trascendencia la \u00a0cr\u00edtica \u00a0planteada, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0menciona \u00a0en qu\u00e9 \u00a0consist\u00eda \u00a0 \u00a0esa \u00a0 tesis \u00a0 defensiva \u00a0 o \u00a0c\u00f3mo \u00a0esos \u00a0ignorados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0inciden \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0en \u00a0lo decidido, que necesariamente se hubiera \u00a0presentado \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0conviene \u00a0repasar, \u00a0en \u00a0punto del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0rector \u00a0de \u00a0las nulidades -art\u00edculo 310-2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000- \u00a0en \u00a0lo que dice relaci\u00f3n con el instituto de la casaci\u00f3n, ello implica, \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte6, \u00a0que \u00a0argumentativamente debe \u00a0mostrarse \u00a0la entidad de los vac\u00edos probatorios en cuanto limitan al m\u00e1ximo el \u00a0ejercicio \u00a0de la garant\u00eda fundamental que se dice violada. Valga decir, podr\u00eda \u00a0convenirse \u00a0en \u00a0la \u00a0importancia \u00a0desincriminatoria \u00a0de \u00a0la prueba que se echa de \u00a0menos, \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0admitirse, \u00a0aprior\u00edsticamente, \u00a0que \u00a0ella \u00a0favorec\u00eda \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0 Empero, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0es \u00a0un \u00a0deber \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales, \u00a0\u00bfc\u00f3mo \u00a0saber \u00a0si \u00a0\u00e9stos \u00a0adoptaron \u00a0una \u00a0conducta \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo exculpatorio o si se trata de una actuaci\u00f3n \u00a0insular? \u00a0\u00bfHubo \u00a0incuria \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0recoger \u00a0esa prueba \u00a0espec\u00edfica \u00a0o \u00a0fueron \u00a0vanos \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0para \u00a0acopiarla? \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, si de \u00a0antemano \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sabe que la prueba extra\u00f1ada ofrecer\u00eda otra perspectiva \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0\u00bfc\u00f3mo \u00a0explicar \u00a0su \u00a0eficacia frente a los medios que se \u00a0dice son el sustento de la sentencia condenatoria? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama est\u00e1 \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, la Sala ha \u00a0sostenido \u00a0que no basta enumerar las pruebas supuestamente omitidas, sino que es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0fuente, \u00a0conducencia, pertinencia y utilidad, am\u00e9n de su \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0a las premisas \u00a0conclusivas \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0su \u00a0aptitud para refutar la incriminaci\u00f3n, \u00a0descartar \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0invocar la aplicaci\u00f3n de diminuentes punitivas \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0procurar \u00a0situaciones beneficiosas a la pretensi\u00f3n defensiva; \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0no pr\u00e1ctica de \u00a0determinada \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0constituye, \u00a0 \u00a0per \u00a0se, quebrantamiento de la garant\u00eda fundamental que se \u00a0reputa \u00a0violada, \u00a0comoquiera que el funcionario judicial dentro de la \u00f3rbita de \u00a0sus \u00a0 atribuciones \u00a0 y \u00a0conjugando \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0racionalidad, \u00a0est\u00e1 facultado para decretar, bien de oficio, ora a petici\u00f3n de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0solamente \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas que sean de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para la investigaci\u00f3n, procurando siempre el mejor conocimiento de la \u00a0verdad. \u00a0Por consiguiente, la omisi\u00f3n de diligencias inconducentes, dilatorias, \u00a0in\u00fatiles \u00a0o \u00a0superfluas, no constituye menoscabo al derecho de defensa, o en su \u00a0caso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, es claro que el defensor no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias de fundamentaci\u00f3n requeridas para la admisi\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aunque trata de ajustarse a ellas, no logra cumplir su \u00a0cometido, \u00a0pues, \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato de \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0revivir asuntos suficientemente debatidos y \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0el curso del proceso. En \u00faltimas, no logra ense\u00f1arle a la Corte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que no se advierte la \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00eda fundamental alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 tal \u00a0como \u00a0la \u00a0plante\u00f3, \u00a0es \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y abstracta, \u00a0pues \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 una \u00a0 supuesta \u00a0unilateralidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0insisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0referidos, \u00a0 \u00a0pero, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0repite, \u00a0 \u00a0nunca \u00a0especifica \u00a0 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0esos ignorados elementos de \u00a0juicio, \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0practicado, \u00a0habr\u00edan \u00a0incidido \u00a0de \u00a0tal manera en lo \u00a0decidido, \u00a0que \u00a0necesariamente se hubiera presentado un cambio favorable para su \u00a0representada \u00a0legal, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0v\u00e1lido con que simplemente alegue \u00a0que \u00a0ello \u00a0habr\u00eda \u00a0corroborado \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva, \u00a0cuando \u00a0ni siquiera da a \u00a0conocer \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consist\u00eda \u00a0la \u00a0misma, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0sido el aporte de \u00a0aquellos, \u00a0aporte que, adem\u00e1s, era necesario contrastar con el resto del acopio \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0y \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0las instancias para \u00a0sustentar la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 inexorable \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0segundo y, en su conjunto, de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ANA \u00a0 IN\u00c9S \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0GRAJALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de la procesada ANA \u00a0IN\u00c9S \u00a0C\u00d3RDOBA GRAJALES, \u00a0conforme \u00a0con las motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase a la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ausencia, \u00a0debe \u00a0aclararse \u00a0que \u00a0en \u00a0la fase \u00a0preliminar, \u00a0la \u00a0imputada \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0GRAJALES \u00a0fue \u00a0escuchada \u00a0en \u00a0diligencia de \u00a0versi\u00f3n libre, llevada a cabo el 4 de agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Auto del 30 de agosto de 2005, Radicado N\u00b0 23.659, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0Ib. Radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0Folios 97 del cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0 \u00a0En \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0vale \u00a0aclarar, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de las sanciones no se aplic\u00f3 el incremento punitivo determinado \u00a0por la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0Autos \u00a0del 15 de septiembre de 2004 y 16 de junio de 2010, Radicados Nos. 22.721 \u00a0y 34.161, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0 \u00a0Ib. Radicaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34468 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 248. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro \u00a0de agosto de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si se re\u00fanen las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21270","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21270","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21270"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21270\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21270"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21270"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21270"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}