\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34463 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 260 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Yesid \u00a0H\u00e1rold \u00a0Neuta \u00a0Carvajal contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior Militar, el 20 de enero de 2010, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Doce Militar de Brigadas \u00a0Adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Sexta \u00a0Divisi\u00f3n del Ejercito de Florencia (Caquet\u00e1), el 22 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009; \u00a0y lo conden\u00f3 a la pena principal de 1 a\u00f1o de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de las fuerzas militares, como autor de la \u00a0conducta punible de desobediencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0 instancia\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0sintetiz\u00f3\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 22 de noviembre de 2004 en el Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 Infanter\u00eda \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a036 \u00a0 \u00a0\u2018CAZADORES\u2019 el \u00a0se\u00f1or \u00a0SS. \u00a0NEUTA \u00a0CARVAJAL \u00a0HAROLD \u00a0YESID \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0a las 06:30 horas, ni se present\u00f3 a las 08:00 horas \u00a0para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de Comandante de Guardia, incumpliendo as\u00ed la orden \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Comandante del Batall\u00f3n materializada en la orden del d\u00eda No. \u00a0222 art\u00edculo 634 fechada el 19 de noviembre de 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Veinticuatro \u00a0Penal \u00a0Militar ante el Juzgado Doce de Brigadas, el 31 de marzo de \u00a02008, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a Yesid Harold \u00a0Neuta Carvajal por la conducta punible de desobediencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Doce \u00a0Militar \u00a0de \u00a0Brigadas \u00a0Adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Sexta \u00a0Divisi\u00f3n del Ejercito de Florencia (Caquet\u00e1), el 22 de \u00a0abril \u00a0de 2009, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la que conden\u00f3 a Yesid \u00a0Harold \u00a0Neuta \u00a0Carvajal \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a01 \u00a0a\u00f1o \u00a0de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de las fuerzas militares, como autor de la \u00a0conducta punible de desobediencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0el \u00a020 de enero de 2010, al desatar el recurso, lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n el defensor de \u00a0Neuta Carvajal interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica del procesado, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0argumenta que acude a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, en procura del desarrollo de la jurisprudencia referente \u00a0a \u00a0\u201cla construcci\u00f3n del injusto penal militar, cuya \u00a0definici\u00f3n \u00a0jurisprudencial resulta de superlativa importancia para el caso que \u00a0nos \u00a0ocupa, pero adem\u00e1s constituye un aporte de la jurisprudencia en torno a la \u00a0especial \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0injusto \u00a0en torno a las conductas de los aforados \u00a0por la Justicia Penal Militar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que el delito por el cual fue condenado \u00a0su \u00a0 representado \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0desobediencia, \u00a0punible \u00a0que \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0disciplina \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo mismo, se trata de una conducta punible militar que \u00a0s\u00f3lo puede ser cometida por militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial derivada de falso raciocinio en la valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0\u201cal \u00a0considerar \u00a0que la somnolencia que \u00a0produce \u00a0la \u00a0ingesta \u00a0de \u00a0Descongel \u00a0no \u00a0estructura el caso fortuito o la fuerza \u00a0mayor como causal de ausencia de responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0vulneradas cita los art\u00edculos \u00a07\u00b0, 10\u00b0 y 35 del C\u00f3digo Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite que denomin\u00f3 demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0referirse al deber del soldado conforme al Reglamento de \u00a0R\u00e9gimen \u00a0Disciplinario para las Fuerza Militares y de citar una decisi\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0manifiesta que los juzgadores de instancia aceptaron que Neuta Carvajal, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, \u00a0ingiri\u00f3 Descongel jarabe, medicamento que produce \u00a0una \u00a0somnolencia \u00a0de moderada a severa seg\u00fan as\u00ed lo conceptu\u00f3 el Instituto de \u00a0Medicina Legal y Ciencias Forenses de Caquet\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que el error de valoraci\u00f3n consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0obra \u00a0dictamen en donde se dice que su defendido fue \u00a0sometido \u00a0a un efecto de somnolencia de moderado a severo, de todos modos no fue \u00a0acogida \u00a0 la \u00a0 tesis\u00a0 \u00a0 defensiva,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0concluy\u00f3\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0dicho\u00a0 \u00a0estado\u00a0 se\u00a0 equipara al\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0 sue\u00f1o\u00a0 \u00a0normal\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0dada\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0experiencia\u00a0 \u00a0militar\u00a0 \u00a0con\u00a0 la\u00a0 que contaba\u00a0 \u00a0Neuta\u00a0 \u00a0Carvajal\u00a0 en\u00a0 esas\u00a0 condiciones le permit\u00eda adoptar \u00a0medidas\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0interrumpieran\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0estado \u00a0de sue\u00f1o para \u00a0asumir \u00a0 el \u00a0cumplimiento\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0orden\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0servicio\u00a0 de\u00a0 comandante\u00a0 de\u00a0 guardia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0trascribe \u00a0fragmentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0e \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0que su representado ingiri\u00f3 \u00a0Descongel \u00a0jarabe \u00a0que \u00a0le \u00a0gener\u00f3 \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0somnolencia, pero no le fue \u00a0aceptada causal excluyente de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese cometido el libelista procede a \u00a0definir \u00a0el \u00a0concepto de sue\u00f1o y de somnolencia, para seguidamente informar que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0experiencia un hombre al haber ingerido alg\u00fan medicamento \u00a0que \u00a0produzca \u00a0somnolencia, \u00a0tal \u00a0estado \u00a0no \u00a0se \u00a0puede equiparar al del sue\u00f1o, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0efecto de una droga o medicamento lleva al cuerpo a una \u00a0situaci\u00f3n de pesadez imposible de resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de conceptualizar nuevamente sobre \u00a0el \u00a0sue\u00f1o \u00a0y \u00a0la somnolencia, dice que el sentenciador incurri\u00f3 en un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0por cuanto \u201cconsidera \u00a0equivalente \u00a0el \u00a0efecto \u00a0del \u00a0medicamento \u00a0al sue\u00f1o natural, diario, normal que \u00a0tiene \u00a0una \u00a0persona, \u00a0casos \u00a0en los cuales efectivamente un estimulo externo (el \u00a0despertador, \u00a0un \u00a0llamado \u00a0telef\u00f3nico \u00a0o \u00a0personal, un roce en el cuerpo) sirve \u00a0para \u00a0suspender \u00a0el \u00a0descanso \u00a0y \u00a0reincorporarse a la actividad\u201d. Advierte \u00a0que \u00a0situaci\u00f3n distinta ocurre con el somnoliento, puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0externa \u00a0a \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0que impide una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 evitar \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 es \u00a0irresistible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el error es trascendente, puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le reconociera a Neuta \u00a0Carvajal \u00a0que su comportamiento fue determinado por una circunstancia ajena a su \u00a0propia \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0decidir, \u00a0irresistible \u00a0e \u00a0imprevisible: \u00a0\u201cuna fuerza mayor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0pide \u00a0a la Sala casar la \u00a0sentencia impugnada y, por lo mismo, absolver a su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, \u00a0que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0y \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por la que fuera \u00a0condenado \u00a0Neuta \u00a0Carvajal \u00a0contempla \u00a0una pena m\u00e1xima privativa de la libertad \u00a0que \u00a0no \u00a0supera \u00a0los \u00a03 \u00a0a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 115 \u00a0(desobediencia) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, raz\u00f3n por la cual en este evento \u00a0s\u00f3lo proced\u00eda la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n excepcional se trata el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0exponer \u00a0as\u00ed \u00a0sea de manera sucinta pero clara qu\u00e9 es lo que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0norte que solamente procede para el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, respecto de la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0casacionista est\u00e1 obligado a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, siendo imperioso que demuestre el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda por quebrantamiento de la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen el derecho invocado y su concreto conculcamiento \u00a0con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0debe \u00a0aducir el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber perfecta conformidad entre el fundamento de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se presenten contra el \u00a0fallo y, por consiguiente, la postulaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0lo que ata\u00f1e a la demanda objeto de \u00a0examen, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si bien el actor indic\u00f3 el motivo por el cual \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que no cumpli\u00f3 con el cometido de informar si \u00a0con \u00a0 la \u00a0censura \u00a0persigue \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrinas \u00a0 frente \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0regla \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, resulta evidente que el \u00fanico cargo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal tampoco aparece conectado con el \u00a0motivo \u00a0que lo llev\u00f3 acudir\u00a0 a la casaci\u00f3n excepcional, habida cuenta que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0est\u00e1 fundado en una presunta equivocaci\u00f3n en el acto de valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba derivado de un error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el evento en que el libelista hubiese \u00a0cumplido \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0requisitos, \u00a0de todos modos el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0contra la sentencia de segunda instancia no re\u00fane los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que en la infracci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, como motivo de la causal primera de casaci\u00f3n, se parte \u00a0del \u00a0supuesto que el error del juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, es decir, en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio de hecho derivado de errores en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0se ve reflejada en la aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 plano \u00a0 de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe ense\u00f1ar a la Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error anunciado, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, como tambi\u00e9n el falso juicio que lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, legalidad o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Y, por \u00faltimo, debe evidenciar c\u00f3mo el mentado vicio incidi\u00f3 en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que se seleccion\u00f3 una norma que no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda todos \u00a0los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando la censura se funda por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0al casacionista le compete que indique \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la ley de la l\u00f3gica, el principio de la ciencia y\/o la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0vulnerada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue \u00a0y su incidencia con la parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la sentencia, ejercicio en el cual se deben tener en cuenta los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos de juicio en que se apoy\u00f3 el sentenciador para concluir en la \u00a0existencia del hecho y la responsabilidad de acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0partiendo de los anteriores \u00a0conceptos \u00a0resulta \u00a0igualmente evidente que el \u00fanico cargo presentado contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se adecua a los anteriores lineamientos, habida cuenta \u00a0que \u00a0no se indic\u00f3 cu\u00e1l fue la m\u00e1xima de la experiencia quebrantada y c\u00f3mo de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0fallo habr\u00eda sido \u00a0favorable a Neuta Carvajal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede arribar a otra conclusi\u00f3n cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura el actor no hizo otra cosa que discrepar \u00a0con \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0respecto a las consecuencias que conllevan en el organismo la \u00a0ingesta \u00a0de \u00a0un medicamento, en la medida en que para el Tribunal la misma\u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0causaba \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0somnolencia \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0al \u00a0uniformado \u00a0que \u00a0cumpliera \u00a0con \u00a0la \u00a0orden de servicio que le fue impartida; mientras que para el \u00a0casacionista \u00a0la misma lo conduc\u00eda a un estado que le afecta la voluntad y que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0lo \u00a0pod\u00eda \u00a0evitar \u00a0al resultar irresistible e imprevisible \u00a0generando \u00a0una \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0una \u00a0causal de ausencia de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el actor en manera alguna pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que la conclusi\u00f3n probatoria adoptada por el sentenciador en ese \u00a0aspecto \u00a0constituye \u00a0un \u00a0desatino, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no se respetaron las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0acepta \u00a0que la misma tuvo g\u00e9nesis en un dictamen \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0un \u00a0experto \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal, experticia que fue \u00a0valorada seg\u00fan su tenor literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera que esas posiciones contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba no constituye vicio para ser postulado en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se demuestre una violaci\u00f3n a las leyes que \u00a0informan la sana cr\u00edtica, evento que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0a \u00a0los \u00a0errores resaltados en la \u00a0construcci\u00f3n de la demanda, se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, no se advierte violaci\u00f3n alguna \u00a0de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0que determine el ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa de \u00edndole legal que al respecto le asiste a la Sala en punto \u00a0de asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre de Yesid Harold Neuta \u00a0Carvajal,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo anotado en la parte motiva de \u00a0este prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34463 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 260 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS\u00a0 \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21269","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21269","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21269"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21269\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21269"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21269"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21269"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}