\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a034457 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 290. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece de septiembre de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de la procesada GLORIA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MEDINA VARGAS,\u00a0 contra el fallo de segunda instancia que profiriera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva, Huila, fechado el 16 de febrero de 2010,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0el cual confirm\u00f3 la sentencia emitida por el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0el \u00a030 de junio de 2009, condenando a su representado \u00a0legal \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de \u00a0$3.440.000, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contratos. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0 impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, por lapso igual a la\u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, y se negaron a la procesada los subrogados \u00a0de \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia de segunda \u00a0instancia, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0originan en las pesquisas adelantadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de Investigaciones Fiscales de la Contralor\u00eda \u00a0Departamental, \u00a0autoridad que mediante auto del 21 de febrero de 2000 inici\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0y cuyo cierre se dispuso el 25 de julio \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0prove\u00eddo \u00a0N\u00b0 \u00a00068, \u00a0donde se orden\u00f3 investigar la \u00a0conducta \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0de Obras P\u00fablicas Departamentales de la \u00a0\u00e9poca, \u00a0Ing. \u00a0GLORIA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MEDINA \u00a0VARGAS, \u00a0al suscribir dos convenios inter \u00a0administrativos \u00a0con \u00a0el \u00a0Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (ICBF) para \u00a0realizar \u00a0obras \u00a0en la sede del Instituto de Capacitaci\u00f3n Juvenil de la ciudad, \u00a0firmando \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0ese \u00a0primer \u00a0acuerdo cinco contratos y del segundo \u00a0tres, \u00a0identificados \u00a0los \u00a0primeros \u00a0con los Nros. 015, 018, 019, 020 y 021, con \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0rubro \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a02143 \u00a0C, mientras los segundos con los \u00a0Nros. \u00a0520, 521 y 522, para cuyo efecto se cre\u00f3 el art\u00edculo 2142B con recursos \u00a0propios del departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 contrato \u00a0 015, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0era \u00a0la \u00a0\u201cconstrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0todo costo la estructura de cubierta en la construcci\u00f3n de \u00a0la \u00a0II \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0sede masculina del Instituto de Capacitaci\u00f3n Juvenil\u201d, \u00a0firmado \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero de 1997 entre la Secretaria de Obras P\u00fablicas y el \u00a0Ing. \u00a0Hugo \u00a0Fernely \u00a0D\u00edaz \u00a0Plazas \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $ 51.461.996, el cual sufri\u00f3 \u00a0modificaciones en su ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0convenio \u00a0018 tuvo como \u00a0objeto \u00a0\u201cla ejecuci\u00f3n de obras preliminares en la construcci\u00f3n del Instituto \u00a0de \u00a0Capacitaci\u00f3n \u00a0Juvenil\u201d, llevado a cabo por el Ing. Germ\u00e1n Vargas Almario \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a051.589.586, \u00a0suscrito \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997, \u00a0previa \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cotizar \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0participaron \u00a0como \u00a0proponentes \u00a0el citado \u00a0profesional y H\u00e9ctor Celestino Ordo\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contrato \u00a0019 \u00a0fue \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0a \u00a0todo \u00a0costo \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0cubierta de la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 II \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0sede \u00a0masculina \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Capacitaci\u00f3n \u00a0Juvenil \u00a0de \u00a0Neiva, asignado por un valor de $ 51.537.007 al Ing. \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Chac\u00f3n \u00a0Ant\u00eda, \u00a0cedido \u00a0el \u00a021 de abril de 1997 a Juan Carlos \u00a0Villany. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato \u00a0 020 \u00a0 tuvo \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0pisos \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0II etapa de la sede \u00a0masculina \u00a0 del \u00a0 Instituto \u00a0 de \u00a0 Capacitaci\u00f3n \u00a0Juvenil, \u00a0adjudicado \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a00272 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero de 1997 al Ing. William Ren\u00e9 Ariza, con \u00a0plazo \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n 90 d\u00edas, que a la postre se culmin\u00f3 en 120 d\u00edas, siendo \u00a0llamado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cotizar \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Villany, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 $ \u00a051.586.081. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al contrato 021, cuyo objeto fue la \u00a0\u201celaboraci\u00f3n \u00a0de la carpinter\u00eda met\u00e1lica en la construcci\u00f3n de la II etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0sede \u00a0masculina \u00a0del \u00a0Instituto de Capacitaci\u00f3n Juvenil de Neiva\u201d, se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero de 1997 con la Ing. Elsa Liliana Ordo\u00f1ez por un \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 22.844.743, \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 plazo \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a090 \u00a0d\u00edas \u00a0calendario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0los \u00a0contratos \u00a0a \u00a0ser ejecutados con \u00a0recursos \u00a0propios \u00a0del \u00a0departamento, \u00a0el \u00a0N\u00b0 \u00a0520 \u00a0que \u00a0fue \u00a0firmado \u00a0el 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0objeto \u00a0la construcci\u00f3n a todo costo\u00a0 el \u00a0(sic) \u00a0m\u00f3dulo \u00a0de \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0y \u00a0m\u00f3dulo de alojamiento con un plazo de 90 \u00a0d\u00edas, \u00a0adjudicado \u00a0a \u00a0Sandra \u00a0Mar\u00eda Berm\u00fadez luego de participar junto con el \u00a0Ing. \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Celestino \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0pero finalmente cedido al Ing. Juan Carlos \u00a0Villany. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0521 consisti\u00f3 en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0a \u00a0todo costo del m\u00f3dulo 04, talleres y m\u00f3dulo 05, dep\u00f3sitos y \u00a0patio \u00a0interior, \u00a0suscrito \u00a0el \u00a019 \u00a0de diciembre de 1997 con el Ing. Juan Carlos \u00a0Villany \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0participar \u00a0en \u00a0la convocatoria con el Ing. William Ren\u00e9 \u00a0Ariza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00faltimo el contrato 0522 cuyo objeto \u00a0fue \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00f3dulo \u00a003 \u00a0comedor, \u00a0biblioteca, firmado el 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 despu\u00e9s de participar los Ingenieros Elsa Liliana Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0y \u00a0Rom\u00e1n \u00a0C\u00f3rdoba, adjudicado a aquella y quien lo culmin\u00f3 el 15 de agosto de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de materializar ese primer \u00a0convenio \u00a0 \u00a0inter \u00a0 \u00a0administrativo \u00a0 \u2013 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los contratos Nros. 015, 018, 019, 020 y 021-, con \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0rubro \u00a0del \u00a0presupuesto 2143 C, se expidi\u00f3 la Ordenanza 006 de \u00a01997 \u00a0 con \u00a0adici\u00f3n \u00a0presupuestal \u00a0de \u00a0$ \u00a0231.503.260, \u00a0detectando \u00a0que \u00a0fueron \u00a0adjudicados \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0la \u00a0citada anualidad pero suscritos el 24 de \u00a0febrero \u00a0siguiente \u00a0con \u00a0actas \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0\u2013excepto \u00a0el \u00a0015 \u00a0fue del 14 de marzo-, \u00a0culmin\u00e1ndolos \u00a0en \u00a0los meses de agosto y septiembre del mismo a\u00f1o, modificados \u00a0en \u00a0sus \u00a0\u00edtems \u00a0sin \u00a0expresar \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0respectiva, como tambi\u00e9n se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 repitieron \u00a0 obras \u00a0 ya \u00a0contratadas, \u00a0omitiendo \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0cuenta \u00a0bancaria \u00a0para \u00a0el \u00a0manejo \u00a0del \u00a0anticipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 al \u00a0segundo \u00a0convenio \u00a0\u2013 \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0celebraron \u00a0los contratos 520, 521 y 522-, aplicado al rubro 2142B, aprobado por \u00a0la \u00a0Ordenanza \u00a0080 \u00a0de \u00a01997 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a0150.000.000, \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 que \u00a0igualmente \u00a0 fueron \u00a0 modificados \u00a0 en \u00a0sus \u00a0\u00edtems \u00a0iniciales \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0cantidades \u00a0y \u00a0valores, \u00a0tampoco \u00a0hubo \u00a0apertura \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0manejar \u00a0los \u00a0anticipos, \u00a0detectando \u00a0que el Ing. Juan Carlos Villany realiz\u00f3 un convenio por \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y dos por cesi\u00f3n, pese a que en un de ellos hab\u00eda sido \u00a0invitado \u00a0un \u00a0tercer \u00a0profesional, \u00a0ascendiendo \u00a0el \u00a0total \u00a0de lo contratado a $ \u00a0375.221.070, \u00a0suma \u00a0muy superior al valor de la menor cuant\u00eda estimada para ese \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo establecido de no sobrepasar\u00a0 los $ \u00a0103.200.000, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese rango se requer\u00eda someterlo al \u00a0proceso \u00a0 legal \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0omitido \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con copias dispuestas expedir por la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0en curso de la investigaci\u00f3n fiscal \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0el \u00a0Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, Seccional Huila, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Once \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esa ciudad dispuso, el 29 de agosto de 2000, \u00a0abrir investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de mayo de 2001, la Fiscal\u00eda tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva, a la cual se hab\u00eda asignado el \u00a0asunto, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la apertura de formal instrucci\u00f3n. All\u00ed se dispuso vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a GLORIA MAR\u00cdA MEDINA VARGAS, diligencia que se cumpli\u00f3 \u00a0el 5 de febrero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2005, la Fiscal\u00eda Doce \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0MEDINA \u00a0VARGAS, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de imponer en su contra medida de aseguramiento por el delito de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0objeto de vinculaci\u00f3n \u00a0penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0fue cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con la emisi\u00f3n de resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0GLORIA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MEDINA \u00a0VARGAS, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autora \u00a0del delito de inter\u00e9s \u00a0indebido en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0esa decisi\u00f3n, la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0auto del 28 de abril de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartido, para adelantar la fase del juicio, al Juzgado Quinto \u00a0Penal del Circuito de Neiva, el 6 de junio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 El 18 de julio de 2006, tuvo lugar la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los d\u00edas 14 de enero y 7 de febrero de 2008, \u00a0se celebr\u00f3 la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, en contra de la cual interpuso y sustent\u00f3 recurso \u00a0de apelaci\u00f3n la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva emiti\u00f3 la sentencia de segundo grado en la cual se confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el Ad quem fue objeto del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por la defensa en escrito que \u00a0ahora se analiza en su debida fundamentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, el demandante acusa a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n, en lo que atiende a la \u201c\u2026demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0configuran \u00a0el \u00a0tipo \u00a0subjetivo (dolo e inter\u00e9s indebido)\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A efectos de desarrollar el cargo, transcribe \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0un apartado del fallo de segundo grado en el cual se destaca que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0obvi\u00f3 conformar el grupo de trabajo que establec\u00edan los convenios \u00a0firmados \u00a0por el Departamento del Huila con el Instituto Colombiano de Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0hecho \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido por la \u00a0directora de esa instituci\u00f3n al gobernador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido expone la conclusi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la cual significa que esa forma unilateral de realizar el convenio \u00a0es \u00a0indicativa \u00a0de un actuar consciente y voluntario encaminado a desconocer los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 transparencia, \u00a0econom\u00eda \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0regulan \u00a0los \u00a0contratos \u00a0 estatales, \u00a0 configur\u00e1ndose \u00a0 as\u00ed \u00a0 el \u00a0dolo \u00a0consustancial \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad penal despejada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0el impugnante, en consecuencia, que \u00a0el \u00a0dolo \u00a0fue \u00a0despejado \u00a0por \u00a0v\u00eda indiciaria, lo que lo lleva\u00a0 a realizar \u00a0algunas \u00a0precisiones en torno de la naturaleza y efectos del medio probatorio en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0derivar en que lo atacado en el primer cargo corresponde a la \u00a0demostraci\u00f3n del hecho indicador del indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 ocupa \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0bas\u00f3 \u00a0su \u00a0inferencia el Ad \u00a0quem\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0concertaci\u00f3n o conformaci\u00f3n del grupo de trabajo a que alude una \u00a0de \u00a0las cl\u00e1usulas del convenio interadministrativo suscrito por el departamento \u00a0del Huila con el ICBF-, es ajeno a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, para demostrar su aserto, el \u00a0libelista \u00a0remite \u00a0a la decisi\u00f3n de primera instancia, en la cual el fallador A \u00a0quo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0\u201c\u2026el \u00a0cabal \u00a0acatamiento \u00a0de los \u00a0acuerdos \u00a0y el deber de ejecuci\u00f3n exclusiva que correspond\u00eda al Departamento a \u00a0trav\u00e9s \u00a0la \u00a0(sic) \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de Obras P\u00fablicas Departamentales, rest\u00e1ndole \u00a0importancia \u00a0a \u00a0equipo \u00a0o \u00a0comit\u00e9 \u00a0alguno \u00a0que \u00a0emitiera concepto previo y cuyo \u00a0soslayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hiciera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presumir, \u00a0 \u00a0 \u00a0 voluntad \u00a0 \u00a0 \u00a0 punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0significa, \u00a0en \u00a0sentir del censor, que \u00a0\u201ccuando menos\u201d para el A \u00a0quo \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 indicador \u00a0 \u201cno \u00a0exist\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, aduce el recurrente que ese \u00a0incumplimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0equipo \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0\u201cjam\u00e1s \u00a0fue \u00a0puesto de presente por quienes en nombre del ICBF y \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0decima \u00a0(sic) \u00a0quinta \u00a0de uno y otro \u00a0convenio \u00a0deb\u00edan \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0correcta ejecuci\u00f3n e \u00a0informar, \u00a0cuando \u00a0ocurriese \u00a0evento \u00a0de \u00a0incumplimiento, \u00a0entre otras cosas por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los supuestos de terminaci\u00f3n de los acuerdos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0recurrente, se suma a que \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0pago del convenio era necesaria la constancia del supervisor \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0indicara \u00a0satisfactoria \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0existe \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Interventor\u00eda \u00a0de Convenios del ICBF, expedida el 14 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento la entidad \u00a0contratista \u00a0 ven\u00eda \u00a0 cumpliendo \u00a0 adecuadamente \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, sostiene el casacionista: \u00a0\u201cexisten \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0 que \u00a0 avalan \u00a0su \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0(del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0conjunto, a\u00f1ade la Corte) y por tanto, \u00a0desmienten \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1alante \u00a0 argumento \u00a0 contra \u00a0 mi \u00a0 defendida\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0destaca que el arquitecto \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Urrego Monroy, encargado de la interventor\u00eda de los contratos surgidos \u00a0por \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Convenios \u00a0891 \u00a0y \u00a0801, \u00a0declar\u00f3 \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0que \u00a0\u201c\u2026se hicieron varias reuniones inicialmente tanto \u00a0en \u00a0Obras \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0Bienestar, \u00a0con \u00a0la directora de ese entonces y con una \u00a0profesional \u00a0asesora \u00a0de \u00a0la \u00a0directora \u00a0del Bienestar, cuyo nombre no recuerdo, \u00a0fueron \u00a0tres \u00a0o \u00a0cuatro reuniones, porque ellas sab\u00edan bien en d\u00f3nde se iban a \u00a0acometer \u00a0cada \u00a0uno de los contratos\u2026.\u201d. Y despu\u00e9s \u00a0agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0declarante \u00a0que \u00a0las \u00a0varias modificaciones efectuadas a los \u00a0contratos \u00a0 \u00a0 \u201cfueron \u00a0 \u00a0consultadas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0Bienestar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello concluye el impugnante que el hecho \u00a0indicador \u00a0 \u00a0tomado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u2013la \u00a0 no \u00a0 conformaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0equipo \u00a0interdisciplinario-, \u00a0carece \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, no se soporta el \u00a0fundamento de la inferencia referida al dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que, en sentir del demandante, el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, confirmatoria de lo decidido por el A \u00a0quo, \u00a0radica \u00a0precisamente \u00a0en que el dolo surge de la forma como la Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0 Obras \u00a0P\u00fablicas \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0liderazgo \u00a0exclusivo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0determinado \u00a0que \u00a0la conclusi\u00f3n surge producto del falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el\u00a0 Ad quem, necesaria \u00a0surge \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de la procesada, emergiendo en este sentido su solicitud \u00a0para que la Corte case la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la v\u00eda indirecta, pero \u00e9sta \u00a0vez \u00a0advirtiendo \u00a0la \u00a0existencia de un \u201cfalso juicio \u00a0de \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al examinar las pruebas que presuntamente conducen a determinar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0de \u00a0su \u00a0representada \u00a0legal \u00a0en \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n de los \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para soportar su tesis, el recurrente remite \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0convenios \u00a0interadministrativos \u00a0suscritos \u00a0por el departamento del \u00a0Huila \u00a0con \u00a0el ICBF, as\u00ed como los diferentes contratos que de cada uno de ellos \u00a0se derivaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que cada convenio \u00a0pose\u00eda \u00a0naturaleza \u00a0propia, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el segundo advirti\u00f3 completamente \u00a0ejecutado y cumplido el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0transcribe \u00a0el censor \u00a0algunos \u00a0apartados \u00a0de \u00a0la motivaci\u00f3n del Tribunal, en los cuales, respecto del \u00a0convenio \u00a0891, \u00a0destaca \u00a0corresponder el mismo a unas obras civiles que demandan \u00a0de \u00a0una serie sucesiva de actos de ejecuci\u00f3n, a cuya realizaci\u00f3n no es posible \u00a0adelantar \u00a0los \u00a0consecuentes \u00a0si \u00a0antes \u00a0no \u00a0se \u00a0han realizado completamente los \u00a0antecedentes, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0todos \u00a0los \u00a0contratos propios de ese convenio, \u00a0excepto \u00a0uno, \u00a0se \u00a0celebraron el 24 de febrero de 1997. Adem\u00e1s, por tratarse de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra \u00a0e \u00a0imputaci\u00f3n presupuestal, deb\u00eda celebrarse un solo contrato \u00a0por \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de ella, acorde con los par\u00e1metros de la Ley 80 de 1993, no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual se fraccionaron las obras, realiz\u00e1ndose varios contratos que \u00a0no \u00a0superaban \u00a0el \u00a0tope permitido para la contrataci\u00f3n directa, a fin de eludir \u00a0la licitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0convenio \u00a0801, se transcribe lo \u00a0expresado \u00a0por el Tribunal en el sentido que al quedar inconclusa la etapa II de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sede masculina del Instituto de Capacitaci\u00f3n Juvenil de \u00a0Neiva, \u00a0 se \u00a0 pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0convenio \u00a0que \u00a0adicionaba \u00a0en \u00a0$150.000.000 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0para hacer las obras necesarias, superando esa suma el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n directa, no empece lo cual tambi\u00e9n se fraccionaron \u00a0los contratos para permitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0deduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0que el \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de los contratos, lo dedujo el Tribunal \u00a0por \u00a0 v\u00eda \u00a0indiciaria, \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0fraccionaran \u00a0unos \u00a0contratos \u00a0que \u00a0implicaban ejecuci\u00f3n sucesiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, ya involucrados en el tema \u00a0del \u00a0indicio, advierte que lo criticado ahora es la inferencia y por ello remite \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0la vulneraci\u00f3n de los principios vinculantes de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 particular, \u00a0 dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0as\u00ed \u00a0planteada: \u00a0\u201cno \u00a0siempre que la ejecuci\u00f3n de un objeto contractual por parte de \u00a0una \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0de \u00a0modo fraccionado, ello traduce u \u00a0obedece \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 indebido \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0contratante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado el motivo de controversia, se ocupa \u00a0el \u00a0casacionista de determinar por qu\u00e9 en el caso concreto s\u00ed era necesario el \u00a0fraccionamiento \u00a0de los contratos, para lo cual parte por significar que los dos \u00a0convenios \u00a0comprend\u00edan \u00a0objetos dis\u00edmiles y no se trataba ninguno de ellos, en \u00a0sentido \u00a0estricto, \u00a0de \u00a0construir \u00a0obras \u00a0nuevas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0implicar\u00eda esa \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0de \u00a0pasos \u00a0que relaciona el Tribunal, sino del \u201ctratamiento \u00a0de \u00a0estructuras \u00a0ya \u00a0antes \u00a0hechas \u00a0y deterioradas, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0imped\u00eda \u00a0exigir, cuando menos desde el \u00e1mbito de la ingenier\u00eda, \u00a0estricta progresividad o preclusividad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0asevera \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201csubdivisi\u00f3n\u201d \u00a0 del \u00a0objeto \u00a0de los convenios interadministrativos no operaba voluntad de la acusada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0representante \u00a0del \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Huila \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, sino \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0dise\u00f1os, \u00a0planos \u00a0y \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0obra \u00a0ven\u00edan \u00a0predeterminados \u00a0por \u00a0el \u00a0ICBF, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo el Arquitecto Fabi\u00e1n Vanegas \u00a0Silva \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada, \u00a0donde \u00a0incluso \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la forma de \u00a0contrataci\u00f3n ya hab\u00eda sido definida por la entidad nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0esa \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal result\u00f3 fundamental para definir la tipicidad del \u00a0delito \u00a0atribuido a su representada legal (cita un apartado del fallo en el cual \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem significa que la vulneraci\u00f3n de los presupuestos de contrataci\u00f3n, \u00a0obra \u00a0del \u00a0fraccionamiento \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0representa \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0cuando se trata de favorecer a un \u00a0tercero), \u00a0concluye que una vez eliminado el error, desaparece el sustento de la \u00a0condena, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0elimina \u00a0el ingrediente de inter\u00e9s indebido, necesario \u00a0para configurar la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, depreca de la Corte casar la \u00a0sentencia, \u00a0revocando \u00a0la \u00a0condena y en su lugar absolviendo a la acusada de los \u00a0cargos formulados por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de los mismos lineamientos del cargo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0destaca c\u00f3mo el Tribunal observ\u00f3 inusual y por ende \u00a0indicativo \u00a0 del \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0determinados \u00a0contratistas, \u00a0el \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de terminada una de las etapas, se convocara a \u00a0las mismas personas para el desarrollo del segundo convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante esa inferencia del Ad quem \u00a0resulta \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, espec\u00edficamente, a la regla de la \u00a0experiencia \u00a0 de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0elaborada: \u00a0\u201cDe \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0permitido \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0no pueden deducirse \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0adversas \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 ejecuta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca el censor que ninguna norma proh\u00edbe \u00a0llamar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nuevo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 mismos \u00a0 \u00a0contratistas \u00a0 \u00a0\u2013apenas \u00a0se \u00a0demanda \u00a0que sean llamados \u00a0m\u00ednimos \u00a0dos \u00a0oferentes-, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si se trata de convenios diferentes y busca \u00a0premi\u00e1rseles \u00a0por haber ejecutado satisfactoriamente las obras del pasado, como \u00a0lo refirieron los expertos en la cartera de Obras P\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo similar debe predicarse de la cesi\u00f3n de \u00a0contratos, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en tanto, ello es l\u00edcito y \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0 \u00a0previa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0contratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, el \u00a0casacionista \u00a0advera \u00a0que esas inferencias las afianz\u00f3 el Tribunal \u201ccomo \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0desv\u00edo \u00a0punible \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0delito \u00a0atribuido\u201d, \u00a0para ratificaci\u00f3n de lo cual reproduce \u00a0un \u00a0apartado \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0advierte \u00a0que \u00a0ese proceder \u00a0\u201cresquebraja\u201d \u00a0 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colige \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0no \u00a0haberse incurrido en el rese\u00f1ado yerro de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0efecto \u00a0persuasivo \u00a0de los medios de convicci\u00f3n, jam\u00e1s se \u00a0tendr\u00eda \u00a0 presente \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 direccionada \u00a0 de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0inter\u00e9s indebido que tipifica como \u00a0ingrediente \u00a0 \u00a0 especial \u00a0 \u00a0 subjetivo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0atribuido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0resumido \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0demanadante \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia atacada y en su lugar sea \u00a0emitida sentencia absolutoria a favor de su representada legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ya amplia y reiteradamente lo ha \u00a0venido \u00a0significando \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0representa \u00a0un \u00a0simple alegato de \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0ofrecer una nueva oportunidad para que se \u00a0contrapongan \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 a \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0satisfacci\u00f3n\u00a0 a sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Precisamente \u00a0por \u00a0su \u00a0connotaci\u00f3n de mecanismo extraordinario, el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0adecuadamente \u00a0su postulaci\u00f3n, dentro de \u00a0precisos \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0que \u00a0 obedecen \u00a0 a \u00a0 principios \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0universales, \u00a0en el entendido que a esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0el \u00a0fallo \u00a0prevalido de un doble car\u00e1cter de acierto y legalidad, \u00a0solo \u00a0 destronable \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0precisa \u00a0y \u00a0objetivamente \u00a0fundamentada, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0comporta un yerro de tal magnitud, que su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso asoma ostensible y tiene por s\u00ed misma \u00a0 la \u00a0 virtualidad \u00a0 de \u00a0 obligar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0decidido \u00a0 \u00a0o, \u00a0 cuando \u00a0 menos, \u00a0 su \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme \u00a0las \u00a0pautas \u00a0generales \u00a0citadas, \u00a0la \u00a0corte \u00a0abordar\u00e1 el \u00a0examen de los tres cargos propuestos por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el demandante postula la violaci\u00f3n indirecta de la ley por \u00a0el \u00a0camino \u00a0del falso juicio de existencia por suposici\u00f3n,\u00a0 debe demostrar \u00a0que \u00a0al \u00a0expediente nunca se alleg\u00f3 el elemento de juicio que toma en cuenta el \u00a0fallador \u00a0 para \u00a0 soportar \u00a0 una \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 interesante \u00a0 al \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Empero, \u00a0si \u00a0dice \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0lo sostenido por el Ad quem \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que nunca se conform\u00f3 el equipo de trabajo a que obliga una de las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0del \u00a0convenio \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el departamento del Huila con el ICBF, \u00a0contradice \u00a0lo \u00a0que \u00a0sobre el particular dicen \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0regular, \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegados \u00a0al \u00a0plenario, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0en \u00a0estricto sentido de que el fallador \u00a0supusiese \u00a0la prueba, sino que pas\u00f3 por alto, ya a trav\u00e9s del camino del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, ora dentro de los \u00a0senderos \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 tergiversaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0considerar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0tenga buena fortuna, es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0haga una simple confrontaci\u00f3n objetiva entre lo \u00a0que \u00a0dice textualmente la prueba pasada por alto\u00a0 o tergiversada\u00a0 y lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal omiti\u00f3 o malinterpret\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 algo \u00a0 similar \u00a0 intent\u00f3 \u00a0 hacer \u00a0 el \u00a0 demandante, a trav\u00e9s de tres espec\u00edficos \u00edtems. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0advierte que el A \u00a0quo \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0para \u00a0ese fallador no fue trascendente la \u00a0conformaci\u00f3n del equipo en la definici\u00f3n del inter\u00e9s indebido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Sala \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0postura adoptada por la primera \u00a0instancia \u00a0puede \u00a0tener \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el cargo propuesto por el casacionista, \u00a0pues, \u00a0ser\u00eda \u00a0elemental \u00a0decirlo, \u00a0el que la primera instancia pase por alto el \u00a0t\u00f3pico \u00a0o \u00a0no \u00a0lo \u00a0entienda sustancial en su particular \u00f3ptica del delito y la \u00a0responsabilidad \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, de ninguna manera informa que esa \u00a0cl\u00e1usula \u00a0 no \u00a0 existiera, \u00a0 ni \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 que \u00a0 de \u00a0verdad \u00a0ese \u00a0equipo \u00a0interinstitucional fuese conformado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Debe \u00a0precisarse que el argumento del recurrente se sustenta en que \u00a0la \u00a0premisa \u00a0mayor \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0soportar \u00a0su \u00a0inferencia \u00a0indiciaria \u00a0vertida \u00a0en \u00a0contra de la acusada, no tuvo existencia material, vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conformase \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0o equipo en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0ello, \u00a0huelga \u00a0anotar, \u00a0no se demuestra porque el fallador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0no \u00a0tuviese \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0o \u00a0advirtiera \u00a0que la \u00a0encargada \u00a0de adelantar todo lo correspondiente a los convenios suscritos con el \u00a0ICBF, \u00a0 \u00a0 fuese \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Obras \u00a0 \u00a0P\u00fablicas \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0 \u00a0puntualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0 que \u00a0una \u00a0cl\u00e1usula \u00a0del \u00a0convenio exige \u00a0integrar \u00a0el \u00a0equipo \u00a0tantas veces referenciado, bien poco aporta en el cometido \u00a0de \u00a0dilucidar que efectivamente el grupo fue conformado, esa referencia a que el \u00a0A \u00a0quo \u00a0estim\u00f3 depender de la administraci\u00f3n departamental toda la ejecuci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0diera \u00a0importancia \u00a0a\u00a0 \u00a0la cl\u00e1usula, pues, es claro que la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0enfilarse \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0\u2013as\u00ed, \u00a0como \u00a0en el caso \u00a0examinado, \u00a0forme \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0lo expresado por el A quo, en \u00a0cuanto \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado- y si se advierte alg\u00fan yerro en \u00a0\u00e9ste, \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0por \u00a0la \u00a0simple \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 entre \u00a0 ambas \u00a0 instancias \u00a0 existen \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0enfoque.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Algo \u00a0 similar \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0aspecto \u00a0tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por el casacionista para fundar su tesis de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio suficientes para \u00a0verificar la existencia del supuesto equipo interdisciplinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0esa omisi\u00f3n \u201cnunca \u00a0fue \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0considerada \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 contratantes\u201d, \u00a0resulta \u00a0argumento \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0demostrar la efectiva \u00a0materializaci\u00f3n de lo obligado por la cl\u00e1usula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 tiene \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0del \u00a0convenio \u00a0exig\u00eda \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0equipo \u00a0interdisciplinario \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0esa labor \u00a0conjunta \u00a0fue \u00a0un \u00a0elemento \u00a0indiciario \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0cuenta el Tribunal para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de la procesada, \u00a0referida \u00a0a \u00a0adelantar motu \u00a0proprio \u00a0 la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0buscando \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0determinados contratistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0ello no es posible oponer, cuando menos no si lo que se pretende \u00a0es \u00a0hallar \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de vicio trascendente en el razonar del Tribunal por la \u00a0v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0considerar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0v\u00e1lidos \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0demuestran \u00a0lo \u00a0contrario respecto del hecho indicador, la simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ICBF, estim\u00f3 siempre cumplido a cabalidad el convenio \u00a0u \u00a0otorg\u00f3\u00a0 los avales \u00a0correspondientes \u00a0para \u00a0su \u00a0efectiva culminaci\u00f3n, pues, ello lo que reflejar\u00eda \u00a0\u2013y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0fue \u00a0que se adelant\u00f3 la correspondiente investigaci\u00f3n de Contralor\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0entidad \u00a0estatal, \u00a0donde se compulsaron copias para que se verificara lo \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Huila-, \u00a0es \u00a0que \u00a0el organismo del orden \u00a0nacional \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0supervisi\u00f3n y \u00a0verificaci\u00f3n del citado convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que al primer cargo concierne, el demandante \u00a0pretende \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 efecto, \u00a0 esa \u00a0 conformaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 equipo \u00a0interadministrativo \u00a0o \u00a0interdisciplinario, \u00a0s\u00ed tuvo ocurrencia en la realidad, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0remite \u00a0a \u00a0lo declarado por el arquitecto \u00c1lvaro Urrego Monroy, \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas \u00a0del departamento del Huila y \u00a0encargado \u00a0de la interventor\u00eda de los varios contratos surgidos con ocasi\u00f3n de \u00a0los \u00a0convenios \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0el ente departamental y el ICBF, quien \u00a0 detalla \u00a0 que \u00a0\u201cse \u00a0celebraron \u00a0varias \u00a0reuniones\u201d con la directora de \u00e9sta \u00faltima \u00a0entidad, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0modificaciones operadas a los contratos \u00a0durante \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u201c\u2026siempre \u00a0 fueron \u00a0consultadas con el Bienestar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente el desacierto del recurrente, pues, basta advertir lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentido \u00a0natural \u00a0y obvio refleja lo dicho por el profesional en la \u00a0arquitectura, \u00a0para determinar que ni por asomo se compadece ello con lo exigido \u00a0por \u00a0 el \u00a0 literal \u00a0 e) \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0segunda \u00a0de \u00a0ambos \u00a0convenios, \u00a0as\u00ed \u00a0redactada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026conformar \u00a0un \u00a0equipo \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el ICBF y la Secretar\u00eda Departamental de Obras P\u00fablicas, encargado \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0planes de acci\u00f3n, procesos de licitaci\u00f3n o de \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0directa, seg\u00fan el caso, establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0sus \u00a0decretos reglamentarios, indispensables para \u00a0definir \u00a0los \u00a0contratistas encargados de adelantar los estudios, elaboraci\u00f3n de \u00a0planos, \u00a0obras \u00a0civiles, interventor\u00eda y dem\u00e1s que se estimen pertinentes para \u00a0la ejecuci\u00f3n del objeto contractual.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0demandante, entonces, quien se encarga de confirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0equipo en cuesti\u00f3n no fue conformado, cuando significa que los \u00fanicos \u00a0contactos \u00a0 realizados \u00a0entre \u00a0el \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Huila \u00a0y \u00a0el \u00a0ICBF, \u00a0para efectos de materializar lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula, \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a algunas reuniones previas con la \u00a0directora\u00a0 \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de\u00a0 \u00a0Bienestar \u00a0Familiar y las \u00a0consultas \u00a0que \u00a0dice \u00a0el \u00a0arquitecto \u00a0hizo \u00a0cuando de modificar los contratos en \u00a0curso se trataba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0esa \u00a0misma cl\u00e1usula desvirt\u00faa la afirmaci\u00f3n, contenida en la \u00a0demanda, \u00a0referida \u00a0a \u00a0que ya de antemano el ICBF, hab\u00eda determinada la directa \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0evidente \u00a0como surge que precisamente el equipo \u00a0ordenado \u00a0 integrar, \u00a0 ten\u00eda \u00a0 como \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 definir \u00a0 los \u00a0\u201cprocesos \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0adjudicaci\u00f3n directa, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0 \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a080 \u00a0 de \u00a0 1993 \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 decretos \u00a0reglamentarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0el \u00a0impugnante yerra al momento de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0que gobierna la controversia, porque sustenta la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0insustanciales, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0impertinentes \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0o en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se funda en elementos objetivos ajenos a lo que el expediente \u00a0ense\u00f1a, \u00a0d\u00e1ndoles \u00a0un \u00a0valor \u00a0del que carecen, se torna imperioso inadmitir el \u00a0primero de los cargos que confeccionan su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0por \u00a0el censor vulneraci\u00f3n de reglas de la experiencia correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0se \u00a0hace a partir de un hecho \u00a0conocido, \u00a0 \u00a0termina \u00a0 \u00a0enmascarando \u00a0 otra \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dirigida a evaluar las pruebas de \u00a0forma distinta a como lo hizo el Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0dice \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un hecho \u00a0objetivo, \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0contratos \u00a0independientes \u00a0para \u00a0efectos de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0convenios \u00a0891 \u00a0y \u00a0801, el Tribunal construy\u00f3 una inferencia \u00a0errada: \u00a0el \u00a0fraccionamiento encaminado a favorecer a los contratistas de manera \u00a0indebida; \u00a0con \u00a0lo cual, estima, se vulnera una regla de la experiencia referida \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0fracciona \u00a0un \u201cobjeto \u00a0contractual\u201d\u00a0 \u00a0 ello \u00a0 traduce \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0eminentemente \u00a0artificial \u00a0cuando \u00a0se \u00a0establece \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0lo que \u00a0normalmente \u00a0sucede, \u00a0pues, \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0un hecho b\u00e1sico que desnaturaliza \u00a0completamente la conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego\u00a0 que en la generalidad de \u00a0los \u00a0casos, \u00a0cuando lo actuado obedece a par\u00e1metros legales, es posible deducir \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 fraccionamiento \u00a0 no \u00a0 necesariamente \u00a0 obedece \u00a0 al \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 de \u00a0favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0ocurre que ese fraccionamiento \u00a0proviene \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley, \u00a0 la \u00a0 ecuaci\u00f3n \u00a0 cambia \u00a0completamente, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 elemento \u00a0desnaturaliza \u00a0la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0generalidad \u00a0y \u00a0universalidad \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0entronizar \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0hasta \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la inferencia realizada por las \u00a0instancias \u00a0respecto \u00a0del \u00a0\u00e1nimo \u00a0indebido de favorecimiento que fluye de pasar \u00a0por alto los condicionamientos de la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed expresamente lo rese\u00f1\u00f3 el A quo en \u00a0su decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0demuestran \u00a0contundentemente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 suscripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 convenios \u00a0interadministrativos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0891 \u00a0en \u00a01996 \u00a0y \u00a0el adicional en 1997, mediante los cuales se \u00a0suscribieron \u00a0los \u00a0contratos 015, 018, 019, 020 y 021 suscritos el 24 de febrero \u00a0de \u00a01997 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del primer convenio para la remodelaci\u00f3n del Instituto de \u00a0Capacitaci\u00f3n \u00a0Juvenil \u00a0del \u00a0ICBF, \u00a0cuyo \u00a0monto \u00a0para \u00a0este convenio ascend\u00eda a \u00a0$231.503.260\u00a0 \u00a0y \u00a0los \u00a0contratos \u00a0520 \u00a0(sic) 521 y 522\u00a0 por el segundo \u00a0convenio \u00a0\u2013el \u00a0801- se \u00a0adicionaron \u00a0$ 150.000.000 este proyecto de remodelaci\u00f3n del instituto donde se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que se produjo fraccionamiento de contratos teniendo en cuenta que el \u00a0monto \u00a0del \u00a0convenio \u00a0891 \u00a0de \u00a01996, \u00a0superaba ampliamente los 125 smlmvs y no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0contratar directamente, porque se trataba de la misma obra y con una \u00a0sola \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0presupuestal \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que\u00a0 \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los contratos \u00a0superaba \u00a0los \u00a0$51.600.000 que era el l\u00edmite para esta clase de contrataciones, \u00a0violando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0que \u00a0obligaba \u00a0en \u00a0este caso someterla a \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0mostr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0de Obras \u00a0P\u00fablicas \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca, GLORIA MAR\u00cdA MEDINA VARGAS, en beneficiarse ella o a \u00a0alguno de (sic) contratistas\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y m\u00e1s adelante se agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0la \u00a0defensa de GLORIA MAR\u00cdA MEDINA \u00a0VARGAS \u00a0es \u00a0preciso responderle que en este proceso no se cuestiona el hecho que \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas hubiese adelantado los convenios ni ejecutado \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0sino los procedimientos adelantados \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de tales convenios, esto es el hecho de no haber sometido a \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0 publ\u00edcale \u00a0convenio \u00a0891 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejecutaron \u00a0los \u00a0contratos \u00a0015, \u00a0018, \u00a0019, \u00a0020 y 021 por contrataci\u00f3n directa, cuando en este \u00a0evento \u00a0era obligaci\u00f3n someterlo a obligaci\u00f3n p\u00fablica, y no es de recibo para \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0el \u00a0argumento \u00a0esbozado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0cuanto alude razones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0las \u00a0especificaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los estudios \u00a0previos \u00a0del \u00a0proyecto, y el hecho de unificar esos objetos no estar\u00e1 las (sic) \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0 Obras \u00a0P\u00fablicas \u00a0excediendo \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0funcionales \u00a0y \u00a0contractuales, \u00a0ni \u00a0habr\u00eda \u00a0sobrepasado el objeto de los acuerdos, y no es solo \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0imputado \u00a0a \u00a0la entidad ejecutora adem\u00e1s la falta de \u00a0planificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dise\u00f1os \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0el \u00a0ICBF, sino como ya se \u00a0anot\u00f3 \u00a0el procedimiento para ejecutarlos, pues no pod\u00eda la procesada contratar \u00a0directamente \u00a0tales \u00a0construcciones \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 855 de 1994 es una excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0regla \u00a0general de la licitaci\u00f3n p\u00fablica para la selecci\u00f3n objetiva del \u00a0contratista \u00a0prescindiendo \u00a0el \u00a0ente estatal de las formalidades legales, deb\u00eda \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de econom\u00eda y transparencia, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0se \u00a0establezca \u00a0para \u00a0la celebraci\u00f3n de los \u00a0contratos \u00a0estatales \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0se \u00a0le \u00a0imprima celeridad y \u00a0prontitud, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esto \u00a0indique para la servidora p\u00fablica, pretermisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0y \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley y dem\u00e1s \u00a0decretos \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0reglamenten \u00a0exigen, \u00a0conforme lo establece el art\u00edculo 24, num. 8\u00b0, de la ley \u00a080\/93 \u00a0(\u2026) \u00a0entonces \u00a0GLORIA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MEDINA \u00a0VARGAS deb\u00eda haber extremado la \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0obliga \u00a0la \u00a0ley y someter a licitaci\u00f3n p\u00fablica el convenio 891 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0exceder \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0125 \u00a0 \u00a0 \u00a0smlmvs.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada distinto entendi\u00f3 el Tribunal en el \u00a0fallo de segunda instancia, cuando signific\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta incuestionable que por tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra \u00a0y \u00a0con una sola imputaci\u00f3n presupuestal, era indispensable \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0albor \u00a0con \u00a0un \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0Ingenier\u00eda que desarrolle la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de la II etapa de sede masculina del I.CJ., se \u00a0desv\u00eda \u00a0de \u00a0claros \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la Ley 80, siendo necesario \u00a0fraccionarlo \u00a0al \u00a0punto que los contratos no superaban los $ 51.600.000, que era \u00a0el \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0requerido para contratar directamente, desconociendo\u00a0 de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0su \u00a0objeto, \u00a0advirti\u00e9ndose el af\u00e1n desmedido en \u00a0querer \u00a0 \u00a0 \u00a0 favorecer \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0determinadas \u00a0personas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 claro que ambas instancias advierten \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fraccionamiento, \u00a0en \u00a0este caso, oper\u00f3 ilegal, pues, por tratarse de \u00a0unidad \u00a0de \u00a0obra \u00a0y \u00a0de \u00a0presupuesto, \u00a0la \u00a0ley \u00a080 \u00a0de 1993, dado el monto de la \u00a0totalidad a realizar, obligaba realizar licitaci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto, \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0esas \u00a0obras exig\u00edan de una ejecuci\u00f3n secuencial diferenciada, \u00a0result\u00e1ndole \u00a0tambi\u00e9n \u00a0indiciario \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0contratos se celebrasen al \u00a0mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0no radica all\u00ed el fundamento de \u00a0ilegalidad \u00a0pregonado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y por tal raz\u00f3n opera inconducente \u00a0todo \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0encaminado a sostener la regla de la experiencia a partir de \u00a0definir \u00a0que \u00a0esas obras propias del convenio pod\u00edan \u00a0ejecutarse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 tiempo \u00a0-incluso \u00a0porque \u00a0la \u00a0labor \u00a0discursiva encaminada a ello abandona \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de la causal y se adentra en el simple alegato de instancia en el \u00a0cual \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0interpreta \u00a0a su ama\u00f1o los elementos suasorios allegados, \u00a0para \u00a0contraponerlos \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n del Ad quem, sin demostrar la existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro \u00a0que permita entrever que, en efecto, el Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0cuando \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0o reparaci\u00f3n reclamaba de \u00a0pasos \u00a0escalonados \u00a0o \u00a0sucesivos-, \u00a0pues, bien poco se hace para controvertir la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0toral \u00a0de \u00a0que \u00a0ese fraccionamiento viola las exigencias legales \u00a0que demandaban licitaci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, es necesario precisar, el hecho de \u00a0que \u00a0las \u00a0tareas \u00a0puedan \u00a0adelantarse \u00a0todas \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0no \u00a0justifica o explica que se \u00a0pase \u00a0por \u00a0alto \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica cuando la unidad de \u00a0presupuesto, \u00a0obra \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n, dado el monto de los dineros comprometidos en \u00a0ello, exige licitaci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0respecto \u00a0del segundo cargo es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar, \u00a0de \u00a0un lado, que la regla de la experiencia construida por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0los hechos objetivamente despejados por los \u00a0falladores, \u00a0o \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia de ilegalidad manifiesta que se \u00a0advierte del fraccionamiento de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0del \u00a0otro, que al asumirse la cr\u00edtica \u00a0indirecta \u00a0tratando \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0razones \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0para \u00a0inferir \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de que todos los contratos se \u00a0suscribieran \u00a0y \u00a0empezaran \u00a0a \u00a0ejecutar \u00a0al \u00a0mismo tiempo, no empece tratarse de \u00a0obras \u00a0complementarias \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0cargo hacia el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0particular \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa valoraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica. Es m\u00e1s, se pasan por alto \u00a0todas \u00a0las \u00a0consideraciones tra\u00eddas a colaci\u00f3n por el Ad quem para soportar su \u00a0tesis \u00a0de que se trata de obras sucesivas, y apenas se introducen las que estima \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 adecuadas \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, el Tribunal, para soportar su \u00a0tesis de consecutividad, expresamente anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa relaci\u00f3n pormenorizada de los cinco \u00a0contratos \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MEDINA \u00a0VARGAS \u00a0con \u00a0igual \u00a0n\u00famero de \u00a0profesionales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 efecto \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0Convenio \u00a0Interadministrativo \u00a0N\u00b0 \u00a0891 \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0el \u00a0ICBF, \u00a0claramente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de unas obras \u00a0civiles \u00a0que \u00a0implican \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0en \u00a0su desarrollo, pues para llegar a la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de la cubierta de esa segunda fase de la sede masculina I.CJ., era \u00a0indispensable \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0obras \u00a0preliminares, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dar\u00eda \u00a0paso a la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cubierta \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ello, al piso y enseguida a la \u00a0carpinter\u00eda \u00a0 met\u00e1lica, \u00a0 que \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 requerir \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0en \u00a0fases \u00a0consecutivas, \u00a0indicando \u00a0para \u00a0ese efecto un plazo a \u00a0cada \u00a0compromisoria, \u00a0las \u00a0partes involucradas celebraron todos los contratos el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero de 1997, excepto el que comprend\u00eda la estructura de la cubierta \u00a0que \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 como \u00a0 fecha \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 mes \u00a0 y \u00a0 a\u00f1o\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0referencia hizo el demandante de \u00a0esta \u00a0espec\u00edfica \u00a0manifestaci\u00f3n del Tribunal, en la cual delimita las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0obligaban \u00a0obras sucesivas, dedic\u00e1ndose \u00a0mejor \u00a0a \u00a0introducir \u00a0la \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n de otras pruebas que en su \u00a0sentir \u00a0lo \u00a0favorecen, \u00a0eso s\u00ed, obviando se\u00f1alar que el ad quem las pasase por \u00a0alto, \u00a0mutase \u00a0su \u00a0contenido objetivo o errase en su valoraci\u00f3n, con lo cual se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0existencia de alg\u00fan tipo de vicio, \u00fanica manera de \u00a0derrumbar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 autorizada \u00a0 interpretaci\u00f3n del fallador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0para \u00a0finalizar \u00a0el \u00a0examen del segundo cargo, \u00a0es \u00a0claro que cuando el impugnante critica el fundamento probatorio que sustenta \u00a0la \u00a0real \u00a0necesidad de adelantar sucesivamente las obras, no se trata de atacar, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, el m\u00e9todo inferencial utilizado por el Ad \u00a0quem \u00a0(esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de indebido favorecimiento surgida de realizar \u00a0todos \u00a0los \u00a0contratos al mismo tiempo), para lo cual bastar\u00eda esa alusi\u00f3n a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia intentada, sino de justificar el \u00a0hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo tercero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dice \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, cuando advirti\u00f3 que se \u00a0erige \u00a0en indicio contrario a los intereses de la procesada el hecho de llamar a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0convocatoria, producto del segundo convenio, a los contratistas que \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0la \u00a0primera, \u00a0viola \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia atinente a que \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento permitido por el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0deducir \u00a0consecuencias \u00a0adversas \u00a0para \u00a0quien \u00a0lo \u00a0realiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0primero que debe se\u00f1alarse es c\u00f3mo ya parece lugar com\u00fan la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0de \u00a0la m\u00e1s variada estirpe, como \u00a0especie \u00a0de \u00a0comod\u00edn a la mano cuando no se tienen elementos de juicio s\u00f3lidos \u00a0para sustentar una tesis o controvertir al que busca derrumbarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0as\u00ed, por la v\u00eda de la informalidad, se construyen a la medida \u00a0supuestas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0no \u00a0pasan \u00a0de representar esa suerte de \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0suceder \u00a0para \u00a0que salga avante la posici\u00f3n \u00a0interesada, \u00a0sin \u00a0preocuparse \u00a0siquiera por definir de d\u00f3nde extracta su fuerza \u00a0lo \u00a0propuesto, \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0cubren \u00a0con \u00a0ello \u00a0las \u00a0notas \u00a0consustanciales \u00a0de \u00a0generalidad y universalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de convertir la presunta regla en una especie \u00a0de \u00a0acto de fe, a cuya consagraci\u00f3n deber\u00eda entenderse que basta con exponerla \u00a0para \u00a0que \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0se \u00a0entienda \u00a0desvirtuada\u00a0 \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0probatoria o el an\u00e1lisis inferencial que la pas\u00f3 por alto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0olvida, \u00a0con \u00a0ello, \u00a0que el efecto probatorio o suasorio de la \u00a0regla \u00a0de la experiencia aparece bastante limitado, en cuanto elemento de simple \u00a0probabilidad, \u00a0pues, \u00a0para \u00a0decirlo \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0llanos, lo que por lo com\u00fan \u00a0sucede \u00a0 no \u00a0 inexorablemente \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 haberse \u00a0 presentado \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 entonces,\u00a0 \u00a0 para \u00a0 dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0basta \u00a0con \u00a0demostrar, \u00a0por otros caminos, que en el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0espec\u00edfico \u00a0 \u00a0examinado, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0acostumbra \u00a0acontecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda el impugnante dice que es \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0la referida a que un comportamiento permitido por el \u00a0ordenamiento \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 generar \u00a0 consecuencias \u00a0 adversas \u00a0 para \u00a0quien \u00a0lo \u00a0ejecuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se observa bastante sugestiva la\u00a0 \u00a0aserci\u00f3n, \u00a0 \u00a0porque, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0principio, \u00a0 \u00a0evidenciar\u00eda \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 de \u00a0Perogrullo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ya decantada en sus efectos, \u00a0la \u00a0frase \u00a0no \u00a0puede \u00a0estimarse \u00a0jam\u00e1s \u00a0una \u00a0regla de la experiencia, porque no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0esas \u00a0consecuencias adversas o c\u00f3mo pueden evaluarse las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, si lo que se busca es \u00a0hallar \u00a0un indicio incriminatorio o despejarlo de determinado comportamiento, es \u00a0claro \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 perfectamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 \u00a0 permitido \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 soportar \u00a0 \u00a0 la inferencia, por la pot\u00edsima raz\u00f3n \u00a0que \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0sucediera, \u00a0necesariamente los indicios deber\u00edan construirse \u00a0siempre \u00a0a \u00a0partir de actos il\u00edcitos o contrarios a derecho, manifestaci\u00f3n que \u00a0evidentemente emerge absurda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0desaparecer\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0construir \u00a0inferencias \u00a0a partir de actos humanos, pues, huelga \u00a0anotar, \u00a0aspectos \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0actuar inusual, apenas para citar los m\u00e1s comunes elementos \u00a0de \u00a0base \u00a0indiciaria, \u00a0son \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismos adecuados o l\u00edcitos, o cuando menos \u00a0neutros en sus efectos jur\u00eddicos directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0ninguna \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0a \u00a0una inexistente regla de la experiencia, \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0deduce \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en la acusada, producto de llamar para los contratos propios \u00a0del \u00a0segundo \u00a0convenio, \u00a0a \u00a0quienes fueron convocados en el primero y obtuvieron \u00a0varios de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro que la ley permite que as\u00ed se haga, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el caso concreto, que es la medida dentro de la cual se debe verificar \u00a0la \u00a0justeza \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concaten\u00f3 ese hecho con otros tantos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0fraccionamiento \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la contrataci\u00f3n, la celebraci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0contratos a pesar de tratarse de obras sucesivas y la \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0de \u00a0modificarlos en su totalidad, para derivar, de esa \u00a0suma \u00a0de \u00a0circunstancias, \u00a0el trato preferencial buscado otorgar cuando no s\u00f3lo \u00a0se \u00a0les concedieron los iniciales tramos de obra, sino que ellos fueron llamados \u00a0para el segundo convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe decirse, adem\u00e1s, que no es posible a \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0abstractas, hacer \u00a0 decaer \u00a0 la \u00a0 fuerza \u00a0 de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0indicio, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0se \u00a0extracta \u00a0del hecho \u00a0indicante, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en cada caso particular el indicio comporta mayor o menor \u00a0capacidad \u00a0suasoria, \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0veces referida a la justificaci\u00f3n que \u00a0pueda \u00a0darse \u00a0al \u00a0actuar o circunstancia que lo genera y a la concatenaci\u00f3n con los dem\u00e1s indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0ello \u00a0se \u00a0ha \u00a0instituido \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0examinar \u00a0la prueba en su contexto y generalidad, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0mayor \u00a0acento se impone respecto de este medio l\u00f3gico de \u00a0inferencia \u00a0-art\u00edculo \u00a0287 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, en tanto, aisladamente \u00a0mirado, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0que \u00a0lo gobierna, desde luego que cualquier \u00a0inferencia \u00a0 indiciaria \u00a0 se \u00a0 muestra \u00a0 insuficiente \u00a0 o \u00a0 equ\u00edvoca \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, para\u00a0 ejemplificar con la forma \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0nunca \u00a0podr\u00e1 \u00a0se\u00f1alarse \u00a0como \u00a0indicio el de \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos o el de motivaci\u00f3n, pues, siempre ser\u00e1 \u00a0factible \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 en \u00a0 todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera en la mayor parte de ellos, que una persona se encuentra \u00a0en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos\u00a0 \u00a0 o \u00a0 posee \u00a0motivos \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0delinque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0particulariza \u00a0el \u00a0indicio, \u00a0mir\u00e1ndolo \u00a0insularmente, este pierde su verdadera naturaleza demostrativa. Y es \u00a0ello \u00a0lo \u00a0que \u00a0especiosamente pretende entronizar el impugnante, como quiera que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0delimitar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0yerro, \u00a0se cita un \u00a0apartado \u00a0espec\u00edfico \u00a0de lo dicho por el Tribunal, pretendiendo significar as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0exclusivamente en esa \u00a0inferencia \u00a0 particular, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0fueron \u00a0amplios \u00a0y \u00a0variados, \u00a0examinados \u00a0en su conjunto, los indicios que dieron lugar a la condena proferida \u00a0por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0as\u00ed, ignora lo que como \u00a0postulado \u00a0general \u00a0de su demanda incorpor\u00f3 en ella, vale decir, que el estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0reclama \u00a0examinarlos \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0verificando su concordancia y gravedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incumpli\u00f3 \u00a0el casacionista, entonces, su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de demostrar adecuadamente la trascendencia del yerro, para lo cual \u00a0se \u00a0mostraba \u00a0indispensable \u00a0examinar \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0recogidos \u00a0(y \u00a0para \u00a0el tema de los indicios, la totalidad de ellos), en aras de \u00a0definir \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0para \u00a0el \u00a0asunto \u00a0espec\u00edfico, \u00a0el \u00a0indicio \u00a0 no \u00a0 registra \u00a0apoyo \u00a0externo, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presunto \u00a0vicio \u00a0incide \u00a0en \u00a0el \u00a0plexo \u00a0suasorio, al punto de \u00a0obligar \u00a0 \u00a0modificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0el \u00a0 contenido \u00a0 absolutorio \u00a0pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anotado, sea porque la regla \u00a0de \u00a0la experiencia que dice el demandante fue vulnerada por el Tribunal, no goza \u00a0de \u00a0esa condici\u00f3n, o en raz\u00f3n a que dej\u00f3 a medio camino su cr\u00edtica, obviando \u00a0determinar \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0yerro, \u00a0es menester \u00a0inadmitir tambi\u00e9n este tercer y \u00faltimo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es, \u00a0igualmente, necesario que la Corte \u00a0intervenga \u00a0oficiosamente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0tramitado \u00a0y del \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0advierte \u00a0de \u00a0pleno \u00a0apego \u00a0por \u00a0la \u00a0legalidad,\u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 suficiente, \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 impedimentos\u00a0 \u00a0argumentales \u00a0antes referenciados, para que se inadmita la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0procesada \u00a0GLORIA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MEDINA VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a034457 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 290. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., trece de septiembre de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}