\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34454 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 206 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C.,.treinta (2010) de junio de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0dirimir \u00a0de plano el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Arturo \u00a0Enrique \u00a0Orozco \u00a0Castellanos, \u00a0quien en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0conjuez de la Sala Penal del Tribunal Superior de Sincelejo pide \u00a0que \u00a0se le separe del conocimiento en segunda instancia del proceso adelantado a \u00a0RAFAEL IGNACIO G\u00d3MEZ RICARDO \u00a0por un delito de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a029 de julio de 2009, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0-Sala \u00a0Penal \u00a0Dual- acept\u00f3 el impedimento manifestado por uno de \u00a0sus \u00a0integrantes1, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el auto que admiti\u00f3 la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en este proceso, y design\u00f3 para integrar la Sala al doctor Arturo \u00a0Enrique \u00a0 Orozco \u00a0 Castellanos. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0RICARDO \u00a0con \u00a0fundamento en las causales 4\u00aa y 5\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de la ley 600 de 2000 procedi\u00f3 a recusar al conjuez; recusaci\u00f3n \u00a0que el 21 de agosto de 2009 fue declarada infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2010, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a RAFAEL \u00a0IGNACIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0RICARDO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de cuarenta (40) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual a la pena principal, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad y le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliara, al hallarlo autor responsable de un delito de \u00a0abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado, \u00a0el defensor y la parte civil \u00a0inconformes \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0interpusieron \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0el proceso fue remitido al Tribunal Superior de Sincelejo, correspondiendo \u00a0su conocimiento a la Sala de Decisi\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado recus\u00f3 nuevamente \u00a0al \u00a0conjuez \u00a0Orozco \u00a0Sierra, \u00a0quien \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0expresar \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0presentado no se estructuraba, manifest\u00f3 que se declaraba impedido \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 laboral \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0es \u00a0cierta \u00a0y \u00a0el \u00a0\u201cdoctor \u00a0Jorge Montesino Calder\u00f3n\u201d es \u00a0defensor \u00a0de \u00a0G\u00d3MEZ RICARDO, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0quiere \u00a0\u201cevitar que mi autoridad, mi \u00a0integridad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 mi \u00a0 \u00a0 responsabilidad\u201d \u00a0 \u00a0se \u00a0quebranten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de junio de 2001, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el conjuez Arturo \u00a0Enrique \u00a0Orozco \u00a0Castellanos, al considerar que \u201cque \u00a0no \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0concurrido \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 configuren \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0alguno\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La manifestaci\u00f3n de impedimento del Conjuez \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ser declarada infundada. Las causales de impedimento previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000 son expresas, taxativas y ning\u00fan motivo \u00a0distinto \u00a0de los se\u00f1alados en ella, puede dar lugar a separar de una actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0proceso \u00a0al \u00a0funcionario judicial que por virtud de la ley conoce de \u00e9l o le \u00a0corresponde decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0mediante el cual manifiesta \u00a0encontrarse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n de la sentencia \u00a0proferida \u00a0 contra \u00a0 G\u00d3MEZ\u00a0 \u00a0RICARDO, \u00a0el \u00a0Conjuez \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio le impiden \u00a0resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n, sin citar una causal espec\u00edfica que le permita hacer \u00a0tal declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo \u00a0la \u00a0existencia de una demanda \u00a0laboral \u00a0en \u00a0contra \u00a0suya, \u00a0no \u00a0es \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento en tanto no se de el \u00a0supuesto \u00a0previsto \u00a0en el numeral 4 del art\u00edculo 99 de la ley 600 de 2000, como \u00a0tampoco \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 RICARDO \u00a0 sea \u00a0Jorge \u00a0Montesinos \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0se desprende de la informaci\u00f3n suministrada por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Laboral del Circuito de Sincelejo, es que ni el uno ni el otro \u00a0son contraparte del Conjuez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, antes de la notificaci\u00f3n del auto \u00a0admisorio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 laboral2, \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0RICARDO se encontraba suspendido en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su actividad profesional por una sanci\u00f3n disciplinaria desde \u00a0el \u00a019 \u00a0de abril de 2010, raz\u00f3n por la cual el d\u00eda 31 del mismo mes y a\u00f1o, el \u00a0Juzgado \u00a0Laboral \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0del poder a favor del doctor Jorge \u00a0Montesinos Calder\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas circunstancias, sin haberse trabado \u00a0la \u00a0litis \u00a0laboral \u00a0ni \u00a0el procesado ni tampoco su apoderado ser contraparte del \u00a0Conjuez \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso que por demanda del se\u00f1or Ricardo Camargo Paternina se \u00a0le \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Laboral de Sincelejo, la causal 4\u00aa no se \u00a0estructura \u00a0y \u00a0por \u00a0contera los hechos aducidos por el doctor Orozco Castellanos \u00a0no constituyen motivo legal para ser separado de esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0declara \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el \u00a0Conjuez \u00a0Arturo \u00a0Enrique Orozco Castellanos, para \u00a0conocer \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor Arturo Enrique Orozco Castellanos, \u00a0Conjuez \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Sincelejo, para conocer de \u00a0este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0La \u00a0Magistrada \u00a0Lucy \u00a0Bejarano Maturana integrante de la Sala Penal del Tribunal \u00a0adujo \u00a0amistad \u00a0\u00edntima -causal 5\u00ba del art\u00edculo 56 de la ley 906 de 2004- para \u00a0separarse del conocimiento del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fue \u00a0dictado el 27 de abril de 2010; folio 23 del cdno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34454 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21265","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21265"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21265\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}