\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34447 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 411. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diciembre nueve (9) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EPIMENIO \u00a0CUBILLOS \u00a0PENAGOS, \u00a0contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le conden\u00f3 como autor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de homicidio agravado tentado en concurso homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo, y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Los primeros fueron tratados por el Juez a \u00a0quo y as\u00ed plasmados en el fallo impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0extrae de la foliatura que el 5 de marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2000, aproximadamente a las 7:00 o 7:30 p.m., a la tienda propiedad de \u00a0los \u00a0esposos \u00a0RAMIRO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0ROSAURA \u00a0JIM\u00c9NEZ, ubicada en la Vereda los \u00a0Corrales \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Pasca \u00a0(Cundinamarca), lleg\u00f3 el hoy procesado, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0personas, \u00a0 dedic\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 jugar \u00a0 \u2018rana\u2019 y a ingerir alcohol. Ante la negativa \u00a0de \u00a0venderles \u00a0m\u00e1s cerveza, pues al parecer se hab\u00edan agotado las existencias, \u00a0CUBILLOS \u00a0PENAGOS \u00a0sac\u00f3 \u00a0una \u00a0arma y dispar\u00f3 en m\u00faltiples ocasiones contra la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ROSAURA \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0y \u00a0del \u00a0se\u00f1or RAMIRO GUTI\u00c9RREZ, \u00a0caus\u00e1ndoles \u00a0diversas \u00a0heridas, \u00a0huyendo luego del lugar. Gracias a la ayuda de \u00a0algunas \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 encontraban \u00a0 all\u00ed, \u00a0 los \u00a0 heridos \u00a0 fueron \u00a0atendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Abierta la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso mediante indagatoria JOS\u00c9 EPIMENIO CUBILLLOS PENAGOS, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva como posible autor del delito de homicidio \u00a0tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Cerrada la instrucci\u00f3n, ese despacho el \u00a015 \u00a0de marzo de 2006 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el procesado por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por el de porte ilegal de armas de defensa personal, la \u00a0que \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor y el procesado JOS\u00c9 EPIMENIO CUBILLOS PENAGOS \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo siguiente por la Fiscal\u00eda Novena \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Cundinamarca, en el sentido de agravar el delito \u00a0de homicidio tentado, efectos para los cuales precis\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026como en realidad no se sabe, cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por el que el se\u00f1or JOS\u00c9 EPIMENIO CUBILLOS JIM\u00c9NEZ, reaccion\u00f3 de \u00a0esa \u00a0forma tan agresiva y seg\u00fan las versiones, sin motivo alguno, tendremos que \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito por el que se le impone medida, es agravado con base en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0104, \u00a0numeral \u00a04 del C.P., al existir un motivo abyecto o f\u00fatil, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan se dice en las diligencias, su reacci\u00f3n se debi\u00f3 porque no hab\u00eda \u00a0cerveza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 de \u00a0llamar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0instructor, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Delegada \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0correcta \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0delito del homicidio en grado de \u00a0tentativa, \u00a0era \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0\u2013art.104 numeral 4\u00ba., motivo abyecto o \u00a0f\u00fatil-, \u00a0a \u00a0lo que el a quo en la decisi\u00f3n hoy apelada hizo caso omiso, por lo \u00a0que se modificar\u00e1 en este aspecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre siguiente conden\u00f3 a JOS\u00c9 EPIMENIO CUBILLOS \u00a0PENAGOS \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0le neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0 de \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0y se abstuvo de condenarlo al pago de perjuicios materiales, como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio tentado agravado en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo, \u00a0 y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- La providencia anterior fue recurrida por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y su defensor, y el 29 de octubre de 2009 el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0decisi\u00f3n que es objeto del recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Sin especificar causal alguna, el recurrente \u00a0formul\u00f3 \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0 \u00fanico \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d, efecto para el cual \u00a0se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores pese obrar -la prueba- en el \u00a0diligenciamiento \u00a0no fue valorada \u201cquedando plasmado \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n\u201d, porque \u00a0supusieron \u00a0que \u00a0lo dicho por los familiares del procesado era para encubrirlo o \u00a0favorecerlo, \u00a0 derivando \u00a0 entonces \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0 probatorio \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, como son los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o\u00a0 \u00a0las reglas de la experiencia, es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0 \u201cun \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0fueron \u00a0allegadas \u00a0a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las formalidades legales, bajo la gravedad del juramento,\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tachadas \u00a0de \u00a0falsas \u00a0o \u00a0de alguna irregularidad que permitiera \u00a0desmentir de manera directa lo manifestado por estos testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en la actuaci\u00f3n penal que cursa contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EPIMENIO \u00a0CUBILLOS \u00a0PENAGOS \u00a0obran las versiones de las v\u00edctimas y la de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0procesado, existe un grado de credibilidad que permite dar \u00a0como \u00a0cierto lo dicho por ambas partes, quedando \u201cen \u00a0un \u00a0plano de igualdad en su valor probatorio que lleva a preguntarse qui\u00e9n dice \u00a0la \u00a0verdad\u201d, y que induce a que se aplique por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia el principio del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo que\u00a0 plante\u00f3 en \u00a0las instancias pero que desafortunadamente no tuvo eco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 a la Sala casar el \u00a0fallo, para en su lugar, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0entendido \u00a0como \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad de las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0halla \u00a0des-formalizado \u00a0en lo relativo a las \u00a0exigencias \u00a0 rigurosas \u00a0de \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0demandaban, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0debe \u00a0otorgar \u00a0tanta \u00a0preponderancia \u00a0pues \u00a0ello implicar\u00eda contrariar el principio constitucional de \u00a0prevalencia de lo sustancial sobre lo formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior postulado se debe hacer extensivo \u00a0incluso \u00a0para \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00faen \u00a0contra \u00a0las sentencias de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pero \u00a0la \u00a0des-formalizaci\u00f3n \u00a0no convierte a la casaci\u00f3n penal en una tercera escala para \u00a0prolongar \u00a0en \u00a0libre \u00a0discurso \u00a0los \u00a0debates \u00a0dados \u00a0en las instancias sobre una \u00a0presunta \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0aspecto \u00a0que se enunci\u00f3 en la demanda de manera \u00a0m\u00e1s \u00a0que abreviada sin que se advierta ninguna violaci\u00f3n a ese postulado, como \u00a0para \u00a0superar las falencias de lo as\u00ed demandado en orden a proferir un fallo de \u00a0reemplazo \u00a0absolutorio \u00a0ni \u00a0menos \u00a0de \u00a0invalidez de lo actuado a favor del aqu\u00ed \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria a efecto de la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos antes que exigencias formales de debida t\u00e9cnica lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demandan \u00a0son requerimientos l\u00f3gico-jur\u00eddicos que sean contundentes y \u00a0con \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0necesaria \u00a0de socavar de manera total o parcial lo dispuesto en \u00a0los \u00a0fallos de instancia, es decir, en la finalidad de evidenciar a la Corte con \u00a0efectiva \u00a0trascendencia \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de de legalidad y acierto, se fund\u00f3 en errores de hecho o de derecho \u00a0manifiestos \u00a0o se profiri\u00f3 al interior de un juicio viciado por irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0la estructura o la garant\u00eda del debido proceso o del derecho de \u00a0defensa, \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando o in procedendo claramente diferenciados en sus \u00a0realidades \u00a0 y \u00a0 alcances \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0control \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional y los necesarios correctivos de que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 se\u00a0 \u00a0 omiten \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y se deja de se\u00f1alar con claridad y precisi\u00f3n debida \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0o \u00a0cuando \u00a0lo acusado se queda en el plano de lo enunciativo y \u00a0abreviado \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ha \u00a0ocurrido \u00a0sin demostraci\u00f3n ni incidencias reales de \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0de \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0completa \u00a0o \u00a0fraccionada \u00a0de \u00a0lo resuelto en la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la consecuencia procesal inmediata no puede ser otra que su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0estatuye \u00a0el art\u00edculo 213\u00a0 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Las siguientes son las deficiencias que se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado JOS\u00c9 \u00a0EPIMENIO CUBILLOS PENAGOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Bien puede decirse que la demanda en lo \u00a0que \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 apartes \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0\u00fanico \u00a0en su presentaci\u00f3n escueta del pretendido por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia y falso raciocinio sin ning\u00fan desarrollo adicional, \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0en demas\u00eda abreviado en donde el casacionista apenas se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0esas \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, aunada a la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para condenar, sin que se hubiese detenido en desarrollos \u00a0demostrativos \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0 evidenciar \u00a0 el \u00a0 error \u00a0in \u00a0iudicando al que se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisiones \u00a0valorativas, \u00a0cuya \u00a0incursi\u00f3n \u00a0enunci\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0proyectarse \u00a0como un juicio \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0contundente \u00a0con la potencialidad de dejar sin efecto total o \u00a0parcial \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 sustancialmente \u00a0 \u00a0 decidido, \u00a0 \u00a0 comporta \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0singular \u00a0metodolog\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Exige \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 material \u00a0 del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate, \u00a0sean \u00a0estos \u00a0individuales o plurales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Implica que el casacionista en el libelo \u00a0se \u00a0detenga \u00a0en \u00a0objetivar \u00a0los \u00a0contenidos, \u00a0es decir, en identificar de manera \u00a0puntual \u00a0las expresiones contra\u00eddas en los mismos, desde luego, referidas a los \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que no fueron apreciados por los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario que el \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0partir de esos referentes prob\u00e1ticos dejados de valorar en forma \u00a0total \u00a0m\u00e1s no fragmentada, toda vez que no hay falsos juicios de existencia por \u00a0omisiones \u00a0parciales, \u00a0demuestre \u00a0la trascendencia del yerro, de modo que sin su \u00a0influjo \u00a0 se \u00a0 constate \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0producido \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- \u00a0La impugnaci\u00f3n no puede elevarse de \u00a0manera \u00a0solitaria \u00a0y \u00a0apenas \u00a0enunciativa \u00a0como en efecto se hizo en la demanda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0corresponde relacionarla con los otros medios de convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto \u00a0s\u00ed valorados, incluidos los juicios de inferencia \u00a0indiciarios \u00a0realizados, demostrando en v\u00eda de la concreci\u00f3n que con la prueba \u00a0dejada \u00a0de \u00a0valorar \u00a0al \u00a0haberse \u00a0integrado a los restantes medios de prueba, la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0sostendr\u00eda \u00a0y \u00a0conllevar\u00eda \u00a0unos \u00a0efectos \u00a0diferentes, como \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0los \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, de las formas de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0(modalidades \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n), \u00a0ausencia \u00a0de la \u00a0antijuridicidad \u00a0o de las expresiones de culpabilidad atribuidas, etc., aspectos \u00a0que \u00a0har\u00e1n \u00a0parte \u00a0de las indebidas aplicaciones de la ley sustancial de que se \u00a0trate \u00a0y adem\u00e1s identificar las faltas de aplicaci\u00f3n de normativas llamadas en \u00a0forma \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0a regular el caso, aspectos de los cuales no se \u00a0ocup\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Precisi\u00f3n que cobra mayor relevancia, \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta se tiene que es el mismo censor quien reconoce que los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia analizaron tanto las declaraciones rendidas por las v\u00edctimas como \u00a0las \u00a0de los familiares del procesado, s\u00f3lo que se apartaron de lo dicho por los \u00a0segundos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0identificado \u00a0de \u00a0manera \u00a0puntual \u00a0las expresiones \u00a0contra\u00eddas en los mismos. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0menoscabo \u00a0a los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, corresponde al casacionista no quedarse -como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ha \u00a0ocurrido- \u00a0en el mero anuncio pregonando gen\u00e9ricamente esa modalidad \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0torna obligatorio \u00a0identificar \u00a0con \u00a0puntualidad si la trasgresi\u00f3n se dio de manera espec\u00edfica en \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia, en una ley de la l\u00f3gica formal o en una ley de la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0determinarla, \u00a0adem\u00e1s adentrarse en la incidencia de dichos errores \u00a0en \u00a0lo \u00a0fallado, \u00a0demostrando \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de lo probable que de no haber ocurrido \u00a0dichas \u00a0 falencias \u00a0valorativas \u00a0otro \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0ser \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0lo \u00a0sustancialmente \u00a0 sentenciado, \u00a0 aspectos \u00a0estos \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. Si \u00a0el prop\u00f3sito del impugnante a trav\u00e9s de lo demandado era el de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de CUBILLOS PENAGOS, \u00a0se \u00a0advierte sin dificultades que para \u00a0nada \u00a0consigui\u00f3 \u00a0ese \u00a0objetivo \u00a0ni \u00a0desde \u00a0la perspectiva de la prevalencia del \u00a0derecho \u00a0 sustancial \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 aplicable \u00a0 esa \u00a0 categor\u00eda \u00a0 al \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se recuerda que aquel postulado de contenidos \u00a0desde \u00a0 luego \u00a0sustanciales, \u00a0es \u00a0un \u00a0estadio \u00a0cognoscitivo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de la realidad objetiva concurren fen\u00f3menos probatorios a favor y \u00a0en \u00a0contra, es decir, que afirman y a la vez niegan la existencia de la conducta \u00a0material objeto de conocimiento penal de que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida en los supuestos de la duda se \u00a0plantea \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0probatoria de contradicciones en la que convergen\u00a0 \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo y descargo, de contenidos afirmativos y negativos, los cuales \u00a0como \u00a0fen\u00f3menos proyectan sus efectos de incertidumbre, de ausencia de plenitud \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0material se refiere y de carencia de certeza como \u00a0estadio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 o \u00a0 algunas \u00a0 categor\u00edas \u00a0jur\u00eddico-sustanciales \u00a0que \u00a0se \u00a0discutan al interior del singular proceso penal \u00a0objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0en \u00a0este \u00a0instituto \u00a0se \u00a0integran \u00a0aspectos objetivos y subjetivos, desde los cuales se puede inferir que \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo no se \u00a0consolida \u00a0por \u00a0los \u00a0simples \u00a0efectos \u00a0unilaterales de los dilemas o expresiones \u00a0encontradas \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionen con lo subjetivo o con lo objetivo dados en los \u00a0fen\u00f3menos en que contienen manifestaciones en contrav\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo anterior se significa que en orden a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este apotegma y su correlativa demostraci\u00f3n, la labor \u00a0fundamental \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0dada \u00a0ni \u00a0puede \u00a0quedarse \u00a0simplemente \u00a0en \u00a0enunciar \u00a0su \u00a0presencia \u00a0ni en identificar las circunstancias de perplejidad o para el caso de \u00a0lo \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la afirmaci\u00f3n de que los juzgadores de instancia se inclinaron \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por las v\u00edctimas que en los testimonios de los familiares, \u00a0sin \u00a0relacionar \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0nieguen o excluyan la autor\u00eda del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, ante la presencia real de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tienen \u00a0expresiones dis\u00edmiles, como es de suyo se \u00a0debe \u00a0proceder a discernir hacia d\u00f3nde se inclina la balanza de exclusiones, es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0formular \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0y \u00a0resolverla \u00a0determinando \u00a0si los \u00a0contenidos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0tienen \u00a0la capacidad, la fuerza necesaria de \u00a0excluir \u00a0de \u00a0manera \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0a \u00a0los descargos o a la inversa, bajo el \u00a0entendido \u00a0 que \u00a0 el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0se \u00a0consolida cuando las dudas surgidas de los elementos f\u00e1cticos \u00a0divergentes \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0disolver, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0evento por principio universal \u00a0corresponde \u00a0por \u00a0imperativo legal y constitucional resolverlas en todo evento a \u00a0favor \u00a0rei en salvaguarda de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, aspectos de los cuales no se ocup\u00f3 el impugnante, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0dudas \u00a0respecto \u00a0de la materialidad de las conductas de \u00a0homicidio \u00a0tentado y porte ilegal de armas de fuego atribuidas, es decir, acerca \u00a0de \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0endilgadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0valora \u00a0que desde la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0un \u00a0control de constitucionalidad y legalidad de las sentencias \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n ni desde la prevalencia del derecho de lo \u00a0debido \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0observan \u00a0lagunas \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0su aplicaci\u00f3n oficiosa \u00a0respecto de los delitos objeto del presente examen extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0pertinente \u00a0recordar que la Sala ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria del in \u00a0dubio pro reo no es un ejercicio libre \u00a0de exigencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un tal principio corresponde no \u00fanicamente a \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0precisamente, a uno de los \u00a0postulados \u00a0m\u00e1ximos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria y en general el \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0claro est\u00e1, que el reconocimiento de \u00a0un \u00a0tal \u00a0principio \u00a0probatorio, \u00a0en ninguna forma est\u00e1 significando que para su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 sea \u00a0 suficiente \u00a0 su \u00a0 sola \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0subyacente \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n probatoria se quede en \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0primaria \u00a0de \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0su m\u00e1xima \u00a0expresi\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0se encuentra es en el juicio que de ellas debe hacer el \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0como \u00a0titular de la jurisdicci\u00f3n es el que debe confrontar en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0los \u00a0elementos probatorios allegados legalmente al proceso, para \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0l\u00edmite \u00a0en \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, excepci\u00f3n hecha en aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0la \u00a0ley \u00a0les \u00a0reconozca tarifa legal, colija \u00a0cu\u00e1les \u00a0ameritan \u00a0probar \u00a0un hecho y cu\u00e1les no, labor intelectual \u00e9sta que le \u00a0impone \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0inicialmente \u00a0individual, pero acto seguido, como en \u00a0todo \u00a0proceso \u00a0anal\u00edtico, confrontativa con el universo probatorio v\u00e1lidamente \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de establecer la verdad procesal, pues el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza no puede ser abstracto sino referido a un objeto determinado, \u00a0esto \u00a0es, que el juicio probatorio imprescindiblemente debe fundamentarse en los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0dinamizados \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0actividad \u00a0procesal, \u00a0resultando \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza o duda, seg\u00fan el \u00a0caso, pues lo que importa es su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0procedimiento, \u00a0impone, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un juicio probatorio, que de suyo, conlleva un raciocinio, una \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0el campo valorativo viene a significar la convicci\u00f3n que \u00a0se \u00a0tenga sobre la existencia de un hecho o su negaci\u00f3n, con el \u00edtem de que en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad probatoria procesal, su apreciaci\u00f3n no puede partir de \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0sino \u00a0de \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0los que contradictoriamente valorados, \u00a0permitan \u00a0o \u00a0que \u00a0todos \u00a0los medios obtenidos para su demostraci\u00f3n, conduzcan a \u00a0una \u00a0sola \u00a0verdad \u00a0o \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, su conjunto haga que, de la misma \u00a0forma, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia y la experiencia com\u00fan, unos de \u00a0ellos \u00a0sucumban \u00a0frente al objeto por demostrar, o que quedando los dos extremos \u00a0en \u00a0igual \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0imposibiliten \u00a0llegar a la certeza sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una determinada conducta, de un hecho o de un preciso fen\u00f3meno, \u00a0pudiendo, \u00a0entonces, \u00a0llegarse a uno de los dos extremos viables, o la certeza o \u00a0la duda de su inexistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, sea que el sujeto cognoscente \u00a0llegue \u00a0a \u00a0uno \u00a0y otro grado de credibilidad, lo que no puede ser jur\u00eddicamente \u00a0admisible \u00a0es \u00a0que, \u00a0a \u00a0priori, se pueda privilegiar el valor de una determinada \u00a0prueba, \u00a0 dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0imprescindible \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0concretar \u00a0con \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0su \u00a0conjunto, ya que cada una de ellas puede \u00a0contener \u00a0una \u00a0verdad, \u00a0o \u00a0m\u00e1s precisamente dar origen a un criterio de verdad, \u00a0que \u00a0como \u00a0tal \u00a0debe \u00a0estar predispuesto\u00a0 a ser confrontado con los dem\u00e1s, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su universo, integrados todos, sea dable deslindar los que puedan \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0no \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0ciencia ni a la experiencia y \u00a0descartar \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0escapan a \u00e9stos c\u00e1nones exigidos por la ley para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0s\u00ed \u00a0inferir \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0ir\u00e1 a producir una determinada relevancia jur\u00eddica, tanto en \u00a0lo \u00a0sustantivo \u00a0como \u00a0en \u00a0lo procesal, por haberse llegado a la certeza sobre el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar, \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, a la duda sobre el \u00a0mismo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.- \u00a0 Los \u00a0testimonios \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0son \u00a0contundentes \u00a0y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos no es dable plantear ni \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0una \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 antes \u00a0 que \u00a0presentarse \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0divergentes \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda responsable del aqu\u00ed procesado, lo que surgi\u00f3 es la \u00a0certeza en su contra. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ROSAURA \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0REY, \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0declaraciones dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eran las siete de la noche, del domingo 5 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0este \u00a0a\u00f1o \u00a0-2000- \u00a0y \u00a0como ah\u00ed tengo una medio tiendita donde vendo \u00a0todo, \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0gaseosa \u00a0y \u00a0cooperativa, y por\u00a0 ah\u00ed compro una canasta de \u00a0cerveza \u00a0para \u00a0vender, \u00a0y \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0cerveza y llego JOS\u00c9 EPIMENIO \u00a0CUBILLOS, \u00a0con \u00a0el \u00a0hermano que se llama GUILLERMO CUBILLOS, as\u00ed le dicen, creo \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0llama \u00a0y con el cu\u00f1ado de \u00e9l, HUGO GUTI\u00c9RREZ, y ah\u00ed estaba el \u00a0hermano \u00a0de \u00a0mi \u00a0marido \u00a0que \u00a0se \u00a0llama \u00a0SA\u00daL \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0el se\u00f1or TIBERIO \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0que \u00a0es \u00a0el primo m\u00edo. Entonces JOS\u00c9 EPIMENIO dijo que le vendieran \u00a0cerveza \u00a0y \u00a0yo le dije que no hab\u00eda y \u00e9l estaba por detr\u00e1s de mi marido, y yo \u00a0estaba \u00a0as\u00ed \u00a0parada \u00a0al pie de mi esposo, todos est\u00e1bamos en el corredor, y yo \u00a0le \u00a0dije que no hab\u00eda cerveza y entonces mi marido me dijo no cierto que no hay \u00a0cerveza \u00a0y \u00a0yo \u00a0le \u00a0repet\u00ed que no hay cerveza, y \u00e9l dijo ya que no hay cerveza \u00a0entonces \u00a0que \u00a0se acabe todo y de una vez sac\u00f3 el rev\u00f3lver y me dispar\u00f3, y yo \u00a0pegu\u00e9 \u00a0carrera \u00a0para \u00a0la \u00a0pieza, \u00a0y \u00a0cuando\u00a0 \u00a0yo \u00a0entr\u00e9 a la pieza ya iba \u00a0herida, \u00a0porque \u00a0yo \u00a0sent\u00eda \u00a0como \u00a0calientico, a mi me dio dos tiros y luego me \u00a0peg\u00f3 \u00a0con el arma en la cabeza, en la cara y en los brazos y yo ten\u00eda la ni\u00f1a \u00a0alzada \u00a0que \u00a0tiene \u00a0nueve meses y tambi\u00e9n le alcanz\u00f3 a pegar y ya mi esposo se \u00a0fue \u00a0a defenderme y tambi\u00e9n lo hiri\u00f3 ya nos metimos detr\u00e1s de la puerta de la \u00a0pieza \u00a0y \u00a0fuimos \u00a0a cerrar y JOS\u00c9 EPIMENIO nos gan\u00f3 en fuerza, y entonces como \u00a0pudimos \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0la pieza \u00e9l entr\u00f3 y sac\u00f3 a mi marido que \u00e9l \u00a0estaba \u00a0herido \u00a0y \u00a0entonces pregunt\u00f3 que donde estaba yo y mi esposo le dijo yo \u00a0ya \u00a0estoy \u00a0herido \u00a0pues \u00a0ac\u00e1beme \u00a0de matar, pero a ella d\u00e9jela por los ni\u00f1os, \u00a0pero \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0le contest\u00f3 nada. Y ya entonces cuando JOS\u00c9 EPIMENIO sac\u00f3 a mi \u00a0marido \u00a0yo me met\u00ed debajo de la cama con los ni\u00f1os, y ya pues mi marido entr\u00f3 \u00a0nuevamente a la pieza y ya entonces trancamos otra vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 igual \u00a0 sentido \u00a0 RAMIRO \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0cuando \u00a0llegu\u00e9 \u00a0a la casa que estaba \u00a0pescando, \u00a0ah\u00ed \u00a0estaba \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EPIMENIO \u00a0CUBILLOS, GUILLERMO CUBILLOS, o sea el \u00a0hermano \u00a0y HUGO GUTI\u00c9RREZ, y en esas estaba SA\u00daL GUTI\u00c9RREZ que es hermano mio \u00a0y \u00a0TIBERIO \u00a0JIM\u00c9NEZ, y yo llegu\u00e9 y me entr\u00e9 para la cocina cen\u00e9 y sal\u00ed y me \u00a0asent\u00e9 \u00a0y \u00a0cuando \u00a0me \u00a0dijo que le vendiera una cerveza y yo le dije Usted sabe \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0cerveza \u00a0y \u00a0ah\u00ed \u00a0fue \u00a0cuando se par\u00f3 y me dispar\u00f3. Y ah\u00ed no me \u00a0acuerdo \u00a0m\u00e1s. \u00a0Yo \u00a0entr\u00e9 \u00a0a \u00a0la \u00a0pieza y ya estaba herido y cuando entr\u00e9 a la \u00a0pieza \u00a0 ya \u00a0 ella \u00a0 estaba \u00a0 herida \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 supe \u00a0 como \u00a0porque \u00a0eso \u00a0fue \u00a0en \u00a0instantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SA\u00daL \u00a0GUTI\u00c9RREZ GUTI\u00c9RREZ, al respecto de \u00a0los hechos se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 yo \u00a0 me \u00a0 levant\u00e9 \u00a0 y \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0PINOCHO2, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0patadas a la puerta donde duerme mi hermano y ROSAURA y \u00a0ya \u00a0sal\u00ed \u00a0y \u00a0le \u00a0dije que a PINOCHO que, que le hab\u00eda pasado, que si se hab\u00eda \u00a0vuelto \u00a0loco \u00a0y \u00a0entonces lleg\u00f3 y me martill\u00f3 el rev\u00f3lver, o sea que me iba a \u00a0disparar \u00a0pero ya no ten\u00eda balas, y sali\u00f3 para afuera y ah\u00ed estaban los otros \u00a0GUILLERMO \u00a0y HUGO y estaban afuera y no se si estar\u00edan de acuerdo porque no los \u00a0atajaban \u00a0ni \u00a0nada. Y ya PINOCHO dijo que ten\u00eda que volver y acabar a esa perra \u00a0h\u2026 y ah\u00ed mismo sali\u00f3 y se fue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0se \u00a0cuido \u00a0en \u00a0se\u00f1alar qui\u00e9n o \u00a0qui\u00e9nes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 deponentes \u00a0 que \u00a0 concurrieron \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0independientemente \u00a0que \u00a0sean \u00a0familiares \u00a0o no del acusado, con sus testimonios \u00a0logren \u00a0derruir las declaraciones veros\u00edmiles y atendibles de las v\u00edctimas del \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0\u00fanico que precisan en sus \u00a0versiones \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0saben \u00a0qu\u00e9 persona efectu\u00f3 los disparos, adem\u00e1s JOS\u00c9 \u00a0PARMENIO \u00a0CUBILLOS \u00a0PENAGOS \u00a0en \u00a0su injurada se limit\u00f3 a se\u00f1alar que desde las \u00a0once \u00a0de \u00a0la noche del 5 de marzo de 2000 no se acuerda de nada debido al estado \u00a0de embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Vale la pena reiterar que para la Sala la \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0defensivo \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0empleados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para motivar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0porque debe sujetarse a las t\u00e9cnicas \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0probar la existencia de yerros manifiestos y esenciales, con \u00a0incidencia en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0las \u00a0falencias \u00a0destacadas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0en modo alguno ser enmendadas por la Corte en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional, se impone no admitir \u00a0la \u00a0demanda de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0n\u00edtida \u00a0la \u00a0necesidad de acudir a la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0la Corte, ante la vulneraci\u00f3n del principio de \u00a0competencia \u00a0funcional previsto en el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 204 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0aplicable cuando se dict\u00f3 la providencia calificatoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0establece \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior \u00a0est\u00e1 limitada \u00fanicamente sobre los \u00a0aspectos \u00a0cuestionados \u00a0y \u00a0aquellos que resulten inescindiblemente vinculados al \u00a0objeto de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, tal como se puso de presente en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0 denominado \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal,\u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EPIMENIO \u00a0CUBILLOS \u00a0PENAGOS \u00a0en aras de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual la Fiscal\u00eda a \u00a0quo \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario por los delitos de homicidio tentado y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego, la impugnaron, porque: (i) no se logr\u00f3 ubicar \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0utilizada, \u00a0(ii) \u00a0tampoco los motivos para que el procesado \u00a0hubiere \u00a0cometido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0prueba que \u00e9l hubiere disparado. No \u00a0obstante, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Novena \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de agravar la \u00a0primera \u00a0conducta, \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n prevista en el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 104 de la Ley 599 de 2000, sin que ello hubiere sido \u00a0motivo \u00a0de inconformidad por parte de los recurrentes, si se tiene en cuenta que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n estuvo dirigida, en \u00faltimas, a que se dictara la preclusi\u00f3n de \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La limitante de competencia a que ya se hizo \u00a0referencia \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0los \u00a0autos \u00a0interlocutorios como la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0para efectos del conocimiento del superior por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, son los argumentos de la apelaci\u00f3n los que \u00a0determinan \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0su \u00a0pronunciamiento, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene dicho y \u00a0reiterado la jurisprudencia de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso constituye \u00a0carga \u00a0ineludible \u00a0del \u00a0apelante, e irrumpe como presupuesto imprescindible para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, se erige en l\u00edmite de la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, el cual s\u00f3lo puede revisar y pronunciarse acerca de \u00a0los \u00a0 \u00a0 aspectos \u00a0 \u00a0 reprochados \u00a0 \u00a0\u2018salvo \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0(por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0oficiosa) \u00a0y \u00a0los aspectos \u00a0inescindiblemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 vinculados \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n\u2019\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, si el superior se pronuncia sobre \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0comprendidos \u00a0en la impugnaci\u00f3n o no vinculados inescindiblemente \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de inconformidad propuesto por el apelante, una decisi\u00f3n en tal \u00a0sentido \u00a0afecta \u00a0las garant\u00edas fundamentales de contradicci\u00f3n, defensa y doble \u00a0instancia, \u00a0integradoras todas ellas del debido proceso, posici\u00f3n nada novedosa \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0un asunto similar esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026al \u00a0 adicionar \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir la acusaci\u00f3n en los aspectos modificados. En este \u00a0sentido, \u00a0procede \u00a0recordar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0expuesto \u00a0por la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0conforme \u00a0al cual el funcionario judicial de segunda instancia no goza de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se encuentra ante una nueva oportunidad para \u00a0emitir \u00a0un \u00a0juicio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto, sino que su labor \u00a0consiste \u00a0en realizar un control de legalidad de la decisi\u00f3n impugnada a partir \u00a0de los argumentos presentados por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Se reitera, por tanto, el desconocimiento en \u00a0este \u00a0evento por parte del fiscal ad quem del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n funcional, al desbordar los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que al respecto resulte admisible sostener que en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia quedaron consignados los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante, \u00a0pues constituye obligaci\u00f3n para el acusador, seg\u00fan as\u00ed lo \u00a0viene \u00a0exigiendo \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte desde la sentencia del 23 de \u00a0septiembre \u00a0de 2003 proferida dentro del proceso radicado bajo el n\u00famero 16320, \u00a0determinar \u00a0en forma clara la imputaci\u00f3n jur\u00eddica de la circunstancia de mayor \u00a0punibilidad4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en el acervo probatorio y aplicando \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0judiciales atr\u00e1s referenciados, emerge para la Sala de manera \u00a0incontrovertible \u00a0que \u00a0en este asunto al confrontar la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la sustentaci\u00f3n, se establece que la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0gir\u00f3 \u00a0en \u00a0derredor \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, dando entonces por aceptada la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0siendo este el l\u00edmite que le impuso a la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el cual, si bien en un comienzo fue respetado cuando expuso \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0confirmarse, \u00a0finalmente \u00a0 desbord\u00f3 \u00a0 su \u00a0 competencia \u00a0para \u00a0imputar \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0contemplada \u00a0en la providencia de primer grado y que ninguna de \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 atribuir, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0defensa \u00a0y \u00a0doble \u00a0instancia, como especies del debido proceso, \u00a0por \u00a0cuanto la citada agravante, as\u00ed tuviera sustento f\u00e1ctico, pretermiti\u00f3 su \u00a0debate en la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia \u00a0puesta \u00a0de \u00a0presente hace \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Novena \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Cundinamarca \u00a0desbord\u00f3 \u00a0su \u00a0\u00e1mbito \u00a0de competencia, falencia que s\u00f3lo podr\u00e1 ser subsanada, \u00a0casando \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia, eliminando la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0redosificar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 EPIMENIO CUBILLOS \u00a0PENAGOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tales efectos se tomar\u00e1n los l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0que \u00a0tuvo en cuenta el Juzgado Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1 para \u00a0imponer \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0el cual por raz\u00f3n del concurso delictivo \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0mayor \u00a0entidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0del \u00a0delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0ubicado en el cuarto punitivo m\u00ednimo (300 a 345), decidi\u00f3 partir \u00a0de \u00a0trescientos (300) meses, los cuales con base en las previsiones establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u00a0 \u00a0por \u00a0estar en presencia de una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0tentada, \u00a0la \u00a0redujo a ciento cincuenta (150) meses, guarismo \u00a0que \u00a0fue \u00a0incrementado \u00a0en \u00a0setenta y dos (72) meses por tratarse de un concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0homicidio frustrado, a los cuales aument\u00f3 seis (6) \u00a0meses \u00a0m\u00e1s por raz\u00f3n del comportamiento punible concurrente de porte ilegal de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a02.7%, para quedar en \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0doscientos \u00a0veintiocho \u00a0(228) \u00a0meses, \u00a0los cuales corresponden a \u00a0diecinueve (19) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0punitivo \u00a0 establecido \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0simple5 \u00a0y respetando \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0y \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0incremento punitivo considerados en las \u00a0instancias, \u00a0partir\u00e1 del m\u00ednimo, esto es, ciento cincuenta y seis (156) meses, \u00a0que \u00a0reducidos \u00a0a \u00a0la mitad por hab\u00e9rsele imputado una conducta tentada arrojan \u00a0setenta \u00a0y ocho meses (78) meses, los cuales con ocasi\u00f3n al concurso homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0se \u00a0aumentan en treinta y siete (37) meses y quince (15) d\u00edas, los \u00a0que \u00a0se \u00a0incrementar\u00e1n en un 2,7%, esto es, tres (3) meses y cinco (5) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por raz\u00f3n del delito concurrente de porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0para \u00a0un \u00a0total de ciento dieciocho \u00a0(118) \u00a0meses \u00a0y \u00a0veinte (20) d\u00edas de prisi\u00f3n, que equivalen a nueve (9) a\u00f1os, \u00a0diez (10) meses y veinte (20) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se fija la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando los juzgadores de instancia al determinar esta clase \u00a0de \u00a0pena \u00a0en \u00a0una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en la codificaci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0actualmente \u00a0en \u00a0vigor, \u00a0incurrieron \u00a0en flagrante violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0pues \u00a0con \u00a0su \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0en \u00a0diecinueve \u00a0(19) a\u00f1os, dejaron de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0tope m\u00e1ximo establecido en la antigua regulaci\u00f3n legal, norma que \u00a0por \u00a0hallarse vigente en la fecha aludida era plenamente aplicable, falencia que \u00a0con la nueva dosificaci\u00f3n, se subsana dicho yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta\u00a0 por\u00a0 el defensor de JOS\u00c9 EPIMENIO \u00a0CUBILLOS \u00a0 \u00a0PENAGOS, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 manifestadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, \u00a0para \u00a0 condenar \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EPIMENIO \u00a0CUBILLOS PENAGOS a la pena principal de nueve \u00a0(9) a\u00f1os, diez (10) meses y veinte (20) d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se fija la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra la presente decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0V\u00e9ase \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica instancia del 4 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02002, \u00a0 \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 15884, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 26 de enero \u00a0de 2005, radicaci\u00f3n 15834. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Apodo \u00a0o \u00a0 alias \u00a0que \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EPIMENIO \u00a0CUBILLOS \u00a0PENAGOS \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencias de mayo 2 de 2002 y 3 \u00a0de marzo del 2004, radicaciones 15262 y 21580. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Sentencia del 21 de marzo de \u00a02007, radicaci\u00f3n 26129. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art\u00edculo \u00a0103. \u00a0Homicidio, El que matare a otro incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de trece \u00a0(13) \u00a0a 25 a\u00f1os. Cuartos punitivos: (i) 156 meses a 192 meses, (ii) 192 meses a \u00a0228 \u00a0meses, \u00a0(iii) \u00a0228 \u00a0meses \u00a0a \u00a0264 \u00a0meses \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0264 \u00a0meses \u00a0a 300 meses. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34447 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 411. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diciembre nueve (9) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21262","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21262","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21262"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21262\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21262"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21262"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21262"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}