\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34442 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 248. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro \u00a0de agosto de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del procesado \u00c1LVARO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0YEPES \u00a0ZULUAGA, en contra de la sentencia de segundo grado proferida por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, el 15 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2010, confirmatoria del fallo emitido por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello \u00a0(Antioquia), el 24 de noviembre de 2009, por medio del \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado, \u00a0como c\u00f3mplice responsable de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0homicidio, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 14 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n, y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la providencia impugnada, se consignaron \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCerca \u00a0de \u00a0la medianoche del 6 de mayo de \u00a02009, \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0aleda\u00f1o \u00a0a \u00a0la Estaci\u00f3n Madera del Metro, diagonal a la \u00a0porter\u00eda \u00a0de \u00a0la parcelaci\u00f3n Balvedere demarcada con la carrera 45 No. 22D-360 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0Agentes de la Polic\u00eda que por all\u00ed patrullaban, observaron dos \u00a0taxis \u00a0parqueados \u00a0en \u00a0un \u00a0costado \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera, \u00a0en \u00a0actitud \u00a0sospechosa, \u00a0decidiendo \u00a0averiguar, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0practicarle \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al veh\u00edculo \u00a0distinguido \u00a0con la placa TPQ-270, encontraron el cad\u00e1ver desmembrado de un ser \u00a0humano, \u00a0distribuido \u00a0en bolsas pl\u00e1sticas recogidas en cajas de cart\u00f3n, por lo \u00a0que \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0detener \u00a0al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0carro \u00a0\u00c1LVARO DE JES\u00daS YEPES \u00a0ZULUAGA, \u00a0quien \u00a0no \u00a0diera \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0satisfactoria \u00a0de \u00a0la presencia de los \u00a0despojos mortales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente se estableci\u00f3 que el cad\u00e1ver \u00a0desmembrado \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a quien en vida respond\u00eda al nombre de GILBERT JOSEPH \u00a0VIAL \u00a0 GUERRERO, \u00a0ciudadano \u00a0colombo \u00a0franc\u00e9s, \u00a0cuyo \u00a0deceso \u00a0se \u00a0produjo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0herida producida con proyectil de arma de fuego localizada \u00a0en \u00a0regi\u00f3n \u00a0auricular izquierda, lo que ocurri\u00f3, la muerte, entre las cinco de \u00a0la \u00a0tarde y once de la moche del mismo d\u00eda en que fueran encontrados los restos \u00a0mortales, seg\u00fan se consignara en el informe de necropsia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencias preliminares llevadas a cabo el \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0ante \u00a0el Juzgado Tercero Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de Bello (Antioquia), se legaliz\u00f3 la captura de \u00c1LVARO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0YEPES ZULUAGA, se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por la conducta punible de \u00a0homicidio \u00a0agravado, y se le \u00a0aplic\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 al cargo \u00a0formulado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 221 Seccional de Bello present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio siguiente, en el cual reiter\u00f3 que se proced\u00eda por el il\u00edcito \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado, \u00a0tipificado en los art\u00edculos 103 y 104-7 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de la etapa del juicio fue \u00a0asumido \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0municipalidad, \u00a0despacho que luego de realizar las audiencias p\u00fablicas \u00a0de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u2013el \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 a\u00f1o-, \u00a0preparatoria \u00a0\u2013el \u00a023 \u00a0julio posterior- y juicio oral \u00a0\u2013en \u00a0sesiones del 18, 19, \u00a024 \u00a0y 25 agosto de 2009-, dict\u00f3 sentencia condenatoria el 24 de noviembre de la \u00a0referida \u00a0anualidad, \u00a0declarando \u00a0la responsabilidad penal del procesado \u00c1LVARO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0YEPES \u00a0ZULUAGA \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de homicidio \u00a0simple, a t\u00edtulo de complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0le \u00a0impuso las penas \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte inicial de este prove\u00eddo, se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlo \u00a0al pago de perjuicios -como quiera que las v\u00edctimas no \u00a0promovieron \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del incidente de reparaci\u00f3n integral-, y le neg\u00f3 \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0dicha \u00a0providencia por la defensora \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn la confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0el \u00a015 de marzo de 2010, mediante la sentencia que hoy es objeto \u00a0del extraordinario recurso, por parte del mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 (sic), un cargo postula la defensora en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0rotula \u00a0y \u00a0desarrolla de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial con error de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0probatorios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el fallador \u201ctergivers\u00f3 y distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido de la escasa prueba obrante en la foliatura, distorsi\u00f3n que le hizo \u00a0producir \u00a0una \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0no ten\u00eda, infiriendo agravio grave al \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura, \u00a0agrega \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u201cinadecuado \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0dial\u00e9ctico-probatorio \u00a0que hiciera el sentenciador\u201d, \u00a0pues, \u00a0\u201cla diferencia e incongruencia en el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0es \u00a0ostensible, \u00a0patente \u00a0y evidente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la ilegalidad del fallo se sustenta \u00a0en \u00a0la construcci\u00f3n, sin ning\u00fan apoyo probatorio, de hip\u00f3tesis especulativas, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0parcializada \u00a0de la prueba, sin consultar el imperativo \u00a0legal que demanda su examen conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, aclara la memorialista, se eligi\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho, puesto que fue en la labor interpretativa de las \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inferencia \u00a0 \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0\u201cdonde \u00a0 marr\u00f3 \u00a0 la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Colegiado\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u201cerr\u00f3 y desvi\u00f3 al juicio de \u00a0identidad \u00a0 y \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0obteniendo \u00a0caprichosa \u00a0y \u00a0arbitrariamente \u00a0la \u00a0certeza \u00a0legal \u00a0para \u00a0condenar, lo cual torna ileg\u00edtima la \u00a0providencia impugnada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, en ac\u00e1pite que denomina \u201cdemostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores de hecho y el agravio inferido al \u00a0sentenciado\u201d, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0 \u00a0 presentado \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0denunciados, \u00a0 \u00a0\u201cnecesariamente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 ser \u00a0absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0errores, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0lesionaron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0necesidad de la prueba, su an\u00e1lisis conjunto, la investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0el reconocimiento de la duda, el debido proceso, y congruencia, sobre \u00a0el cual lucubra amplia y gen\u00e9ricamente a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, dice la recurrente que no se colman \u00a0los \u00a0requisitos exigidos por el art\u00edculo 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0para \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0condenatorio, dado que, ninguna de las pruebas debatidas en \u00a0juicio \u00a0se orienta a demostrar la responsabilidad de su defendido en los hechos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se concluye de un an\u00e1lisis objetivo de las declaraciones rendidas por \u00a0los \u00a0 uniformados\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u2013quienes \u00a0 dejan \u00a0 sentada \u00a0la \u00a0duda-, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0policial \u00a0apenas \u00a0da informaci\u00f3n sobre el aspecto \u00a0t\u00edpico \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0pero de ninguna manera ofrece certeza respecto de la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0la \u00a0censora insiste en que no \u00a0hubo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis conjunto de la prueba, asegura que las falencias probatorias \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que una \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0puede \u00a0basarse \u00a0en \u00a0conjeturas \u00a0y \u00a0suposiciones, \u00a0dejando de lado \u00a0\u201clos \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y la l\u00f3gica, \u00a0cuyas \u00a0 exigencias \u00a0est\u00e1n \u00a0igualmente \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la libelista critica la forma en \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0figura de la complicidad, advirtiendo que no hay \u00a0prueba \u00a0 sobre \u00a0 ello, \u00a0 y \u00a0reitera \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, citando al efecto, como infringidos, los art\u00edculos 20 \u00a0y 234 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, por no existir congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el fallo, al igual que por falta de certeza legal para \u00a0condenar, \u00a0solicita \u00a0al \u00a0actora \u00a0que \u00a0se case la sentencia demandada, para en su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0a \u00a0\u00c1LVARO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0YEPES \u00a0ZULUAGA de los cargos imputados, \u00a0\u201cante \u00a0la \u00a0notoria \u00a0y \u00a0evidente violaci\u00f3n m\u00faltiple \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por los excesivos errores de hecho y de derecho \u00a0en el proceso de inferencia l\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la sola lectura de la demanda presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del procesado \u00c1LVARO DE JES\u00daS YEPES ZULUAGA, claramente se \u00a0advierte \u00a0el \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento de las normas y principios que gobiernan \u00a0el ataque casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0previo \u00a0a \u00a0examinar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0\u00e9lla \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de censura, debe \u00a0reiterar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte1 \u00a0c\u00f3mo, con el advenimiento de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de control constitucional y legal habilitado ya de manera general \u00a0contra \u00a0todas las sentencias de segunda instancia proferidas por los Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas de las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de lo consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la mayor amplitud que tiene la casaci\u00f3n en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decididamente \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio protector de las \u00a0garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que, a la manera de recurso extraordinario, se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que legitima la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 Precisamente \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas o derechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 especific\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control de las sentencias de los \u00a0jueces, \u00a0incluyendo no s\u00f3lo las infracciones a la ley, sino tambi\u00e9n a la Carta \u00a0y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0 \u201cbloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en el citado fallo C-590 de 2005, si bien no \u00a0puede \u00a0afirmarse que ese par\u00e1metro de control no se observara en los anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido el legislador de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de manera m\u00e1s directa a referentes constitucionales, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0comprensible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 democracias \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que para el cumplimiento de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0el llamado sistema acusatorio oral de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0aquella \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u201csuperar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0fondo\u201d en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada; \u00a0y la referida en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 191, \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 \u201cfallo \u00a0anticipado\u201d \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que la Sala mayoritaria lo estime necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los turnos para convocar a la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese nuevo contexto normativo, ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n por parte de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0debe basarse en tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en principio, cuando el demandante no tenga inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0 al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0infundada, \u00a0es \u00a0decir que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00f3ptica del sistema \u00a0acusatorio \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mediante su postulaci\u00f3n el casacionista concita a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0 in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0poco \u00a0tiene que responder la Corte a la propuesta casacional \u00a0de \u00a0la \u00a0actora, \u00a0por elemental sustracci\u00f3n de materia, pues, y en ello estrib\u00f3 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n para transcribir vastos apartados de su confuso alegato, no se indica \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tampoco se concreta causal alguna, se deja de \u00a0fundamentar \u00a0la postura e incluso, se omite se\u00f1alar cu\u00e1l es el yerro en el que \u00a0pudo \u00a0incurrir el Tribunal o c\u00f3mo lo solicitado por la recurrente encuentra eco \u00a0en los hechos evaluados en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, del inconexo escrito allegado por la \u00a0libelista \u00a0se \u00a0puede \u00a0adivinar, \u00a0con \u00a0bastante \u00a0esfuerzo, \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0las instancias, buscando con ello la absoluci\u00f3n de \u00a0su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0defensora se limita a hacer \u00a0afirmaciones \u00a0 gen\u00e9ricas, \u00a0 sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0respaldo \u00a0demostrativo, \u00a0lo que es m\u00e1s que suficiente para desatender el cargo propuesto, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0no \u00a0cumple los m\u00ednimos presupuestos de fundamentaci\u00f3n exigidos en \u00a0esta \u00a0sede, adem\u00e1s de que nunca da a conocer cu\u00e1l en \u00a0concreto \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0se \u00a0reputa \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, \u00a0no bastaba con que criticara de \u00a0manera \u00a0aislada \u00a0y \u00a0descontextualizada la apreciaci\u00f3n probatoria que realizaron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0o la forma como construyeron la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0\u2013ambas, \u00a0nunca \u00a0especificadas \u00a0por \u00a0la casacionista-, ni que dijera, seg\u00fan su particular \u00a0percepci\u00f3n, c\u00f3mo debi\u00f3 valorarse el conjunto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura \u00a0obliga \u00a0a \u00a0hacer hincapi\u00e9 en \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera pac\u00edfica y reiterada ha advertido la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporte \u00a0un \u00a0m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y \u00a0argumental, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se trata de hacer valer una especie de tercera instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya \u00a0superada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0A \u00a0quo \u00a0y Ad quem, entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0a \u00a0esta sede arriba la decisi\u00f3n judicial con una doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 faculta, \u00a0 por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0quebrada a trav\u00e9s de criterios claros, l\u00f3gicos, coherentes y \u00a0fundados, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en la cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0suficiente para derrumbar el contenido de verdad de la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y precisamente as\u00ed se ofrece trascendente recurrir \u00a0al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos de ello, en la demanda que se examina, \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0de \u00a0manera \u00a0absolutamente confusa, con total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los m\u00ednimos rigores l\u00f3gicos que gobiernan cada una de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0denuncia \u00a0de forma gen\u00e9rica violaciones indirectas de la ley sustancial pero se \u00a0abstiene de concretar el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0asume \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica casacional \u00a0demanda \u00a0de \u00a0criterios \u00a0objetivos a partir de los cuales se permita conocer a la \u00a0Sala \u00a0cu\u00e1les \u00a0en \u00a0concreto \u00a0son los yerros ostensibles que por su trascendencia \u00a0demandan \u00a0 derribar \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0puede \u00a0esperarse \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0asuma \u00a0en \u00a0concreto lo expresado por la prueba y el an\u00e1lisis que \u00a0de \u00a0ella \u00a0hicieron las instancias, para evitar, como evidentemente sucede aqu\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0soporte de la controversia sean apenas las lucubraciones o conclusiones \u00a0meramente \u00a0subjetivas \u00a0de \u00a0la demandante, entre otras razones, porque si ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0trata \u00a0apenas \u00a0de \u00a0anteponer sus particulares inferencias, a las m\u00e1s \u00a0autorizadas \u00a0del \u00a0Ad quem, las \u00a0cuales, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0llegan \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0provistas \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ilustraci\u00f3n de la memorialista y con \u00a0criterios \u00a0pedag\u00f3gicos, \u00a0la Corte estima tempestivo traer a colaci\u00f3n lo que ya \u00a0de \u00a0manera uniforme ha reiterado en punto de la forma de argumentar l\u00f3gicamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la supuesta violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por errores \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. En efecto, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, v\u00eda de ataque preferida por el \u00a0libelista \u00a0 para \u00a0censurar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de vicios de naturaleza probatoria de dos clases distintas: de \u00a0derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de derecho se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los anteriores derroteros cumple \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo propuesto, pues, no concreta \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0de los anteriormente mencionados, denuncia de manera gen\u00e9rica la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial y simplemente pretende anteponer su \u00a0criterio \u00a0probatorio, al de los juzgadores de primer y segundo grados, dado que, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo \u00a0se limita a criticar sus razonamientos en torno al \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados, \u00a0y a consignar los \u00a0propios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuera \u00a0poco, la \u00a0impugnante \u00a0 confunde \u00a0 las \u00a0diferentes \u00a0figuras \u00a0del \u00a0error \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello puede apreciarse desde la postulaci\u00f3n \u00a0misma \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0si \u00a0bien denuncia la supuesta incursi\u00f3n de los \u00a0falladores \u00a0en un error de hecho por \u201cfalso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de medios probatorios\u201d, \u00a0lejos \u00a0 de \u00a0 indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0\u201csupuestos\u201d \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0comienza \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0acus\u00e1ndolas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u201ctergiversar \u00a0 y \u00a0 distorsionar\u201d \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cescasa \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0hacia \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que tampoco \u00a0desarrolla \u00a0 en \u00a0 debida \u00a0forma, \u00a0porque \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0indica \u00a0qu\u00e9 \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0padecieron \u00a0dicha \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n por parte de los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0misma \u00a0 indeterminaci\u00f3n, \u00a0adicionalmente, \u00a0la \u00a0censora \u00a0critica \u00a0de \u00a0manera indiscriminada el examen de la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas deducidas por los juzgadores. \u00a0Pero, \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0dice, \u00a0sin \u00a0especificar, \u00a0que la rinden los \u201cuniformados\u201d y la segunda ni siquiera \u00a0la \u00a0concreta, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo enuncia cu\u00e1les son esos \u00a0indicios que equivocadamente lucubr\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, para reforzar sus argumentos, pese a que \u00a0el \u00a0planteamiento central apunta a errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, la \u00a0demandante \u00a0refiere \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de varios principios, entre los que destaca \u00a0los \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, cuya violaci\u00f3n, valga decir, \u00a0debe atacarse por la v\u00eda de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0es lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0dicha alegaci\u00f3n, dado que, en su discurso \u00a0sobre \u00a0la \u00a0congruencia, \u00a0no especifica en qu\u00e9 forma oper\u00f3 su desconocimiento y \u00a0si \u00a0bien \u00a0puede \u00a0colegirse \u00a0que ello deriva de la forma de participaci\u00f3n por la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0su \u00a0representado \u00a0\u2013complicidad-, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0como autor, bastar\u00eda con \u00a0responderle \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad para alegar en este sentido, ya que es \u00a0todo \u00a0un \u00a0desprop\u00f3sito que la defensa abogue por una nulidad que, de prosperar, \u00a0acarrear\u00eda \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido fuese condenado en situaci\u00f3n m\u00e1s gravosa a sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, en lo que ata\u00f1e al principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0la impugnante no atina explicar de qu\u00e9 forma fue \u00a0desconocido. \u00a0Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0tampoco \u00a0hay \u00a0forma \u00a0de \u00a0hacerlo, pues, se ha dicho \u00a0insistentemente \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0figura que corresponda al procesamiento penal \u00a0regulado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0es \u00a0de \u00a0las legislaciones \u00a0anteriores, \u00a0prueba \u00a0de lo cual es que a pesar de que este proceso se ha rituado \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aludida, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0cita como violados los preceptos \u00a0respectivos de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado a lo anterior, ti\u00e9nese que la actora \u00a0omite \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer las consideraciones de los juzgadores y, en especial, las \u00a0razones \u00a0probatorias \u00a0por las cuales determinaron, en \u00faltimas, que el procesado \u00a0YEPES \u00a0ZULUAGA \u00a0deb\u00eda \u00a0ser condenado por el delito contra la vida, a t\u00edtulo de \u00a0complicidad. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que lo relacionado en su escrito, apenas puede entenderse \u00a0alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0los \u00a0evidentes desaciertos en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0del procesado \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 YEPES \u00a0 ZULUAGA, \u00a0 conducen \u00a0 indefectiblemente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de manifestarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan a la Corte superar los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el Art. 186 de la Ley 906 de 2004, impera \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala ha definido las reglas que \u00a0habr\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n6 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0YEPES ZULUAGA, en seguimiento de las motivaciones plasmadas \u00a0en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es facultad de la demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, Radicados 27.537 y 27.810, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ib. \u00a0Rad. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, radicado 22.597 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005 y 6 de septiembre de 2007, Radicados \u00a024.322 y 27.946, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34442 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 248. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro \u00a0de agosto de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Decide la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21261","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21261","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21261"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21261\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21261"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21261"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21261"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}