\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a034435 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 267. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco de agosto de dos \u00a0mil diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 205 y 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 examina \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cexcepcional\u201d \u00a0 por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0defensora \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0 ALBERTO \u00a0 ZAPATA \u00a0 CALLE, \u00a0 dice \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que interpuso contra la sentencia de segundo grado proferida por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el 2 de marzo de 2010, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 11 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0condenando al \u00a0mencionado \u00a0procesado, como responsable del concurso de delitos constitutivos de \u00a0actos \u00a0 sexuales \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravados, a la pena principal de 67 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0quedaron consignados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0se\u00f1ora \u00a0M\u00f3nica \u00a0Cecilia \u00a0Ot\u00e1lvaro \u00a0Mej\u00eda, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el 19 de agosto de 2008, ante la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0con el fin de formular denuncia penal contra su ex esposo Juan Alberto \u00a0Zapata \u00a0Calle. \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0dicha \u00a0se\u00f1ora \u00a0que a ra\u00edz de un incidente ocurrido el \u00a0mi\u00e9rcoles \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto de esa anualidad, pudo darse cuenta que el denunciado \u00a0hab\u00eda \u00a0abusado \u00a0sexualmente de su menor hija A.M.Z.O., hechos ocurridos durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0que \u00a0apenas contaba con ocho a\u00f1os de edad, \u00a0cursaba \u00a0tercer \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0primaria. \u00a0Ese \u00a013 de agosto, a tempranas horas de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0su \u00a0sobrina \u00a0M.P.A.O., de seis a\u00f1os de edad, quien por aquellos d\u00edas \u00a0estaba \u00a0bajo su cuidado y qued\u00e1ndose a dormir en su casa, manifest\u00f3 delante de \u00a0Juan \u00a0Alberto \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le hab\u00eda tocado sus genitales. Ante el reclamo aquel \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y luego se march\u00f3. Frente a esa situaci\u00f3n, dice la se\u00f1ora \u00a0Ot\u00e1lvaro \u00a0Mej\u00eda \u00a0que \u00a0opt\u00f3 \u00a0por preguntarle a su menor hija A.M., si su padre \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0en \u00a0ella similares conductas. La ni\u00f1a inicialmente neg\u00f3 que \u00a0as\u00ed \u00a0hubiera \u00a0ocurrido, \u00a0pero \u00a0luego, \u00a0con \u00a0deseos \u00a0de llorar, acept\u00f3 que Juan \u00a0Alberto \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0sometido \u00a0a \u00a0tocamientos libidinosos y otros actos sexuales \u00a0utilizando \u00a0sus \u00a0manos, \u00a0sus \u00a0genitales \u00a0y \u00a0su boca. Que hab\u00eda sentido temor de \u00a0contar \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurr\u00eda \u00a0porque \u00a0pensaba \u00a0que \u00a0su mam\u00e1 le iba a reprochar y a \u00a0tachar de mala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser interrogada por el m\u00e9dico forense, \u00a0por \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0judicial, \u00a0por la psic\u00f3loga que trat\u00f3 su caso y por la \u00a0Fiscal \u00a0encargada \u00a0de la investigaci\u00f3n, la menor narr\u00f3 con detalle los sucesos \u00a0y \u00a0fue \u00a0reiterativa en se\u00f1alar a Juan Alberto Zapata, su padre, como la persona \u00a0que \u00a0 \u00a0 abus\u00f3 \u00a0 \u00a0 sexualmente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ella\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos anteriores, la Fiscal\u00eda 83 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de investigaci\u00f3n previa, el 20 de \u00a0enero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de abril del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0misma dependencia orden\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n, disponiendo \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de JUAN ALBERTO ZAPATA CALLE, quien fue escuchado en diligencia \u00a0de indagatoria el 13 de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la instrucci\u00f3n y \u00a0decretado \u00a0su \u00a0fenecimiento, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0acus\u00f3 \u00a0al sindicado como presunto autor del concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, agravados, tipificado en los art\u00edculos \u00a0209, 211-2-4 y 31 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la etapa del juicio conoci\u00f3 el Juzgado 11 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn, despacho que luego de realizar las audiencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 preparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013el 2 y 21 de septiembre de 2009, en su \u00a0orden-, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre de esa anualidad, declarando \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0a ZAPATA CALLE del concurso delictual por el cual se le \u00a0acus\u00f3 judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A quo le impuso al procesado \u00a0las \u00a0penas \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlo \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios, y le neg\u00f3 los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo en comento, que fue apelado por la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante sentencia del 2 de marzo de 2010, la cual fue \u00a0oportunamente recurrida en casaci\u00f3n por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0\u00fanico: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduciendo \u00a0que \u00a0en \u00a0este evento es necesario \u00a0preservar \u00a0la garant\u00eda de los derechos fundamentales del sindicado, en especial \u00a0los \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, la defensora, \u00a0apoyada \u00a0en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, sostiene que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 indirectamente la ley sustancial, por haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, toda vez \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 parcialmente el testimonio de la \u00a0menor \u00a0A.M.Z.O., \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0se \u00a0valor\u00f3 cabal, arm\u00f3nica y totalmente dicho \u00a0testimonio\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar su censura, parte por \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0el Ad quem dio \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del A quo \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0pruebas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el testimonio de la \u00a0ofendida \u00a0y el dictamen de la profesional adscrita al ICBF, en tanto que la suya \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0la primera, de la que cita un apartado en el que considera que la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 progenitor \u00a0 es \u00a0 directa, \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0contundente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0rotulado \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 A.M.Z.O.\u201d, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0manifiesta que el detonante de la averiguaci\u00f3n \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cun \u00a0supuesto \u00a0abuso \u00a0a otra menor\u201d, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que resume lo testificado por la joven, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de se\u00f1alar que la acusaci\u00f3n, condena y adecuaci\u00f3n t\u00edpica se produjo \u00a0a \u00a0 \u00a0 partir \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0afirmaciones, \u00a0 \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201caparentemente \u00a0habr\u00eda \u00a0cohesi\u00f3n \u00a0y \u00a0coherencia, espontaneidad, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0clara \u00a0y \u00a0contundente\u201d \u00a0en su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0analizar \u00a0una \u00a0de \u00a0la \u00a0respuestas \u00a0 dadas \u00a0 por \u00a0 ella, \u00a0 quien \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0\u201c\u00fanica testigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa respuesta, que es merecedora de aquellos \u00a0calificativos \u00a0y \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0interrogante \u201c\u2026te \u00a0enteraste \u00a0que \u00a0tu \u00a0pap\u00e1 \u00a0abusara \u00a0sexualmente \u00a0de otras ni\u00f1as?\u201d, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0contestada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 \u201cno, \u00a0nunca\u201d \u00a0que, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0 \u201ccambia \u00a0totalmente \u00a0el \u00a0panorama \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0incorporado a la sentencia\u201d, pues, debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0 apreciada \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 especial \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 falladores, \u00a0\u201cteniendo \u00a0en \u00a0cuenta que el tiempo que hab\u00eda transcurrido entre \u00a0los \u00a0 supuestos \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 denuncia, \u00a0 ameritaba \u00a0 extremar \u00a0 esfuerzos \u00a0interpretativos \u00a0para proceder a declarar la responsabilidad penal, contemplando \u00a0incluso, \u00a0los \u00a0infaltables \u00a0resquemores \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0la convivencia dom\u00e9stica \u00a0entre los padres de la misma v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u201clos \u00a0efectos \u00a0producidos a partir de esa omisi\u00f3n\u201d, \u00a0la \u00a0memorialista \u00a0asevera \u00a0que \u00a0lo \u00a0contestado \u00a0por \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0ameritaba \u00a0 la \u00a0 reflexi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 origen \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0\u201cpero \u00a0 nunca \u00a0 trascendi\u00f3 \u00a0 al \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0menor \u00a0dio \u00a0esta \u00a0espont\u00e1nea \u00a0 \u00a0respuesta\u201d. \u00a0 Y \u00a0 sucede \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0agrega, \u00a0que \u00a0fue \u00a0balad\u00ed \u00a0para el juzgador, niega lo afirmado \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0la ofendida y su progenitora, respecto a que todo inici\u00f3 por \u00a0el abuso a otra menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la impugnante, dicha omisi\u00f3n impidi\u00f3 \u00a0reflexionar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0inevitablemente \u00a0surge \u00a0si \u00a0cada \u00a0apartado \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0citado \u00a0se \u00a0analiza y confronta con fundamento en las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, es decir, de manera conjunta, tal como lo se\u00f1alan \u00a0los art\u00edculos 237 y 277 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, en opini\u00f3n de la recurrente, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0predicar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0requerida para condenar, como s\u00ed que se \u00a0desconocieron \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia y otras garant\u00edas que le asisten a \u00a0su \u00a0representado, que es necesario proteger, al igual que los correspondientes a \u00a0las probables v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, acto seguido, en que su defendido no \u00a0fue \u00a0vencido \u00a0en \u00a0juicio \u00a0con el lleno de los requisitos que demandan las normas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, lo cual implica que los jueces faltaron a \u00a0su \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0y legal \u201cde analizar cada \u00a0instrumento \u00a0 probatorio \u00a0con \u00a0suprema \u00a0pulcritud \u00a0otorg\u00e1ndoles \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras disertar gen\u00e9ricamente sobre el \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 grados \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 \u2013certeza, \u00a0probabilidad \u00a0o \u00a0duda-, \u00a0la \u00a0censora \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro denunciado se traduce en la \u00a0condena \u00a0impuesta al procesado, lament\u00e1ndose, una vez m\u00e1s, que la prueba no se \u00a0haya \u00a0analizado \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral y m\u00e1s cuando en este caso, se trata de la \u00a0prueba testimonial ofrecida por un testigo \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0actora \u00a0se \u00a0plantea algunos \u00a0interrogantes \u00a0que surgen de la respuesta omitida, alude nuevamente a las normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0infringidas, \u00a0recaba en que el falso juicio de identidad denunciado \u00a0impidi\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0solicita que se case totalmente el \u00a0fallo \u00a0 censurado, \u00a0 para \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 absolver \u00a0al \u00a0acusado \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 primera \u00a0medida, \u00a0debe \u00a0aclararse \u00a0a \u00a0la \u00a0defensora \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0en \u00a0este evento la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0procede \u00a0por la v\u00eda ordinaria y no por la discrecional, \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 equivocadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0menciona \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0procede \u00a0porque \u00a0el delito de actos \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os \u00a0por \u00a0el que se juzg\u00f3 al sindicado JUAN \u00a0ALBERTO \u00a0ZAPATA CALLE, contempla una pena de nueve (9) \u00a0a \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 209 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 1236 de 2008. \u00a0 Se \u00a0cumple \u00a0as\u00ed \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0objetivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el inciso 1\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por conducta punible que tiene se\u00f1alada pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo excede de ocho (8) a\u00f1os). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 todos \u00a0 modos, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0 casacionista \u00a0anunci\u00f3 \u00a0recurrir \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0derroteros de fundamentaci\u00f3n fijados \u00a0para esa clase de impugnaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0que simplemente manifestase que era necesario preservar \u00a0algunas \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de su representado y que adicionalmente ello \u00a0lo sustentara con su particular an\u00e1lisis de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0dejando de \u00a0lado \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario advertir que ya \u00a0espec\u00edficamente delimitado \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0propuesto \u00a0en contra de la \u00a0sentencia, \u00a0\u00e9ste \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolece de crasos yerros en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al punto \u00a0de \u00a0impedir \u00a0conocer \u00a0de la Corte cu\u00e1l en concreto es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0se \u00a0reputa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia; \u00a0veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo a lo alegado por la memorialista, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria se present\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0de las respuestas suministradas por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0menor \u00a0A.M.Z.O, \u00a0quien asegur\u00f3 que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0si \u00a0su \u00a0padre, el acusado JUAN ALBERTO ZAPATA CALLE, hab\u00eda abusado \u00a0de otras ni\u00f1as. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad se presenta, a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0la cual fue ignorada por las instancias, \u00a0desestima \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0la \u00a0menor y su progenitora, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0detonante \u00a0de esta investigaci\u00f3n, radic\u00f3 en \u201cun \u00a0supuesto \u00a0abuso \u00a0a \u00a0otra menor\u201d. \u00a0Esta \u00a0circunstancia, \u00a0de haberse tenido en cuenta, habr\u00eda conducido a reconocer \u00a0la duda probatoria y la consiguiente absoluci\u00f3n de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0postulado \u00a0el cargo, es necesario \u00a0 recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0r\u00e9gimen, \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0atiende \u00a0a \u00a0unos \u00a0fines \u00a0superiores \u00a0cuales \u00a0son \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a las partes en la sentencia recurrida, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales de \u00a0los \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ha sostenido la Sala3, \u00a0 ello \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este mecanismo sea de libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de todo rigor, y que tenga como finalidad abrir un \u00a0espacio \u00a0procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0prolongar el debate \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de controversia, pues, ha de \u00a0resaltarse \u00a0 que \u00a0mediante \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0causales taxativamente se\u00f1aladas en el ordenamiento procesal \u00a0y, \u00a0con observancia de los presupuestos de l\u00f3gica y argumentaci\u00f3n inherentes a \u00a0cada \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de que con el fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 se \u00a0ha \u00a0originado \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0ti\u00e9nese que el \u00a0recurrente \u00a0aduce \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad respecto del testimonio de la \u00a0menor \u00a0A.M.Z.O, \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0abuso \u00a0sexual \u00a0investigado, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0cuya \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0le correspond\u00eda referir objetiva y fielmente el contenido de ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0luego \u00a0confrontarlo con el contendido atribuido por los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0los fallos atacados, y de esa manera evidenciar que en tal labor \u00a0contemplativa \u00a0le \u00a0recortaron \u00a0apartes \u00a0trascendentes -falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento-, \u00a0o \u00a0le \u00a0agregaron \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas ajenas a su texto \u00a0-falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n-, o tergiversaron el significado de su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0literal \u00a0-falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por distorsi\u00f3n-, luego de lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0perentorio \u00a0intentar un ejercicio dial\u00e9ctico encaminado a mostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0en \u00a0la medida en que al apreciar tal prueba depurada \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0en conjunto con los dem\u00e1s elementos de persuasi\u00f3n y con sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, la conclusi\u00f3n jur\u00eddica que se impon\u00eda \u00a0era \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 \u00a0y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 representados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0censora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0disertaci\u00f3n semejante a la esbozada no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en parte alguna de la demanda, limit\u00e1ndose la memorialista a hacer \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n del fragmento que le interesa de la declaraci\u00f3n de la citada \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0resumir \u00a0 \u00a0acomodadamente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0es, \u00a0precisamente, el sustento de \u00a0la \u00a0condena-, \u00a0para \u00a0luego \u00a0con \u00a0base \u00a0en su particular e interesada percepci\u00f3n \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0ese \u00a0cercenado \u00a0aparte \u00a0se \u00a0desprende \u00a0la duda probatoria que \u00a0desdibuja \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0con la que \u00a0abandona \u00a0el \u00a0yerro anunciado sin haber intentado su desarrollo, e incursiona en \u00a0otro \u00a0de \u00a0naturaleza diferente, como lo es el falso raciocinio, el cual tambi\u00e9n \u00a0qued\u00f3 \u00a0 hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0reducido \u00a0a \u00a0una \u00a0escueta \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0ese \u00a0era el verdadero vicio, la libelista estaba en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0desconocieron la sana cr\u00edtica, \u00a0precisando \u00a0la \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0desatendida o indebidamente empleada, para \u00a0luego \u00a0explicar cu\u00e1l de esos postulados era el que correspond\u00eda utilizar, o la \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0de razonar conforme al elegido por el juzgador, y de esa manera \u00a0llegar a una conclusi\u00f3n jur\u00eddica sustancialmente distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sin \u00a0plasmar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n que \u00a0evidencie \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0u \u00a0otro \u00a0de \u00a0la misma estirpe, el \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0queda \u00a0reducido, \u00a0frente \u00a0a las consideraciones \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de primero y segundo grado, integrados en una unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0a \u00a0un \u00a0insustancial \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en el que \u00a0simplemente \u00a0ofrece \u00a0su personal oposici\u00f3n a la valoraci\u00f3n probatoria plasmada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0lo cual, como de tiempo atr\u00e1s lo ha se\u00f1alado la Sala, no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0motivar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la legalidad del fallo, pues un \u00a0ataque \u00a0de \u00a0ese \u00a0cariz debe sujetarse a los par\u00e1metros establecidos para probar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de yerros manifiestos y esenciales, con incidencia en el sentido \u00a0de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0frente \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala4 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 insistido \u00a0 \u00a0 en \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[s]e \u00a0configura cuando el juzgador en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba se aparta de su contenido objetivo, al \u00a0punto \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 lleva \u00a0 a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0revela \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la labor demostrativa de la censura, el \u00a0censor \u00a0est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de ense\u00f1arle a la Sala en qu\u00e9 consistieron las \u00a0tergiversaciones \u00a0de la prueba y c\u00f3mo la misma incidi\u00f3 en la parte dispositiva \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que si la censura se dise\u00f1\u00f3 con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0atacar la credibilidad dada a los medios de convicci\u00f3n sustento \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0incansable \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0tal \u00a0disparidad de criterios no constituye motivo para recurrir \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0en tanto que el juzgador goza de libertad para justipreciar los \u00a0distintos \u00a0medios de convicci\u00f3n, s\u00f3lo limitado por los postulados que informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, adem\u00e1s, el fallo llega amparado por la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0decir, que los hechos que fueron declarados como \u00a0probados \u00a0 encuentran \u00a0total \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, y que la norma jur\u00eddica seleccionada \u00a0era la llamada a gobernar el asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0advirtiendo \u00a0que los \u00a0juzgadores \u00a0cercenaron \u00a0una \u00a0de \u00a0las respuestas suministrada por la v\u00edctima, la \u00a0defensora \u00a0se \u00a0plantea \u00a0algunos \u00a0interrogantes y a partir de all\u00ed construy\u00f3 su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0sustenta en su particular an\u00e1lisis de la prueba, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0fraccionado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no alude a la totalidad del acervo \u00a0probatorio, \u00a0indicando \u00a0una y otra vez a lo largo de su libelo, que la sentencia \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en un testimonio \u00fanico, cuando en el texto mismo de la demanda \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0se tuvieron en cuenta otros elementos de juicio, como el dictamen \u00a0realizado \u00a0por \u00a0un \u00a0profesional \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Instituto Colombiano de Bienestar \u00a0Familiar y la declaraci\u00f3n de la madre de la menor ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, en el desarrollo del reproche, la \u00a0casacionista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0error \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye a las instancias, \u00a0consistente en no realizar una valoraci\u00f3n integral de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado a todo lo anterior, que es suficiente \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0dej\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0la cr\u00edtica planteada, toda vez que no explica en qu\u00e9 incidir\u00eda \u00a0la \u00a0 respuesta \u00a0supuestamente \u00a0ignorada \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0lo \u00a0que no se suple con la simple afirmaci\u00f3n de que ello habr\u00eda \u00a0derivado \u00a0en \u00a0la \u00a0duda, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0parte de una visi\u00f3n interesada \u00a0\u2013y fragmentada- del acopio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no resta m\u00e1s que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado JUAN ALBERTO ZAPATA \u00a0CALLE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0ALBERTO ZAPATA CALLE, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Atendiendo \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de la Infancia y la Adolescencia, se \u00a0omiti\u00f3 consignar los nombres de las menores v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cono \u00a0normas \u00a0infringidas, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a01\u00b0, \u00a028 \u00a0y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; y 1\u00b0, 3\u00b0, \u00a07\u00b0, 16, 20 y 24 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 11 de noviembre de 2009, Radicado N\u00b0 29.018. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Providencias \u00a0del 12 de septiembre de 2007 y 16 de septiembre de 2099, Radicados \u00a0Nos. 21.144 y 30.494, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a034435 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 267. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco de agosto de dos \u00a0mil diez. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21258","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21258","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21258"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21258\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21258"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21258"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21258"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}