\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a034433 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 267 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de agosto de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0CARDONA \u00a0CARVAJAL contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 10 de marzo de 2010 por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal Superior de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. A eso de las 8:00 p.m. del 17 de diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0la \u00a0Urbanizaci\u00f3n \u00a0Zungo \u00a0Embarcadero \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Carepa \u00a0(Antioquia), \u00a0YADIRA \u00a0PALACIOS \u00a0SALAS \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero permanente \u00a0-FRANCISCO \u00a0 JAVIER \u00a0 CARDONA \u00a0 CARVAJAL- \u00a0en \u00a0la \u00a0cama \u00a0de la residencia conyugal, mientras \u00e9ste sosten\u00eda \u00a0una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 sexual \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0M.V.M.1 \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os de edad, por lo \u00a0que \u00a0de \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0llam\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente a su comadre PURA ESTEFAN\u00cdA \u00a0MARMOLEJO \u00a0MOYA, madre de la ni\u00f1a, quien enterada de la situaci\u00f3n denunci\u00f3 el \u00a0hecho ante la SIJIN de esa localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a01\u00ba de abril de 2009, ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Carepa, el Fiscal \u00a072 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esa \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0imput\u00f3 a FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0CARDONA \u00a0CARVAJAL \u00a0el \u00a0delito \u00a0de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0previsto en el art\u00edculo 208 del C\u00f3digo Penal, modificado por la \u00a0Ley 1236 de 2008. No se le impuso medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, el ente \u00a0investigador present\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El asunto correspondi\u00f3 al Juez Primero del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Apartad\u00f3, funcionario ante quien el 14 del mismo mes, se celebr\u00f3 \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0A \u00a0instancia del mismo juzgador, el 11 de \u00a0junio del mismo a\u00f1o, se surti\u00f3 la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0oral inici\u00f3 el 6 de julio de \u00a02009 \u00a0 y \u00a0termin\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0siguiente.\u00a0 \u00a0Al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 era \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La decisi\u00f3n proferida el 10 de agosto de \u00a0ese a\u00f1o, absolvi\u00f3 al enjuiciado del cargo imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La sentencia, apelada por la Fiscal\u00eda y la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0en \u00a0fallo del pasado 10 de marzo mediante el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 al enjuiciado por el delito de acceso carnal abusivo con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, le impuso la pena principal de 12 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su defensor, dentro de la \u00a0oportunidad \u00a0 legal \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 El \u00a0 asunto \u00a0 fue \u00a0 remitido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00danico. \u00a0 \u00a0 \u201cViolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0otra \u00a0del bloque de constitucionalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con invocaci\u00f3n de la causal 1\u00aa del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARMONA CARVAJAL \u00a0postula \u00a0un solo cargo por la ruta de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0y 8.2.h de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, estos \u00a0\u00faltimos \u00a0integrados \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0colombiano \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad previsto en el art\u00edculo 93 Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de la denunciada violaci\u00f3n, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 censor, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos \u00a0176 \u00a0 \u00a0y \u00a0 177.1 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 \u201cque \u00a0 \u00a0admiten \u00a0 \u00a0la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 apelar \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0absolutorias2 \u00a0y \u00a0de \u00a0contera, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se disponga en \u00a0segunda \u00a0 sin \u00a0 posibilidades \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del cargo, el recurrente indic\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 rebate \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0\u201cparticularmente \u00a0en \u00a0cuanto para el caso concreto el asunto deviene \u00a0en \u00a0una \u00a0irregularidad sustancial que afecta puntualmente el proferimiento de la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d \u00a0y \u00a0argument\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0debido \u00a0a la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0atr\u00e1s \u00a0enunciadas, \u00a0las cuales habilitan a toda \u00a0persona \u00a0 penalmente \u00a0 acusada \u00a0 a \u00a0 \u201crecurrir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0de superior \u00a0jerarqu\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del libelista, esta es una garant\u00eda \u00a0esencial \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u201clibertad \u00a0 negativa\u201d \u00a0en tanto constituye una barrera de protecci\u00f3n contra el Estado \u00a0que \u00a0\u201ccorresponde \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0acusado y en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0[a aqu\u00e9l], a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0o \u00a0a las v\u00edctimas del il\u00edcito\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0\u00fanicos \u00a0fallos \u00a0penales \u00a0recurribles \u00a0son \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0condena, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las decisiones \u00a0adversas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0individuo \u00a0 \u00a0sometido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 proceso \u00a0 penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de su tesis, destac\u00f3 que si bien la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0reconoce en forma general el derecho a recurrir el fallo \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0superior, \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0precisa que la \u00a0garant\u00eda \u00a0de impugnar el fallo condenatorio s\u00f3lo corresponde a quien haya sido \u00a0declarado culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo sentido, record\u00f3 que aunque la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0derecho de toda persona a \u00a0\u201cimpugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ordenamiento \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u2013art\u00edculos \u00a0176 \u00a0y 177.1 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004-, \u00a0\u201cno capta que el derecho de impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial, por ser una garant\u00eda de las personas sometidas al \u00a0ejercicio \u00a0del ius puniendi, corresponde \u00fanicamente a ese individuo sometido al \u00a0poder \u00a0estatal\u201d, \u00a0y \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n de las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0y \u00a0absolutorias, \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal, el Ministerio P\u00fablico y el representante de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0lo \u00a0cual encuentra trasgresor del derecho a la doble instancia y del \u00a0bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 particular, \u00a0 adver\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201cpermitir \u00a0a \u00a0diversos \u00a0actores \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0absolutorias \u00a0niega \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0goce del derecho a una doble \u00a0instancia \u00a0por una sencilla raz\u00f3n: cuando el juez de primera instancia absuelve \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0lo condena, el condenado pierde el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0apelar \u00a0esta \u00a0segunda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pues \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios se \u00a0entienden \u00a0agotados; la \u00fanica v\u00eda que le queda disponible es la del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0no \u00a0constituye, \u00a0en sentido \u00a0estricto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 adicional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0se \u00a0produjo la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteada, \u00a0se \u00a0priv\u00f3 \u00a0a \u00a0su prohijado de recurrir la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0la v\u00eda ordinaria, se desconoci\u00f3 el derecho a la doble instancia \u00a0y \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0citados art\u00edculos 176 y 177.1 ib\u00eddem por \u00a0encima de la Carta Pol\u00edtica y el bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 25 del Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0que \u00a0establece \u00a0a favor de toda persona la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0sencillo, \u00a0r\u00e1pido \u00a0y \u00a0efectivo \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces y \u00a0tribunales \u00a0competentes, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n no cumple tales \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0\u201cla presente demanda (\u2026) \u00a0puede \u00a0ser \u00a0inadmitida \u00a0si \u00a0esta H. Corte considera que el l\u00edbelo no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0 formales \u00a0 y \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 que \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 y \u00a0 la \u00a0propia \u00a0jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3, \u00a0 igualmente \u00a0que, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0judicial \u00a0colombiana \u00a0ha permitido la apelaci\u00f3n de las sentencias absolutorias; \u00a0sin \u00a0embargo, en su criterio tal acto procesal entra\u00f1a la posibilidad de que se \u00a0profiera \u00a0otra \u00a0de car\u00e1cter condenatorio en segunda instancia que no podr\u00e1 ser \u00a0recurrida ordinariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, acusa al Tribunal por no haber \u00a0aplicado \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0reglada \u00a0en el art\u00edculo 4\u00ba \u00a0Superior, \u00a0frente a los art\u00edculos 176 y 177.1 de la Ley 906 de 2004, caso en el \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0declarado \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, despu\u00e9s de aludir a un proyecto \u00a0legislativo \u00a0\u2013No. \u00a094 \u00a0de \u00a02009- \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0abrir \u00a0la \u00a0posibilidad de impugnar los fallos de segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0crear \u00a0una \u00a0nueva \u00a0causal de casaci\u00f3n- y, a los fundamentos de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0promovida \u00a0contra \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0\u201cabsolutoria\u201d contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0176 \u00a0y \u00a0177.1 \u00a0de la Ley 906 de 2004, concluy\u00f3 que ante la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 exequibilidad \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-047 \u00a0de \u00a02006, mal har\u00eda \u201cen persistir \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0normas \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0todo, \u00a0 \u00a0estima \u00a0 \u00a0\u201cequivocado \u00a0 el \u00a0razonamiento\u201d \u00a0de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s de olvidar la distinci\u00f3n entre hechos punibles en \u00a0general \u00a0y, \u00a0las violaciones a los derechos humanos y las infracciones graves al \u00a0derecho \u00a0 \u00a0internacional \u00a0 \u00a0humanitario, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201clas \u00a0v\u00edctimas \u00a0cuyos \u00a0derechos \u00a0son \u00a0reconocidos \u00a0por la comunidad \u00a0internacional \u00a0no \u00a0son \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0otras personas sino v\u00edctimas del Estado, \u00a0esto \u00a0es, v\u00edctimas de violaciones de derechos humanos. El derecho internacional \u00a0reconoce \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0derechos \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas de violaciones de derechos \u00a0humanos \u00a0precisamente \u00a0porque el agresor es el Estado y, en esas condiciones, en \u00a0el \u00a0juzgamiento de tales violaciones es patente la situaci\u00f3n \u201cd\u00e9bil\u201d de la \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0\u201cfuerte\u201d del Estado.\u00a0 Por el \u00a0contrario, \u00a0las \u00a0v\u00edctimas de delitos cometidos por otras personas, es decir, de \u00a0delitos \u00a0comunes, \u00a0no \u00a0son \u00a0depositarios \u00a0de \u00a0estos \u00a0derechos, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0estas conductas el Estado se limita a ser el \u00e1rbitro imparcial \u00a0de \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0penal entre un victimario y el mismo Estado que en cabeza del \u00a0ente \u00a0acusado \u00a0se \u00a0ha \u00a0preservado \u00a0el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal, y abrogado \u00a0buena \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de las v\u00edctimas, en aras de evitar, entre otras \u00a0consecuencias, la vindicta privada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor, el presunto defecto enrostrado \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0ya que tuvo como consecuencia la condena y la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0el fallo de primera instancia fue \u00a0suficientemente \u00a0 argumentado \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0acude \u00a0a \u00a0\u201clugares \u00a0 \u00a0 comunes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 referencias \u00a0jurisprudenciales\u201d que fundan la condena, la cual no \u00a0puede impugnar por v\u00eda ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0\u201cmantener \u00a0inc\u00f3lume\u201d la \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0y disponer la libertad inmediata de FRANCISCO JAVIER \u00a0CARDONA CARVAJAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0\u00danico. \u00a0 \u00a0\u201cViolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0otra \u00a0del bloque de constitucionalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda no re\u00fane los requisitos m\u00ednimos \u00a0que \u00a0exige el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para su admisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 aceptada. \u00a0 Las \u00a0 razones \u00a0 son \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Cuando \u00a0de cuestionar la sentencia de segunda instancia se trata, el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0respetando \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas \u00a0previstas en la ley, seg\u00fan se trate de cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales establecidas en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0socavar \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que reposa sobre \u00a0dicha providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0implica \u00a0para el demandante la tarea de \u00a0identificar \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013directa o indirecta- y las modalidades \u00a0de \u00a0error respectivas en que habr\u00eda incurrido la sentencia censurada o si es el \u00a0caso, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial que perfeccionada durante el \u00a0proceso \u00a0pueda \u00a0dar lugar a la declaraci\u00f3n de la nulidad de la actuaci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0 acreditar \u00a0 el \u00a0efecto \u00a0trascendente \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese ejercicio, el censor est\u00e1 obligado a \u00a0seguir \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0argumentativa \u00a0coherente, \u00a0que \u00a0respete \u00a0los \u00a0principios de \u00a0prioridad, autonom\u00eda, claridad, precisi\u00f3n y no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00e9sta manera, cuando el libelista apuntala \u00a0su \u00a0reproche \u00a0sobre la base de una causal de nulidad, ser\u00e1 \u00e9sta la censura que \u00a0habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0postular \u00a0como \u00a0principal, \u00a0porque \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0inmanente, \u00a0esta \u00a0es, \u00a0la de retrotraer la actuaci\u00f3n al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0esencial \u00a0se \u00a0produjo, las dem\u00e1s cr\u00edticas \u00a0probatorias o jur\u00eddicas perder\u00edan raz\u00f3n de ser. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo procurado es evidenciar alg\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0cada \u00a0una de las proposiciones debe efectuarse en \u00a0apartes \u00a0separados \u00a0que \u00a0expliquen con suficiencia c\u00f3mo se concret\u00f3 el tipo de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0la necesidad de variar el sentido de las \u00a0determinaciones emitidas en el fallo discutido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se escoge la ruta de la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0se \u00a0debe \u00a0hacer completa abstracci\u00f3n de lo f\u00e1ctico y \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0admitir \u00a0los \u00a0hechos y la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fijados \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores. \u00a0Le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0 entonces, \u00a0 desarrollar \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0establezca \u00a0la vulneraci\u00f3n del precepto \u00a0normativo \u00a0en \u00a0el caso concreto, por medio de cualquiera de las tres modalidades \u00a0de \u00a0error: falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0y \u00a0seguidamente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia de las mismos en el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n que se acusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras la falta de aplicaci\u00f3n opera cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0adecua \u00a0incorrectamente el asunto sometido a examen en un precepto \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0regula, la aplicaci\u00f3n indebida, deviene de la errada elecci\u00f3n por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0caso, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de la norma que recoge de forma correcta el supuesto \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0 La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0acertada \u00a0elecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0asunto \u00a0debatido, \u00a0pero \u00a0conlleva \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0equivocado \u00a0de \u00a0la misma, que le hace producir efectos jur\u00eddicos \u00a0que no emanan de su contenido normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0si \u00a0lo que se denuncia es la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0vicios \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de garant\u00eda derivados de la falta de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez, \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que afecten el debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa, la ruta a seleccionar es \u00a0la \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la causal segunda de casaci\u00f3n y en ese caso, corresponder\u00e1 \u00a0probar \u00a0conforme \u00a0al principio de taxatividad y sin desatender los postulados de \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0y protecci\u00f3n, la forma en que los defectos advertidos rompen la \u00a0estructura \u00a0del proceso o afectan las garant\u00edas de los intervinientes y la fase \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo ese defecto \u00a0incidi\u00f3 \u00a0 negativamente \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0o \u00a0en \u00a0las \u00a0formas\u00a0 \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, pues de avizorarse que el defecto denunciado \u00a0no \u00a0logra \u00a0afectar \u00a0en \u00a0grado sumo el desarrollo de la actuaci\u00f3n, ni alterar lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0censurado, no habr\u00e1 lugar a la admisi\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Para \u00a0la Sala es clara la desatenci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de argumentaci\u00f3n que rigen la t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de reproche escogida para atacar la sentencia: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 14.5 del Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0y \u00a08.2.h \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana sobre \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Humanos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0consecuente \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0176 y 177.1 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0no \u00a0es \u00a0coherente \u00a0con \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0intentado, que apunta a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0\u201cpara \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto el asunto \u00a0deviene \u00a0en \u00a0una \u00a0irregularidad sustancial que afecta \u00a0puntualmente \u00a0 el \u00a0 proferimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d (Subrayas de la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en esencia, el censor \u00a0procura \u00a0desarrollar el cargo por la v\u00eda expresamente se\u00f1alada, esto es, la de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0indicando \u00a0las normas que el juzgador de segundo grado \u00a0habr\u00eda \u00a0dejado \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0y \u00a0las que a su juicio equivocadamente emple\u00f3, de \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0argumenta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un acto irregular derivado del \u00a0presunto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0la \u00a0doble instancia, \u00a0proposiciones \u00a0excluyentes \u00a0en \u00a0fines \u00a0y efectos, en tanto la primera no implica \u00a0invalidar \u00a0la actuaci\u00f3n, como si lo demandar\u00eda la declaraci\u00f3n de nulidad como \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0concebido \u00a0para conjurar actuaciones sustancialmente viciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En similar defecto argumentativo, esto es, en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de autonom\u00eda, incurri\u00f3 el censor al postular en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0relativo a la incidencia del yerro propuesto por la v\u00eda directa, un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0reca\u00eddo \u00a0sobre \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0hubiera fundado en \u201clugares \u00a0 comunes\u201d \u00a0y \u00a0\u201creferencias \u00a0 jurisprudenciales\u201d, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0\u2013alega \u00a0 el \u00a0recurrente- \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0 ve \u00a0impedido \u00a0para \u00a0atacar \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0ordinaria, \u00a0proposici\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, deb\u00eda intentarse de forma independiente y no \u00a0mediante una l\u00e1nguida enunciaci\u00f3n, por la v\u00eda de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0eventualmente ser\u00eda viable superar el defecto l\u00f3gico argumentativo \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0la demanda para revisar si el vicio de estructura se consolid\u00f3 con \u00a0incidencia \u00a0manifiesta en las garant\u00edas esenciales del ciudadano procesado o de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s intervinientes; sin embargo, lo palmario es que el libelo adolece de \u00a0ineptitud \u00a0sustancial en tanto la irregularidad que pondera no tiene virtualidad \u00a0alguna de quebrantar el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En verdad, aunque lo dicho es suficiente para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0una estricta finalidad pedag\u00f3gica que no deber\u00eda \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0como una contestaci\u00f3n de fondo a la misma, pertinente se ofrece \u00a0precisar \u00a0que \u00a0ninguna afrenta contra la Constituci\u00f3n o contra las normas a las \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0censor que integran el bloque de constitucionalidad, comporta la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por los falladores de los art\u00edculos 176, inciso 3\u00ba y 177, numeral \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que autorizan indistintamente el ejercicio del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0y \u00a0absolutorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente cuando el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0profiere \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en sentido absolutorio, se agota la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0recurrirla \u00a0por \u00a0quienes \u00a0est\u00e9n \u00a0inconformes \u00a0con la decisi\u00f3n \u00a0porque \u00a0habilitar \u00a0tal \u00a0acto \u00a0procesal genera la oportunidad para que el juez de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0eval\u00fae nuevamente el asunto y, eventualmente la revoque, con \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0para \u00a0el condenado de no poder recurrir \u00e9ste nuevo prove\u00eddo por \u00a0el \u00a0cause \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0estando \u00a0sometido \u00a0entonces \u00a0a acudir al recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un mecanismo de impugnaci\u00f3n \u00a0eficiente para controvertir la decisi\u00f3n del Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, aunque el art\u00edculo 29 Superior y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014.5 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, \u00a0consagran \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0expreso \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0con exclusividad \u00a0los \u00a0fallos \u00a0condenatorios, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0podr\u00eda \u00a0sugerir que los de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0ser\u00edan \u00a0ajenos \u00a0a ser controvertidos ante una instancia \u00a0superior, \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0tal \u00a0devendr\u00eda \u00a0sesgada \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0desatiende \u00a0el contenido normativo, tambi\u00e9n de rango constitucional, reglado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 de nuestra Carta Pol\u00edtica, el cual prev\u00e9 que \u201c[t]oda \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0apelada \u00a0 \u00a0o \u00a0consultada, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0que consagre la \u00a0ley\u201d. \u00a0(Resaltado ajeno al \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que si bien no es posible discutir que el \u00a0constituyente \u00a0 al \u00a0 normar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0atendiendo \u00a0 las \u00a0 previsiones \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0internacional, \u00a0estableci\u00f3\u00a0 \u00a0precisas \u00a0precauciones \u00a0que \u00a0blindaran \u00a0las garant\u00edas esenciales de todo aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0fuera objeto de persecuci\u00f3n penal, entregando al acusado en particular, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0sea desfavorable, tambi\u00e9n se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0disposici\u00f3n \u00a0aparte, \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la doble \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0tiene un receptor espec\u00edfico sino que vincula a todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o intervinientes en una actuaci\u00f3n, independientemente \u00a0del tipo de proceso de que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente, \u00a0la eficacia de este principio de \u00a0raigambre \u00a0constitucional se manifiesta tanto en la oportunidad legal brindada a \u00a0toda \u00a0persona \u00a0con \u00a0legitimidad e inter\u00e9s para recurrir una decisi\u00f3n que no le \u00a0favorece, \u00a0 de \u00a0 impugnarla \u00a0 oportunamente \u00a0 ante \u00a0el \u00a0inmediato \u00a0superior \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0la \u00a0emiti\u00f3, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0dentro de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0ley \u00a0del \u00a0recurso \u00a0respectivo \u00a0por \u00a0el juez o tribunal de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0garant\u00eda \u00a0efectiviza \u00a0al \u00a0tiempo, \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, a la igualdad, al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0penal, \u00a0los \u00a0intereses igualmente relevantes, de la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0del \u00a0delito o de los perjudicados con el mismo, del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0en \u00a0tanto \u00a0es \u00a0depositario \u00a0de la acci\u00f3n penal y del Ministerio \u00a0P\u00fablico como garante de los intereses de la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretender, \u00a0como \u00a0lo demanda el libelista, el \u00a0sacrificio \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble instancia, constitucional y legalmente \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0para \u00a0afianzarlo \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0presunto sujeto activo de una infracci\u00f3n penal que \u00a0resulte \u00a0 condenado \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 entra\u00f1a \u00a0 una \u00a0 injustificada \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0que desatiende prop\u00f3sitos claros de protecci\u00f3n del derecho al \u00a0proceso \u00a0debido en todas las actuaciones judiciales y atenta abiertamente contra \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0justicia que rige en el Estado constitucional y democr\u00e1tico de \u00a0derecho, conforme al pre\u00e1mbulo de la Carta Pol\u00edtica de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente, no es posible edificar un r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0atienda \u00a0las \u00a0garant\u00edas del investigado, pues a los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0oponen \u00a0igualmente \u00a0leg\u00edtimos, \u00a0los de la contraparte \u00a0-v\u00edctima \u00a0o perjudicado- y los de la sociedad. No de otra manera, podr\u00eda darse \u00a0alcance a los valores de justicia, paz, reparaci\u00f3n y equidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 as\u00ed mismo el libelista, el contenido \u00a0del \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 178 de la Ley 906 de 2004, el cual autoriza el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0r\u00e9plica \u00a0por \u00a0parte de los intervinientes no recurrentes, frente a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00e9ste punto, pertinente se ofrece recordar \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0 ofrecidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-047 \u00a0de \u00a02006, \u00a0cuando \u00a0ejerci\u00f3 el control \u00a0abstracto \u00a0 \u00a0de \u00a0 constitucionalidad \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201cabsolutoria\u201d \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0176, inciso 3\u00ba y 177, numeral 1\u00ba de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 declarada \u00a0 exequible \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 decisi\u00f3n. \u00a0Dijo \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 propia \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0establece \u00a0junto \u00a0con el non bis in \u00eddem y el derecho a impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0(C.P. \u00a0art. 29), la garant\u00eda de la doble instancia \u00a0como \u00a0 principio \u00a0 general \u00a0 (C.P. \u00a0art. \u00a031). \u00a0(\u2026) \u00a0Esa etapa busca asegurar la correcci\u00f3n del fallo, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0protejan no solo el derecho del sindicado a un juicio con todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas, sino tambi\u00e9n los derechos de las v\u00edctimas y el inter\u00e9s de la \u00a0sociedad en un juicio justo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar, por otra parte, que la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la doble instancia tiene en nuestra Constituci\u00f3n el car\u00e1cter de \u00a0regla \u00a0general \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0excepciones que el legislador puede introducir a la \u00a0misma \u00a0deben \u00a0estar \u00a0plenamente \u00a0justificadas. \u00a0Dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0responde \u00a0a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0instancias de control que aseguren la correcci\u00f3n del \u00a0juicio, \u00a0al \u00a0permitir \u00a0que \u00a0lo actuado en la primera instancia sea impugnado por \u00a0quien \u00a0se \u00a0considere \u00a0afectado \u00a0y, que, respetando el derecho de contradicci\u00f3n, \u00a0sea \u00a0objeto \u00a0de \u00a0nueva decisi\u00f3n en la que se plasme la respuesta definitiva del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A lo anterior se suma la consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0la Corte, el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0predica \u00a0no solo respecto de los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0acusado \u00a0sino \u00a0de \u00a0los \u00a0de\u00a0 \u00a0todos \u00a0los intervinientes en el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0a \u00a0quienes, \u00a0junto \u00a0al\u00a0 \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso, debe \u00a0garantiz\u00e1rseles \u00a0el \u00a0derecho tambi\u00e9n superior de la \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia (art. 229 C.P.) \u00a03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular la \u00a0Corte \u00a0Constitucional ha concluido que la Carta de 1991 reconoce a las v\u00edctimas \u00a0y \u00a0perjudicados \u00a0por un hecho punible unos derechos que desbordan el campo de la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, pues\u00a0 incluyen tambi\u00e9n el derecho a la verdad y a \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 haga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 justicia4. \u00a0En ese contexto, si bien la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de la sentencia condenatoria es un derecho consagrado expresamente \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0diversos \u00a0instrumentos \u00a0internacionales, \u00a0no \u00a0es \u00a0menos cierto que la posibilidad de apelar la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0es \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0de similar entidad de las v\u00edctimas y \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades de asegurar la vigencia de un \u00a0orden \u00a0 \u00a0justo. \u00a0 Al \u00a0 pronunciarse \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0constitucionalidad \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0presentada \u00a0contra la posibilidad de interponer el recurso de casaci\u00f3n frente a \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 absolutorias \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 penal, \u00a0 esta \u00a0 Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0\u201c\u2026si, \u00a0se accediera a la petici\u00f3n hecha por el actor en el \u00a0sentido \u00a0de descartar la procedencia de la casaci\u00f3n\u00a0 en las circunstancias \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0invoca \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0permitiera al Ministerio P\u00fablico, a la \u00a0Fiscal\u00eda,\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0o \u00a0a \u00a0los \u00a0perjudicados con el hecho punible \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia absolutoria\u00a0 con el fin\u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0corrija \u00a0un \u00a0eventual \u00a0desconocimiento de la Constituci\u00f3n y la Ley, se \u00a0estar\u00eda \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 desconociendo \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0dichos \u00a0intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0sino \u00a0su \u00a0derecho \u00a0al \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u00a0 \u00a0en \u00a0perjuicio\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0estado, \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad,\u00a0 de la v\u00edctima o de los eventuales perjudicados \u00a0con \u00a0el hecho punible\u00a0 y con grave detrimento de los derechos a la verdad a \u00a0la \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n5.\u201d6\u00a0 Mutatis \u00a0Mutandis, \u00a0tales \u00a0consideraciones resultan aplicables a la posibilidad de apelar \u00a0la sentencia penal absolutoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, la Corte llega a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que, \u00a0no solo no es violatorio del non bis in \u00eddem, establecer \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de apelar la sentencia absolutoria, sino que, por el contrario, \u00a0excluir \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 resultar \u00a0problem\u00e1tico \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva de la garant\u00eda constitucional de la doble \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, los derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas a la verdad, la justicia y la reparaci\u00f3n y el imperativo que \u00a0la \u00a0Carta \u00a0impone \u00a0a las autoridades de lograr la vigencia de un orden justo (CP \u00a0art. 2\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, as\u00ed como, por expreso mandato \u00a0constitucional, \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto tambi\u00e9n en tratados internacionales sobre \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0Colombia, nuestro ordenamiento garantiza la \u00a0posibilidad \u00a0del sindicado de impugnar la sentencia condenatoria, tambi\u00e9n se ha \u00a0previsto, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la garant\u00eda de la doble instancia, la posibilidad \u00a0de \u00a0apelar \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria, lo cual constituye una garant\u00eda para las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0protege el inter\u00e9s de la sociedad en una sentencia que, con pleno \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos del sindicado, conduzca a la verdad, la reparaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0justicia.\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Resaltado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, afirm\u00f3 el libelista que ante la \u00a0aludida \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0exequibilidad, \u00a0 mal \u00a0 har\u00eda \u00a0 \u201cen \u00a0 persistir \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0estas \u00a0normas \u00a0(\u2026)\u201d; \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n, seg\u00fan el cual, algo no puede \u00a0ser \u00a0y \u00a0no \u00a0ser \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, y desatendiendo el principio de cosa juzgada \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0el \u00a0efecto \u00a0erga \u00a0omnes \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0estima \u00a0 \u00a0\u201cequivocado \u00a0 \u00a0el \u00a0razonamiento\u201d \u00a0de esa Corporaci\u00f3n porque olvid\u00f3 la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0hechos punibles en general y, las violaciones a los derechos \u00a0humanos \u00a0y \u00a0las infracciones graves al derecho internacional humanitario y, as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201clas \u00a0v\u00edctimas \u00a0cuyos \u00a0derechos \u00a0son \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0la \u00a0comunidad internacional no son v\u00edctimas de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0sino v\u00edctimas del Estado, esto es, v\u00edctimas de violaciones de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0humanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0donde la Sala encuentra \u00a0insostenible \u00a0con \u00a0mayor \u00a0nitidez, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del censor seg\u00fan el cual las \u00a0\u00fanicas \u00a0v\u00edctimas \u00a0que \u00a0deben ser objeto de amparo en el derecho interno penal, \u00a0son \u00a0las \u00a0protegidas \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho \u00a0internacional, entendiendo por ellas los \u00a0sujetos \u00a0pasivos de violaciones contra los derechos humanos por parte del Estado \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0protege \u00a0el \u00a0derecho internacional humanitario, pues contrario a lo \u00a0sugerido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0ha venido sosteniendo la v\u00edctima o \u00a0perjudicado \u00a0por \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados con la misma, goza de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal el establecimiento de la \u00a0verdad y la realizaci\u00f3n de la justicia material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como esa Corporaci\u00f3n se ocup\u00f3 de \u00a0reiterar \u00a0 que7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) el derecho \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0no s\u00f3lo tiene \u00a0fundamento \u00a0expreso \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 1\u00ba, 2\u00ba y 250 de la Constituci\u00f3n, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0varias normas del derecho internacional que hacen parte del bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0resultan \u00a0vinculantes en nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico. \u00a0As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0la petici\u00f3n de reparaci\u00f3n del da\u00f1o causado surge: i) \u00a0del \u00a0concepto mismo de dignidad humana \u00a0que \u00a0busca \u00a0reestablecer \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0las condiciones anteriores al hecho \u00a0il\u00edcito \u00a0(art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0superior), ii) del deber de \u00a0las \u00a0autoridades p\u00fablicas de proteger la vida, honra y bienes de los residentes \u00a0y \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0plena \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0sus derechos (art\u00edculo 2\u00ba de la \u00a0Carta), \u00a0iii) \u00a0del principio de participaci\u00f3n e intervenci\u00f3n en las decisiones \u00a0que \u00a0los \u00a0afectan \u00a0(art\u00edculo \u00a02\u00ba de la Constituci\u00f3n), iv) de la consagraci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del \u00a0deber \u00a0estatal \u00a0de protecci\u00f3n, asistencia, reparaci\u00f3n integral y \u00a0restablecimiento \u00a0de los derechos de las v\u00edctimas (art\u00edculo 250, numerales 6\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba, \u00eddem) y, v) del derecho de acceso a los tribunales para hacer valer los \u00a0derechos, \u00a0mediante \u00a0los \u00a0recursos \u00a0\u00e1giles \u00a0y \u00a0efectivos \u00a0(art\u00edculos 229 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a018 \u00a0de la Declaraci\u00f3n Americana de Derechos del Hombre, 8 de la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de \u00a0Derechos Humanos y 8 de la Convenci\u00f3n Americana de \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Humanos8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, en la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0tienen \u00a0relevancia \u00a0constitucional \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0legislador debe respetar \u00a0principios \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0contradicci\u00f3n y protecci\u00f3n a las v\u00edctimas \u00a0del \u00a0delito \u00a0para \u00a0que, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0asuntos, \u00a0se \u00a0garantice \u00a0el \u00a0derecho a la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0da\u00f1o. En otras palabras, la libertad legislativa \u00a0para \u00a0dise\u00f1ar \u00a0el \u00a0proceso penal no puede ser tan amplia que afecte o restrinja \u00a0irrazonablemente \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0por el hecho punible que \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0investigar \u00a0 al \u00a0 Estado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura, \u00a0de manera alguna se enfrenta \u00a0con \u00a0las \u00a0expresas normativas de los tratados de derechos humanos citados por el \u00a0libelista \u00a0pues \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0esos \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0no \u00a0proh\u00edben \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0en \u00a0el derecho interno de mecanismos que garanticen la \u00a0efectividad del principio de la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el literal h, del \u00a0numeral \u00a02\u00ba, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos \u00a0Humanos \u00a0consagra \u00a0para \u00a0el inculpado el \u201cderecho de \u00a0recurrir \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ante juez o tribunal superior\u201d, \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a025 \u00a0 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 instrumento9, \u00a0 literalmente \u00a0 otorga \u00a0 a \u00a0toda \u00a0persona la potestad de \u00a0ejercer \u00a0recursos judiciales r\u00e1pidos y sencillos en procura de salvaguardar sus \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0\u00e9ste espec\u00edfico aspecto, el Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0inexistencia de contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0interno \u00a0y la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y el \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles y Pol\u00edticos, en punto del ejercicio \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0distintos \u00a0al \u00a0procesado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0ni \u00a0 la \u00a0Convenci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0el \u00a0Pacto, \u00a0contienen \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0los \u00a0ordenamientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0los \u00a0estados \u00a0parte \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0posibilidad de apelar la sentencia absolutoria en materia penal \u00a0(\u2026). \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0ambos \u00a0instrumentos \u00a0son \u00a0expl\u00edcitos \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0(\u2026) si bien el derecho a impugnar la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 establecido \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 sindicado10, nada de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0esos tratados se opone a que los Estados establezcan, adem\u00e1s, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0apelar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0eventualidad que, por otra \u00a0parte, \u00a0encuadra \u00a0dentro \u00a0de la concepci\u00f3n de lo dispuesto en esas convenciones \u00a0internacionales \u00a0como \u00a0garant\u00edas \u00a0m\u00ednimas, que no pueden desconocerse, pero si \u00a0ampliarse \u00a0y \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0otros \u00a0supuestos, \u00a0para \u00a0el desarrollo de valores y \u00a0principios \u00a0que, \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0ordenamientos \u00a0internos, \u00a0son expresi\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0del ordenamiento internacional.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0posibilidad, \u00a0finalmente, \u00a0no \u00a0solo, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0contraria al tenor literal de los tratados invocados por \u00a0el \u00a0 demandante, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0postulados \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0instrumentos \u00a0consagran \u00a0y \u00a0que \u00a0hacen parte de un amplio consenso internacional \u00a0orientado \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y la reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, ni de la Convenci\u00f3n Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0ni \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0se deprede una prohibici\u00f3n para los Estados parte de establecer la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0apelar \u00a0sentencia absolutoria en materia penal, posibilidad que \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0contraria a la garant\u00eda del non bis in \u00eddem consagrada en la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0e interpretada a la luz de los tratados internacionales suscritos \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado colombiano. En consecuencia habr\u00e1 de declarase la exequibilidad \u00a0de \u00a0 las \u00a0 expresiones \u00a0 acusadas,\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0estudiados \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia.\u201d (Subrayas de \u00a0la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0si las expresiones demandadas \u00a0en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0constitucionalidad \u00a0fueron \u00a0declaradas \u00a0exequibles \u00a0\u2013sin \u00a0 condicionamiento \u00a0 alguno- \u00a0 la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0depreca el censor, resultar\u00eda del todo improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la Sala se ve impelida a precisar \u00a0que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0rebatir \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del juzgador como si se tratara de una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0s\u00ed comporta un control de legalidad y constitucionalidad \u00a0concreto \u00a0frente \u00a0al fallo recurrido, que propende por la efectivizaci\u00f3n de los \u00a0fines \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 del ordenamiento procesal penal vigente, \u00a0estos \u00a0son, la guarda de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios, \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia y\u00a0 la realizaci\u00f3n del \u00a0derecho material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, como la Sala no observa \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni \u00a0motivos \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al \u00a0expediente \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las finalidades de la casaci\u00f3n, la demanda debe ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos12: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida por el demandante, por ser \u00e9l a quien \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0que se reconsidere la decisi\u00f3n. Los dem\u00e1s intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no tienen dicha facultad, en tanto que habiendo tenido ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso extraordinario, el no hacerlo supone conformidad con los \u00a0fallos adoptados en sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus delegados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0alguno \u00a0de los Magistrados integrantes de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) La solicitud respectiva puede tener dos \u00a0finalidades: \u00a0la \u00a0de rebatir los argumentos con fundamento en los cuales la Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las \u00a0incorrecciones \u00a0del libelo, es preciso que la Corte haga uso de su facultad para \u00a0superar sus defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Es potestativo del Magistrado disidente \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede invocar la insistencia directamente ante la \u00a0Sala de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, esto es “mediante comunicaci\u00f3n escrita dirigida por telegrama, correo \u00a0certificado, \u00a0facs\u00edmil, \u00a0correo electr\u00f3nico o cualquier otro medio id\u00f3neo que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0indicado \u00a0por \u00a0las partes”, se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) \u00a0d\u00edas \u00a0contados a partir de la fecha en que se produzca alguna de las anteriores \u00a0formas \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, como plazo para que \u00e9ste solicite al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o a alguno de los Magistrados integrantes de la Sala, si a \u00a0bien lo tiene, insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0sobre \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de no darle curso a la petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0CARDONA \u00a0CARVAJAL contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 10 de marzo de 2010 por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal Superior de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos en la parte considerativa de esta providencia, procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0reserva \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la menor por virtud del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 47 \u00a0del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cObviamente \u00a0por sujeto procesal diverso al Acusado \u00a0y su Defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, las Sentencias C-648\/01 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra y C-154\/04 \u00a0M.P. \u00c1lvaro Tafur Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0sentencias \u00a0C-740 de 2001, C-1149 de 2001,\u00a0 SU-1184 de 2001, T-1267 de 2001 \u00a0y C-282 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0 \u00a0Ver Sentencia C-228\/02 (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0\u00a0\u00a0 Sentencia C-998 de 2004, (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0sentencia C-210 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0puede \u00a0verse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-228 \u00a0de 2002. M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda \u00a0Espinosa y Eduardo Montealegre Lynett. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Art\u00edculo \u00a025. 1. \u00a0Toda \u00a0persona \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0recurso \u00a0sencillo y r\u00e1pido o a cualquier otro recurso \u00a0efectivo \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos \u00a0que \u00a0violen \u00a0sus derechos fundamentales reconocidos por la Constituci\u00f3n, la ley \u00a0o \u00a0la \u00a0presente Convenci\u00f3n, aun cuando tal violaci\u00f3n sea cometida por personas \u00a0que act\u00faen en ejercicio de sus funciones oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Los \u00a0 \u00a0Estados \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0se \u00a0comprometen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. a garantizar que la autoridad competente \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema legal del Estado decidir\u00e1 sobre los derechos de toda \u00a0persona que interponga tal recurso; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0recurso \u00a0judicial, \u00a0yc. \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0cumplimiento, \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes, \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0estimado \u00a0procedente \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0en \u00a0el Pacto, que sobre el \u00a0particular \u00a0dispone\u00a0 \u00a0que \u201c[t]oda persona declarada culpable de un delito \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que el fallo condenatorio y la pena que se le haya impuesto \u00a0sean \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0un tribunal superior, conforme a lo prescrito por la ley.\u201d \u00a0En \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0la garant\u00eda esta prevista de manera m\u00e1s amplia, porque se \u00a0dispone \u00a0que \u00a0durante el proceso, \u201c\u2026 toda persona \u00a0tiene \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0plena \u00a0igualdad, \u00a0\u2026\u201d \u00a0entre \u00a0otras garant\u00edas m\u00ednimas, \u00a0\u201c\u2026 \u00a0a \u00a0recurrir \u00a0del fallo ante juez o tribunal superior\u201d. Sin embargo esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 interpretado \u00a0como \u00a0concebida \u00a0principalmente \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0sindicado, para permitirle proteger sus derechos \u00a0mediante \u00a0una nueva oportunidad para ejercer su defensa. Sobre ese particular la \u00a0CIDH, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0La Tablada (1997), se\u00f1al\u00f3 que \u201c[l]a Comisi\u00f3n considera \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0(el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n), establecido en favor del inculpado, le \u00a0permite \u00a0proteger \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0mediante una nueva oportunidad para ejercer su \u00a0defensa. \u00a0El recurso contra la sentencia definitiva tiene como objeto otorgar la \u00a0posibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0afectad \u00a0por \u00a0un \u00a0fallo desfavorable de impugnar la \u00a0sentencia \u00a0y lograr un nuevo examen de la cuesti\u00f3n. Esta revisi\u00f3n en s\u00ed tiene \u00a0como \u00a0objeto \u00a0el \u00a0control \u00a0del fallo como resultado racional de un juicio justo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley y a los preceptos de garant\u00eda y de la aplicaci\u00f3n correcta \u00a0de la ley penal.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Tales \u00a0desarrollos \u00a0han \u00a0sido \u00a0particularmente \u00a0significativos \u00a0en \u00a0orden \u00a0la lograr la plena vigencia de los derechos humanos y \u00a0de \u00a0las normas del derecho humanitario, evitando la impunidad y que, tal como se \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0\u201cLos \u00a0Derechos \u00a0de las V\u00edctimas en los \u00a0Procesos \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0Transicional \u00a0\u2013 \u00a0Justicia, \u00a0verdad\u00a0 \u00a0y \u00a0reparaci\u00f3n-\u201c, \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a02005,\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0Interamericano de Derechos \u00a0Humanos \u00a0se condensan en: a) el deber de investigar los asuntos relacionados con \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0(Cfr. \u00a0CIDH Caso Vel\u00e1squez Rodr\u00edguez, \u00a01988),\u00a0 \u00a0b) \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de las v\u00edctimas a un recurso judicial adecuado y \u00a0efectivo \u00a0(Cfr. \u00a0Idem) y c) el deber de respetar en todos los juicios las reglas \u00a0del debido proceso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Auto del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a034433 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA No. 267 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de agosto de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21256","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21256","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21256"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21256\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21256"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21256"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21256"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}