\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34427 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0206 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., junio \u00a0treinta \u00a0 (30) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 diez \u00a0(2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Define \u00a0la Corte \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formulada por el doctor Miguel \u00a0Quintero \u00a0Quintero, \u00a0defensor de \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Hel\u00ed \u00a0Sanguino \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dionilson \u00a0Sanguino \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y Jos\u00e9 Olivian Sanguino Ovallos, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Juvenal \u00a0Valero \u00a0Bencardino, \u00a0Conjuez de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de mayo 28 de 2010 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0distrito \u00a0judicial, \u00a0por medio de la cual, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0antes \u00a0acusados \u00a0como \u00a0 coautores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 presuntos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 porte \u00a0 \u00a0 de \u00a0estupefacientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado, empleo, producci\u00f3n, comercializaci\u00f3n \u00a0y \u00a0almacenamiento \u00a0de \u00a0minas antipersonal y rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Los \u00a0 primeros \u00a0 se \u00a0consignaron \u00a0en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tienen \u00a0ocurrencia \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a021 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0cuando personal militar adscrito al \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Contraguerrilla 126, Brigada 30 en desarrollo de la misi\u00f3n Ant\u00edlope \u00a0Dos, \u00a0observ\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0casa ubicada en la vereda La Fortuna, jurisdicci\u00f3n del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Calixto, \u00a0Norte \u00a0Santander, \u00a0dos personas que se encontraban \u00a0elaborando \u00a0minas \u00a0antipersonales, \u00a0ante \u00a0ello avanzaron hacia el inmueble desde \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0atacados \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0al \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0inmueble y sus \u00a0alrededores \u00a0se \u00a0hall\u00f3 a los se\u00f1ores Jos\u00e9 Dionilson \u00a0Sanguino \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hel\u00ed \u00a0Sanguino \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Olivain \u00a0Sanguino \u00a0Ovallos, \u00a0 Diomar \u00a0 Ortiz \u00a0 Ortiz \u00a0 y \u00a0 Yulid \u00a0 Alira \u00a0 Robles \u00a0Toro, \u00a0incaut\u00e1ndose \u00a018 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0y sus derivados, 5 minas \u00a0antipersonales, \u00a0mecha lenta, cord\u00f3n detonante, cable d\u00faplex, tres granadas de \u00a0fragmentaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0subametralladora, un radio de comunicaciones, elementos de \u00a0campa\u00f1a \u00a0y \u00a0CDS que contienen m\u00fasica y propaganda subversiva, siendo retenidos \u00a0y le\u00eddos los derechos del capturado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2- Por los anteriores episodios, el 22 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 ante el Juzgado Segundo Penal Municipal con funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los Patios se llev\u00f3 a cabo la audiencia de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0contra los sindicados por los delitos antes mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente la Fiscal \u00a0Primera \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0ante \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de esa ciudad present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0imputados \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores de los delitos de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de armas de fuego de las fuerzas militares y explosivos y rebeli\u00f3n, acto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Miguel \u00a0Quintero \u00a0Quintero, \u00a0defensor de los \u00a0procesados \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hel\u00ed Sanguino L\u00f3pez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dionisio \u00a0Sanguino \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Olivian \u00a0Sanguino \u00a0Ovallos, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que neg\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad por \u00e9l elevada, postura procesal que en el mismo sentido \u00a0asumi\u00f3 el defensor de los otros sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Enviado \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0por \u00a0reparto \u00a0al Magistrado doctor \u00c9dgar Manuel Caicedo Barrera, \u00a0quien \u00a0mediante \u00a0auto del 22 de octubre siguiente orden\u00f3 pasarlo al despacho de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Conde \u00a0Serrano y Jos\u00e9 Rafael Labrador Buitrago, \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0que estimaran\u00a0 pertinentes, en raz\u00f3n a que la Secretaria \u00a0de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0le inform\u00f3 que tales Magistrados en reiteradas ocasiones \u00a0han \u00a0manifestado \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer de las actuaciones en las cuales es \u00a0parte el doctor Miguel Quintero Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En prove\u00eddo del 23 de octubre de 2009, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Conde Serrano se declar\u00f3 impedido para conocer del presente asunto, \u00a0con \u00a0base \u00a0en la casual 11 del art\u00edculo 56 de la ley 906 de 2004, por cuanto en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01994 \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0a trav\u00e9s de indagatoria cuando fung\u00eda como \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0esa \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0por \u00a0denuncia formulada por el \u00a0doctor \u00a0Miguel \u00a0Quintero \u00a0Quintero, \u00a0quien \u00a0act\u00faa \u00a0como defensor dentro de este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0\u201chist\u00f3ricamente me he \u00a0venido \u00a0 declarando \u00a0impedido \u00a0con \u00a0este \u00a0abogado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el doctor Labrador Buitrago se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0por la causal 5\u00b0 del \u201cart\u00edculo \u00a099 \u00a0del \u00a0C.P.P\u201d, \u00a0por \u00a0enemistad \u00a0grave para con el \u00a0doctor \u00a0 Quintero \u00a0Quintero, \u00a0surgida \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0y \u00a0escritos \u00a0difamatorios \u00a0presentados por el mencionado abogado contra los Magistrados de la \u00a0Sala Penal de entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicitaron se les acepte el \u00a0impedimento y se surta el tr\u00e1mite previsto en la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0auto del 26 de octubre siguiente el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0dispuso el env\u00edo del \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0resolviera \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0de noviembre 11 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por el Magistrado \u00a0Juan Carlos Conde Serrano \u00a0y \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0fundado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0expresado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 doctor \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rafael Labrador Buitrago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Para \u00a0 reemplazar \u00a0 al \u00a0 Magistrado \u00a0Labrador \u00a0Buitrago \u00a0fue \u00a0sorteado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0posesionado \u00a0 como \u00a0 tal \u00a0 el \u00a0 Conjuez \u00a0 doctor \u00a0 Juvenal \u00a0Valero \u00a0Bencardino (noviembre \u00a026 \u00a0 de \u00a0 2009),\u00a0 \u00a0 con \u00a0 cuya \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 y \u00a0una \u00a0vez \u00a0escuchada \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0apelante \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 siguiente \u00a0se confirm\u00f3 la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En audiencia \u00a0preparatoria \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010 la Juez a \u00a0 quo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testimonios solicitados por el doctor Miguel \u00a0Quintero \u00a0Quintero, quien \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra esa determinaci\u00f3n, auto que el 17 de \u00a0enero \u00a0siguiente \u00a0fue confirmado por el Tribunal en Sala de Decisi\u00f3n en la cual \u00a0intervino \u00a0 el \u00a0 Conjuez \u00a0 doctor \u00a0 Juvenal \u00a0Valero \u00a0Bencardino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. En sesi\u00f3n de audiencia del 8 de abril \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de \u00a0C\u00facuta \u00a0dio \u00a0lectura \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas que se har\u00edan \u00a0valer \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0y \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0decisi\u00f3n recurrida por el doctor Quintero \u00a0 Quintero \u00a0y \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0quienes \u00a0pretendieron \u00a0que \u00a0se \u00a0allegara \u00a0de la Brigada 30 respuesta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0orden \u00a0de operaciones y misi\u00f3n t\u00e1ctica relacionada con el operativo \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 la captura de los procesados. El 20 de abril siguiente la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0\u00c9dgar \u00a0Manuel \u00a0Caicedo \u00a0Barrera \u00a0(ponente), \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Conde \u00a0Serrano \u00a0y \u00a0Juvenal Valero Bencardino, \u00a0confirm\u00f3 la providencia apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 en \u00a0 sesiones \u00a0 del \u00a0 28, \u00a0 29 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a03 de mayo del presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0fecha \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo se dict\u00f3 la sentencia de primer grado contra la \u00a0cual, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 Quintero \u00a0Quintero, \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 Hel\u00ed \u00a0 \u00a0 Sanguino \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Olivian \u00a0Sanguino \u00a0Ovallos \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dionilson \u00a0 Sanguino \u00a0 S\u00e1nchez\u00a0 \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido ante el Tribunal en el efecto \u00a0suspensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de junio del a\u00f1o en curso para \u00a0llevar \u00a0a cabo la audiencia de sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, en cuyo inicio el \u00a0doctor \u00a0Quintero Quintero \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Conjuez \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Juvenal \u00a0Valero \u00a0Bencardino por cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 1985 y con posterioridad a los sucesos del \u201cAnillo Vial\u201d, dicho \u00a0abogado \u00a0lo \u00a0denunci\u00f3 \u00a0disciplinariamente \u00a0por haberle arrebatado unos poderes, \u00a0habi\u00e9ndosele \u00a0iniciado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0una investigaci\u00f3n disciplinaria que le \u00a0caus\u00f3 \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0material \u00a0y \u00a0moral \u00a0por \u00a0estar \u00a0ausente de su \u00a0profesi\u00f3n \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0profesa \u00a0odio \u00a0y repudio por aquel hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 El \u00a0 conjuez \u00a0doctor \u00a0Valero \u00a0 \u00a0Bencardino \u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0queja \u00a0disciplinaria \u00a0se formul\u00f3 en 1985 y los \u00a0sucesos \u00a0del \u00a0\u201canillo vial\u201d sucedieron en 1991. No le profesa odio y repudio \u00a0al \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 Quintero \u00a0 \u00a0Quintero, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0reciente \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0le \u00a0obsequi\u00f3 una \u00a0jurisprudencia \u00a0con saludo cordial y respetuoso. Lo admira, respeta y siente que \u00a0es \u00a0su \u00a0amigo. \u00a0A pesar de que el defensor no precis\u00f3 la causal, no admiti\u00f3 la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que en\u00a0 \u00e9l no existe ese elemento subjetivo de \u00a0la enemistad grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0El \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0env\u00edo de la actuaci\u00f3n a \u00a0la Sala para que dirima el incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 57, \u00a060 \u00a0y \u00a0341 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, esta Corporaci\u00f3n es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la recusaci\u00f3n propuesta \u00a0por versar en un proceso adelantado bajo el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la repulsi\u00f3n que se hace \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 Juvenal \u00a0 \u00a0 Valero \u00a0Bencardino, Conjuez que integra la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0C\u00facuta, \u00a0designado para reemplazar a un Magistrado titular cuyo \u00a0impedimento se acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Antes \u00a0de tratar el fondo del asunto, \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 pertinente \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjueces \u00a0como \u00a0Magistrados \u00a0ad \u00a0honoren que son, est\u00e1n llamados a \u00a0intervenir \u00a0en un determinado asunto, bien para completar una mayor\u00eda que no se \u00a0ha \u00a0podido \u00a0formar \u00a0en \u00a0la discusi\u00f3n de una decisi\u00f3n, ora para reemplazar a un \u00a0magistrado \u00a0impedido \u00a0por \u00a0causal \u00a0legal, como ocurri\u00f3 en el presente caso, por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 61 de la ley 270 de 1996, \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u201cLos conjueces tienen los \u00a0mismos \u00a0 deberes \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 magistrados \u00a0y \u00a0estar\u00e1n \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0responsabilidades de \u00e9stos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0deberes \u00a0consiste \u00a0en \u00a0declararse \u00a0impedidos para conocer de actuaciones penales cuando exista respecto \u00a0de \u00a0ellos \u00a0alguna causal, de conformidad con el art\u00edculo 57 del cpp de 2004. Y, \u00a0si \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 declaran \u00a0 impedidos, \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 podr\u00e1 \u00a0recusarlos \u00a0y \u00a0el asunto se enviar\u00e1 a la Sala Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0que \u00a0decida \u00a0el \u00a0incidente de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Las \u00a0instituciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impedimentos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0recusaciones \u00a0est\u00e1n \u00a0fijadas \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0para la preservaci\u00f3n y defensa del derecho a ser \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0imparciales, \u00a0alcanzando \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de derecho \u00a0fundamental \u00a0porque hace parte del derecho a un proceso con todas las garant\u00edas \u00a0y \u00a0previsto \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de la Declaraci\u00f3n Universal de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0como en el art\u00edculo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Pol\u00edticos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0New \u00a0 \u00a0York1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En \u00a0esta \u00a0materia \u00a0rige \u00a0el principio de taxatividad seg\u00fan el cual solo integra motivo de \u00a0excusa \u00a0o \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0aquel que de manera expresa se se\u00f1ala en la ley, lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0exclusi\u00f3n de la analog\u00eda, adem\u00e1s que a los jueces les est\u00e1 vedado \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0sus funciones jurisdiccionales y a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no les est\u00e1 permitido escoger a su arbitrio la persona del \u00a0juez, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que las causas que dan lugar a separar del conocimiento de un \u00a0determinado \u00a0asunto \u00a0a un funcionario judicial no pueden deducirse por similitud \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones subjetivas, en tanto se trata de reglas de \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0independencia \u00a0judicial \u00a0y \u00a0de \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Este axioma \u00a0o \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un tribunal desprevenido o \u00a0 imparcial, \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0209 \u00a0y \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en cuanto la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reclama, \u00a0lo mismo que el trato igual para todas las personas de parte \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0se \u00a0ha \u00a0concebido \u00a0como esencial del debido proceso en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0junto \u00a0a \u00a0dos \u00a0partes \u00a0parciales, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0existir \u00a0un tercero \u00a0imparcial,\u00a0 \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0la causa y ajeno a las posiciones de intereses de \u00a0ellas \u00a0-el \u00a0juez-, \u00a0principio de alcance general puesto que tiene aplicaci\u00f3n en \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 tipos \u00a0 de \u00a0 procesos \u00a0 y \u00a0 sistem\u00e1ticas \u00a0 procesales2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0con que la jurisdicci\u00f3n \u00a0juzga \u00a0sobre \u00a0asuntos de otros, la primera exigencia respecto del juez es la que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser, al mismo tiempo, parte en el conflicto que se somete a su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0La \u00a0llamada \u00a0impartialidad, \u00a0el que juzga no puede ser parte, es una \u00a0exigencia \u00a0elemental \u00a0que \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0a la noci\u00f3n de jurisdicci\u00f3n que a la de \u00a0proceso, \u00a0aunque \u00a0\u00e9ste \u00a0implique \u00a0siempre \u00a0tambi\u00e9n la existencia de dos partes \u00a0parciales \u00a0 enfrentadas \u00a0 entre \u00a0 s\u00ed \u00a0que \u00a0acuden \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero \u00a0impartial, esto es, que no es parte, y \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0titular de la potestad jurisdiccional. Por lo mismo la impartialidad \u00a0es \u00a0algo \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0atiende, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0a la imparcialidad y al \u00e1nimo del juez, a la misma esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, al reparto de funciones en la actuaci\u00f3n de la \u00a0misma. \u00a0En \u00a0el \u00a0drama \u00a0que \u00a0es el proceso no se pueden representar por una misma \u00a0persona \u00a0el \u00a0papel de juez y el papel de parte. Es que si el juez fuera tambi\u00e9n \u00a0parte \u00a0no \u00a0implicar\u00eda principalmente negar la imparcialidad, sino desconocer la \u00a0esencia \u00a0misma \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0objetivo \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0concreto3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0 Para \u00a0asegurar \u00a0ese \u00a0apotegma \u00a0con el fin que las decisiones que se adopten durante el \u00a0curso \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0conocen \u00a0respondan \u00a0a \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia y el derecho fundamental de los asociados a obtener \u00a0un \u00a0fallo \u00a0proferido por un tribunal imparcial, se han instituido los mecanismos \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0las \u00a0recusaciones \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales el juez debe \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de aquellos casos en donde por entrar en conflicto \u00a0sus \u00a0propios intereses o haber conocido en el fondo del asunto, se pierde el fin \u00a0de la recta administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- La ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0causales impeditivas que se refieren con precisi\u00f3n a \u00a0posibles \u00a0 \u00a0relaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0proceso4 \u00a0como \u00a0la \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0cumpliendo \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0quedar\u00e1 \u00a0impedido \u00a0para conocer del fondo del asunto (arts. 39 y 56, \u00a0numeral \u00a013, \u00a0ley 906 de 2004) o cuando el juez haya conocido de la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0haya \u00a0negado, caso en el cual \u00a0quedar\u00e1 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer del juicio (art. 56, numeral 14, y art. 335) o \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0para \u00a0conocer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n cuando hayan \u00a0suscrito \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 (art. \u00a0 197)5. \u00a0 Como \u00a0dice \u00a0 Montero \u00a0 Aroca, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0lista \u00a0cerrada \u00a0de situaciones objetivadas que \u00a0convierten \u00a0al \u00a0operador \u00a0judicial en sospechoso, de modo que la concurrencia de \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0obliga \u00a0al \u00a0juez a abstenerse de conocer el asunto en aras de la \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0imperar \u00a0en \u00a0las decisiones de la justicia6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la formulaci\u00f3n de \u00a0la recusaci\u00f3n, la Sala tiene precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la proposici\u00f3n de las recusaciones \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0por el legislador, \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0proponente \u00a0realizar \u00a0un \u00a0examen \u00a0serio \u00a0y \u00a0objetivo de los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0aduzca,\u00a0 \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que \u00a0no se propicie con su solicitud \u00a0tr\u00e1mites \u00a0inoportunos, \u00a0dilatorios \u00a0o \u00a0que \u00a0entorpezcan \u00a0la \u00a0buena marcha de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierte \u00a0carencia alguna de sustento \u00a0objetivo \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, los sujetos procesales tienen \u00a0deberes \u00a0para con ella, traducidos en la lealtad procesal, el trato respetuoso y \u00a0el correcto uso de los derechos y acciones que les otorga la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0mediante \u00a0la cual el sujeto \u00a0procesal \u00a0pide \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0se declare\u00a0 impedido\u00a0 debe\u00a0 \u00a0expresar,\u00a0 \u00a0entonces,\u00a0 de\u00a0 manera\u00a0 clara\u00a0 y concreta la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0aduzca para que el \u00a0funcionario se separe del conocimiento de un determinado asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0imponen \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0con el prop\u00f3sito de que su solicitud sea seria, razonada, ponderada y \u00a0fundada \u00a0en \u00a0hechos \u00a0comprobables, para que no se desvirt\u00fae la finalidad con la \u00a0cual \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0concebido \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0instituto.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- Aun cuando \u00a0el \u00a0doctor Miguel Quintero \u00a0Quintero, \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hel\u00ed \u00a0Sanguino \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dionilson \u00a0Sanguino \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y Jos\u00e9 \u00a0Olivian \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sanguino \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ovallos\u00a0 \u00a0omiti\u00f3 se\u00f1alar la causal por medio de la cual recus\u00f3 al \u00a0Conjuez \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta, \u00a0doctor\u00a0 \u00a0Juvenal \u00a0Valero Bencardino, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cenemistad grave\u201d, al \u00a0exponer \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0siente \u00a0 \u00a0\u201codio, \u00a0 \u00a0repudio \u00a0 \u00a0y \u00a0 animadversi\u00f3n\u201d \u00a0 hacia \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0numeral \u00a05 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que exista \u2026 enemistad grave entre alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0denunciante, v\u00edctima o perjudicado y el funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal de la enemistad \u00a0grave, la jurisprudencia de la Sala expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0palabra \u00a0enemistad, \u00a0desde el punto de \u00a0vista \u00a0sem\u00e1ntico, \u00a0es \u00a0la \u00a0\u201caversi\u00f3n \u00a0u \u00a0odio \u00a0entre dos o m\u00e1s personas\u201d, \u00a0seg\u00fan la define el Diccionario de la Real Academia Espa\u00f1ola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como causal de impedimento se requiere que \u00a0sea \u00a0rec\u00edproca \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, que provenga del\u00a0 juez hacia el sujeto \u00a0procesal y no a la inversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0\u201cgrave\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cualquier \u00a0antipat\u00eda \u00a0o \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0la que configura el \u00a0motivo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0tener \u00a0una \u00a0entidad \u00a0tal \u00a0que genere en el funcionario \u00a0judicial \u00a0una \u00a0obnubilaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleve a perder la imparcialidad necesaria \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decidir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 correctamente.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0posteriormente \u00a0dijo, \u00a0lo \u00a0que aqu\u00ed se \u00a0reitera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora\u00a0 \u00a0bien,\u00a0 recu\u00e9rdese\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0palabra\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cenemistad\u201d,\u00a0 \u00a0 \u00a0 desde\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0punto\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0vista\u00a0 sem\u00e1ntico,\u00a0 es\u00a0 la\u00a0 \u00a0\u201caversi\u00f3n\u00a0 \u00a0u\u00a0 \u00a0odio\u00a0 \u00a0entre\u00a0 \u00a0dos\u00a0 \u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0personas\u201d,\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0la\u00a0 define\u00a0 el\u00a0 Diccionario\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 \u00a0Real\u00a0 Academia Espa\u00f1ola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0enemistad \u00a0lleva \u00a0impl\u00edcita \u00a0la \u00a0idea \u00a0de la reciprocidad, pues es un sentimiento que plantea una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0aversi\u00f3n \u00a0o \u00a0el odio, \u00a0implicando \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 regla \u00a0 general, \u00a0 no \u00a0 pueda \u00a0 haber \u00a0 enemistad \u00a0sin \u00a0correspondencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0un s\u00f3lo individuo hacia otro que ignore tales \u00a0desafectos que despierta o produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0enemistad \u00a0unilateral, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0exista \u00a0diferencia, \u00a0resquemor \u00a0o \u00a0antipat\u00eda \u00a0frente \u00a0a \u00a0personas que por raz\u00f3n de las \u00a0labores \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0cotidianas \u00a0originan tales actitudes, las que a \u00a0veces \u00a0son \u00a0irrespetuosas \u00a0y \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0un comportamiento decoroso, sin que, de \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0por \u00a0indignas que puedan ser,\u00a0 merezcan ser calificadas como \u00a0de enemistad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0enemistad \u00a0la que constituye la causal de dicho impedimento, es decir, no es una \u00a0simple \u00a0antipat\u00eda o prevenci\u00f3n entre el juez y el sujeto procesal, pues la ley \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0califica \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u201cgrave\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa que debe existir el deseo incontenible de \u00a0que \u00a0el \u00a0ser \u00a0odiado \u00a0sufra \u00a0da\u00f1o, \u00a0gener\u00e1ndose en el funcionario judicial una \u00a0obnubilaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 lleva \u00a0 a \u00a0 perder \u00a0 la \u00a0 debida \u00a0imparcialidad \u00a0para \u00a0decidir.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0Si \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado en precedencia, el doctor \u00a0Quintero \u00a0 \u00a0 Quintero \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n contra el doctor Valero \u00a0Bencardino \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0unilateral \u00a0siente \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0 hacia \u00a0 el \u00a0 Conjuez \u00a0por \u00a0haberle \u00a0formulado \u00a0hace \u00a0ya quince a\u00f1os una queja \u00a0disciplinaria, \u00a0sin precisar si por raz\u00f3n de la misma fue o no \u00a0sancionado, \u00a0la causal\u00a0 planteada por el defensor no re\u00fane los par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0la medida \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0enemistad \u00a0 \u00a0insinuada \u00a0 no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0rec\u00edproca \u00a0 \u00a0entre \u00a0 sus \u00a0protagonistas, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0as\u00ed expresado el Magistrado \u00a0ad \u00a0 honorem \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0que a su colega \u00a0en \u00a0el ejercicio profesional lo considera su amigo, lo admira y respeta al punto \u00a0que \u00a0en \u00a0reciente \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0le \u00a0hizo un \u00a0obsequi\u00f3 acompa\u00f1ado de un saludo cordial y respetuoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Si bien en \u00a0el \u00a0ejercicio profesional del derecho pueden surgir controversias entre colegas, \u00a0ello \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0tiene \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0generar la \u00a0enemistad \u00a0grave \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos previstos por la ley y, mucho menos, que una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0como la expresada en este caso tenga la entidad suficiente como para \u00a0perturbar \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y, \u00a0tampoco, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0 constitutivo \u00a0de \u00a0una grave enemistad al punto \u00a0que \u00a0se \u00a0vean \u00a0comprometidas la imparcialidad, la rectitud y la independencia de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Es m\u00e1s, sorprende a la Corte que el \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 Valero \u00a0Bencardino asumi\u00f3 el cargo en este proceso el 26 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente hizo parte de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta que resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0el auto del 9 de octubre de ese mismo por \u00a0medio \u00a0del cual el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de esa misma \u00a0ciudad \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 una \u00a0 nulidad, \u00a0 y, \u00a0 posteriormente \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y aprobaci\u00f3n de las decisiones tomadas el 17 de enero y 20 de abril \u00a0de \u00a02010, en las cuales se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0apelaciones \u00a0interpuestas \u00a0por \u00a0el doctor \u00a0Quintero \u00a0 \u00a0Quintero, \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0quien \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0formul\u00f3 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0Valero \u00a0Bencardino,\u00a0 \u00a0resultando \u00a0extra\u00f1o, \u00a0por decir lo menos, que luego \u00a0de \u00a0tales \u00a0intervenciones \u00a0sobrevenga \u00a0una \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0apoyada en supuestos de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0hace m\u00e1s de 15 a\u00f1os que no se han logrado superar, pero que en todo \u00a0caso \u00a0no \u00a0con \u00a0constitutivos de la causal de recusaci\u00f3n invocada, de manera que \u00a0la misma se declarar\u00e1 infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Declarar \u00a0infundada \u00a0la \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Jes\u00fas Hel\u00ed \u00a0Sanguino \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Jos\u00e9 Dionilson \u00a0Sanguino \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Olivian \u00a0 \u00a0Sanguino \u00a0 \u00a0Ovallos,\u00a0 \u00a0contra \u00a0el doctor Juvenal \u00a0Valero \u00a0Bencardino, Conjuez de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Magistrado del Tribunal Superior \u00a0de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Advertir \u00a0que \u00a0contra la \u00a0presente providencia no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMUS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 del \u00a0 Carmen \u00a0 Calvo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0\u00abImparcialidad: \u00a0abstenci\u00f3n \u00a0y recusaci\u00f3n en la nueva Ley de \u00a0Enjuiciamiento \u00a0 \u00a0 Civil \u00a0 \u00a01\/2000, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero\u00bb, \u00a0 \u00a0Responsa \u00a0 \u00a0iurisperitorum \u00a0 digesta, \u00a0volumen \u00a0 II, \u00a0 Salamanca, \u00a0 Ediciones \u00a0 Universidad \u00a0 de \u00a0Salamanca, \u00a02001, \u00a0p. \u00a090. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art. \u00a073, \u00a0Ley \u00a094 \u00a0de 1938; art. 78, Decreto 409 de \u00a01971; \u00a0 art. \u00a0 103, \u00a0 Decreto \u00a0 050 \u00a0 de \u00a0 1987; \u00a0 art. \u00a0 103, \u00a0<\/p>\n
Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, modificado por el art. 15 de la Ley 81 de \u00a01993; \u00a0art. \u00a099, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000; y art. 56, Ley 906 de 2004. Y, providencias, \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, 20 de agosto de \u00a01992, \u00a0 Radicado \u00a0 5044, \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 Radicado \u00a014536, \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0Radicado \u00a014078, \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0Radicado 19300, 18 de febrero de 2004, \u00a0Radicado \u00a021921, \u00a016 de marzo de 2005, Radicado\u00a0 \u00a023374, 30 de noviembre de 2006, Radicado. 26453, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cEs \u00a0evidente \u00a0que \u00a0si \u00a0un juez puede ser tambi\u00e9n \u00a0parte \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0tramitar y decidir, aqu\u00e9l no actuar\u00eda con \u00a0imparcialidad, \u00a0pero \u00a0con todo lo que resultar\u00eda vulnerado, en primer lugar, no \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0sino \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n que ha de \u00a0conocer \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0de\u00a0 \u00a0otros. \u00a0Naturalmente \u00a0no \u00a0es lo mismo referir la \u00a0alinieta \u00a0a la jurisdicci\u00f3n, como funci\u00f3n del Estado, que al juez, considerado \u00a0\u00e9ste \u00a0como \u00a0persona, \u00a0pero tambi\u00e9n en este segundo supuesto lo que\u00a0 entra \u00a0en \u00a0juego \u00a0no \u00a0es \u00a0tanto \u00a0la parcialidad como la negaci\u00f3n de algo que hace a la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0denominada \u00a0parcialidad. La verdadera \u00a0imparcialidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que desinter\u00e9s\u00a0 subjetivo, no puede simplemente \u00a0suponer \u00a0que \u00a0el \u00a0titular de la potestad jurisdiccional no puede ser parte en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0conociendo, \u00a0sino que implica, sobre todo, que el \u00a0juez \u00a0no \u00a0sirve \u00a0a la finalidad subjetiva de alguna de las partes en un proceso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0su \u00a0juicio \u00a0ha \u00a0de \u00a0estar \u00a0determinado \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0correcto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n que tiene encomendada, es decir, por la actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho objetivo en el caso concreto, sin que circunstancia alguna ajena al \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 influya \u00a0 en \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0Juan \u00a0 Montero \u00a0 Aroca, \u00a0Sobre \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0y \u00a0la \u00a0incompatibilidad \u00a0de \u00a0funciones \u00a0procesales, Valencia, Editorial Tirant lo \u00a0blanch, \u00a01999, \u00a0p\u00e1gs. \u00a0186-188.\u00a0 \u00a0\u201cDesde luego la imparcialidad no puede \u00a0asimilarse \u00a0a \u00a0neutralidad, \u00a0porque\u00a0 \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de otras actividades o \u00a0disciplinas, \u00a0la del juez exige un compromiso con la verdad y la justicia, que a \u00a0la \u00a0postre \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor que cuestionan o controvierten la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0las partes\u201d. Jos\u00e9 Fernando Ram\u00edrez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0Principios \u00a0Constitucionales \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0Procesal \u00a0colombiano, \u00a0Medell\u00edn, Se\u00f1al Editora, p\u00e1g. 130. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Otras \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0tienen que ver con las relaciones del juez con \u00a0las \u00a0 partes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(art. \u00a056-1-2-3-4-5-9-10-11-15 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Esta \u00a0causal se refiere a la posibilidad de error judicial y a la inconveniencia \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0mismo asunto sea examinado por el juez que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n a \u00a0revisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 \u00a0 Montero \u00a0 \u00a0 \u00a0Aroca, \u00a0 \u00a0 \u00a0Principios \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 penal, \u00a0Valencia, Editorial Tirant lo blanch, 1997, p. 88. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto \u00a0del 8 de noviembre \u00a0de \u00a0 \u00a0 2005, \u00a0 \u00a0Radicado \u00a0 \u00a024103. \u00a0 \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto \u00a0de \u00a0octubre \u00a012 de \u00a02000, Radicado 17735. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto \u00a0mayo \u00a030 \u00a0de 2006, \u00a0Radicado 25481. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34427 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0206 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., junio \u00a0treinta \u00a0 (30) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 diez \u00a0(2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Define \u00a0la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21252","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21252","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21252"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21252\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21252"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21252"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21252"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}