\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34418 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce \u00a0de julio de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0si \u00a0admite \u00a0las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de Germ\u00e1n \u00a0Ricardo \u00a0Mondrag\u00f3n Aldana, Juan Jos\u00e9 Bohada Morales y \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Molina \u00a0Fula, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Tunja, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de tentativa de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n f\u00e1ctica debatida en el proceso \u00a0la estableci\u00f3 el Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, varios hombres \u00a0llegaron \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0estaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 servicio \u00a0 \u00a0 \u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ceiba\u2019, \u00a0ubicada en Garagoa sobre la v\u00eda que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Chinavita, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0no \u00a0hallar \u00a0a \u00a0su propietario Fabio Alberto \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Morales, \u00a0a \u00a0quien \u00a0buscaban, con el bombero le dejaron el mensaje que \u00a0entre \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0les \u00a0entregaran \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $2\u2019000.000, \u00a0pero \u00a0si \u00a0se pasaba ese lapso \u00a0deber\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entregar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$4\u2019000.000, \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0que ante su negativa de pagar lo ordenado, \u00a0se \u00a0 convertir\u00eda \u00a0 en \u00a0 objetivo \u00a0 militar \u00a0y \u00a0proceder\u00edan \u00a0a \u00a0incendiarle \u00a0el \u00a0establecimiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0se dio \u00a0inmediata \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0las \u00a0cuales iniciaron el operativo \u00a0destinado \u00a0a \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los implicados y del veh\u00edculo en el cual se \u00a0movilizaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Polic\u00eda de Guateque intercept\u00f3 el taxi de \u00a0placas \u00a0 XFA-488 \u00a0 y \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0a \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Ricardo \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0 Aldana, \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Molina \u00a0Fula, \u00a0Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Bohada \u00a0Morales \u00a0y \u00a0 \u00a0 Reynel \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0a \u00a0quienes dej\u00f3 a disposici\u00f3n del Fiscal \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Tunja, \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados, \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva1 \u00a0y \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino de la instrucci\u00f3n acus\u00f3 ante el juez competente, \u00a0en \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 coautores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa,2 \u00a0determinaci\u00f3n que confirmo la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Penal del Circuito Especializado de \u00a0Tunja \u00a0el \u00a021 de mayo de 2009 dict\u00f3 sentencia en el siguiente sentido: declar\u00f3 \u00a0responsables \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0a \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Ricardo Mondrag\u00f3n Aldana y Reynel \u00a0L\u00f3pez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0impuso la pena de 40 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0175 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, por igual t\u00e9rmino al de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Molina \u00a0Fula y a Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Bohada \u00a0Morales \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0tentativa de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 hab\u00edan \u00a0sido \u00a0convocados \u00a0a \u00a0juicio.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia fue apelada por el delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y el Tribunal la revoc\u00f3 en forma parcial en el sentido de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0Bohada Morales y \u00a0Molina Fula, a \u00a0quienes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a040 meses de prisi\u00f3n, multa de 175 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Germ\u00e1n \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0 \u00a0Aldana \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Bohada \u00a0 Mora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2018sobre \u00a0pruebas \u00a0decisivas aportadas al \u00a0proceso\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0error consiste en \u00a0haberle \u00a0dado a una prueba el alcance que no tiene de acuerdo con los principios \u00a0del \u00a0derecho \u00a0probatorio, \u00a0en lo tocante a la sana cr\u00edtica del testimonio, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Luis Fernando Espinosa y Henry Norberto G\u00e1mez \u00a0\u201c\u2026 \u00a0no \u00a0tienen \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba capaz de \u00a0acreditar \u00a0o \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 la investigaci\u00f3n y no \u00a0convergen \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la conducta atribuida a mi mandante \u00a0(sic)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe apartes de la declaraci\u00f3n de Luis \u00a0Fernando \u00a0 Espinosa \u00a0 y \u00a0deduce \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0 Aldana \u00a0 y \u00a0a \u00a0Bohada \u00a0Morales; tampoco dijo \u00a0que \u00a0\u201c\u2026 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0sea \u00a0el \u00a0encargado de cobrar las \u00a0extorsiones \u00a0cuando \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0alias \u00a0\u2018M\u00f3nica\u2019 \u00a0la \u00a0financista. \u00a0Y \u00a0no pod\u00eda decirlo porque simplemente no ha dicho conocerlo\u2026 se \u00a0declara \u00a0conocedor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0MOLINA, \u00a0REYNEL, \u00a0CAMERO, FABIO, ANDR\u00c9S, \u00a0WILLIAM \u00a0y M\u00d3NICA\u2026 S\u00famese a lo anterior la circunstancia sobre la forma como \u00a0fuera \u00a0tra\u00edda \u00a0al proceso esta prueba, ya que nunca fue decretada ni practicada \u00a0dentro \u00a0del proceso, por lo mismo nunca se tuvo la oportunidad de controvertirla \u00a0ni \u00a0ratificarla, \u00a0se tom\u00f3 dentro de otra investigaci\u00f3n. Y se aport\u00f3 y valor\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0sin \u00a0llenar los requisitos formales necesarios para su \u00a0plena validez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0\u2018Falso juicio de identidad \u00a0en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u2019. \u00a0En \u00a0este \u00a0reproche \u00a0alude al testimonio de Hernry Norberto G\u00e1mez \u00a0Torres \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su criterio, result\u00f3 inadecuadamente apreciado porque da \u00a0plena \u00a0validez \u00a0a un reconocimiento efectuado por el testigo sobre fotograf\u00edas, \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0adelantarse \u00a0un reconocimiento en fila de personas, \u201c\u2026 \u00a0este \u00a0testigo \u00a0fue \u00a0citado \u00a0para \u00a0que \u00a0tal reconocimiento se \u00a0efectuara \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho, y citado como fue NUNCA COMPARECI\u00d3, con lo que \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0decisiva \u00a0se \u00a0torna \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del censor las pruebas indicadas \u00a0fueron \u00a0err\u00f3neamente \u00a0valoradas \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y confirman que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Tunja \u00a0 \u2018hace \u00a0 decir \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0cosas \u00a0que \u00a0nunca \u00a0dijeron, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0nos \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0ni \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0ni \u00a0Juan Jos\u00e9 Bohada, \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a grupos paramilitares que extorsionaban, tampoco que aqu\u00e9l fuera \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0las il\u00edcitas exigencias en ausencia de la persona \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regularmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funci\u00f3n.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, entiende que no existe prueba \u00a0que \u00a0 acredite \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0Aldana \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 Bohada \u00a0Morales, \u00a0de \u00a0manera que las conclusiones del Tribunal \u00a0son contrarias a la verdad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero: \u00a0\u2018Falso juicio de legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0e \u00a0ilegalidad en su producci\u00f3n. Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0 proveniente \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del recurrente el error se produce \u00a0en \u00a0el reconocimiento efectuado sobre las fotograf\u00edas de los inculpados, porque \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las normas del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0motivo por el cual no debi\u00f3 ser considerada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, agrega, el sentenciador tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Norberto \u00a0G\u00e1mez Daza reconoci\u00f3 a tres procesados con \u00a0base \u00a0en las fotograf\u00edas que obran en los folios 6 a 9, con lo cual desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el cual \u00a0impone \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento adelantado por este medio\u00a0 se realice sobre \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0no inferior a 6 fotograf\u00edas, cuando se trate de un solo imputado y \u00a0en \u00a0lo \u00a0posible \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0misma proporci\u00f3n seg\u00fan el n\u00famero de \u00a0personas por reconocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos referidos el actor \u00a0solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0dictar \u00a0la \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda presentada a nombre de Luis Alfredo \u00a0Molano \u00a0 \u00a0 Fula. \u00a0 \u00a0 Contiene \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: Sobre \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n la demandante acusa la sentencia por haber sido \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, con base en el art\u00edculo 306-2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la comprobada existencia de \u00a0irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho a la dignidad humana del se\u00f1or Molina \u00a0Fula \u00a0porque \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0captura, \u00a0lo \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0reconocer como \u00a0paramilitares \u00a0a \u00a0las \u00a0personas que movilizaba al momento de la retenci\u00f3n en su \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u201cPero \u00a0como \u00a0los \u00a0policiales \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 consiguieron \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0buscando \u00a0 \u00a0\u2018falsos \u00a0 \u00a0 \u00a0 positivos\u2019, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0llam\u00f3 \u00a0a declarar en el \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0MAURICIO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0QUINTERO \u00a0quien \u00a0RESULT\u00d3 \u00a0ADICIONANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0{diversos} \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 verdaderamente \u00a0ocurrieron\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cA \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0expedido \u00a0por el Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses\u2026 \u00a0y \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0cada uno de los \u00a0indagados \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0LUIS ALFREDO MOLINA FULA fue torturado y \u00a0maltratado \u00a0f\u00edsicamente, por el Coronel de la Polic\u00eda Nacional del Distrito de \u00a0Garagoa \u00a0(Boy) \u00a0el \u00a028 \u00a0de mayo de 2004 fecha de la captura, con vulneraci\u00f3n de \u00a0los derechos humanos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0referidos \u00a0y \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u201cEs evidente que \u00a0hubo \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0y \u00a0fundamentales CON AFECTACI\u00d3N \u00a0DIRECTA \u00a0AL \u00a0DEBIDO PROCESO, al no ser excluida como prueba il\u00edcita del proceso \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, cuatro (4) meses despu\u00e9s de los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0Dragoneante \u00a0de la Polic\u00eda Nacional MAURICIO ANDR\u00c9S QUINTERO DUQUE \u00a0(250 \u00a0a \u00a0253 \u00a0del \u00a0c.p.) \u00a0quien estuvo en el momento de la requisa, subsiguiente \u00a0conducci\u00f3n \u00a0al \u00a0Comando \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Guateque \u00a0y \u00a0luego a Garagoa, de los \u00a0capturados \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de tortura cometidos contra el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS ALFREDO MOLINA FULA por su Jefe de Polic\u00eda CORONEL DEL DISTRITO DE \u00a0GARAGOA \u00a0en \u00a0aquella \u00a0fecha, adicionar un elemento m\u00e1s a su informe inicial que \u00a0rindiera \u00a0con \u00a0el subteniente GIOVANNI RIA\u00d1O SEGURA, a los folios (1) y dos (2) \u00a0del \u00a0proceso \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0preguntado al conductor del taxi de \u00a0donde \u00a0ven\u00eda \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho que de Somondoco, aunque la polic\u00eda ya \u00a0sab\u00eda de d\u00f3nde ven\u00edan.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante considera que la nulidad surge \u00a0de: \u00a0i) la captura ilegal efectuada por la Polic\u00eda fuera de la jurisdicci\u00f3n de \u00a0Garagoa; \u00a0ii) \u00a0de \u00a0las \u00a0torturas \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0el \u00a0se\u00f1or Molina \u00a0Fula por el Jefe de la Polic\u00eda de \u00a0ese \u00a0Distrito, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0informarle que los pasajeros del taxi eran \u00a0paramilitares. \u00a0Tortura \u00a0f\u00edsica \u00a0consistente \u00a0en golpes que se le propinaron en \u00a0diversas \u00a0partes \u00a0del cuerpo y que le generaron una incapacidad m\u00e9dico legal de \u00a015 \u00a0d\u00edas; \u00a0iii) \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n que hiciera el uniformado Mauricio Andr\u00e9s \u00a0Quintero \u00a0Duque \u00a0\u201cacerca \u00a0de una supuesta mentira de \u00a0MOLINA \u00a0FULA relacionada con el sitio de donde ven\u00edan cuando fueron capturados, \u00a0afirmaci\u00f3n que hiciera despu\u00e9s de haber sido torturado\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nulidad invocada, contin\u00faa la recurrente, \u00a0surge \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0como \u00a0medida \u00a0extrema, \u00a0en \u00a0ausencia de otro mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0subsanar la irregularidad que se presenta, teniendo en cuenta que \u00a0\u201c\u2026 \u00a0se \u00a0han violado los derechos humanos por parte \u00a0de \u00a0los \u00a0Agentes \u00a0del Estado supuestamente en la b\u00fasqueda de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0analiza fue mucho m\u00e1s grave su actuar que pas\u00f3 por encima de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de un debido proceso siendo real la tortura y el maltrato, violando \u00a0el \u00a0principio de legalidad y de contera el declarante policial con lealtad hacia \u00a0sus \u00a0 jefes \u00a0 adiciona \u00a0a \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0lo \u00a0que \u00a0nunca \u00a0dijo \u00a0en \u00a0su \u00a0informe \u00a0primigenio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se encuentra \u00a0afectada \u00a0a \u00a0partir de la declaraci\u00f3n rendida por el Dragoneante de la Polic\u00eda \u00a0Mauricio \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Quintero \u00a0Duque, de manera que debe reponerse todo lo actuado \u00a0desde el 6 de septiembre de 2004 en adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0Denuncia \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0los siguientes errores en los que a su juicio incurri\u00f3 el Tribunal \u00a0en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como errores de hecho por falso juicio de \u00a0existencia propone los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0\u201cNo \u00a0dar por \u00a0demostrado \u00a0est\u00e1ndolo \u00a0que en el informe de polic\u00eda rendido por el Subteniente \u00a0GIOVANNI \u00a0RIA\u00d1O \u00a0SEGURA \u00a0quien atendi\u00f3 el caso de la captura con el patrullero \u00a0QUINTERO \u00a0DUQUE MAURICIO ANDR\u00c9S, el 28 de mayo de 2004 no hay constancia acerca \u00a0de \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0en el sitio de la captura se le haya hecho al conductor LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0MOLINA \u00a0FULA \u00a0ni \u00a0a \u00a0los \u00a0pasajeros del taxi GERM\u00c1N RICARDO MONDRAG\u00d3N \u00a0ALDANA, \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0BOHADA \u00a0 \u00a0MORALES \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0REINEL \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0\u201cNo \u00a0dar por \u00a0demostrado \u00a0 est\u00e1ndolo \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0REPRESENTANTE \u00a0LEGAL \u00a0DE LA COOPERATIVA DE TRANSPORTADORES ENRIQUE OLAYA HERRERA \u00a0de \u00a0fecha \u00a0cuatro (4) de junio de 2004 (Folio 61 c.p.) que el 28 de mayo de 2004 \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de LUIS ALFREDO MOLINA FULA\u2026 se encontraba en servicio \u00a0activo como taxista afiliado a la Cooperativa\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0\u201cNo \u00a0dar por \u00a0demostrado \u00a0est\u00e1ndolo \u00a0a trav\u00e9s de la certificaci\u00f3n expedida por la Alcaldesa \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de Guateque, que LUIS ALFREDO MOLINA FULA es persona de conocida \u00a0honorabilidad \u00a0responsable \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0actividades laborales pertenece a la \u00a0Cooperativa \u00a0 de \u00a0Trasportadores \u00a0ENRIQUE \u00a0OLAYA \u00a0HERRERA \u00a0de \u00a0Guateque \u00a0{y} \u00a0se \u00a0encuentra afiliado desde hace cuatro a\u00f1os\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0\u201cNo \u00a0dar por \u00a0demostrado \u00a0est\u00e1ndolo mediante la diligencia de inspecci\u00f3n judicial practicada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Guateque\u2026 \u00a0que \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo de 2004 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0(011) \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0No. \u00a0Interno \u00a0del conductor LUIS ALFREDO \u00a0MOLINA \u00a0FULA \u00a0report\u00f3 \u00a0su salida al Municipio de Garagoa (Cod. 128) a las 10:25 \u00a0de la ma\u00f1ana\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5 \u00a0\u201cNo \u00a0dar por \u00a0demostrado \u00a0est\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del testimonio de JOS\u00c9 URIEL ROJAS MALAMBO; \u00a0JUAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BARRERA, \u00a0ALIRIO \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0PATI\u00d1O; \u00a0ESTHER MORA DE MONIQUIR\u00c1; \u00a0JAVIER \u00a0ALIRIO \u00a0MEDINA \u00a0PINZ\u00d3N; \u00a0ALIRIA \u00a0GERTRUDIS \u00a0SANTAMAR\u00cdA; LUIS GUILLERMO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0Y \u00a0MAR\u00cdA ELENA BERNAL QUINTERO que el se\u00f1or LUIS ALFREDO MOLINA FULA \u00a0trabaja \u00a0en \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0taxis \u00a0de Guateque; y se le ha reconocido como \u00a0persona \u00a0seria \u00a0y \u00a0trabajadora. Que para salir de la regi\u00f3n hay que reportar la \u00a0salida \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 es \u00a0 a \u00a0 Tunja \u00a0 {o} \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0llena \u00a0una \u00a0planilla.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6 \u00a0\u201cNo \u00a0dar por \u00a0demostrado \u00a0est\u00e1ndolo \u00a0que LUIS ALFREDO MOLINA FULA no reporta ninguna clase de \u00a0antecedentes penales ni contravencionales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7 \u00a0\u201cNo \u00a0dar por \u00a0demostrado \u00a0est\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las p\u00e1ginas amarillas de los directorios \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0y \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0hecho que hay varias \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0el \u00a0 nombre \u00a0 LUIS \u00a0 A. \u00a0 MOLINA \u00a0 y \u00a0 otros \u00a0 LUIS \u00a0MOLINA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8 \u00a0\u201cNo \u00a0dar por \u00a0demostrado \u00a0est\u00e1ndolo \u00a0que \u00a0el \u00a0indocumentado \u00a0que \u00a0dijo llamarse LUIS FERNANDO \u00a0ESPINOSA \u00a0y \u00a0manifest\u00f3 \u00a0conocer \u00a0a \u00a0LUCHO \u00a0(sic) \u00a0MOLINA \u00a0jam\u00e1s se present\u00f3 a \u00a0reconocerlo f\u00edsicamente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9 \u00a0\u201cNo \u00a0dar por \u00a0demostrado \u00a0est\u00e1ndolo \u00a0que en la declaraci\u00f3n que rindiera ante la Fiscal\u00eda el \u00a0Dragoneante \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0MAURICIO ANDR\u00c9S QUINTERO DUQUE, agrega \u00a0elementos \u00a0a \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que no hab\u00edan sido expuestos inicialmente en el \u00a0informe \u00a0policial \u00a0cuando fueron retenidos el taxista LUIS ALFREDO MOLINA FULA y \u00a0los pasajeros del taxi.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de demostrar sus afirmaciones la \u00a0demandante \u00a0trascribe \u00a0en \u00a0lo sustancial el contenido de cada una de las pruebas \u00a0enunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En forma adicional asegura que el sentenciador \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta \u201c\u2026 los hechos violatorios de los \u00a0derechos \u00a0humanos perfectamente probados en el proceso mediante prueba pericial, \u00a0DICTAMEN \u00a0M\u00c9DICO \u00a0LEGAL que describe las agresiones f\u00edsicas a que fue sometido \u00a0el \u00a0taxista \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0MOLINA \u00a0FULA \u00a0y la prueba testimonial que al \u00a0respecto \u00a0pudieron \u00a0dar \u00a0los indagados por los hechos ocurridos el 28 de mayo de \u00a02004 \u00a0en la localidad de Garagoa pericia que al ser analizada y referenciada con \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 juramentada \u00a0 del \u00a0 Dragoneante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0genera \u00a0necesariamente \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0afecta \u00a0las \u00a0bases \u00a0mismas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al derecho constitucional del DEBIDO PROCESO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como errores de hecho por falso juicio de \u00a0identificad se\u00f1ala los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0El Tribunal tergivers\u00f3 el testimonio de \u00a0Fabio \u00a0Alberto \u00a0S\u00e1nchez Morales, el cual corresponde a una prueba de referencia \u00a0y sin embargo lo consider\u00f3 para edificar la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0No atendi\u00f3 la existencia de una posible \u00a0duda razonable originada en el conjunto de las pruebas recaudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 Tampoco tuvo por demostrado que el acusado \u00a0Molina \u00a0Fula estaba amparado \u00a0por el principio de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Denuncia de igual modo un error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, porque el Tribunal fundament\u00f3 la sentencia de \u00a0condena \u00a0en \u00a0\u201c\u2026 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en las \u00a0preliminares \u00a066.425 del indocumentado LUIS FERNANDO ESPINOSA RODRIGUEZ, pues en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma al proceso, no se observaron los presupuestos y las \u00a0formalidades \u00a0exigidas para cada medio, cristaliz\u00e1ndose el dislate como lo dice \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esa H. Corporaci\u00f3n cuando el fallador valora o aprecia, \u00a0un medio de prueba que desconoce, alguna de esas ritualidades.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo argumenta que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Especializada \u00a0 de \u00a0 Tunja \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0sacar \u00a0fotocopia \u00a0a \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0las \u00a0preliminares \u00a0No. 66425 por una persona que dijo \u00a0llamarse \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Espinosa Rodr\u00edguez \u201c\u2026 no \u00a0habiendo \u00a0en \u00a0principio \u00a0recibido la supuesta prueba dentro del presente proceso \u00a0sino \u00a0en otro y despu\u00e9s fallar en su inclusi\u00f3n o aducci\u00f3n al proceso, pues no \u00a0hubo \u00a0un \u00a0auto \u00a0que ordenara el traslado de la prueba y la publicidad suficiente \u00a0para \u00a0{q}ue \u00a0tanto \u00a0el procesado LUIS ALFREDO MOLINA FULA como su defensor en el \u00a0momento pudieran controvertir su dicho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0contin\u00faa, \u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0hubo \u00a0es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que la ley exige para su aducci\u00f3n y sin embargo fue valorada por el \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja\u2026 \u00a0y \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0indicio con \u00a0suficiente peso para condenar a LUIS ALFREDO MOLINA FULA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la trascendencia de los errores \u00a0indicados \u00a0sostiene que de haberse valorado las pruebas enunciadas, conforme con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica seg\u00fan impone el art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0penal, \u00a0se hubiere constatado que \u201c\u2026 \u00a0el \u00a0taxista \u00a0MOLINA \u00a0FULA \u00a0ejerc\u00eda \u00a0el 28 de mayo de 2004 el rol espec\u00edfico de \u00a0conductor, \u00a0pues \u00a0as\u00ed est\u00e1 probado en el proceso y no hubiese sido vinculado a \u00a0una supuesta empresa criminal tal como quer\u00eda hacerse ver\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio existe un nexo de causalidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0errores expuestos en el libelo y la parte resolutiva de la sentencia \u00a0\u201c\u2026 \u00a0porque \u00a0de \u00a0no ser as\u00ed, SE HUBIESE ABSUELTO a \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0MOLINA \u00a0FULA de los supuestos hechos delictuosos endilgados. Y en \u00a0el \u00a0gran \u00a0extremo \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0haber \u00a0ocurrido por duda insalvable tambi\u00e9n el \u00a0resultado \u00a0necesariamente \u00a0hubiese sido absolutorio por aplicaci\u00f3n del IN DUBIO \u00a0PRO REO y PRESUNCI\u00d3N DE INOCENCIA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0final \u00a0de \u00a0la demanda solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0confirmar el absolutorio de primera instancia, o \u00a0dictar uno nuevo en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0propuesta de \u00a0manera \u00a0conjunta a nombre de Germ\u00e1n Ricardo Mondrag\u00f3n \u00a0y \u00a0 Juan \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Bohada \u00a0Morales, \u00a0 resultan \u00a0 procedentes \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0precisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Jurisprudencia de la Sala tiene dicho que \u00a0la \u00a0 admisibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0halla \u00a0condicionada \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal, \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0formal, que la propia normatividad establece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0ellos se mencionan, de manera expresa, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n del cargo planteado, y la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0asuma \u00a0su \u00a0estudio para la \u00a0realizaci\u00f3n de los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0la existencia o \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0inter\u00e9s para recurrir se vincula con el concepto de agravio. \u00a0Si \u00a0la \u00a0parte \u00a0procesal \u00a0ha sufrido perjuicio con la decisi\u00f3n, porque en todo o \u00a0parte \u00a0resulta \u00a0desfavorable \u00a0a sus pretensiones, tendr\u00e1 en principio derecho a \u00a0impugnar, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0si la decisi\u00f3n no lo perjudica, carecer\u00e1 de \u00a0inter\u00e9s para demandar su revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0emerge \u00a0de \u00a0la naturaleza\u00a0 \u00a0misma \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, erigidos como mecanismos de correcci\u00f3n de los errores \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0de\u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria cometidos por el \u00a0juzgador \u00a0y que perjudican a una o varias de las partes; en consecuencia, de una \u00a0determinada \u00a0decisi\u00f3n s\u00f3lo pueden impugnar quienes derivan del pronunciamiento \u00a0un concreto agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0requisito \u00a0no \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera que para acceder a este debe partirse \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, pues al no \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0contando con la posibilidad de hacerlo, se concluye su falta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0acceder a una instancia superior con miras a procurar la revisi\u00f3n \u00a0del pronunciamiento del a-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0especie \u00a0analizada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0precis\u00f3, fue apelada \u00fanicamente por el agente \u00a0del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0revocara \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0Luis Alfredo \u00a0Molina \u00a0Fula \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Bohada \u00a0 \u00a0Morales \u00a0 \u00a0y \u00a0 les \u00a0 impusiera \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0correspondiente, \u00a0dada \u00a0su condici\u00f3n de coautores de la tentativa de extorsi\u00f3n \u00a0materia \u00a0 de \u00a0juzgamiento. \u00a0Ni \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Ricardo \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0ni \u00a0su defensor impugnaron dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0el fallo, raz\u00f3n por la cual el juez de la causa concedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0suspensivo \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0oportunamente \u00a0por el \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Delegado.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia referida determina la falta \u00a0de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Ricardo \u00a0Mondrag\u00f3n, \u00a0al \u00a0no haber expresado dentro de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos por la ley la inconformidad que le generaba la condena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0su contra por el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Tunja \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0conduce \u00a0a la inadmisi\u00f3n de la demanda por disposici\u00f3n \u00a0expresa del art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo anterior el examen de los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00fanicamente respecto del procesado \u00a0Juan \u00a0Jos\u00e9 Bohada Morales, a \u00a0quien \u00a0directamente \u00a0afecta \u00a0el \u00a0fallo recurrido dado que el Tribunal revoc\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0cobijaba, emergiendo evidente el inter\u00e9s que le asiste en \u00a0recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0escrito \u00a0se \u00a0fundamentan \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0origen \u00a0en \u00a0los \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, los \u00a0cuales \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho. Los primeros, tiene precisado la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala,5 se producen por falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad o por violaci\u00f3n a las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0(falso \u00a0raciocinio), mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0segundos \u00a0se \u00a0producen \u00a0ante \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0falsos juicios de \u00a0legalidad o de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El denominado error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia se genera cuando un medio de prueba es excluido de la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0efect\u00faa \u00a0el juzgador no obstante resultar incidente frente al fallo que se \u00a0controvierte \u00a0 (ignorancia \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0lo \u00a0inventa \u00a0o crea a pesar de no existir \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, otorg\u00e1ndole un efecto trascendente (suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso el recurrente est\u00e1 obligado a \u00a0identificar \u00a0el medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o se supuso;\u00a0 \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n que \u00a0controvierte \u00a0y \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0representa, se\u00f1alando las normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0fueron \u00a0aplicadas \u00a0indebidamente \u00a0o dejadas de \u00a0aplicar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0le \u00a0impone \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n no se \u00a0mantiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0persuasi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0aprecia pruebas trascendentes \u00a0desconociendo \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, esto es, los postulados l\u00f3gicos, \u00a0las leyes cient\u00edficas o las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0supuesto \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente el medio probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el m\u00e9rito persuasivo otorgado y, desde \u00a0luego, \u00a0determinar \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, debiendo a la par \u00a0indicar \u00a0su consideraci\u00f3n correcta e identificar la norma de derecho sustancial \u00a0que \u00a0 indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0 excluida \u00a0 o \u00a0 indebidamente \u00a0 aplicada.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0 esencialmente \u00a0 diverso \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0las modalidades del error de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0por falso juicio de identidad, el cual se concreta cuando el juzgador \u00a0tergiversa \u00a0o \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de la prueba para ponerla a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0expresa \u00a0materialmente. En este evento, se le exige al \u00a0censor \u00a0que \u00a0identifique \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual recae la incorrecci\u00f3n que \u00a0denuncia; \u00a0posteriormente, \u00a0debe revelar lo que fidedignamente dimana de ella de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su estricto contenido material, a lo que se suma la obligaci\u00f3n de \u00a0precisar \u00a0en qu\u00e9 aspecto radic\u00f3 la tergiversaci\u00f3n, bien porque se suprimieron \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0agregaron \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0con \u00a0lo cual se le mut\u00f3 su \u00a0sentido.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con ello, pues al igual que en los dos \u00a0errores \u00a0anteriores, \u00a0ha \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de una prueba trascendente que afecte lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0en \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n \u00a0indicar \u00a0los preceptos \u00a0sustanciales \u00a0que se vulneraron por falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente y \u00a0demostrar, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo, que la decisi\u00f3n no se mantiene por cuenta de los \u00a0dem\u00e1s medios de persuasi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, si la propuesta se sustenta \u00a0sobre \u00a0un error de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, quien lo propone est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0imperativo de demostrar que el sentenciador incurri\u00f3 en un falso juicio \u00a0de legalidad o en uno de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 primero \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0otorga valor a una prueba sin el cumplimiento de los ritos legales \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso. El segundo se produce \u00a0cuando \u00a0se valora una prueba con desconocimiento del predeterminado cr\u00e9dito que \u00a0la \u00a0ley le asigna, circunstancia que cobra importancia en los sistemas de tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0cuyo caso se deber\u00e1 contrastar el m\u00e9rito otorgado a la \u00a0probanza con el valor que la ley le fija en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquiera \u00a0de estos casos el censor debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0relevantes, \u00a0porque tienen \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0trocar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, torn\u00e1ndolo \u00a0favorable a los intereses de la parte que recurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda \u00a0analizada \u00a0se \u00a0distancia \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos referidos, pues si bien en cada cargo el actor \u00a0relaciona \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0al parecer estar\u00edan afectadas por los errores que \u00a0denuncia, \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0se esfuerza por demostrarlos, pues es claro que no \u00a0refiere \u00a0la \u00a0trascendencia que los eventuales defectos de valoraci\u00f3n reportan a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, en cuanto no ofrece un nuevo examen probatorio que \u00a0recoja \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0aludidas \u00a0y \u00a0concluya \u00a0en \u00a0demostraciones f\u00e1cticas \u00a0diferentes y opuestas a la censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0centra \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0en \u00a0proclamar \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0sentenciador fue inadecuada \u00a0 \u00a0y \u00a0 especulativa \u00a0 porque, \u00a0sostiene, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el testigo Fernando \u00a0Espinosa \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(primer \u00a0cargo) \u00a0no declar\u00f3 que conoc\u00eda a los procesados \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0 \u00a0Aldana \u00a0 \u00a0y \u00a0Bohada \u00a0Morales, o que fueran \u00a0ellos \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0los \u00a0cobros \u00a0extorsivos \u00a0cuando \u00a0no \u00a0los \u00a0hac\u00eda \u00a0la \u00a0financista \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0persona \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0esa \u00a0labor en Tunja, \u00a0Duitama \u00a0y \u00a0Sogamoso, \u00a0es decir, en ciudades distantes al lugar donde ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Tambi\u00e9n dedic\u00f3 su empe\u00f1o en alegar que la referida declaraci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0ilegal, \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0decretada \u00a0ni practicada dentro del proceso y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0su \u00a0controversia; \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0torna confuso el \u00a0reproche \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0establecerse si el error que denuncia alude a la sana \u00a0cr\u00edtica o a la legalidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el segundo cargo el demandante cuestiona \u00a0al \u00a0Tribunal por haberle conferido plena validez al testimonio de Henry Norberto \u00a0G\u00e1mez \u00a0Daza, empleado de la estaci\u00f3n de servicio con quien se dej\u00f3 el mensaje \u00a0extorsivo \u00a0al \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0porque, \u00a0asegura, reconoci\u00f3 a los \u00a0implicados \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0identific\u00e1rselos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0fila de personas, diligencia que, seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0 se \u00a0program\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0el \u00a0declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche tampoco concreta el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pues no precisa si radica en la \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0en el m\u00e9rito que debe d\u00e1rsele a la prueba con base en las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0incorrecci\u00f3n que se reproduce en la \u00faltima censura la \u00a0cual \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que el sentenciador no debi\u00f3 tener como prueba el \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0realizado, \u00a0 asegura, \u00a0 con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y porque, \u00a0insiste, \u00a0la \u00a0prueba a la que debieron haber sido sometidos los implicados era a \u00a0la identificaci\u00f3n en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0puramente \u00a0subjetivas que consigna en cada cargo, el actor no demuestra la forma \u00a0como \u00a0se \u00a0tergiversaron \u00a0las \u00a0pruebas indicadas en los dos primeros cargos, o se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0normas procesales que regulan el reconocimiento fotogr\u00e1fico \u00a0seg\u00fan \u00a0sostienen \u00a0en la \u00faltima censura; tampoco en sus reflexiones se preocupa \u00a0por \u00a0proponer \u00a0un \u00a0nuevo examen del conjunto probatorio en el que, superados los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0queden \u00a0sin \u00a0valor las conclusiones del sentenciador y se \u00a0concluya en una decisi\u00f3n contraria a la cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0reproches, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0revelan \u00a0la \u00a0insatisfacci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0y \u00a0por eso el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0ataque \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0general \u00a0que el fallo se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, porque la correcta \u00a0(la \u00a0cual \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0ni \u00a0demuestra), conducir\u00eda a la absoluci\u00f3n de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, las proposiciones del actor por s\u00ed \u00a0solas \u00a0son insuficientes para acreditar la distorsi\u00f3n de alg\u00fan medio de prueba \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n irregular de otro diferente que \u00a0hubiere \u00a0igualmente \u00a0tenido \u00a0ingerencia \u00a0en \u00a0la condena censurada, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte inadmitir\u00e1 la demanda presentada a\u00a0 nombre de Juan Jos\u00e9 Bohada Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la apoderada de \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Molina Fula, a \u00a0pesar \u00a0de los defectos de postulaci\u00f3n que puede contener, se admitir\u00e1 porque a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0interesa \u00a0establecer \u00a0la incidencia en el proceso de los actos de \u00a0tortura \u00a0a \u00a0los \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0indicado en el libelo, fue sometido el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0parte de los miembros de la Polic\u00eda Nacional que lo capturaron, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si el desconocimiento de sus derechos fundamentales, logra socavar la \u00a0validez \u00a0de la actuaci\u00f3n en los t\u00e9rminos establecidos en la sentencia C-591 de \u00a02005 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte contenida en la casaci\u00f3n del 10 de \u00a0marzo de 2010 (Rad. 33621). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, al confrontar el texto de la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, surge factible atender la solicitud de la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0orden \u00a0a verificar si los errores de apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0materializan \u00a0en la decisi\u00f3n y, en tal caso, si tienen la entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0revivir la absoluci\u00f3n que demanda acorde con el fallo dictado \u00a0por el a-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, ser\u00e1 admitida la demanda referida \u00a0para \u00a0estudiar \u00a0de \u00a0fondo \u00a0los \u00a0dos cargos que contiene y se ordenar\u00e1 correr el \u00a0traslado \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0a quien, teniendo en cuenta el t\u00e9rmino que resta para la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal en este asunto, se le exhortar\u00e1 a que con \u00a0prioridad rinda el concepto que le corresponde emitir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir, por las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Ricardo \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Jos\u00e9 Bohada Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Admitir la demanda \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Luis Alfredo Molina \u00a0Fula. En consecuencia, c\u00f3rrasele el traslado previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 al Procurador Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a quien se exhortar\u00e1 para que confiera prioridad al concepto \u00a0que \u00a0debe \u00a0rendir \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino que resta para la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fols. \u00a092 a 102 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fols. \u00a0337 a 354 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fols. \u00a0596 a 624 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0folio 669 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Entre \u00a0muchos v\u00e9ase el Auto del 27-07-06 Rad. 25769 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34418 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 224 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce \u00a0de julio de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0si \u00a0admite \u00a0las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21251","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21251","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21251"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21251\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21251"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21251"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21251"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}