\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14535 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
DR. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 191 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 noviembre \u00a0treinta de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0ocupa \u00a0la Sala del estudio de la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0Orlando Pati\u00f1o Quiceno, con el prop\u00f3sito de \u00a0determinar \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 re\u00fanen \u00a0 o \u00a0 no\u00a0 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre \u00a0las \u00a011:30 de la noche del d\u00eda 23 de noviembre de 1993 y las \u00a00:40 \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a024 de noviembre del mismo a\u00f1o,\u00a0 en la ciudad de La Dorada \u00a0(Caldas),\u00a0 \u00a0cinco \u00a0hombres fuertemente armados que se desplazaban abordo de \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0azul, \u00a0marca \u00a0Toyota, con vidrios polarizados, dispararon contra \u00a0indigentes \u00a0y \u00a0personas \u00a0que se encontraban entre las calles 12 y 16, y carreras \u00a02da.\u00a0 \u00a0y \u00a07a. \u00a0Causaron \u00a0la muerte a seis (6) de ellas y lesionaron\u00a0 a \u00a0otras tres (3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
III \u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1993, la fiscal\u00eda 27 Delegada dispuso \u00a0adelantar la correspondiente investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01o. \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0La \u00a0Dorada \u00a0decidi\u00f3,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre de 1993, adelantar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0por \u00a0las lesiones sufridas por Alexander L\u00f3pez Ortiz en \u00a0hechos \u00a0similares, \u00a0tomando \u00a0como \u00a0base \u00a0el \u00a0informe rendido por el Hospital San \u00a0F\u00e9lix y la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre de 1993, la fiscal\u00eda 27 delegada decidi\u00f3 \u00a0investigar \u00a0conjuntamente \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0se\u00f1aladas en precedencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, el mismo despacho remiti\u00f3 por \u00a0competencia \u00a0las \u00a0diligencias a la Unidad de Fiscal\u00edas Regionales de Medell\u00edn; \u00a0all\u00ed, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada ante los Jueces Regionales profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de la investigaci\u00f3n el 18 de octubre de 1994, en la que dispuso la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0Orlando \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Quiceno y orden\u00f3 \u00a0su\u00a0 captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Aprehendido y vinculado, se le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0con medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como presunto coautor de seis (6) delitos de homicidio, \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0grupos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0privada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0fue confirmada el 16 de mayo de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a031 \u00a0de mayo de 1995, la Fiscal\u00eda 27 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0vincular \u00a0a \u00a0Bonifacio \u00a0Castillo \u00a0Mosquera \u00a0y \u00a0dispuso su captura, con \u00a0resultado\u00a0 infructuoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0El 5 de julio de 1995 fue parcialmente cerrada la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el 17 de noviembre de 1995 calificado el m\u00e9rito del sumario. Pati\u00f1o Quiceno \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio y pertenencia a \u00a0grupos de justicia privada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0Apelada la resoluci\u00f3n acusatoria, fue confirmada el 20 de marzo \u00a0de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010. \u00a0El 22 de mayo de 1997 un Juzgado Regional con sede en Medell\u00edn \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Pati\u00f1o Quiceno a 53 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0durante \u00a010 \u00a0a\u00f1os y al pago de la indemnizaci\u00f3n, como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0homicidio agravado, consumado y tentado, en concurso homog\u00e9neo, en \u00a0concurrencia \u00a0heterog\u00e9nea \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de pertenencia a grupos de justicia \u00a0privada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a011. \u00a0Apelado el fallo\u00a0 por procesado y defensor, fue confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0el 17 de septiembre de 1997. Contra esta decisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0dos \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0formul\u00f3 un solo cargo:\u00a0 causal 1a., inciso 1o. \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Plasm\u00f3 \u00a0como \u00a0violadas\u00a0 \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 disposiciones: \u00a0 c\u00f3digo \u00a0Penal: \u00a0art\u00edculos \u00a026;\u00a0 \u00a035;\u00a0 \u00a036;\u00a0 \u00a061;\u00a0 \u00a067; 323;\u00a0 324, Nos.\u00a0 4o. y \u00a07o.\u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal: \u00a0art\u00edculos \u00a01; \u00a02; \u00a07;\u00a0 \u00a08; \u00a0246;\u00a0 \u00a0 247-1;\u00a0 \u00a0 250;\u00a0 \u00a0251;\u00a0 \u00a0252;\u00a0 \u00a0255;\u00a0 \u00a0279; \u00a0280;\u00a0 \u00a0292;\u00a0 \u00a0294;\u00a0 \u00a0300; \u00a0302; \u00a0314;\u00a0 316;\u00a0 321;\u00a0 \u00a0322; \u00a0323 y 445. Art\u00edculo 6o.\u00a0 del decreto 2266 de 1991;\u00a0 y art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.\u00a0 Para desarrollar el cargo, expres\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0incurri\u00f3 en errores de hecho al otorgar \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0y credibilidad al testimonio de Carlos Julio Jaramillo Duque. \u00a0Destac\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0algunas inconsistencias y contradicciones que,\u00a0 \u00a0en su parecer,\u00a0 no fueron atendidas debidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en grave yerro de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0al \u00a0 desestimar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0son \u00a0precisos, \u00a0claros \u00a0y \u00a0enf\u00e1ticos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ellos\u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0acreditaba \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n\u00a0 al \u00a0estimar \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes grafol\u00f3gicos como elementos para soportar la condena, \u00a0cuando \u00a0 dichos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0presentaban \u00a0irregularidades \u00a0y \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0 dictamen \u00a0 no \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en yerros al dar valor probatorio a los \u00a0informes \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0y al Informe T\u00e9cnico, pues estos no se \u00a0rindieron \u00a0bajo la gravedad del juramento, no fueron suscritos con los nombres y \u00a0apellidos \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0los rindieron y no se corri\u00f3 traslado de \u00a0ellos a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El indicio que llev\u00f3 al Tribunal a considerar la participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Quiceno, \u00a0adolec\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador, que no se encontraba \u00a0debidamente \u00a0demostrado \u00a0y \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0contundencia \u00a0para \u00a0demostrar el hecho \u00a0indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 Si \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Nacional \u00a0hubiera \u00a0efectuado \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal, en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, habr\u00eda llegado \u00a0a conclusiones diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0A las pruebas se las hizo obrar en un caso que no correspond\u00eda, \u00a0al \u00a0no \u00a0estar \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0los \u00a0verbos rectores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ultimo, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y proferir en su remplazo \u00a0fallo absolutorio en favor de Orlando Pati\u00f1o Quiceno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos formales exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley procesal penal, la Corte la inadmite y, por tanto, declara desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0Las \u00a0razones de la afirmaci\u00f3n son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0articulo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal establece \u00a0estos requisitos formales de la demanda de casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0La identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0Una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3.\u00a0 \u00a0 Se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n clara y precisa de los fundamentos de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.4. \u00a0 La \u00a0 cita \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0consideran \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.5. \u00a0Expresar \u00a0las \u00a0varias causales y sus fundamentos en cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0con \u00a0proposici\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0cuando se trata de \u00a0imputaciones excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Debido \u00a0a \u00a0la \u00a0poca \u00a0claridad \u00a0de \u00a0la demanda en cuanto no \u00a0precisa \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n invocada, la Corte se refiere a \u00a0las \u00a0dos \u00a0posibilidades de imputaci\u00f3n que se detectan en el libelo, es decir, a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, para \u00a0pasar luego a discriminar el estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0general, \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0la demanda que se \u00a0examina, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0casacionista se basa en la causal 1a. de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a01o., \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir,\u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la \u00a0ley sustancial, fundamentalmente le corresponde: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.\u00a0 \u00a0Afirmar\u00a0 \u00a0y probar que el juzgador de 2a. instancia \u00a0ha \u00a0 incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0(exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 directa), \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida\u00a0 \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n) \u00a0o \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0( \u00a0sobre la existencia material, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0validez \u00a0o \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido \u00a0o \u00a0alcance \u00a0) \u00a0de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0Abstenerse \u00a0de \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0le compete \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0ha \u00a0hecho el fallador y conformarse de \u00a0manera \u00a0 \u00a0absoluta \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 vertida \u00a0 por \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0 \u00a0Realizar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0puramente \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4. \u00a0Si como consecuencia de la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la ley, \u00a0\u00e9sta \u00a0se deja de aplicar, o se aplica indebidamente, debe dirigir su acusaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0una \u00a0de \u00a0estas dos hip\u00f3tesis y no hacia la interpretaci\u00f3n equivocada de \u00a0la \u00a0ley \u00a0pues lo importante, en \u00faltimas, es la decisi\u00f3n tomada por el Juez: no \u00a0aplicar la norma o aplicarla indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5. \u00a0Si \u00a0predica\u00a0 aplicaci\u00f3n indebida de una norma, tiene que \u00a0precisar \u00a0la \u00a0norma \u00a0inadecuadamente \u00a0utilizada\u00a0 \u00a0y aquella que en su lugar \u00a0debe ser atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.6. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n legal no puede predicar \u00a0simult\u00e1neamente falta de aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.7. \u00a0Indicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.8. \u00a0 Citar \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 estiman \u00a0infringidas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.9. \u00a0Si \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0proponente \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0Juzgador el \u00a0tratamiento \u00a0impartido \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0duda, \u00a0tiene \u00a0que demostrar que en la \u00a0sentencia \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 ha \u00a0 reconocido \u00a0 formalmente \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0y \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ha condenado, con lo cual ha incurrido en \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del C. de. P. P.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0criterio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0general y frente a la \u00a0demanda \u00a0examinada, \u00a0si el casacionista acude al inciso 2o. – o cuerpo segundo – \u00a0del \u00a0No. \u00a01o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. de. P. P. , o sea, a la violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0debe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0Demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en\u00a0 uno o varios \u00a0errores \u00a0manifiestos, \u00a0ostensibles, \u00a0patentes \u00a0o protuberantes,\u00a0 que pueden \u00a0ser captados sin esfuerzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0Probar que el error o los errores cometidos son trascendentes, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0abarcan mucho, que son de gran importancia, muy graves y que, \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0 se \u00a0 ramifican \u00a0 y \u00a0 repercuten \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3. \u00a0Se\u00f1alar \u00a0el \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0el error y la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Por \u00a0consiguiente, demostrar que sin el yerro la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido otra. Dicho de\u00a0 manera diferente: le corresponde \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el yerro judicial es el generador de aquello que se decide en la \u00a0parte resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.4. \u00a0Establecer \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0la \u00a0forma de error que invoca. Los \u00a0errores de la sentencia pueden ser: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.4.1. \u00a0 \u00a0De \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer lugar, \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 existencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ignora, \u00a0desconoce \u00a0u \u00a0omite \u00a0el reconocimiento de la presencia de una \u00a0prueba \u00a0procesalmente v\u00e1lida (falta de apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba), o cuando supone o imagina un hecho porque \u00a0cree \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, es decir, cuando reconoce un hecho \u00a0carente \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0(falsa \u00a0apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 lugar,\u00a0 \u00a0por falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 identidad, \u00a0 que \u00a0 surge \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0tergiversa, \u00a0distorsiona, \u00a0desdibuja \u00a0o desfigura el hecho que revela la prueba, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0da \u00a0a \u00a0esta un alcance objetivo que no tiene, ya porque se le \u00a0quita \u00a0 una \u00a0 parte \u00a0 al \u00a0hecho, \u00a0ya \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0agrega \u00a0algo \u00a0o \u00a0ya,\u00a0 \u00a0finalmente,\u00a0 porque se lo sectoriza, parcela o divide.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0por error \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta cuando el \u00a0Juez \u00a0 realiza \u00a0 una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismos, \u00a0objetivamente \u00a0vistos, \u00a0y \u00a0plasma \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0inferencias \u00a0err\u00f3neas por \u00a0inexacta \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de la sana cr\u00edtica, es decir, de la \u00a0l\u00f3gica, de la ciencia o de la experiencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.4.2. \u00a0 \u00a0De \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino,\u00a0 \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0(o \u00a0error de aducci\u00f3n), que se \u00a0presenta, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0cuando se da a la prueba un m\u00e9rito distinto del que \u00a0expresamente \u00a0 le \u00a0 atribuye \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0conocido \u00a0como \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0falsa; \u00a0y, de la otra, si \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga \u00a0m\u00e9rito a la prueba que no re\u00fane los requisitos exigidos por la \u00a0norma, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0(error \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n), que \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0aquellas \u00a0hip\u00f3tesis en las que el Juez yerra respecto de las normas \u00a0reguladoras \u00a0del \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, uno, porque niega a esta el \u00a0valor \u00a0que la ley le asigna; dos, porque por exceso o por defecto le da el valor \u00a0que \u00a0 legalmente \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde; \u00a0y \u00a0tres, \u00a0porque \u00a0se \u00a0aporta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0contraviniendo las reglas que regulan su incorporaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.5. \u00a0Si \u00a0al \u00a0censor \u00a0le ha interesado el tema del in dubio pro reo, \u00a0debe \u00a0distinguir: \u00a0si \u00a0afirma que el Juez ha errado porque la sentencia reconoce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0originada \u00a0en \u00a0el \u00a0haz probatorio y deja de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0valor \u00a0asignado \u00a0por la ley, esto\u00a0 es,\u00a0 certeza ( o plena \u00a0prueba \u00a0) \u00a0de \u00a0incertidumbre, \u00a0debe \u00a0invocar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta por error de \u00a0derecho. \u00a0Y \u00a0si \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez ignora la existencia\u00a0 razonable y \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0partiendo \u00a0de las pruebas, y que, pese a ello condena, \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.6. \u00a0 En \u00a0principio, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0proponer, \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0respecto de la misma prueba, errores de hecho y de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.7. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0pretende por el casacionista que la Corte tome una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la de la sentencia, le compete destruir todos \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0con fuerza fueron atendidos para sostener el \u00a0fallo. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0si \u00a0uno s\u00f3lo, con poder, permanece inc\u00f3lume, no es \u00a0posible casar la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.8. \u00a0No \u00a0es \u00a0suficiente se\u00f1alar el yerro. Es necesario probarlo en \u00a0su totalidad y en sus efectos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.9. \u00a0Si \u00a0se \u00a0acude \u00a0al error de derecho, es imprescindible precisar \u00a0las \u00a0normas \u00a0ordenadoras \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba que se estiman infringidas, \u00a0alegando \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrando \u00a0c\u00f3mo el error o los \u00a0errores han determinado la ruptura de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.10. \u00a0La \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en conjunto de la prueba es inimpugnable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0los \u00a0medios probatorios sean reprochados separada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 singularizadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.11. \u00a0La \u00a0reprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0hace el actor debe ser \u00a0complementada \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0exacto \u00a0y \u00a0la demostraci\u00f3n precisa de la \u00a0forma \u00a0como, \u00a0finalmente, \u00a0ha \u00a0sido violada la ley sustancial. Importa precisar, \u00a0entonces, \u00a0si \u00a0los \u00a0yerros \u00a0probatorios \u00a0han \u00a0conducido \u00a0a \u00a0exclusi\u00f3n evidente, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 En \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0opera \u00a0el \u00a0denominado \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 limitaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 del C. de. P. P. En virtud de \u00a0tal \u00a0principio,\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede \u00a0ocupar de la causal o de las \u00a0causales \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0alegadas \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente.\u00a0 \u00a0La \u00a0fusi\u00f3n de \u00a0esta \u00a0norma \u00a0con \u00a0los \u00a0numerales \u00a03 y 4 del\u00a0 art\u00edculo 225 del C. de. P. P. \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0solamente puede tener\u00a0 en cuenta aquellas \u00a0causales \u00a0 \u00a0 expl\u00edcita, \u00a0clara \u00a0 y \u00a0 precisamente planteadas por el impugnante, \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de varios motivos de casaci\u00f3n estos s\u00f3lo pueden ser \u00a0atendidos \u00a0si \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de ellos son formulados \u00a0n\u00edtidamente en cap\u00edtulos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 separados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Por \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo, ni respecto de la violaci\u00f3n directa ni de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, es admisible en casaci\u00f3n reducir la demanda a sentar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0su autor para contraponerlo al del Juzgador, con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0escoja uno u otro.\u00a0 Ello, por s\u00ed s\u00f3lo, no entra\u00f1a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0judiciales por cuanto la sentencia de 2a. se presume \u00a0acertada \u00a0 y \u00a0 legal. \u00a0Es \u00a0tarea \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0entonces, \u00a0desvirtuar \u00a0esa \u00a0presunci\u00f3n \u00a0probando \u00a0la \u00a0existencia de yerros\u00a0 protuberantes e incidentes \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0muchas \u00a0otras, la Corte no puede ser \u00a0concebida como una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0En \u00a0materia \u00a0de prueba indiciaria en sede de casaci\u00f3n, la Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0pr\u00edstina. \u00a0As\u00ed se pronunci\u00f3, por ejemplo,\u00a0 en sentencia del 20 \u00a0de octubre de 1999 (M. P. Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0indicio \u00a0es \u00a0un \u00a0medio de prueba que permite el conocimiento \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad. Supone la existencia de un hecho indicador que debe \u00a0encontrarse \u00a0demostrado\u00a0 \u00a0a trav\u00e9s de cualquiera de los medios probatorios \u00a0autorizados \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, del cual es derivable la \u00a0existencia \u00a0de otro hecho mediante un proceso de inferencia l\u00f3gica. Como prueba \u00a0que \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alegan \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n como \u00a0fundamento \u00a0de la violaci\u00f3n de la ley sustancial, la v\u00eda de ataque debe ser la \u00a0indirecta \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 medida \u00a0 es \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0del recurrente se\u00f1alar el tipo de error en el cual se \u00a0incurri\u00f3, \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0si \u00a0el mismo se predica del hecho indicador, de la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o de la manera como los indicios se articulan entre s\u00ed, es \u00a0decir, \u00a0su \u00a0convergencia, \u00a0concordancia \u00a0y \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 por su \u00a0an\u00e1lisis conjunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSi \u00a0la equivocaci\u00f3n se predica del hecho indicador y se toma en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe estar demostrado con otro medio de prueba, los errores \u00a0susceptibles de plantearse son tanto de hecho como de derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDe \u00a0hecho, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba de la circunstancia conocida pudo \u00a0haberse \u00a0supuesto; \u00a0o \u00a0porque \u00a0pudo\u00a0 \u00a0haberse dejado de apreciar otro medio \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0la \u00a0neutralizaba \u00a0o \u00a0disolv\u00eda; \u00a0o \u00a0porque \u00a0se tergivers\u00f3 su \u00a0contenido \u00a0material haci\u00e9ndola decir algo que no dec\u00eda; o porque el proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a la afirmaci\u00f3n de la premisa a partir de la cual se \u00a0har\u00e1 \u00a0 luego \u00a0 la \u00a0 inferencia, \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDe \u00a0derecho, \u00a0porque \u00a0el juzgador pudo haber admitido y valorado \u00a0como \u00a0prueba \u00a0fundante \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0alguna irregularmente aportada al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0inv\u00e1lida. Como en ning\u00fan caso la prueba indiciaria \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal sometida a tarifa legal, es obvio que frente a \u00a0ella \u00a0la modalidad de error de derecho conocida como falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de ser\u00a0 propuesta a trav\u00e9s del recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone -como condici\u00f3n l\u00f3gica del cargo- aceptar la validez de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0discutida \u00a0ser\u00eda un \u00a0contrasentido \u00a0plantear \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0alg\u00fan \u00a0defecto \u00a0de juicio valorativo en el \u00a0marco \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ataque. \u00a0Existe \u00a0la \u00a0posibilidad, \u00a0no obstante, de refutar el \u00a0indicio \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la prueba del hecho indicador como en la inferencia l\u00f3gica, \u00a0s\u00f3lo que en cargos distintos y de manera subsidiaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0inferencia l\u00f3gica, entonces, es atacable en casaci\u00f3n. Pero \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso intelectual \u00a0valorativo, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00eda \u00a0posible \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0es \u00a0el error de hecho por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica. La hip\u00f3tesis \u00a0supone, \u00a0por \u00a0lo tanto, la aceptaci\u00f3n del hecho indicador y la demostraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un juicio de valor en contrav\u00eda de las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica o de las reglas de la experiencia. As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0para \u00a0que \u00a0el cargo quede correctamente formulado es imprescindible \u00a0concretar \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 y \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0transgredida \u00a0o \u00a0desconocida \u00a0una ley cient\u00edfica, un \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica (que no niegue ni desconozca la unidad del ser) o una \u00a0regla \u00a0constante \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0o aceptada y practicada en medios \u00a0especializados \u00a0en una determinada materia. Se precisa, adem\u00e1s y ello es obvio, \u00a0la fundamentaci\u00f3n correspondiente a la trascendencia del error\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0 El \u00a0 censor, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 que \u00a0 nos \u00a0convoca, \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.1. \u00a0Fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01a., inciso 1o., del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. P. P., por transgresi\u00f3n de los art\u00edculos 323, 324 \u00a0Nos. 4 y 7, 26, 35, 36, 61 y 67 del C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1adi\u00f3: \u00a0\u201c…y \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos\u00a0 35, 246 y 247 del c\u00f3digo penal, el 445 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas y que habr\u00e9 de \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0desarrollo de este cargo. La sentencia del Tribunal es violatoria \u00a0de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 sustanciales \u00a0 que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0transcriben, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0cometidos en la apreciaci\u00f3n o evaluaci\u00f3n de las \u00a0pruebas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre esta parte, digamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Con \u00a0nitidez, \u00a0no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0si \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta. \u00a0Parece, sin embargo, que se perfila por esta \u00a0\u00faltima modalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Alude \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a035, 246 y 247 del c\u00f3digo penal, como \u00a0normas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 fueron \u00a0 aplicadas, \u00a0junto \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del c\u00f3digo de procedimiento penal. El \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P.\u00a0 estructura las formas de culpabilidad;\u00a0 el \u00a0246, \u00a0que \u00a0defin\u00eda \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0los \u00a0recursos \u00a0naturales, fue derogado por el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0491 \u00a0de \u00a01999; \u00a0y \u00a0el\u00a0 \u00a0247 define el delito de \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental, \u00a0con la modificaci\u00f3n hecha por el art\u00edculo 24 de la \u00a0ley \u00a0acabada \u00a0de citar. La oscuridad es grande, pues que\u00a0 la infracci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0no aparece desarrollada por el casacionista en parte \u00a0alguna, \u00a0al \u00a0paso que los art\u00edculos 246 y 247 del mismo estatuto no tienen nada \u00a0qu\u00e9 \u00a0ver con los hechos que se han imputado al se\u00f1or Pati\u00f1o Quiceno y por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le ha condenado. Y no se puede reprochar al creador de una sentencia \u00a0la inaplicaci\u00f3n de normas que no deb\u00eda y que no pod\u00eda aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.2. \u00a0En \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a07 \u00a0de la demanda, el letrado cit\u00f3 una enorme \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0normas procesales que estim\u00f3 violadas: los art\u00edculos 1, 2, 7, 8, \u00a0246, \u00a0247-1, \u00a0445, \u00a0250, \u00a0251, 252, 255, 279, 280, 292, 294, 300, 302, 303, 314, \u00a0316, 321, 322 y 333. Sobre esto, escribi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0las \u00a0precitadas normas por cuanto apreci\u00f3 \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0toda \u00a0su \u00a0dimensi\u00f3n y validez, sin considerar que dichas \u00a0pruebas \u00a0son \u00a0irregulares e \u00a0ilegales \u00a0por no concurrir \u00a0los \u00a0 \u00a0 presupuestos \u00a0 \u00a0 necesarios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0orden \u00a0legal \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 recolecci\u00f3n, \u00a0 aportaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0 transportando \u00a0 la \u00a0 consecuencia \u00a0 obvia \u00a0 de \u00a0su \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0y \u00a0que \u00a0no pueden ser \u00a0tenidas \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0una \u00a0providencia judicial y mucho menos \u00a0condenatoria, \u00a0 tal \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0precisa. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0apreci\u00f3 \u00a0otras \u00a0que \u00a0aunque formales no \u00a0transportaban \u00a0la \u00a0certeza \u00a0que advierte en la sentencia, en cambio s\u00ed \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar algunas pruebas \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0aportadas \u00a0oportunamente \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades de ley, \u00a0determinaban un conocimiento diferente…\u201d (subraya la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0texto \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0hizo varias imputaciones al Juez: \u00a0apreciar \u00a0 pruebas \u00a0 irregulares \u00a0 e \u00a0 ilegales;\u00a0 \u00a0 apreciar \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0formalmente \u00a0legales \u00a0pero \u00a0carentes \u00a0de \u00a0potencia \u00a0para \u00a0condenar; \u00a0y \u00a0dejar de \u00a0apreciar \u00a0pruebas. \u00a0Y \u00a0en \u00a0medio de las tres fallas, tal vez pensando m\u00e1s en la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0plante\u00f3, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0como \u00a0\u201cconsecuencia \u00a0obvia\u201d la \u00a0\u201cnulidad \u00a0absoluta\u201d. \u00a0Con \u00a0ello \u00a0no hizo m\u00e1s que profundizar la confusi\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a01a. \u00a0de casaci\u00f3n, en cualquiera de sus \u00a0especies, \u00a0no \u00a0pod\u00eda, \u00a0como \u00a0sus palabras mismas lo indican, esgrimir otra pues \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cnulidad \u00a0absoluta\u201d \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a03a. \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, es decir, a la nulidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n no dijo cu\u00e1les de las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0cit\u00f3 \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de error por apreciaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 de \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0irregulares \u00a0o \u00a0ilegales, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1les \u00a0resultaban \u00a0afectadas\u00a0 \u00a0por tomar pruebas sin fortaleza,\u00a0 ni cu\u00e1les eran v\u00edctima \u00a0de la falta de apreciaci\u00f3n probatoria por parte del Juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0S\u00famese \u00a0a \u00a0lo anterior, el que si bien posiblemente quiso discurrir \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0en \u00a0toda \u00a0la demanda en aras de la violaci\u00f3n indirecta por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, al referirse a la \u201cilegalidad\u201d, a la \u201cirregularidad\u201d y \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201cpresupuestos \u00a0de \u00a0orden \u00a0legal\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas como que invadi\u00f3 \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0otro \u00a0orden \u00a0en \u00a0materia de concreci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07.3. \u00a0Cuando se ocup\u00f3 de la prueba atendida por el Tribunal, dijo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0centrado \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Carlos Julio Jaramillo \u00a0Duque, \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0las \u00a0intervenciones de Yesid Hort\u00faa Agudelo y Braulio \u00a0D\u00edaz \u00a0R\u00edos. \u00a0Tras \u00a0analizar \u00a0las tres versiones, concluy\u00f3 el censor en que el \u00a0Tribunal\u00a0 hab\u00eda incurrido en\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c… \u00a0evidentes, \u00a0protuberantes y trascendentes errores de hecho, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis inadecuado de las mencionadas \u00a0pruebas\u201d. \u00a0Y luego escribi\u00f3\u00a0 su opini\u00f3n sobre \u00a0tales declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0de \u00a0hablar de error de hecho, no expuso a \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0especies \u00a0de tal forma de equivocaci\u00f3n se refer\u00eda y tampoco \u00a0expres\u00f3 \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0consist\u00eda \u00a0o \u00a0consist\u00edan \u00a0los \u00a0yerros. \u00a0En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0simplemente quiso confrontar sus palabras con las del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.4. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0p\u00e1gina \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0escribi\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0Tribunal \u00a0encuentra respaldo a lo dicho por Jaramillo Duque, \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Yesid \u00a0Hort\u00faa \u00a0Agudelo y Braulio D\u00edaz R\u00edos, porque en \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar coincidentes, manifiestan haber visto la \u00a0camioneta \u00a0aunque \u00a0no \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0esta que constituye \u00a0error \u00a0 grave, \u00a0porque \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0visto \u00a0el \u00a0automotor \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos, \u00a0infiere \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del delito y la presencia de \u00a0Pati\u00f1o \u00a0en \u00a0la camioneta, cuando estas circunstancias \u00a0no \u00a0fueron \u00a0advertidas por \u00e9stos, y por el contrario son descartadas, y, cuando \u00a0como \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0realizado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0se \u00a0pueden \u00a0deducir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicados \u00a0(delito \u00a0y presencia de \u00a0Pati\u00f1o \u00a0el \u00a0automotor). La inferencia del Tribunal no \u00a0solo \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad, si no que adem\u00e1s, contrar\u00eda los principios del \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico. \u00a0El \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0lo constituye el conceder credibilidad al \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Jaramillo \u00a0 Duque, \u00a0por \u00a0negar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de aquellos aspectos que le restan fuerza probatoria, y considerarlo \u00a0amparado \u00a0o \u00a0respaldado \u00a0por \u00a0los \u00a0testimonios de Hort\u00faa Agudelo y D\u00edaz R\u00edos, \u00a0cuando \u00a0estos \u00a0no \u00a0conocieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fundamentales \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Pati\u00f1o deduciendo de todas formas la presencia de \u00e9ste en \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0por el solo hecho de que aquellos aceptaron la presencia de dicho \u00a0automotor \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 escena\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0del \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre este texto, d\u00edgase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0En \u00a0el \u00a0punto anterior (7.3), se analiz\u00f3 lo relacionado con los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jaramillo, \u00a0Hort\u00faa \u00a0y D\u00edaz, piezas que seg\u00fan el casacionista \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Tribunal. Ahora, \u00a0nuevamente, \u00a0las retoma para construir su queja pero ya frente, al parecer, a la \u00a0prueba \u00a0indiciaria.\u00a0 \u00a0Como no dijo antes a qu\u00e9 clase de error se refer\u00eda, \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0texto \u00a0vuelve sobre el mismo objeto y tampoco apunta sobre la forma \u00a0del \u00a0 yerro, \u00a0 ahonda \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0reales \u00a0pretensiones, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n flagrante de los principios de claridad y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Si \u00a0el \u00a0actor \u00a0quer\u00eda \u00a0referirse \u00a0a la prueba de indicios, para \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0n\u00edtido y afirmar si cuestionaba el hecho \u00a0indicador \u00a0o\u00a0 \u00a0la \u00a0inferencia. \u00a0Aludi\u00f3\u00a0 \u00a0tanto \u00a0al \u00a0primero como a la \u00a0segunda. \u00a0No obstante, frente al primero, pec\u00f3 en forma grande porque si hab\u00eda \u00a0reprochado \u00a0la \u00a0fuente, \u00a0es \u00a0decir, los tres testimonios mencionados, no pod\u00eda, \u00a0luego, \u00a0dirigirse \u00a0a la inferencia, como quiera que para reprobarla\u00a0 le era \u00a0imprescindible \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0hecho indicador. Y frente a la inferencia o indicio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir,\u00a0 \u00a0porque \u00a0con \u00a0anterioridad pretendi\u00f3 derrumbar el hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0afirm\u00f3 que el Tribunal \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0\u201crazonamiento \u00a0l\u00f3gico\u201d. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0no dijo en qu\u00e9 \u00a0consist\u00eda \u00a0el \u00a0yerro \u00a0l\u00f3gico, \u00a0ni \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0o \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0desatendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se pronunci\u00f3 sobre cu\u00e1l era la \u00a0regla \u00a0de l\u00f3gica que deb\u00eda ser utilizada. Con ello, inici\u00f3 el camino hacia la \u00a0censura y hasta all\u00ed lleg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, si quer\u00eda criticar el an\u00e1lisis probatorio del \u00a0Juez \u00a0tanto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0como \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a la \u00a0inferencia, \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0hacerlo \u00a0acudiendo a cap\u00edtulos separados y en los dos \u00a0eventos, \u00a0naturalmente, \u00a0deb\u00eda \u00a0demostrar no solo los yerros protuberantes sino \u00a0su trascendencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista, \u00a0entonces, se alej\u00f3 de las directrices que se han \u00a0recordado en el punto V. 6. De este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.5. \u00a0En \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0letrado critic\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0credibilidad \u00a0a los testimonios de los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la polic\u00eda Ram\u00edrez Giraldo, Tabares Gaviria, Z\u00e1rate Borda, Anaya \u00a0Salgado \u00a0y \u00a0otros, \u00a0quienes \u00a0afirmaron \u00a0que Pati\u00f1o Quiceno, en los momentos del \u00a0suceso, \u00a0se encontraba de turno como \u201cradioperador\u201d. Sobre ello, d\u00edgase que \u00a0con \u00a0la \u00a0cita \u00a0que \u00a0el propio demandante transcribi\u00f3,\u00a0 se demuestra que el \u00a0Tribunal \u00a0no incurri\u00f3 en el \u201cgrave yerro de apreciaci\u00f3n probatoria\u201d que le \u00a0imputa. \u00a0En efecto, seg\u00fan comillas que aport\u00f3 el censor, el Tribunal explic\u00f3, \u00a0expresamente, \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0no \u00a0le \u00a0otorgaba \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes: \u00a0su \u00a0indiferencia, \u00a0el \u00e1nimo de encubrir al compa\u00f1ero Pati\u00f1o Quiceno, sus palabras \u00a0evasivas, \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0operativos \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0detecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0responsables, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.6. \u00a0 Agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0otro \u00a0error \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0desestimar \u00a0los \u00a0documentos que conten\u00edan las anotaciones sobre lo ocurrido esa \u00a0noche \u00a0en la estaci\u00f3n de polic\u00eda y en la sala de radio. No obstante, el propio \u00a0defensor \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0entre \u00a0comillas las razones del Tribunal y sencillamente las \u00a0objet\u00f3 \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro judicial. Y no le era suficiente decir que se \u00a0trataba de errores \u201cgrav\u00edsimos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.7.\u00a0 \u00a0El \u00a0togado tambi\u00e9n hizo observaciones a los dict\u00e1menes \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0estudio de los libros y registros de la estaci\u00f3n,\u00a0 a la \u00a0viabilidad \u00a0que les dio el Tribunal, y a los errores predicables de los informes \u00a0de \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 investigativa \u00a0 y \u00a0 de \u00a0un \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico.\u00a0 \u00a0Habl\u00f3, \u00a0entonces,\u00a0 \u00a0de \u201cilegalidades\u201d e \u201cirregularidades\u201d\u00a0 y concret\u00f3 \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0\u201cdebido \u00a0proceso\u201d \u00a0y \u00a0del \u00a0\u201cderecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0ello, \u00a0t\u00e9ngase en cuenta, primero,\u00a0 que el mismo \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite impartido a los dict\u00e1menes, tr\u00e1mite que en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe \u00a0como \u00a0vulnerante de derechos; segundo, que el censor se \u00a0transport\u00f3 \u00a0a \u00a0otras eventuales causales de casaci\u00f3n, diversas de la que quiso \u00a0esbozar,\u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 asever\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0\u201cdebido \u00a0proceso\u201d \u00a0y \u00a0al \u00a0\u201cderecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d; \u00a0tercero, que si el demandante en realidad encontr\u00f3 \u00a0otros \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 proponerlos separadamente, con desarrollo \u00a0propio, \u00a0y \u00a0decir cu\u00e1l era principal y cu\u00e1l o cu\u00e1les revest\u00edan la categor\u00eda \u00a0de \u00a0subsidiarias; \u00a0y \u00a0cuarto, que las \u201cirregularidades\u201d e \u201cilegalidades\u201d \u00a0que \u00a0denunci\u00f3 debieron ser objeto de especificaci\u00f3n frente a las varias formas \u00a0de \u00a0 error \u00a0 que \u00a0 pueden \u00a0 abrir \u00a0las \u00a0puertas \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a07.8. \u00a0Con \u00a0lamentable desorden, ya al final, el casacionista \u00a0escribi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEntonces, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0discurrido \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara se \u00a0encuentra \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n de estas ( las normas que cit\u00f3), puesto \u00a0que, \u00a0como secuela obligada de los errores de hecho cometidos en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ya \u00a0se denunci\u00f3, las hizo obrar en un caso que no \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0no \u00a0estar \u00a0demostrados \u00a0los hechos que estructuran los verbos \u00a0rectores \u00a0correspondientes, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0consecuencia aplicables aquellas normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0como el art\u00edculo 445 del c\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal \u00a0que \u00a0establecen \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia y el concepto de que en caso \u00a0de \u00a0duda, \u00a0la resoluci\u00f3n debe ser a favor del sindicado. Consecuentemente, debe \u00a0ser \u00a0casada la sentencia del Tribunal. En sede de instancia, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0debe \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, y en su remplazo, absolver a \u00a0Orlando \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Quiceno de los cargos deducidos en su contra…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0este \u00a0p\u00e1rrafo, \u00a0se \u00a0puede \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente el \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0y \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0record\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0V, \u00a02.9 \u00a0y, \u00a0especialmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0V, 3.5. de este auto, la petici\u00f3n de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0se \u00a0ci\u00f1e a r\u00edgidos desarrollos, que no se \u00a0observan en el libelo examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 la \u00a0oscuridad \u00a0del \u00a0escrito, \u00a0por \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0tra\u00eddos \u00a0por el art\u00edculo 225 del C. de. P. P., se impone \u00a0desestimar la propuesta y, por ende, rechazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del \u00a0ciudadano \u00a0Orlando \u00a0Pati\u00f1o Quiceno y, por consiguiente,\u00a0 declarar desierto \u00a0el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, contra este auto no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0A.\u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14535 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 DR. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 191 \u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 noviembre \u00a0treinta de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 I \u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0ocupa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2125","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2125","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2125"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2125\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2125"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2125"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2125"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}