\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34402 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0248 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cuatro (4) de agosto de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional presentada por defensor de Cristhian \u00a0Eduardo \u00a0Arias Mart\u00ednez, contra la sentencia proferida el 26 de febrero de 2010 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali por medio de la cual confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado 1\u00b0 Penal Municipal de la misma ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, junto con Gonzalo Andr\u00e9s Correa M\u00e9ndez, como responsable de \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0dolosas agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0descritos \u00a0por el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de septiembre de 2002 Harold Andrey \u00a0Paz \u00a0Garrido \u00a0sale \u00a0de \u00a0su \u00a0casa en la carrera 46 N\u00b0 1-124, apartamento 401, de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0Jenny N., Juan Manuel Carvajal, su novia \u00a0Paula \u00a0Andrea \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Jurado \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Bustamante, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0residente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en la misma unidad, con destino al establecimiento p\u00fablico \u00a0conocido \u00a0con el nombre de Dominos Pizza, ubicado en el barrio ciudad Jard\u00edn de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0all\u00ed, siendo aproximadamente las \u00a0diez \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, Harold Andrey se dirige hacia el establecimiento denominado \u00a0Stonia, \u00a0ubicado al lado de Tropical C\u00f3ctel y all\u00ed saluda a Francisco Valencia \u00a0y \u00a0Fabio \u00a0Hinestroza \u00a0y \u00a0se entera que con ellos se encuentran Cristhian Eduardo \u00a0Arias Mart\u00ednez y Gonzalo Andr\u00e9s Correa M\u00e9ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0regresarse \u00a0a la pizzer\u00eda se re\u00fane de \u00a0nuevo \u00a0con \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0y \u00a0es \u00a0seguido \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos, es decir Arias \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Correa \u00a0M\u00e9ndez, quienes al pasar junto a Harold Andrey, Cristhian \u00a0Eduardo \u00a0lo empuj\u00f3 y por ello \u00e9l le hace el reclamo, recibiendo como respuesta \u00a0un \u00a0golpe en la cabeza, raz\u00f3n por la cual se defiende y le da un pu\u00f1etazo a su \u00a0atacante. \u00a0En \u00a0ese \u00a0momento \u00a0es \u00a0agredido igualmente por Gonzalo Andr\u00e9s y otras \u00a0personas, \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0golpean, raz\u00f3n por la cual es defendido por un empleado \u00a0de \u00a0la pizzer\u00eda, quien lo resguarda en el interior de la administraci\u00f3n y pide \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0policial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera podido en ese momento capturar a los \u00a0agresores, ya que huyeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones se le \u00a0caus\u00f3 \u00a0trauma \u00a0testicular \u00a0derecho \u00a0con edema intenso a la palpaci\u00f3n y ruptura \u00a0albug\u00ednea \u00a0y \u00a0necrosis \u00a0testicular, \u00a0lo cual le ocasion\u00f3 incapacidad de veinte \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00f3rgano\u00a0 de reproducci\u00f3n sexual de \u00a0car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Clausurada la investigaci\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a032 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Cali \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2004 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Cristhian \u00a0Eduardo \u00a0Arias \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Gonzalo Andr\u00e9s Correa M\u00e9ndez como presuntos coautores del delito \u00a0de \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0dolosas \u00a0 agravadas \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0art\u00edculos \u00a0111, \u00a0114-2, \u00a0119 \u00a0y \u00a0104-7), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 cuando fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0una \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Primero Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2009 conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de treinta y \u00a0cuatro \u00a0 punto \u00a0 seis \u00a0(34.6) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0pago de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0forma \u00a0solidaria, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 responsables \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ese fallo fue apelado por los defensores \u00a0de \u00a0los acusados, y el 26 de febrero de 2010 el Juzgado 16 Penal del Circuito de \u00a0Cali \u00a0 lo \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 pero \u00a0modific\u00f3 \u00a0lo \u00a0referido \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de Cristhian Eduardo Arias \u00a0Mart\u00ednez \u00a0interpuso y sustent\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n excepcional y el asunto \u00a0fue remitido a esta Corporaci\u00f3n el 15 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0si \u00a0lo hac\u00eda en la necesidad de que se protejan los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de su representado y\/o por la necesidad de un desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad. Se\u00f1al\u00f3 que la sentencia se limit\u00f3 a \u00a0darles \u00a0 credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0sus \u00a0imprecisiones y contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critic\u00f3 \u00a0que \u00a0el fallo no hubiera tenido en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0desatendieron \u00a0las \u00a0explicaciones de los inculpados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial. Expres\u00f3 que al procesado se le debe \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0atenuante de exceso en la causal de justificaci\u00f3n, porque lo que \u00a0hizo fue repeler un ataque para proteger su integridad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0por \u00a0parte \u00a0de Harold Andrey Paz Garrido contra Cristhian Eduardo Arias \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 otras \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 lesionaron \u00a0 a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicit\u00f3 casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0 para \u00a0 proferir \u00a0 una \u00a0nueva \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el inciso 1\u00b0 del\u00a0 art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede \u00a0contra \u00a0las sentencias de segundo grado proferidas por los Tribunales Superiores \u00a0de \u00a0Distrito Judicial y por el Tribunal Superior Militar, en los procesos que se \u00a0hubieren \u00a0 adelantado \u00a0 \u201cpor \u00a0 delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Trat\u00e1ndose de \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda instancia no proferidos por los mencionados tribunales, como \u00a0acontece \u00a0en este caso en el cual fue dictado por un Juzgado Penal del Circuito, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la conducta punible por la cual se procede tiene pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0inferior al qu\u00e1ntum \u00a0punitivo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en precedencia o sanci\u00f3n no restrictiva de la libertad, el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0mencionado estatuto procesal faculta a la \u00a0Corte para admitir discrecionalmente la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuando se acude a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0dos \u00a0exigencias: (i) \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la protecci\u00f3n de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, y (ii) \u00a0presentar \u00a0una \u00a0demanda que cumpla las condiciones m\u00ednimas de forma y contenido \u00a0requeridas por la ley y la l\u00f3gica casacional para su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0se hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el recurrente exponga as\u00ed sea de manera sucinta pero clara qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo se\u00f1alar el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda persigue o el tema jur\u00eddico sobre el cual \u00a0considera \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0un pronunciamiento de autoridad por parte de \u00a0esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la casaci\u00f3n discrecional \u00a0compete \u00a0al \u00a0libelista \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n los motivos por los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, ora para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la \u00a0sola referencia descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que aduce el demandante para persuadir a la Corte sobre la necesidad de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0deben \u00a0guardar correspondencia con los cargos que formule \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0no \u00a0podr\u00eda entenderse cumplido el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0de manera que si se reclama el pronunciamiento de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales o un espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0le \u00a0permita \u00a0a esta Corporaci\u00f3n \u00a0examinar \u00a0en \u00a0concreto uno o los dos puntos que la habilitan. En otras palabras, \u00a0debe \u00a0haber perfecta conformidad entre el fundamento de la casaci\u00f3n excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia y\/o protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se formulen contra el fallo y, por consiguiente, el \u00a0desarrollo de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Es \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo relacionado con el desarrollo jurisprudencial, la Sala ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0es \u00a0deber \u00a0del casacionista indicar si lo pretendido es fijar el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de\u00a0 \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles de la Corte, o el pronunciamiento sobre un punto concreto \u00a0que \u00a0 jurisprudencialmente \u00a0 no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0desarrollado, \u00a0o \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, por trazar \u00a0derroteros \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 autoridad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0segunda \u00a0condici\u00f3n \u00a0presupone \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, a saber: (i) \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y de la sentencia impugnada, (ii) \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de la actuaci\u00f3n procesal, y (iii) demostraci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0exigencia que implica se\u00f1alar la causal invocada, las normas procesales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0transgredidas, \u00a0y las razones del reparo, todo dentro del marco \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que rigen la casaci\u00f3n y la l\u00f3gica de la causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. As\u00ed entonces, el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0asumi\u00f3 \u00a0previamente \u00a0la demostraci\u00f3n de que exist\u00eda uno o los \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0que \u00a0hac\u00edan procedente esa v\u00eda discrecional, porque en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales ni siquiera \u00a0precis\u00f3 \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0transgredida, \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0la \u00a0proteg\u00edan \u00a0y \u00a0menos \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0desconocimiento en el fallo, y respecto del \u00a0segundo \u00a0motivo \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar si es que sobre la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales existe alg\u00fan vac\u00edo, la necesidad de unificar \u00a0posiciones \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0la doctrina de esta Corporaci\u00f3n, la actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0nuevas \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y jur\u00eddicas, como \u00a0tampoco \u00a0trat\u00f3 \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria frente al \u00a0suceso \u00a0juzgado \u00a0y la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, limit\u00e1ndose \u00a0en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0a \u00a0criticar la sentencia condenatoria de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra del procesado sin ninguna precisi\u00f3n sobre los motivos que \u00a0viabilizan la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. No obstante estas \u00a0falencias, \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0desestimar el acceso a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 no \u00a0 le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en la fundamentaci\u00f3n y la manera de exponer los \u00a0dos \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 recurrida, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1.\u00a0\u00a0 El \u00a0impugnante \u00a0omiti\u00f3 tener en cuenta que cuando se invoca la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial -causal primera, cuerpo segundo, -art\u00edculo 207 ley 600 de \u00a02000; \u00a0numeral \u00a03\u00b0, \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-, \u00a0el \u00a0recurrente debe \u00a0concretar \u00a0cada uno de ellos, si de derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho, la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas sobre las que recae y demostrar su trascendencia o incidencia \u00a0en la transgresi\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error de derecho, \u00a0el cual entra\u00f1a la apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba por el juzgador, quien la acepta no obstante haber sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza porque a pesar de estar reunidas considera que no las \u00a0cumple \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad); \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica procesal nacional la tarifa legal, se incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez desconoce el valor prefijado a la \u00a0prueba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0esta \u00a0le \u00a0asigna \u00a0(falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 hecho, le corresponde indicar la modalidad \u00a0y \u00a0especie del mismo, es decir, esta clase de errores se pueden presentar cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar o valorar el medio, bien porque omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba que obra en el proceso, ora porque la supone existente sin \u00a0estarlo \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 la \u00a0 inventa \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia); \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente recaudada, al fijar su contenido la distorsiona, cercena \u00a0o \u00a0 adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen de ella (falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, esto es, los principios de la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0-existente en el tr\u00e1mite de este asunto- (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el reparo se dirige por error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente de la sentencia \u00a0donde \u00a0se \u00a0alude \u00a0a dicho medio que materialmente no obra en el proceso; y si lo \u00a0es \u00a0por omisi\u00f3n de prueba, le \u00a0compete \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, da lugar a variar el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se establecen de \u00e9l, y lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, la trascendencia del desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida en la parte resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0debe \u00a0precisar qu\u00e9 dice de manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley de la ciencia o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de la experiencia que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en consideraci\u00f3n y de qu\u00e9 manera; y, finalmente, demostrar la \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que cuestiona y que habr\u00eda dado lugar a proferir un \u00a0fallo sustancialmente distinto al impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante \u00a0postul\u00f3 \u00a0un error de hecho por falso juicio de identidad, realmente \u00a0present\u00f3 \u00a0argumentos \u00a0referidos a los falsos juicios de existencia, identidad y \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0una \u00a0amalgama \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0sobre algunas pruebas pasando de \u00a0problemas \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n a temas de valoraci\u00f3n probatoria \u00a0sin ninguna distinci\u00f3n ni trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.1. Sobre el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0el \u00a0libelista \u00a0apenas \u00a0s\u00ed \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el examen m\u00e9dico \u00a0practicado \u00a0por \u00a0un \u00a0ur\u00f3logo. Tampoco precis\u00f3 las pruebas que a pesar de haber \u00a0sido \u00a0tenidas \u00a0en cuenta en el fallo de segundo grado se extendieron o limitaron \u00a0en \u00a0su \u00a0real \u00a0alcance, \u00a0y \u00a0si se trataba del desconocimiento de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0se concretar qu\u00e9 dec\u00eda la prueba, qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0ella \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo otorgado, no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de la ciencia o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0y cu\u00e1l el aporte cient\u00edfico correcto, la regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de la experiencia que se debi\u00f3 de tener en \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, \u00a0y, \u00a0omiti\u00f3 igualmente demostrar la incidencia del \u00a0desacierto en el sentido de justicia declarado en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.2. Al estudiar el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 16 Penal del Circuito de Cali, contrario a lo \u00a0sostenido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0s\u00ed \u00a0apreci\u00f3 \u00a0y \u00a0valor\u00f3 \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0injuradas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Bustamante \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Carvajal \u00a0Vinasco, \u00a0Paola \u00a0Andrea M\u00e9ndez Jurado, Jennifer Acosta Londo\u00f1o, Edgardo El\u00edas \u00a0Gallego \u00a0Ossa, \u00a0Gonzalo \u00a0Correa \u00a0Polanco, \u00a0Jorge Alberto Arango, Jaime Alejandro \u00a0Sandoval \u00a0y \u00a0Elkin Andr\u00e9s Quiceno, de cuya valoraci\u00f3n en forma individual y en \u00a0conjunto \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0razonada \u00a0de la existencia de certeza para \u00a0inferir \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados eran coautores responsables de la conducta punible \u00a0de lesiones personales dolosas agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0segundo el recurrente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0el \u00a0precepto referido al exceso en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0pero olvid\u00f3 que cuando se acude a la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se exige adem\u00e1s de la identificaci\u00f3n clara de la clase de \u00a0error \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0abstenerse \u00a0de reprochar la prueba, realizar un estudio \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0indicar \u00a0en \u00a0forma clara y precisa los \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 y \u00a0 citar \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 estiman \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.1. Contrariando \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0exigencias \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ingres\u00f3 \u00a0en el debate probatorio y \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0disenso en la existencia de una leg\u00edtima defensa que beneficia \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pretendiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0acepte \u00a0que la intervenci\u00f3n de \u00e9ste fue \u00a0movida \u00a0por \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0defender \u00a0derechos propios, cuesti\u00f3n que en los \u00a0fallos \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0completamente \u00a0descartada \u00a0luego \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n probatoria correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.2. En el proceso \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acusadora \u00a0y \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de conocimiento no hicieron referencia \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la \u00a0posible \u00a0existencia \u00a0de una leg\u00edtima defensa o a un exceso de la \u00a0misma, \u00a0porque \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de investigaci\u00f3n arrojaron la presencia de \u00a0una \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de indefensi\u00f3n, lo que pone en evidencia que los \u00a0procesados \u00a0nunca \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0propias de una causal de \u00a0exclusi\u00f3n de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda no cumple las exigencias m\u00ednimas requeridas \u00a0para \u00a0abrir paso a la casaci\u00f3n excepcional, y la Sala no advierte violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que deba proteger de manera oficiosa, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0Advertir que \u00a0contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0Radicaci\u00f3n 18447, entre otros.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34402 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0248 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cuatro (4) de agosto de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21247","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21247","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21247"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21247\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21247"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21247"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21247"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}