\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34379 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 413 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de diciembre de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos expuestos por el apoderado de la se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Mireya \u00a0Medina Jaimes, con el fin de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n propuesta contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga \u00a0el \u00a010 de febrero de 2010, que confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n proferida por el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad el 19 de octubre de 2009, frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0injuria denunciado por Luis Eduardo Garc\u00eda Rodr\u00edguez en nombre \u00a0propio, \u00a0y \u00a0revoc\u00f3, la decisi\u00f3n absolutoria que por la misma\u00a0 conducta se \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0frente \u00a0a los hechos del cual fue v\u00edctima la Empresa Shering \u00a0Plough \u00a0S.A., \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar condenar a\u00a0 Luz \u00a0Mireya \u00a0Medina \u00a0Jaimes \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a013 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un periodo \u00a0igual \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0de \u00a010 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 noticia \u00a0criminis \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada el 17 de agosto de 2004 por el se\u00f1or Luis \u00a0Eduardo \u00a0Garc\u00eda \u00a0R., \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio, y en representaci\u00f3n de la Compa\u00f1\u00eda \u00a0Shering \u00a0 \u00a0Plough \u00a0 S.A., \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0 certificado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 C\u00e1mara \u00a0 de \u00a0Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa, \u00a0que \u00a0Luz \u00a0Mireya \u00a0Medina \u00a0Jaimes, \u00a0ex \u00a0empleada \u00a0de \u00a0la empresa, \u00a0asever\u00f3 \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0Tesoro \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0y \u00a0a un \u00a0periodista \u00a0del \u00a0Diario \u00a0Herald \u00a0de \u00a0Miami, \u00a0que \u00a0los directivos y la empresa en \u00a0Colombia, \u00a0celebraron \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2003 negociaciones con entidades incluidas en \u00a0la \u00a0Lista \u00a0Clinton, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es lo mismo con personas naturales o jur\u00eddicas \u00a0vinculadas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 narcotr\u00e1fico, \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibido \u00a0por \u00a0la \u00a0Casa \u00a0Matriz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Precedida de investigaci\u00f3n previa, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2005, la Fiscal\u00eda 15 Delegada ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de investigaci\u00f3n y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Luz \u00a0Mireya \u00a0Medina \u00a0Jaimes, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indagatoria1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a09 de octubre de 2006 se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en la modalidad de resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0Luz \u00a0Mireya \u00a0Medina \u00a0Jaimes, \u00a0como \u00a0 presunta \u00a0 autora \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0injuria2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Evacuada la etapa del juicio fueron \u00a0proferidas las sentencias ya mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El apoderado de Luz \u00a0Mireya \u00a0Medina \u00a0Jaimes invoca dos cargos bajo el amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207, numeral primero del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, error de hecho por falso raciocinio, \u00a0que sustenta en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dedicarse, \u00a0 in \u00a0extenso, a relacionar todos y cada uno \u00a0de \u00a0 los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0acopiados \u00a0al \u00a0plenario \u00a0con \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0enuncia \u00a0como \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo, un total de once pruebas: \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0LUIS EDUARDO GARCIA en la que allega los \u00a0e-mail \u00a0enviados \u00a0el 17 de mayo, 3 de junio, 20 de julio y 13 de agosto de 2004; \u00a0certificado \u00a0 de \u00a0 C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio; \u00a0e-mail \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004; \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Yanira Romero Navajas; indagatoria; testimonios de Fanny Rueda \u00a0Ardila, \u00a0Claudia Patricia Salazar Rugeles, Hamlet Esteban Garceran P\u00e9rez, Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Marulanda Laverde, Liliana Mar\u00eda Giraldo Rodr\u00edguez y Gabriel Herrera \u00a0Aguilar, \u00a0 medios \u00a0probatorios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0recay\u00f3 \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0valoraci\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0dedica \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0siete \u00a0p\u00e1ginas \u00a0a \u00a0copiar \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0A \u00a0quem, \u00a0para concluir, as\u00ed se \u00a0infiere, \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 precaria, \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0vulner\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0 \u00a0los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 \u201ccomo \u00a0son \u00a0los \u00a0estipulados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 238 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n lo estructurado en el art\u00edculo 220 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0(\u2026) \u00a0vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la Igualdad (sic) consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0Articulo \u00a013 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, como tambi\u00e9n lo \u00a0preceptuado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 articulo \u00a0 \u00a0 29 \u00a0 \u00a0 ibidem \u00a0 \u00a0 (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que \u201cen \u00a0las \u00a0negociaciones entre la Multinacional y los denominados M\u00e1gicos, fue ideado \u00a0por \u00a0ejecutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0alto \u00a0nivel \u00a0gerencial, y tan solo se haya \u00a0responsable \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0menor \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la compa\u00f1\u00eda\u201d; \u00a0y \u00a0m\u00e1s adelante, destaca que el error se gener\u00f3 toda vez que \u00a0el \u00a0A \u00a0quo (la Sala acent\u00faa \u00a0la \u00a0 \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 fue \u00a0absolutoria) \u00a0 \u00a0\u201c\u2026no \u00a0observo \u00a0(sic) \u00a0dentro del an\u00e1lisis que hizo al material probatorio allegado en \u00a0forma \u00a0legal \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0SHERING \u00a0PLOUGH \u00a0S.A.\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0divisiones \u00a0y \u00a0distritos \u00a0a \u00a0nivel \u00a0nacional hac\u00eda negociaciones indirectaS con \u00a0clientes \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0por \u00a0pol\u00edticas \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0estaban \u00a0vetadas \u00a0para \u00a0negociar3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0considera \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en la valoraci\u00f3n de la prueba de la fotocopia \u00a0simple\u201d \u00a0UNIDROGAS \u00a0S.A. \u00a0pago \u00a0(SIC) \u00a0a \u00a0SHERING \u00a0PLOUGH \u00a0S.A. Facturas (sic) \u00a0608888-241860-241861 \u00a0 ciento \u00a0 diecisiete \u00a0millones \u00a0trescientos \u00a0un \u00a0mi \u00a0(sic) \u00a0ochocientos \u00a0cuarenta y ocho pesos, firma recibido Luz Mireya Medina Jaimes y la \u00a0fotocopia \u00a0de un Cheque (sic) de (sic) Banco Tequendama, de UNIDROGAS pagadero a \u00a0SHERING \u00a0PLOUGH \u00a0S.A. \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0(117.301.848) \u00a0girado \u00a0el 14 de agosto de \u00a020034\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0una \u00a0constante \u00a0en \u00a0la demanda, y bajo el titulo de documentales relaciona y emite su \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un \u00a0total de treinta seis elementos de prueba, entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0hallan \u00a0los \u00a0e-mailes \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0ya \u00a0hizo referencia, as\u00ed como \u00a0distintos \u00a0testimonios, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia, indagatorias y \u00a0ampliaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Yanira \u00a0Romero Navajas,\u00a0 Fanny Rueda \u00a0Ardila, \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0Salazar \u00a0Rugeles, \u00a0Hamlet \u00a0Esteban Garcerant P\u00e9rez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Marulanda \u00a0Laverde, \u00a0Liliana Giraldo Rodr\u00edguez, Gabriel Herrera Aguilar, \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0concluye \u00a0que la conducta endilgada a Luz \u00a0M\u00edrela \u00a0(sic) \u00a0Medina, \u00a0no \u00a0es \u00a0punible \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0consagrados \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a09 de la Ley 599 de 2000, al no ser t\u00edpica, antijur\u00eddica y culpable; \u00a0se \u00a0 evidencia \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0del \u00a0animus \u00a0injuriandi, lo que, en su criterio, se traduce, en una \u00a0atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0casar la \u00a0sentencia y en su lugar absolver de responsabilidad a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Principia \u00a0 su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0aparte en el que se\u00f1ala, que el error consisti\u00f3 que \u00a0el \u00a0\u201cA Quo\u201d tuvo en cuenta \u00a0un \u00a0certificado \u00a0de la C\u00e1mara de Comercio con el que se acredit\u00f3 palmariamente \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0Legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa Shering Plough S.A., es el se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Marulanda \u00a0Laverde, \u00a0y \u00a0no, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien \u00a0finalmente \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia por la que finalmente se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijada.\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0tal \u00a0desconocimiento vulner\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el art\u00edculo 238 y 32 de la Ley 600 de 2000, \u00a0pues \u00a0el \u00a0se\u00f1or Garc\u00eda no tiene la calidad de querellante leg\u00edtimo, y en ello \u00a0consisti\u00f3 el error en la valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Sala casar la sentencia y en su \u00a0lugar \u00a0ordenar la cesaci\u00f3n del procedimiento de conformidad con el art\u00edculo 39 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0no \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0por \u00a0contera \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido, las razones: al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0forzoso \u00a0invocar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, como \u00a0condici\u00f3n \u00a0previa \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda.\u00a0 Si se pretendiera \u00a0hacer \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0requisito, \u00a0igual \u00a0norte \u00a0conducir\u00eda, \u00a0por cuanto \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0es \u00a0una cadena indefinida de \u00a0hechos \u00a0y \u00a0relatos, \u00a0de \u00a0evocaciones repetidas en materia probatoria\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0logre \u00a0el \u00a0demandante \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0con \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0 puntualidad, \u00a0 requisitos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 m\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0\u2013destaca \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0recurrente- \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de materia, considera que \u00a0sobran los comentarios frente al segundo cargo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0la argumentaci\u00f3n no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0m\u00e1s b\u00e1sicos requisitos exigidos por el legislador para darle \u00a0curso \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda teniendo en cuenta las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Obligatoriedad de invocar la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presente investigaci\u00f3n se adelant\u00f3 bajo \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, tan ello es as\u00ed que la resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n es del 14 de marzo de 20055, lo que implica que el recurso \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0resorte6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000, la casaci\u00f3n ordinaria procede contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia dictadas por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontada \u00a0la \u00a0penalidad establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0220 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 20007, \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0bajo cuyo imperio se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0advierte que su m\u00e1ximo no supera los 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, lo que de entrada \u00a0impide la casaci\u00f3n por la v\u00eda ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 casacionista \u00a0 le \u00a0resultaba \u00a0forzoso \u00a0\u2013como bien lo destac\u00f3 el \u00a0se\u00f1or \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0al descorrer la demanda- \u00a0proponer \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0al \u00a0rigor \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0evento \u00a0en el cual le correspond\u00eda expresar que era necesaria la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte \u201cpara el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d, lo que obliga a la Sala a desestimar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, el defensor no prueba \u00a0ninguna \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0una garant\u00eda superior, ni la necesidad del desarrollo \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia. \u00a0 \u00a0Y \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de limitaci\u00f3n, no puede suponer \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0har\u00edan \u00a0viable \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n del libelo, circunstancia que \u00a0lleva a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0obviase \u00a0ese \u00a0presupuesto \u00a0necesario, \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0igual devendr\u00eda como \u00fanica soluci\u00f3n \u00a0posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El censor no cumpli\u00f3 con las exigencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 argumentativas \u00a0 \u00a0 reclamadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0invoc\u00f3 como norma \u00a0violada \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la t\u00e9cnica manda que en \u00a0principio \u00a0debi\u00f3 \u00a0atacarse el extraordinario -bajo la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000- por la senda de la \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que, la contradicci\u00f3n es patente, pues \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0se \u00a0reclama \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0(esa \u00a0es la consecuencia de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta) \u00a0y \u00a0retrotraer \u00a0el tr\u00e1mite (soluci\u00f3n a las \u00a0faltas \u00a0al debido proceso), posturas que por repelerse no pueden ser presentadas \u00a0en el mismo cargo, sino separada y subsidiariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa irregularidad por s\u00ed sola dar\u00eda lugar a \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El demandante \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ocup\u00f3 \u00a0 de \u00a0 precisar \u00a0 \u2013lo \u00a0que le resultaba forzoso- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0cu\u00e1l de los \u00a0fines \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 206 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 20008 \u00a0es el perseguido con el libelo, limit\u00e1ndose tan solo a invocar un \u00a0fallo absolutorio a favor de su asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Si \u00a0los dos cargos los anunci\u00f3 por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por falso raciocinio, al \u00a0considerar \u00a0 vulnerados \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0distintos \u00a0desaciertos, \u00a0que \u00a0infringen el postulado de no contradicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0muestra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ello9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026As\u00ed las cosas, la conducta endilgada \u00a0a \u00a0Luz \u00a0M\u00edrela \u00a0(sic) \u00a0Medina, \u00a0no es punible de acuerdo con lo se\u00f1alado en el \u00a0Art\u00edculo \u00a09 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, que nos dice que para que una conducta sea \u00a0punible \u00a0requiere \u00a0que \u00a0sea \u00a0t\u00edpica antijur\u00eddica y culpable, en donde a la luz \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0hecho \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0de animus \u00a0injuriandi, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0una \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta,\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que, forzoso es se\u00f1alar , que cuando se \u00a0alega \u00a0 atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0\u2013como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso- \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el recurrente en un desacierto en la \u00a0v\u00eda escogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 incursion\u00f3 \u00a0 indebidamente \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la senda de un error de hecho por falso juicio de existencia, el \u00a0que \u00a0puede \u00a0concurrir \u00a0por suposici\u00f3n material u omisi\u00f3n, cuando denunci\u00f3 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valoraci\u00f3n sobre algunas pruebas \u00a0recogidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00e1lidamente10: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El error se fundamenta en hecho que el \u00a0A \u00a0Quo, \u00a0no \u00a0observo \u00a0(sic) dentro del an\u00e1lisis que hizo al material probatorio \u00a0allegado \u00a0en \u00a0forma \u00a0legal \u00a0al proceso, que SHERING PLOUGH S.A. a trav\u00e9s de sus \u00a0divisiones \u00a0y \u00a0distritos \u00a0a \u00a0nivel \u00a0nacional \u00a0hacia negociaciones indirectas con \u00a0clientes \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 por \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0estaban \u00a0vetadas \u00a0para \u00a0negociar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, \u00a0en \u00a0la \u00a0censura extraordinaria es \u00a0permitido \u00a0formular cargos conforme a las distintas causales de casaci\u00f3n, estas \u00a0deber\u00e1n \u00a0efectuarse por separado y de manera subsidiaria, sin que sea permitido \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0se demanda, entremezclar al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0impugnaciones \u00a0que \u00a0corresponden a la violaci\u00f3n \u00a0directa e indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0superados \u00a0los \u00a0escollos \u00a0advertidos, bajo el enunciado de violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha se\u00f1alado de anta\u00f1o que el censor acepta los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la valoraci\u00f3n que de ellas se hizo en las instancias, \u00a0pues \u00a0el \u00a0yerro \u00a0alegado \u00a0recae \u00a0directamente \u00a0sobre \u00a0la normatividad aplicada o \u00a0dejada \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0orienta \u00a0el \u00a0debate \u00a0a \u00a0un \u00a0plano \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0llegar a \u00a0presentarse \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n11, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida12, \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de un determinado precepto13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 exigencias \u00a0no \u00a0las \u00a0satisfizo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0como \u00a0que \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0extenso \u00a0escrito \u00a0en \u00a0signar su particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0la forma c\u00f3mo han debido valorarse las pruebas practicadas, am\u00e9n, \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0con total desapego a los hechos objeto de investigaci\u00f3n, mutar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0a la responsabilidad de los directivos a nivel nacional respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0realizadas \u00a0con empresas vinculadas con el narcotr\u00e1fico, \u00a0aspecto \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0destac\u00f314: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Si \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0hizo \u00a0a \u00a0algunos \u00a0directivos \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed que esa verdad hace \u00a0at\u00edpica \u00a0la conducta en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 224 del C.P. respecto de la \u00a0injuria \u00a0que \u00a0se \u00a0le endilga en relaci\u00f3n con aqu\u00e9llos (queja que no fue objeto \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso), pero lo que se presenta en relaci\u00f3n con las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0hizo \u00a0a \u00a0la \u00a0persona jur\u00eddica de SHERING PLOUTHG S.A., es la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria a la premisa de dicha norma, como ya ha quedado registrado \u00a0anteriormente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.\u00a0 \u00a0Son tan evidentes y diversos los \u00a0desaciertos \u00a0del \u00a0casacionista, toda vez que tampoco se ocup\u00f3 de desarrollar en \u00a0debida \u00a0forma el yerro anunciado por error de hecho por falso raciocinio, frente \u00a0al que la Sala ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0es \u00a0un error de hecho, que se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0al realizar \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter probatorio, desconoce las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0entender \u00a0por \u00a0tales, \u00a0los principios de la l\u00f3gica, las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, o los postulados de la ciencia que deben gobernar \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0el \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0para que sea formal y materialmente \u00a0correcto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 esta \u00a0 su \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0contenido, \u00a0quien \u00a0pretenda \u00a0demostrar un error de esta naturaleza en casaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0empezar \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0la prueba o la inferencia l\u00f3gica en la\u00a0 cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0y \u00a0por \u00a0identificar \u00a0el principio l\u00f3gico, la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el \u00a0postulado cient\u00edfico que los juzgadores desconocieron en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba,\u00a0 con indicaci\u00f3n clara y precisa de \u00a0las \u00a0 razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n de la conclusi\u00f3n cuestionada en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizado \u00a0este \u00a0ejercicio, que en t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0corresponde \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la acreditaci\u00f3n del \u00a0error, \u00a0el demandante debe demostrar su trascendencia, requerimiento que implica \u00a0acreditar \u00a0dos \u00a0supuestos.\u00a0 \u00a0Uno, que el contenido de la inferencia l\u00f3gica \u00a0obtenida, \u00a0o \u00a0el \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0a la prueba indebidamente apreciada, habr\u00edan \u00a0sido \u00a0distintos \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse presentado el error.\u00a0 Dos, que valorado de \u00a0nuevo \u00a0el acervo probatorio en su conjunto, con las correcciones que imponen las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0llega a una conclusi\u00f3n diferente de la que \u00a0contienen \u00a0los \u00a0fallos \u00a0objeto de cuestionamiento\u202615\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0quien cuestiona un fallo por esta \u00a0v\u00eda \u00a0est\u00e1 \u00a0en el deber de acreditar que el juzgador, al realizar el proceso de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0apart\u00f3 de los principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la ciencia o de las reglas de la experiencia, y \u00a0como \u00a0consecuencia de ese error lleg\u00f3 a una conclusi\u00f3n totalmente contraria al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indispensable \u00a0exponer de manera clara y \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, los principios l\u00f3gicos o \u00a0las \u00a0directrices \u00a0cient\u00edficas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0lado \u00a0por \u00a0el fallador; cu\u00e1l es la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0equivocada, \u00a0e \u00a0indicar las reglas, principios o \u00a0directrices \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto, \u00a0 deben \u00a0ser \u00a0utilizados \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la Sala quiere significar que \u00a0verdaderamente \u00a0infundada \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0ataque \u00a0elevada por el \u00a0censor, \u00a0 pues \u00a0 tan \u00a0 solo \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener \u00a0su \u00a0particular \u00a0lectura \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0ha debido el juzgador valorar las pruebas \u00a0aportadas al tr\u00e1mite \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0olvido \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0cobija \u00a0los \u00a0fallos de instancia al \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, el impugnante pretende que sin desarrollo alguno, tal vez \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte desentra\u00f1e el verdadero sentido de sus \u00a0propuestas \u00a0se \u00a0atiendan sus s\u00faplicas. No de otra manera se comprende, c\u00f3mo, a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de un alegato libre de formalidad, m\u00e1s propio de las instancias que \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0un \u00fanico supuesto de ataque entremezcle reparos distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es admisible, como lo hace el libelista, \u00a0refutar \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del fallador a partir de trascripciones extensas de \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0de interpretaciones acomodadas y sesgadas, consideraci\u00f3n que se \u00a0hace \u00a0con relaci\u00f3n a la copia que realiz\u00f3 del material probatorio acopiado, el \u00a0que \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0denomin\u00f3 el no recurrente, \u201ces \u00a0una \u00a0cadena \u00a0indefinida \u00a0de \u00a0hechos \u00a0y \u00a0relatos, \u00a0de evocaciones repetitivas del \u00a0material \u00a0probatoria\u201d, con abierto desconocimiento de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0aportadas al plenario y que le brindaron al Tribunal \u00a0la certeza requerida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor tanto, las imputaciones a la entidad \u00a0como \u00a0tal carecen de veracidad, no corresponden objetivamente a lo demostrado en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que ocurr\u00eda en la empresa SHERIGN PLOUGH S.A. y de lo cual \u00a0era \u00a0conocedora \u00a0Luz \u00a0Mireya \u00a0Medina, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0lo que se evidenci\u00f3 es que la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0SHERIGN PLOUGH S.A., no estaba comprometida con los negocios \u00a0triangulados \u00a0de \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y en los cuales la procesada fue \u00a0protagonista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se inadmite el cargo. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0error \u00a0radica \u00a0en la valoraci\u00f3n de la prueba en el hecho que el A Quo, reconoce \u00a0a \u00a0 LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0GARCIA \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0SHERING \u00a0PLOUGH \u00a0S.A. \u00a0desconociendo \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 FERNANDO MARULANDA LAVERDE de esa condici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0la \u00a0encausa \u00a0por \u00a0la \u00a0indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 certificado \u00a0de \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Garc\u00eda, como soporte de la representaci\u00f3n legal de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0presuntamente \u00a0afectada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir aqu\u00e9l carece de tal \u00a0calidad al ostentarla el se\u00f1or Jos\u00e9 Fernando Marulanda Laverde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entrada la Sala advierte la impertinencia \u00a0del \u00a0 reproche, \u00a0porque \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0alegar, \u00a0era \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0querellante \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0es \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0postular \u00a0por la senda de un falso raciocinio toda vez que si se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0legal exigida para incoar la acci\u00f3n penal, se habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en una vulneraci\u00f3n a una forma del debido proceso y en esa medida el \u00a0remedio \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0la nulidad, alegable exclusivamente por v\u00eda de la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, la violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0por \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0querellante \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0vendr\u00eda \u00a0a \u00a0representar \u00a0una aparente transgresi\u00f3n a derechos fundamentales, y \u00a0esto \u00a0permitir\u00eda \u00a0entender \u00a0que la casaci\u00f3n excepcional que se debi\u00f3 proponer \u00a0buscaba \u00a0la materializaci\u00f3n del primer fin previsto en la norma (protecci\u00f3n de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), \u00a0este \u00a0ejercicio \u00a0complementario \u00a0es factible a \u00a0nivel \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pero no en casaci\u00f3n, porque en esta sede rigen los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual se exige que la demanda se baste as\u00ed misma \u00a0para \u00a0 lograr \u00a0 el \u00a0 desquiciamiento \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0libelo o enmendar sus \u00a0yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0estas \u00a0falencias, \u00a0de \u00a0por s\u00ed \u00a0suficientes \u00a0para desestimar el acceso a la casaci\u00f3n excepcional, al recurrente \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0en atenci\u00f3n a que como bien lo dej\u00f3 sentado el A \u00a0quem, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0GARCIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ s\u00ed ten\u00eda la condici\u00f3n de \u00a0representante \u00a0legal de la Empresa Shering Plough S.A. ante la ausencia temporal \u00a0del \u00a0principal, luego nada imped\u00eda que aqu\u00e9l formulara la querella16: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El \u00a0denunciante en este caso obr\u00f3 en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la empresa Shering Plough S.A., calidad esta \u00faltima que se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0con \u00a0el certificado expedido por la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0indicaba la condici\u00f3n de aqu\u00e9l de primer suplente del gerente general, y, \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos de este acto procesal, ante la ausencia temporal del gerente, \u00a0obr\u00f3 LUIS EDUARDO GARC\u00cdA RODR\u00cdGUEZ\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0estas puntuales consideraciones las que \u00a0llevan \u00a0 a \u00a0 desestimar \u00a0 la \u00a0 pretendida \u00a0 irregularidad \u00a0 denunciada \u00a0 por \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0insiste, como ya lo ha hecho otras \u00a0tantas \u00a0veces, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n una tercera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0donde \u00a0pueda \u00a0acudir libremente el censor para plantear nuevamente \u00a0sus distintos puntos de vista sobre la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0expresar \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0muy \u00a0particular, sobre la responsabilidad de su \u00a0asistida, \u00a0postura que se ofrece inadmisible en sede de casaci\u00f3n. Como viene de \u00a0verse, \u00a0en \u00a0sus \u00a0distintos \u00a0planteamientos entremezcla diversas formas de ataque \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0reparo, \u00a0inobservando \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda de los cargos en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0desaciertos \u00a0advertidos no permiten dar \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la Sala atender\u00e1 la solicitud que elev\u00f3 el \u00a0se\u00f1or \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la Sala ha revisado la actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0causales de nulidad ni flagrantes violaciones de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0penetrar \u00a0al \u00a0fondo del asunto \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Luz Mireya Medina Jaimes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios 39 a 41 cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios\u00a0 94-103 cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folio 135 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folio 136 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el sistema acusatorio se implement\u00f3 en el Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0sitio \u00a0de ocurrencia de los hechos, a partir del 1 de enero de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, radicaci\u00f3n 30503, 30 de septiembre de 2008: \u201c\u2026Si bien \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ven\u00eda considerando que la normatividad aplicable \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo los casos en que la favorabilidad resultara procedente, \u00a0era \u00a0la vigente para el momento en que por raz\u00f3n del proferimiento del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0ejercitaba \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0vinculaba \u00a0inescindiblemente a la naturaleza rogada del recurso y por tanto a la \u00a0facultad \u00a0dispositiva \u00a0atribuida a las partes de perseguir el desquiciamiento de \u00a0la \u00a0sentencia, con ocasi\u00f3n del agravio inferido, con la entrada en vigencia del \u00a0art\u00edculo \u00a06 de la Ley 906 de 2004, seg\u00fan el cual nadie podr\u00e1 ser juzgado sino \u00a0\u201cconforme \u00a0a \u00a0la ley procesal vigente al momento de los hechos\u201d, llev\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00e9sta \u00a0preceptiva \u00a0la que regula la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0(\u2026) \u00a03. \u00a0Los \u00a0sucesos \u00a0investigados \u00a0en \u00a0este asunto tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio de 2002, de manera que la normativa aplicable a la \u00a0casaci\u00f3n es la ley 600 de 2000\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Sin \u00a0el agravante contenida en la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201c\u2026La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0tener por fines la efectividad del derecho material y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que intervienen en la actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia nacional y adem\u00e1s la reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio 165 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folio 135 cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo \u00a0rige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Tiene lugar cuando aduce una norma equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Consiste \u00a0 en \u00a0 el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0fallador \u00a0cuando \u00a0habiendo \u00a0seleccionado \u00a0 adecuadamente \u00a0 la \u00a0norma \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0decide \u00a0aplicarla, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que con un entendimiento equivocado, \u00a0sea rebasando, menguando, o desfigurando su contenido o alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folio 60 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sala de casaci\u00f3n Penal, 8 de noviembre de 2007, radicaci\u00f3n 25123. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 16 cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34379 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 413 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de diciembre de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21238","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21238","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21238"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21238\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21238"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21238"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21238"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}