\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34376 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecisiete \u00a0de junio de dos mil diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino se\u00f1alado en el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0resuelve \u00a0el despacho la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra el prove\u00eddo dictado el 9 de junio de 2010, por \u00a0medio \u00a0del cual un Magistrado del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus formulado \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0Adolfo \u00a0 \u00a0Pardo \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sentenciado \u00a0detenido \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO RICAURTE JUNGUITO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS ANTECEDENTES Y LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0RICAURTE \u00a0JUNGUITO, fue condenado el 25 de noviembre de \u00a02004, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a042 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 a la pena principal de \u00a0siete \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de cincuenta mil pesos, como coautor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Riohacha, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0sentenciado se le negaron los sustitutos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0una vez en firme el fallo se \u00a0oficiara \u00a0 a \u00a0 los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0para \u00a0que \u00a0hicieran \u00a0efectiva \u00a0su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado se interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0inadmitida por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a029 de septiembre de 2008, la decisi\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra RICAURTE \u00a0JUNGUITO, \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0otro \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0reasignado \u00a0al \u00a0Juzgado 41 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, por el delito de falsa \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0persona determinada, dentro del cual se decret\u00f3 la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, por prescripci\u00f3n. A esta \u00faltima dependencia se enviaron \u00a0los \u00a0dos \u00a0expedientes, \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se mezclaron algunos de los cuadernos y su \u00a0titular, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por su \u00a0hom\u00f3logo \u00a042 Penal del Circuito, diligenci\u00f3 el formato de captura que remiti\u00f3 \u00a0a los organismos encargados de ejecutarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0sentenciado \u00a0fue capturado el 1\u00b0 de \u00a0septiembre \u00a0de 2009 y dejado a disposici\u00f3n del Juzgado 21 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3, \u00a0por \u00a0reasignaci\u00f3n, el proceso que estaba \u00a0vigente, ante la extinci\u00f3n del Juzgado 42 Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 4 de septiembre de 2009, el Juzgado 15 \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1, hab\u00eda resuelto \u00a0declarar \u00a0 improcedente \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el mismo abogado (Gustavo \u00a0Adolfo Pardo C\u00e1rdenas) a favor de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0RICAURTE \u00a0 \u00a0JUNGUITO, \u00a0cuyos hechos fueron narrados en esa oportunidad en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0captura \u00a0 \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 LUIS \u00a0 FERNANDO \u00a0 RICAURTE \u00a0JUNGUITO \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0miembros \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional, \u00a0ocurrida \u00a0el \u00a0primero \u00a0(1) de septiembre del a\u00f1o en curso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009), \u00a0porque \u00a0el juzgado 41 penal del circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0profiere \u00a0la \u00a0precitada \u00a0orden de captura en contra de \u00a0RICAURTE \u00a0 JUNGUITO, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0investido de competencia para expedirla, habida consideraci\u00f3n de que el \u00a0proceso \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual se libra no se le asign\u00f3 por reparto, usurpando as\u00ed \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juzgado \u00a042 \u00a0penal del circuito quien conserv\u00f3 la competencia \u00a0hasta \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril de 2009 por reasignaci\u00f3n del mismo al juzgado 21 penal \u00a0del circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir \u00a0del memorialista de la orden de \u00a0captura pueden predicarse vicios de procedimiento tales como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0falsa \u00a0porque \u00a0no \u00a0puede tener fecha de \u00a0octubre \u00a0de 2006 ya que para ese momento se hallaba en curso la apelaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Riohacha.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por el \u00a0apoderado \u00a0 del \u00a0sentenciado \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0RICAURTE \u00a0JUNGUITO, y confirmada el 30 de septiembre de 2009 por \u00a0un Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Ahora considera el actor que su defendido \u00a0se \u00a0encuentra ilegalmente privado de la libertad, porque la orden de captura fue \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado 41 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, sin que se le hubiese \u00a0asignado \u00a0el \u00a0proceso que en su momento fall\u00f3 el Juzgado 42 Penal del Circuito, \u00a0causa \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0encuentra radicada en el 21 de esa especialidad. En \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0requerimiento \u00a0extendido \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0RICAURTE \u00a0 \u00a0JUNGUITO, \u00a0 es \u00a0 falso, \u00a0 porque \u00a0 alude \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0guarda \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0la fecha que se introdujo en esa orden (octubre de 2006) y \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 carec\u00eda \u00a0 de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013agrega\u2013, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0el 1\u00b0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009 por el Juzgado 21 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 disponiendo \u00a0su \u00a0 encarcelaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0ilegal, \u00a0porque \u00a0carec\u00eda \u00a0ese \u00a0Despacho \u00a0de \u00a0competencia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0legitimar \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 ordenado \u00a0 otro \u00a0Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0junio de 2010, un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 improcedente la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0RICAURTE \u00a0JUNGUITO, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0legalmente \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como consecuencia de la condena que le impuso el Juzgado 42 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, decisi\u00f3n que est\u00e1 \u00a0ejecutoriada, \u00a0porque \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda instancia y se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n en la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 restaba \u00a0materializar \u00a0la \u00a0orden \u00a0de captura, cuyo requerimiento hizo el Juzgado 41 Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0que \u00a0por \u00a0error \u00a0reasumi\u00f3 ese proceso como uno de los que se le \u00a0hab\u00eda \u00a0reasignado, sin que tal evento permita suponer la ilegalidad que predica \u00a0el \u00a0actor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de condena debidamente \u00a0ejecutoriada. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el sentenciado no fue ilegalmente capturado ni \u00a0se le ha prolongado il\u00edcitamente la privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado, \u00a0actuando\u00a0 \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LUIS FERNANDO \u00a0RICAURTE \u00a0 JUNGUITO, \u00a0 ya \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0impetrado \u00a0con \u00a0id\u00e9nticos \u00a0argumentos \u00a0ante \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0donde fue rechazada, la misma acci\u00f3n, decisi\u00f3n que \u00a0fue \u00a0 confirmada \u00a0 en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0otro \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n, al momento \u00a0de \u00a0recibir notificaci\u00f3n personal, el sentenciado LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0 RICAURTE \u00a0JUNGUITO, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 empero \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 informar \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 eran \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0de \u00a0desacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0consagrado como una acci\u00f3n constitucional en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica y reglamentado a trav\u00e9s en la Ley 1095 \u00a0de \u00a0 \u00a020061, \u00a0est\u00e1 \u00a0definido como una garant\u00eda procesal encaminada a proteger \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuando a la persona se le ha privado de ese derecho con violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales y legales, o se le prolonga ilegalmente la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 atributo2 \u00a0y \u00a0se estructura b\u00e1sicamente \u00a0en dos eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- \u00a0Cuando la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0una persona se lleva a cabo por fuera de las formas o especies \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0previstas para ello, como son: con orden judicial \u00a0previa \u00a0(arts \u00a028 C Pol, 2 y 297 L 906\/94), flagrancia (arts. 345 L 600\/00 y 301 \u00a0L \u00a0906\/04), \u00a0p\u00fablicamente \u00a0requerida (art. 348 L 600\/00) y administrativa (C-24 \u00a0enero \u00a027\/94), \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0directo en el art\u00edculo 28 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y por ello de no necesaria consagraci\u00f3n legal, tal como sucedi\u00f3 \u00a0-y ocurre- en vigencia de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cuando ejecutada legalmente la captura \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de libertad se prolonga m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos previstos en \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica o en la ley para que el servidor p\u00fablico i) lleve a cabo la \u00a0actividad \u00a0a \u00a0que \u00a0est\u00e1 obligado (escuchar en indagatoria, dejar a disposici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el capturado, hacer efectiva la libertad ordenada, etc.), o ii) adopte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al caso corresponda (definir situaci\u00f3n jur\u00eddica dentro del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ordenar la libertad frente a captura ilegal -arts. 353 L 600\/00 y 302 \u00a0L \u00a0906\/04- \u00a0entre otras)\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, previo al an\u00e1lisis que demanda \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, se hace necesario precisar c\u00f3mo el mecanismo excepcional de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0 tiene \u00a0 un \u00a0 objeto \u00a0 concreto \u00a0tradicionalmente \u00a0consagrado \u00a0en las diferentes codificaciones y se reproduce en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01096 \u00a0de \u00a01995, \u00a0reglamentaria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0Colombiana: \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0cuando de esta se ha \u00a0privado \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas constitucionales o \u00a0legales, \u00a0o \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0ilegalmente \u00a0esta \u00a0privaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0expresamente el art\u00edculo 1\u00b0 de la citada ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de h\u00e1beas \u00a0corpus, al examinar el contenido del art\u00edculo primero \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl texto que se \u00a0examina \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0procede \u00a0como \u00a0medio para proteger la \u00a0libertad personal en dos eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando \u00a0la \u00a0persona es privada de la libertad con violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas constitucionales o legales, y \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0se \u00a0 prolonga \u00a0ilegalmente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de hip\u00f3tesis amplias y gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0hacen \u00a0posible \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n del derecho a la libertad personal frente a \u00a0una \u00a0variedad impredecible de hechos. La lectura conjunta de los art\u00edculos 28 y \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, pone de manifiesto la reserva legal y judicial para \u00a0autorizar \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad de la persona, m\u00e1s a\u00fan si se considera \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0constituye \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0para el ejercicio de otras libertades y \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como hip\u00f3tesis en las cuales la persona es \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas constitucionales o \u00a0legales, \u00a0se \u00a0pueden citar los casos en que una autoridad priva de la libertad a \u00a0una \u00a0persona \u00a0en \u00a0lugar \u00a0diferente \u00a0al sitio destinado de manera oficial para la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0de personas, o lo hace sin mandamiento escrito de autoridad judicial \u00a0competente, \u00a0o \u00a0lo \u00a0realiza sin el cumplimiento de las formalidades previstas en \u00a0la ley, o por un motivo que no est\u00e9 definido en \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0presenta la hip\u00f3tesis de que \u00a0sea \u00a0la \u00a0propia autoridad judicial, la que al disponer sobre la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, lo haga sin las formalidades legales o por un motivo \u00a0no definido en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la prolongaci\u00f3n ilegal de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden considerarse diversas hip\u00f3tesis, \u00a0como \u00a0aquella \u00a0en la cual se detiene en flagrancia a una persona (C.Po. art. 32) \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pone a disposici\u00f3n de la autoridad judicial competente dentro de \u00a0las \u00a036 \u00a0horas \u00a0siguientes; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0que la autoridad p\u00fablica \u00a0mantenga \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad a una persona despu\u00e9s de que se ha ordenado \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que le sea concedida la libertad. Otra \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aquella \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0las \u00a0detenciones \u00a0legales pueden \u00a0volverse \u00a0ilegales, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0la \u00a0propia \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0prolonga \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso superior\u00a0 al permitido por la Constituci\u00f3n y la \u00a0ley, \u00a0u \u00a0omite resolver dentro de los t\u00e9rminos legales la solicitud de libertad \u00a0provisional presentada por quien tiene derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora bien. La finalidad que se persigue con \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis en las cuales resulta procedente el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, es la de asegurar que todas las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0recaigan sobre la libertad personal sean tomadas mediante orden \u00a0escrita \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la autoridad judicial competente, con plena observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0establecidas para ello y dentro de los precisos t\u00e9rminos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, as\u00ed como que la persona sea \u00a0recluida \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0oficial \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0y en ning\u00fan otro.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dirigida \u00a0la acci\u00f3n, entonces, a proteger a \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal de libertad o su indebida prolongaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0examen \u00a0de \u00a0la especial\u00edsima \u00a0acci\u00f3n, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0terrenos ajenos a este espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0invadir \u00a0\u00f3rbitas \u00a0de \u00a0competencia \u00a0ajenas \u00a0y \u00a0desbordar la \u00a0naturaleza de su funci\u00f3n defensora de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, no es mucho lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0agregar \u00a0la Corte a las consideraciones efectuadas por el Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para denegar la protecci\u00f3n tutelar invocada a favor \u00a0del \u00a0 \u00a0 sentenciado \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0RICAURTE \u00a0JUNGUITO, \u00a0pues, el criterio legal y constitucional en \u00a0el cual se fundament\u00f3 la decisi\u00f3n asoma incontrovertible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, resulta incuestionable que es \u00a0la \u00a0segunda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado Gustavo Adolfo Pardo \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0incoa \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0LUIS FERNANDO RICAURTE JUNGUITO, con base \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos: \u00a0la orden de capturarlo, emitida en la sentencia de \u00a0condena \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a042 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, fue \u00a0formalizada \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 juzgado \u00a0 que \u00a0 carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0\u2013el \u00a041 \u00a0Penal del Circuito\u2013, \u00a0porque \u00a0a esta \u00faltima autoridad no \u00a0se \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 reasignado \u00a0 su \u00a0 expediente, \u00a0 sino \u00a0 al \u00a0 21 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0especialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0vez \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el mes de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a015 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 improcedencia \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0resulta \u00a0evidente que el \u00a0accionante \u00a0ha desconocido la regla contenida en el inciso 1\u00b0 de la Ley 1095 de \u00a02006, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cEsta \u00a0acci\u00f3n \u00fanicamente \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 invocarse \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 incoarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sola \u00a0 \u00a0vez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si bien la Corte Constitucional matiz\u00f3 el \u00a0alcance \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201cpor \u00a0 una \u00a0 sola \u00a0vez\u201d, \u00a0en \u00a0la tantas veces citada Sentencia C-187 de \u00a02006, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que se \u201c\u2026pueda invocar \u00a0nuevamente \u00a0tal \u00a0derecho \u00a0cada vez que nuevos hechos constitutivos de privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0con violaci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales o legales, o \u00a0de \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0hagan \u00a0imperioso \u00a0recurrir a dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aras \u00a0 de \u00a0 asegurar \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales\u2026\u201d, \u00a0lo \u00a0cierto es que el impugnante se apoya en los mismos \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en la primera decisi\u00f3n, \u00a0basados \u00a0 ellos \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 particular \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0\u201c\u2026mandamiento \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades legales y por motivo previamente definido en \u00a0la \u00a0ley\u2026\u201d, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la cual concluye que la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0no \u00a0se imparti\u00f3 en la sentencia, sino al extender el oficio \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0los organismos de seguridad a los que se les encomend\u00f3 hacerla \u00a0efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0no \u00a0puede \u00a0confundirse \u00a0la \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia: \u00a0\u201c\u2026se dispondr\u00e1 que \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme este fallo, se oficie al DAS, a la DIJIN y al CTI en procura \u00a0de \u00a0su \u00a0b\u00fasqueda \u00a0y captura, conforme se especific\u00f3 en la parte motiva de este \u00a0fallo; \u00a0of\u00edciese.\u201d, \u00a0con \u00a0el \u00a0oficio \u00a0que, \u00a0una vez \u00a0ejecutoriado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0libr\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a041 Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, la orden ya la hab\u00eda dictado \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente que lo era el Juzgado 42 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales, \u00a0por \u00a0motivos \u00a0previamente \u00a0definidos \u00a0en \u00a0la ley, en este caso, para que descontara la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0declarado coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0fraude \u00a0procesal y estafa. En consecuencia, no puede asegurar ahora el \u00a0actor \u00a0que \u00a0su asistido fue ilegalmente privado de la libertad o que se le est\u00e1 \u00a0prolongando \u00a0il\u00edcitamente \u00a0esa \u00a0privaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0este \u00faltimo evento, ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los requisitos para acceder a una \u00a0eventual libertad condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0bastara, \u00a0la \u00a0referida \u00a0dualidad \u00a0de \u00a0solicitudes \u00a0conduce, por s\u00ed sola, a que la acci\u00f3n impetrada sea \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el memorialista insiste en que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus, \u00a0se \u00a0proteja \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0y se decrete la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0captura, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0a que en este caso no se cumplen los \u00a0espec\u00edficos \u00a0 condicionamientos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0de \u00a0procedencia, \u00a0conforme lo analiz\u00f3 el a quo y lo reitera esta Magistratura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la conclusi\u00f3n no puede ser \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 el Magistrado del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 al \u00a0negar \u00a0 por \u00a0 improcedente \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0 \u00a0promovida \u00a0 \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RICAURTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JUNGUITO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0se confirmar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0 MAGISTRADO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deneg\u00f3 el amparo de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0impetrado \u00a0por el abogado \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0Adolfo \u00a0 \u00a0Pardo \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0RICAURTE \u00a0JUNGUITO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cuyo \u00a0examen \u00a0previo \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0est\u00e1 contenido en la sentencia C-187 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1095 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 27 de noviembre de 2006, radicado No. 26.503. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia C-187 de 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34376 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diecisiete \u00a0de junio de dos mil diez. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino se\u00f1alado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21237","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21237","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21237"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21237\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21237"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21237"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21237"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}