\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34373 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 277 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero (1) de septiembre de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide respecto del cumplimiento de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de logicidad y debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 OLGA \u00a0 TOVAR \u00a0COLLAZOS, \u00a0condenada \u00a0por \u00a0el delito de falsa denuncia \u00a0contra \u00a0persona \u00a0determinada, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por el \u00a0juzgador de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan denuncia \u00a0presentada \u00a0en \u00a0Pitalito \u00a0(Huila) \u00a0el 25 de febrero del a\u00f1o 2002 por la se\u00f1ora \u00a0Olga Tovar Collazos, Faiber \u00a0Rivera \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de anunciarse como integrante de las FARC, le exigi\u00f3 \u00a0el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 $585.000\u00b0\u00b0, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0hizo \u00a0firmar \u00a0una \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 proceso \u00a0originado \u00a0tras la referida denuncia, termin\u00f3 el 22 de agosto de 2003 cuando la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva, revoc\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0Rivera Calder\u00f3n y, en su lugar, \u00a0precluy\u00f3 a su favor la investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Pitalito, \u00a0 mediante \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009,1 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Olga \u00a0 Tovar \u00a0 Collazos \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a048 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a02 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad y al pago de los perjuicios, \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0persona \u00a0determinada, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0436 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 de 2000), imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006.2\u00a0 As\u00ed mismo, le concedi\u00f3 \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0\u00a0 \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Neiva, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2010, lo confirm\u00f3 de manera integral.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Contra esta determinaci\u00f3n el citado \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0interpuso \u00a0\u201crecurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d.4 \u00a0Concedida \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n y \u00a0presentada \u00a0dentro del t\u00e9rmino legal la correspondiente demanda, el proceso fue \u00a0remitido a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0 Olga \u00a0 Tovar \u00a0 Collazos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0de \u00a0sintetizar \u00a0los hechos y la actuaci\u00f3n procesal, apoyado en el \u00a0\u201cnumeral \u00a0 1\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art. \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal\u201d, \u00a0 formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo contra el fallo del Tribunal, \u00a0indicando \u00a0que incurri\u00f3 en \u201cviolaci\u00f3n de una norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial por error de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba del \u00a0proceso original\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como sustento de dicha proposici\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0afirma \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 transcurso \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cuna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral\u201d, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo a la trasgresi\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a020, \u00a0228 \u00a0230 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 7\u00b0, 13 y 20 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0unas acotaciones jur\u00eddicas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, termina concluyendo, de manera \u00a0confusa, \u00a0que en el presente caso no se efectu\u00f3 \u201cun \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba existente\u201d y, por \u00a0ende, \u00a0 \u201cse \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0practicar \u00a0la \u00a0referente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0a la prueba documental y testimonial\u201d \u00a0(sic), \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 \u201cdemuestran \u00a0que \u00a0mi \u00a0representada \u00a0no \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, bajo el t\u00edtulo que denomin\u00f3 \u00a0\u201cFundamentos \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0invoco\u201d, \u00a0precisa \u00a0que interpone \u201cel recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n excepcional, con el fin que la Honorable Corte Suprema de Justicia \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0nuestro \u00a0estudio, \u00a0con el fin que se le \u00a0garanticen \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0 representada\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0dice \u00a0que \u00a0le \u00a0parece \u00a0clara \u00a0la \u00a0\u201cfalta \u00a0de una profundizaci\u00f3n de la prueba, cuando \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0y \u00a0existen \u00a0argumentos \u00a0suficientes, \u00a0s\u00f3lidos que \u00a0demuestran \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Olga \u00a0 Tovar \u00a0Collazos \u00a0cuando \u00a0denunci\u00f3 a Faiver Rivera Calder\u00f3n \u00a0lo \u00a0hizo no por evitar pagar una deuda que ya hab\u00eda cancelado en su gran parte, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0ten\u00eda el convencimiento de que estaba siendo v\u00edctima de un trato \u00a0inadecuado, \u00a0de \u00a0un \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ileg\u00edtimo \u00a0por parte de su interlocutor, \u00a0sencillamente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0accionar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, estima que dicha deficiencia en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0transgredi\u00f3 el \u201cdebido \u00a0proceso y el derecho de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0\u201cper\u00edodo \u00a0probatorio no se cumpli\u00f3 integralmente, \u00a0donde \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0una investigaci\u00f3n integral, se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0la sentenciada, sin permitirle la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0la \u00a0posibilidad de pr\u00e1ctica de unas pruebas fundamentales para su \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0no \u00a0sentenciar \u00a0con una conclusiones\u201d \u00a0contentivas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cp\u00e1lpitos, \u00a0 conjeturas \u00a0 o \u00a0imaginaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0por \u00a0\u201cfalta \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 integral \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0\u201cespecula \u00a0sobre \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0actitud falaz de la \u00a0sentenciada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201ccasar\u201d \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente que en este caso s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional,\u00a0 toda vez que el quantum punitivo que \u00a0la \u00a0ley establece para el delito de falsa denuncia contra persona determinada no \u00a0contempla \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0exceda \u00a0 \u00a0los \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que dicha conducta punible, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0la \u00a0procesada Olga Tovar \u00a0Collazos, \u00a0prev\u00e9 \u00a0como sanci\u00f3n principal la prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0ocho (8) a\u00f1os, seg\u00fan as\u00ed lo consagra el art\u00edculo 436 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000), \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, es claro que el defensor de \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0tiene \u00a0legitimidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s para recurrir a trav\u00e9s de esta \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0excepcional, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0inciso final del \u00a0art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Precisado lo anterior, procede la Sala a \u00a0constatar \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 presupuestos \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, recu\u00e9rdese que cuando la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0intenta \u00a0por \u00a0v\u00eda excepcional, se requiere verificar si el actor \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga de fundamentar los motivos por los cuales considera que \u00a0se \u00a0hace necesario el desarrollo de la jurisprudencia o porque se ha violado una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, pues s\u00f3lo a estos eventos se restringe la admisibilidad \u00a0de esta modalidad casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo a la fundamentaci\u00f3n, la Corte \u00a0ha \u00a0indicado que cuando se trata de la necesidad del desarrollo jurisprudencial, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0si \u00a0lo que se pide es la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 posiciones \u00a0encontradas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0o \u00a0la\u00a0 \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la doctrina hasta el momento imperante, o el pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema a\u00fan no desarrollado, o la precisi\u00f3n sobre el alcance de la ley \u00a0cuando \u00a0 \u00e9sta \u00a0 presenta \u00a0 vac\u00edos\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 necesario\u00a0 \u00a0an\u00e1lisis\u00a0 \u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 \u00a0 ocasi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito\u00a0 \u00a0legislativo\u00a0 \u00a0de \u00a0leyes, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0se\u00f1alar, adem\u00e1s, de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0Corte presta el doble servicio de solucionar \u00a0adecuadamente \u00a0el caso y, a la par, de servir de gu\u00eda como criterio auxiliar de \u00a0la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, en cuanto tiene que ver con los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0como se plantea en este caso, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0est\u00e1 obligado a desarrollar una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0desacierto, siendo necesario que demuestre el desconocimiento \u00a0de \u00a0una garant\u00eda por quebrantamiento de la estructura b\u00e1sica del proceso o por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0al tiempo que debe indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el derecho invocado y su concreta infracci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que el impugnante debe tener siempre \u00a0presente \u00a0que est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de sujetar el razonamiento contenido en el \u00a0correspondiente \u00a0 escrito \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0generales \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0demanda de casaci\u00f3n, los cuales tienen por objeto \u00a0acompasar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0libelo \u00a0con \u00a0el real alcance y fines del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0requisito \u00a0de m\u00e1s estricto cumplimiento cuando de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0lo anterior, dado que la casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0rogada, \u00a0se \u00a0debe \u00a0construir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respetando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0la argumentaci\u00f3n propias de la \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0desarrollo y demostraci\u00f3n del cargo, seg\u00fan la causal invocada y \u00a0el modo de violaci\u00f3n de la ley sustancial seleccionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, se observa que si bien es cierto el actor indic\u00f3 la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0como \u00a0motivo que lo llev\u00f3 a acudir a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0tambi\u00e9n lo es que la presentaci\u00f3n del libelo qued\u00f3 en el\u00a0 \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0expres\u00f3, en forma clara, precisa, l\u00f3gica y\u00a0 \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se desconoci\u00f3 el debido proceso y el derecho de \u00a0defensa y cu\u00e1l fue\u00a0 su repercusi\u00f3n en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales delineamientos no fueron atendidos por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0centrar \u00a0su argumentaci\u00f3n con el fin de \u00a0ilustrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0verdad\u00a0 en\u00a0 este\u00a0 asunto\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 \u00a0afect\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0 \u00a0grave\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0estructura\u00a0 \u00a0del \u00a0proceso o el derecho de defensa y su trascendencia frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratara de una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se limit\u00f3 a afirmar que el\u00a0 juzgador viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0\u201cinvestigaci\u00f3n integral\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u201cprofundizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba\u201d o que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cp\u00e1lpitos, conjeturas o \u00a0imaginaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, no cabe duda que la invocaci\u00f3n de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 discrecional, \u00a0 en \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0carece \u00a0del \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0desarrollo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0la \u00a0Sala, en virtud del \u00a0principio de\u00a0 limitaci\u00f3n, no puede entrar a complementar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y entendiendo que el planteamiento del censor \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la presunta violaci\u00f3n del \u201cprincipio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral\u201d, de todos modos el mismo \u00a0qued\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfano de la debida argumentaci\u00f3n y demostraci\u00f3n, adem\u00e1s de que su \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0no es la seleccionada causal primera de casaci\u00f3n sino la \u00a0tercera, es decir, la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se hace necesario recordarle al \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0como \u00a0eje de pretendidas nulidades, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0exige \u00a0comprobar la inexistencia del concreto medio de prueba al interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0se \u00a0impone \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0c\u00f3mo, ante la ausencia de \u00a0\u00e9ste, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0profiri\u00f3 \u00a0un \u00a0fallo \u00a0distante de la verdad, afectando \u00a0gravemente \u00a0al \u00a0sujeto procesal, es decir, corresponde al censor demostrar c\u00f3mo \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, de haberse contado con el medio probatorio echado de menos \u00a0otro hubiese sido el sentido de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otros \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 \u201cla \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica se extra\u00f1a debe trascender en la\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 atacada,\u00a0 \u00a0 pues\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 otra\u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0elimina\u00a0 \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0conjeturas o tesis \u00a0especulativas, \u00a0toda vez que la sentencia condenatoria -por mandato legal- s\u00f3lo \u00a0ha \u00a0de corresponder a la certeza a que hubiere llegado el juzgador para predicar \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del acusado, lo que sin\u00a0 lugar a dudas depende, a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0de \u00a0la capacidad demostrativa de los medios de convicci\u00f3n allegados a \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0los \u00a0que, \u00a0de \u00a0ser suficientes para el logro de los fines del \u00a0proceso, \u00a0hacen inadmisible cualquier hip\u00f3tesis contraria que se sustente en la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 probatoria\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, no obstante que el actor se \u00a0duele \u00a0de que hubo omisi\u00f3n probatoria, finalmente no indic\u00f3 cu\u00e1les fueron las \u00a0pruebas \u00a0omitidas y cu\u00e1les las que \u201cno se permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0practicar\u201d, como tampoco nada dijo \u00a0respecto \u00a0de la conducencia, pertinencia y utilidad de esos elementos de juicio, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0correlacion\u00f3 \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s que fueron oportuna y legalmente \u00a0allegados \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0y, menos a\u00fan, sobre su trascendencia que, como \u00a0se ha dicho, no emana de la prueba en s\u00ed misma considerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, si bien es cierto que fund\u00f3 el \u00a0ataque \u00a0a la sentencia por\u00a0 los senderos de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0no\u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda de la trasgresi\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, es decir, si fue de manera directa o indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0censura la \u00a0postul\u00f3 \u00a0bajo los lineamientos de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 fue \u00a0 insistente \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0un \u00a0\u201can\u00e1lisis \u00a0 integral \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, \u00a0esto es, si de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0ni \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo determin\u00f3, es decir, de existencia, de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primero, \u00a0o \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, en lo atinente\u00a0 al segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 sensu, \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0censor \u00a0radica en el grado de estimaci\u00f3n que los juzgadores \u00a0le \u00a0otorgaron a los elementos de juicio y de los cuales dedujo la existencia del \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsa \u00a0 denuncia \u00a0 contra \u00a0 persona \u00a0determinada \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Olga \u00a0Tovar Collazos. Y no se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0otra \u00a0conclusi\u00f3n cuando en la demanda el casacionista, afirma \u00a0que \u00a0\u201cse analiz\u00f3 la prueba en lo desfavorable a la \u00a0sentenciada\u201d o que el fallo impugnado s\u00f3lo contiene \u00a0\u201cp\u00e1lpitos, \u00a0conjeturas o imaginaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, olvida el actor que la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios no constituye yerro demandable en casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el sistema de apreciaci\u00f3n probatoria que nos \u00a0rige, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0goza de libertad para justipreciar los elementos de juicio, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, cuya trasgresi\u00f3n se \u00a0debe postular a trav\u00e9s del error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0llega \u00a0a esta sede precedido de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0decir,\u00a0 \u00a0que \u00a0los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0 fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0el\u00a0 \u00a0derecho \u00a0acertadamente \u00a0aplicado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0una carga\u00a0 para el demandante \u00a0entrar \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o in\u00a0 procedendo invocado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0demostrar su trascendencia frente\u00a0 a las conclusiones \u00a0adoptadas en la sentencia, camino que no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, al no reunir la demanda los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 procedibilidad, \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0agregar \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 no \u00a0se \u00a0percibe \u00a0ninguna\u00a0 \u00a0causal\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0 \u00a0 ni\u00a0 \u00a0 \u00a0 vulneraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0OLGA \u00a0 TOVAR \u00a0 COLLAZOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COMISI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0SERVICIO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COMISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0SERVICIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 247 a 265 del cuaderno original de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 157 y 145 a 150 del cuaderno original de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 4 a 11 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a024 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver, \u00a0entre otras, casaci\u00f3n 20530 del 22 de junio de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34373 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 277 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero (1) de septiembre de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21236","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21236","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21236"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21236\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21236"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}