\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a034357 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 256 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Ramiro \u00a0Villalobos \u00a0Barrera, \u00a0con el fin de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que confirm\u00f3 la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad y lo conden\u00f3 por el delito \u00a0de acceso carnal violento agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0finales \u00a0del \u00a0mes de noviembre de 2000 \u00a0Yorleny, \u00a0de \u00a016 a\u00f1os de edad, fue invitada junto con sus hermanas a la casa de \u00a0Ramiro Villalobos Barrera, ex \u00a0esposo \u00a0de \u00a0su \u00a0t\u00eda, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0all\u00ed \u00a0Villalobos \u00a0Barrera envi\u00f3 a sus hermanas a \u00a0comprar \u00a0alimentos \u00a0para \u00a0el \u00a0almuerzo y, al quedarse solos, la intimid\u00f3 con un \u00a0cuchillo \u00a0 y, \u00a0 tras \u00a0 amenazarla \u00a0de \u00a0muerte, \u00a0la \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0acto, \u00a0la \u00a0menor \u00a0qued\u00f3 \u00a0embarazada y dio a luz a un var\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ramiro Villalobos \u00a0Barrera \u00a0fue vinculado mediante indagatoria1 \u00a0y \u00a0el \u00a022 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0la Fiscal\u00eda 230 Seccional de Bogot\u00e1 lo llam\u00f3 a juicio por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal violento agravado, tipificado en los art\u00edculos 205 y \u00a0211 \u00a0 \u00a0 -numeral \u00a0 \u00a06- \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n fue confirmada el 28 de agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por la Fiscal\u00eda 40 Delegada ante el Tribunal Superior de esta \u00a0ciudad3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el juicio, el 20 de marzo de 2009 el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia en la que lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente responsable del delito por el que fue acusado y lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0de \u00a0130 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual. \u00a0Lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0a favor de la \u00a0v\u00edctima \u00a0en suma equivalente a 10 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0No \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena ni la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 domiciliaria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a02009 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de segundo \u00a0grado al amparo de dos causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera: Violaci\u00f3n \u00a0indirecta por error de hecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d, por \u00a0a) \u00a0 \u00a0 \u201capreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0parcial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0material \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba\u201d \u00a0y \u00a0b) \u00a0 \u00a0\u201ctergiversaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0material de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Apreciaci\u00f3n parcial \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0a-quo \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ADN \u00a0evidenciaba \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de Villalobos \u00a0Barrera \u00a0porque \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00e9l era el padre biol\u00f3gico del reci\u00e9n nacido. Sin embargo, ese \u00a0elemento \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0ni \u00a0la \u00a0violencia. En consecuencia, \u00a0apreci\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0y \u00a0viol\u00f3 \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, m\u00e1xime cuando Villalobos \u00a0Barrera \u00a0admiti\u00f3 haber tenido relaciones \u00edntimas sin \u00a0penetrar a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0falladores creyeron la primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Yorleny, pero resulta contrario a la l\u00f3gica que con una \u00a0mano \u00a0el \u00a0acusado \u00a0tuviese \u00a0el \u00a0cuchillo y con la otra se quitara el pantal\u00f3n y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desvistiera \u00a0a \u00a0la \u00a0menor. \u00a0Esa prueba se apreci\u00f3 parcialmente porque \u00a0solo \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la versi\u00f3n inicial, las dem\u00e1s no se valoraron. Son \u00a0muchas \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0Yorleny \u00a0incurre \u00a0a \u00a0lo largo de sus \u00a0distintas \u00a0narraciones, \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0var\u00eda el lugar y la forma en que \u00a0ocurrieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 le \u00a0 atribuyeron \u00a0 \u201cun \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 para \u00a0 condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0examen \u00a0sexol\u00f3gico fue valorado en forma \u00a0parcial, \u00a0inclusive \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0consta \u00a0que la \u00a0v\u00edctima \u00a0presentaba \u00a0himen festoneado, lo que permite el paso del miembro viril \u00a0sin \u00a0desgarrarse. Se dej\u00f3 de lado el argumento de la defensa, seg\u00fan el cual no \u00a0hubo \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0se alleg\u00f3 prueba sobre la viabilidad del embarazo en \u00a0esos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta el testimonio de Fanny \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Reyes, \u00a0que declar\u00f3 haber visto en otras oportunidades a Yorleny en la \u00a0casa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0ni \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9sta acostumbraba buscarlo, pedirle \u00a0dinero \u00a0y \u00a0ten\u00eda experiencia en la sexualidad, lo que denota que era ella quien \u00a0\u201cinduc\u00eda y propiciaba la ocasi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0valor \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho por Fanny \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Reyes \u00a0y Nancy Bernal Gonz\u00e1lez con el argumento de que son familiares, \u00a0pero \u00a0no \u00a0es \u00a0as\u00ed. \u00a0Sus \u00a0dichos \u00a0unidos \u00a0a lo manifestado por Ramiro Villalobos \u00a0(hijo) \u00a0y \u00a0a \u00a0las contradicciones en que incurri\u00f3 Yorleny permiten concluir que \u00a0todo \u00a0 fue \u00a0un \u00a0montaje \u00a0de \u00a0\u00e9sta. \u00a0No \u00a0hay \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Tergiversaci\u00f3n del contenido material de \u00a0la prueba \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de que las pruebas no se apreciaron en \u00a0su \u00a0unidad \u00a0estructural, \u00a0se tergiversaron, pues los falladores adujeron que las \u00a0declaraciones \u00a0son de familiares del acusado y la \u00fanica de tal entidad es la de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Ramiro. \u00a0Las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0tienen \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de que no se cometa una \u00a0injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ADN y al registro civil de \u00a0nacimiento se les atribuy\u00f3 un valor que no tienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case el fallo de segundo grado y \u00a0se absuelva a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda: \u00a0Nulidad, \u00a0que \u00a0 enuncia \u00a0 como \u00a0cargo \u00a0excluyente \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera subsidiaria acusa la sentencia por \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0dentro de un juicio viciado de nulidad. Se trasgredieron los \u00a0art\u00edculos \u00a01 \u00a0y \u00a0306 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en sus numerales 2 y 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No exhibi\u00f3 m\u00e1s argumentos. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La materia a examinar \u00a0<\/p>\n
1.1. Despu\u00e9s de que el Tribunal concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0oportunamente \u00a0por el defensor y durante el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0224 del Decreto 2700 de \u00a019916, \u00a0el \u00a0censor \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0el contenido descrito en \u00a0ac\u00e1pite anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0luego \u00a0de \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0com\u00fan \u00a0para los sujetos procesales no recurrentes, el profesional del \u00a0derecho \u00a0alleg\u00f3 escrito explicando que por error solamente present\u00f3 la \u00faltima \u00a0hoja \u00a0con \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que anexa \u00a0memorial \u00a0con \u00a0los argumentos de sustento de ese reproche. All\u00ed advierte que no \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0al proceso la prueba cient\u00edfica sobre el embarazo sin penetraci\u00f3n \u00a0y \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0porque \u00a0-dice- \u00a0fue \u00a0dirigida \u00a0por el \u00a0secretario del juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. La Sala no tendr\u00e1 en cuenta este \u00faltimo \u00a0memorial \u00a0toda \u00a0vez que, trascurridos los 30 d\u00edas a que se refiere el art\u00edculo \u00a0224 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0-los \u00a0de traslado para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n-, no es factible reformar, modificar o \u00a0adicionar el libelo inicialmente presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceder de forma diversa afectar\u00eda tanto la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0les \u00a0impedir\u00eda \u00a0formular \u00a0glosas u \u00a0oposiciones respecto de esos \u201cnuevos\u201d argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0inadmisibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. La demanda de casaci\u00f3n no es un alegato \u00a0m\u00e1s \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso ni un escrito de libre confecci\u00f3n a trav\u00e9s del cual \u00a0puedan formularse toda clase de reparos a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La naturaleza extraordinaria del recurso exige \u00a0del \u00a0censor \u00a0un \u00a0mayor \u00a0esfuerzo argumentativo y la presentaci\u00f3n de un discurso \u00a0ordenado, \u00a0claro, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0coherente mediante el cual plantee los errores de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento en que pudo incurrir el fallador de segundo grado y \u00a0resalte su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0es \u00a0imperiosa la concreci\u00f3n \u00a0discursiva \u00a0de forma que no solo se enuncie la causal de casaci\u00f3n invocada sino \u00a0que \u00a0se \u00a0formule un cargo indicando en forma precisa y \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que se \u00a0estiman \u00a0infringidas. \u00a0En \u00a0el evento en que sean varios los motivos de casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0se propongan en cap\u00edtulos separados y observando el principio \u00a0ded\u00a0 \u00a0prioridad; \u00a0y, \u00a0si al amparo de una misma causal se formulan diversos \u00a0cargos, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0proponerlos en forma separada, ordenada y clara, de modo \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0duda respecto a sus reparos. Cada uno difiere sustancialmente del \u00a0otro, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0que \u00a0bajo \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura \u00a0se \u00a0confundan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0respetar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0es \u00a0forzoso \u00a0iniciar por el reproche que revista mayor \u00a0relevancia. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0como \u00a0en \u00a0esta ocasi\u00f3n se proponen cargos por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0(violaci\u00f3n indirecta por error de \u00a0hecho) \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por nulidad, es imperioso desarrollar primero esta \u00faltima, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la nulidad conlleva, como es obvio, la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 un \u00a0remedio \u00a0extremo, \u00a0su \u00a0estudio \u00a0debe \u00a0abordarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0prioritaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Son varias las falencias que presenta la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que, \u00a0tal \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se expone, no \u00a0permiten darle curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, el censor propuso la nulidad \u00a0no como cargo principal sino como subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese desatino podr\u00eda ser superado por la Corte \u00a0para \u00a0dar \u00a0paso \u00a0primeramente \u00a0al \u00a0estudio \u00a0del cargo a efectos de determinar si \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0la irregularidad planteada. Sin embargo, ello no resulta viable \u00a0porque la censura qued\u00f3 apenas anunciada, no se desarroll\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, se acusa la sentencia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho. Aunque \u00a0err\u00f3neamente \u00a0alude \u00a0a un falso juicio de apreciaci\u00f3n, puede entenderse que se \u00a0refiere \u00a0a un falso juicio de identidad, que tuvo lugar por \u201cparcelaci\u00f3n\u201d y \u00a0por \u201ctergiversaci\u00f3n\u201d de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0 tienen \u00a0 lugar \u00a0 por \u00a0errores \u00a0al \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, y recaen sobre el hecho que revela la prueba o sobre el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0\u00e9sta. \u00a0De \u00a0manera que surgen cuando se le distorsiona, \u00a0desfigura, \u00a0tergiversa, \u00a0o \u00a0se \u00a0le \u00a0cercena una parte, se le agrega, sectoriza o \u00a0parcela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0punto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0 \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 tergiversa, \u00a0 desdibuja, \u00a0 la \u00a0 materia \u00a0objetiva \u00a0que compone la prueba. \u00a0Esa \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0suceder, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0porque se le quite algo al \u00a0medio; \u00a0se \u00a0le \u00a0agregue; \u00a0se \u00a0le \u00a0modifique; o, y ah\u00ed tendr\u00eda raz\u00f3n el actor, \u00a0porque se le parcele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero al demandante le corresponde demostrar \u00a0firmemente, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste la falta de identidad que le \u00a0imputa \u00a0al \u00a0juez \u00a0y, \u00a0con \u00a0exactitud, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha sido \u00a0parcelado\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos casos el censor debe indicar el medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba sobre los que recay\u00f3 el error, y trascribir su contenido, \u00a0y, \u00a0 adicionalmente, \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0o \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0el hecho que revela la misma. Cuando se invoca esta \u00a0causal \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0ella \u00a0revela \u00a0debe \u00a0demostrarse \u00a0que en efecto el fallador false\u00f3 las palabras o adulter\u00f3 lo dicho \u00a0por el declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0acatado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0sustentar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0hizo \u00a0una mixtura \u00a0indiscriminada \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0y \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a un mismo elemento probatorio \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0fue \u00a0parcelado \u00a0y \u00a0al tiempo tergiversado. Adem\u00e1s, en forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0y \u00a0sin explicaci\u00f3n alguna censur\u00f3 esas pruebas por desconocer las \u00a0reglas de la l\u00f3gica y de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 abiertamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestione \u00a0un mismo \u00a0testimonio \u00a0porque \u00a0fue valorado de manera incompleta, porque fue tergiversado y \u00a0porque se ignoraron reglas de la l\u00f3gica y de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cil \u00a0resulta \u00a0percatarse \u00a0que, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0una \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se dedic\u00f3 a plasmar, en forma por dem\u00e1s \u00a0desordenada, \u00a0farragosa \u00a0y \u00a0sin fuerza argumentativa, sus particulares criterios \u00a0de apreciaci\u00f3n respecto de distintos elementos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que \u00a0al \u00a0valorar la prueba de ADN se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y de la l\u00f3gica, pero olvid\u00f3 \u00a0decir cu\u00e1les y c\u00f3mo tuvo lugar el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0examen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0fue \u00a0tergiversado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0dijo \u00a0y \u00a0menos \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo el Tribunal false\u00f3 la \u00a0prueba, \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurri\u00f3 la distorsi\u00f3n. Se evidencia que su desacuerdo est\u00e1 en \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones a las que arrib\u00f3 el Tribunal \u00a0luego \u00a0de \u00a0analizar \u00a0esa \u00a0experticia \u00a0y \u00a0valorarla con el resto de los elementos \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime cuando la Sala ha revisado \u00edntegramente la actuaci\u00f3n y no ha \u00a0encontrado \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0penetrar \u00a0al \u00a0fondo del asunto \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Ramiro \u00a0Villalobos Barrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a01\u00ba de junio de 2007 el Juzgado 19 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la vinculaci\u00f3n que se hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente (folio 68 y siguientes del cuaderno \u00a0\u201cAnexo\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 212 a 226 del cuaderno de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios \u00a037 \u00a0a \u00a050 del cuaderno n.\u00ba 1 del juzgado (original de segunda instancia \u00a0de la fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 1 a 22 del cuaderno n.\u00ba 2 del juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 4 a 21 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0a \u00a0esa \u00a0norma \u00a0debe acudirse luego de la sentencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 C-252 \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0 que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0regulaban \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0en la Ley 600 de 2000. En ese \u00a0sentido \u00a0se pronunci\u00f3 esta Sala de Casaci\u00f3n Penal en el auto del 22 de octubre \u00a0de 2001 (radicado 18.631). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0del 23 de febrero de 2006 (radicado 24.101). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a034357 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 256 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala examina los presupuestos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21232","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21232","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21232"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21232\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21232"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21232"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21232"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}