\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34351 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta: \u00a0260\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C, dieciocho\u00a0\u00a0 (18) de \u00a0agosto de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 MAURICIO \u00a0 WILLS \u00a0 PAB\u00d3N, \u00a0contra el fallo expedido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e91, \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0adoptada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado\u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Melgar, \u00a0 que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor, \u00a0por el punible de urbanizaci\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0principal \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, entre otras sanciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. 0002216 de la Notar\u00eda 39 de Bogot\u00e1, el 16 de septiembre de 1997, \u00a0inscrita \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0el \u00a07 de octubre del mismo a\u00f1o, con el \u00a0n\u00famero \u00a000605288, \u00a0Libro IX, se constituy\u00f3 la sociedad denominada \u201cB \u00a0W \u00a0B \u00a0CONSTRUCTORA \u00a0LIMITADA\u201d, que \u00a0nombr\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0gerente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0Wills \u00a0Pab\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0suplente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Gonzalo \u00a0Buend\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En la Notar\u00eda 32 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, se confiri\u00f3 nueva escritura p\u00fablica n\u00famero 0000455, en la que se \u00a0cambi\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad citada atr\u00e1s por el de\u00a0 \u00a0\u201cB \u00a0W \u00a0B \u00a0LIMITADA C I\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0certificado \u00a0de C\u00e1mara de Comercio, sede \u00a0norte, el 19 de febrero de 2002.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0480 del 22 de octubre de 1998, \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0licencia \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0se aprobaron planos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0once \u00a0(11) \u00a0viviendas familiares en el Conjunto Cerrado Los \u00a0Buganviles, \u00a0ubicado en la jurisdicci\u00f3n del Municipio de Carmen de Apical\u00e1, en \u00a0el Departamento del Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La Resoluci\u00f3n 481 \u00a0del 22 de octubre de 1998, le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0licencia \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 60 d\u00edas calendario, para a partir de \u00a0esta \u00a0fecha, \u00a0vender \u00a0\u201conce (11) lotes de terrero y \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0obra de urbanismo\u201d. As\u00ed mismo, la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a00518 \u00a0del \u00a026 de noviembre del mismo a\u00f1o, ampli\u00f3 el t\u00e9rmino a un \u00a0a\u00f1o \u00a0para \u00a0la comercializaci\u00f3n de propiedad anunciada, sin modificar el numero \u00a0de \u00a0 lotes: \u00a0\u201conce \u00a0(11) \u00a0en \u00a0total\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Entre los a\u00f1os \u00a01998 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a02002, \u00a0 \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0WILLS \u00a0 PAB\u00d3N, \u00a0quien \u00a0actuaba \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Firma citada, \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0un proyecto de construcci\u00f3n de viviendas familiares en el Conjunto \u00a0Cerrado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLos \u00a0 \u00a0 Buganviles\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Carmen \u00a0de \u00a0Apical\u00e1 (Tolima).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El 8 de febrero de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Carmen \u00a0de \u00a0Apical\u00e1, realiz\u00f3 en el referido Conjunto \u00a0Buganviles, una visita, donde concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0regional del \u00a0Tolima \u00a0CORTOLIMA \u00a0otorgo (sic) a la sociedad BWB constructora Ltda, quien tiene \u00a0como \u00a0 representante \u00a0legal \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0MAURICIO \u00a0WILLS \u00a0PABON \u00a0(sic) \u00a0licencia \u00a0Ambiental \u00a0Unica \u00a0(sic) seg\u00fan resoluci\u00f3n 1458 del 14 de septiembre de 1998, en \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 dice \u00a0 \u00a0 \u2018Sera \u00a0(sic) \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0del \u00a0proyecto, \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y adecuado funcionamiento de la \u00a0planta \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0aguas residuales y el cumplimiento de las normas de \u00a0vertimiento, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0ambiental \u00a0vigente\u2019. \u00a0Al \u00a0igual en el Art\u00edculo D\u00e9cimo, \u00a0numeral \u00a0uno \u00a0dice \u00a0\u2018Los \u00a0interesados \u00a0deben \u00a0construir \u00a0la \u00a0planta \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0aguas residuales \u00a0consistente \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0anaerobico \u00a0(sic) \u00a0mejorado, antes de entregar las \u00a0primeras \u00a0viviendas \u00a0a sus propietarios\u2019. \u00a0El \u00a0numeral uno del art\u00edculo D\u00e9cimo \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0representante \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0constructora\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El 27 de marzo de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0citada, \u00a0orden\u00f3 \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0ocular al sitio de los \u00a0hechos, all\u00ed constat\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla construcci\u00f3n \u00a0total \u00a0de 39 casas aparentemente terminadas en un 95%, 4 est\u00e1n en construcci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0avance \u00a0entre \u00a0el \u00a030 \u00a0y 70 %, frente a lo que se establece por parte de \u00a0despacho \u00a0de Planeaci\u00f3n Municipal que lo encontrado evidentemente se contrapone \u00a0a \u00a0lo aprobado en la licencia 480 del 22 de octubre de 1998, ya que en ella solo \u00a0se \u00a0aprob\u00f3 \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a011 \u00a0casas \u00a0espec\u00edficas, \u00a0y \u00a0ninguna \u00a0de las \u00a0construidas \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ampara \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mencionada \u00a0 resoluci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0046, la Alcald\u00eda resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra el acto \u00a0administrativo \u00a0405, \u00a0citado, en el que confirm\u00f3 la sanci\u00f3n impuesta, luego de \u00a0subsanar \u00a0un error de transcripci\u00f3n \u201cfijando que la \u00a0multa \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0(200) salarios m\u00ednimos mensuales legales, es equivalente \u00a0en \u00a0 letras \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 SESENTA \u00a0 Y \u00a0 UN \u00a0 MILLON \u00a0 OCHOCIENTOS \u00a0 MIL \u00a0PESOS\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El 10 de agosto de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0asignada al caso, orden\u00f3 realizar inspecci\u00f3n judicial en \u00a0el \u00a0predio objeto de pesquisa, para lo cual se asesor\u00f3 de dos peritos adscritos \u00a0al \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones de la misma instituci\u00f3n: M\u00f3nica \u00a0Dalila \u00a0L\u00f3pez \u00a0R. \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n Torres R., (T\u00e9cnico Judicial I y \u00a0Arquitecto), quienes concluyeron lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0A PESAR QUE \u00a0LA \u00a0LICENCIA \u00a0EXPEDIDA \u00a0PARA \u00a0VENTAS \u00a0Y CONSTRUCCI\u00d3N ESTA (sic) SE OTORGO (sic) \u00a0SOLAMENTE \u00a0PARA \u00a011 \u00a0CASAS \u00a0EN EL CONDOMINIO LOS BUGANVILES; EN EL MOMENTO DE LA \u00a0INSPECCI\u00d3N \u00a0SE \u00a0LOCALIZARON \u00a042 \u00a0CASAS \u00a0CONSTRUIDAS, \u00a0LO \u00a0QUE \u00a0QUIERE \u00a0DECIR SE \u00a0ENCUENTRAN \u00a0 \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAS \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSTRUIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0SIN \u00a0 \u00a0 LICENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0AL EXPEDIR LA LICENCIA AMBIENTAL DENTRO \u00a0DE \u00a0SU \u00a0CONTENIDO \u00a0EXPRESA QUE DEBE CONSTRUIRSE ANTES DE VENDER CASAS UNA PLANTA \u00a0DE \u00a0TRATAMIENTO \u00a0DE \u00a0AGUAS \u00a0RESIDUALES, \u00a0SIN \u00a0EMBARGO \u00a0VENDIERON \u00a0 \u00a0LOTES \u00a0 \u00a0SIN \u00a0 \u00a0ANTES \u00a0 TENERSE \u00a0 ESTA \u00a0 RECOMENDACI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0NO \u00a0SE \u00a0HA \u00a0LOCALIZADO \u00a0AL \u00a0MOMENTO \u00a0DE \u00a0LA VISITA ALG\u00daN TIPO DE INFRAESTRUCTURA O TRABAJOS \u00a0QUE \u00a0CONSTITUYAN \u00a0LA \u00a0RED \u00a0DE \u00a0ALCANTARILLADO SANITARIO, O RED DE ALCANTARILLADO \u00a0PLUVIAL \u00a0O DE TIPO COMBINADO; QUE CUMPLAN CON LO ESTIPULADO Y NECESARIO PARA UNA \u00a0CONSTRUCCI\u00d3N \u00a0 COMO \u00a0 EL \u00a0 DEL \u00a0 CONJUNTO \u00a0CERRADO \u00a0LOS \u00a0BUGANVILES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. CON BASE EN LO \u00a0ANTERIOR, \u00a0SE \u00a0DEDUCE \u00a0QUE \u00a0SE ADELANT\u00d3 UN PROCESO DE CONSTRUCCION (sic) SIN UN \u00a0ESTUDIO \u00a0 PREVIO \u00a0 DE \u00a0 FACTIBILIDAD \u00a0 Y \u00a0ESTUDIOS \u00a0PRELIMINARES \u00a0T\u00c9CNICOS \u00a0QUE \u00a0PERMITIERAN \u00a0ADELANTAR \u00a0UN \u00a0PROYECTO \u00a0DE ESA COBERTURA Y MAGNITUD SOCIAL PARA EL \u00a0MUNICIPIO \u00a0DE \u00a0CARMEN \u00a0DE \u00a0APICAL\u00c1. \u00a0PARA ESTIMAR LA \u00a0FACTIBILIDAD \u00a0EN \u00a0ESTAS OBRAS, ES PRECISO CONTAR PARA ESTE CASO ESPEC\u00cdFICO, CON \u00a0LOS \u00a0ESTUDIOS \u00a0T\u00c9CNICOS \u00a0Y DISE\u00d1OS PARA LA CONSTRUCCI\u00d3N DE UN PROYECTO SOCIAL \u00a0DE \u00a0VIVIENDA\u2026 \u00a0CON EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS \u00a0MINIMOS \u00a0TANTO \u00a0T\u00c9CNICOS \u00a0COMO \u00a0DE CONSTRUCCI\u00d3N OFRECIDOS POR EL VENDEDOR: RED \u00a0EL\u00c9CTRICA; \u00a0RED \u00a0DE \u00a0ALCANTARILLADO; \u00a0PLANTA \u00a0DE \u00a0TRATAMIENTO PARA AGUAS, VIAS; \u00a0ADEM\u00c1S \u00a0 DE \u00a0LOS \u00a0REQUISITOS \u00a0LEGALES \u00a0COMO \u00a0SON \u00a0LAS \u00a0LICENCIAS \u00a0DE \u00a0VENTA \u00a0DE \u00a0CONSTRUCCI\u00d3N \u00a0Y \u00a0AMBIENTAL. \u00a0POSTERIORMENTE INCLUIR LA EVALUACI\u00d3N ECON\u00d3MICA Y \u00a0FINANCIERA \u00a0DEL PROYECTO. CON BASE EN ESTO SE DENOTA LA IMPROVISACI\u00d3N, FALTA DE \u00a0PROYECCI\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Heverth \u00a0Mogoll\u00f3n Barrios, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0en su condici\u00f3n de Alcalde del Municipio de Carmen de \u00a0Apical\u00e1, \u00a0que \u00a0en varios certificados de libertad y tradici\u00f3n entregados a los \u00a0copropietarios \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Conjunto \u00a0 \u00a0Buganviles, \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 que \u00a0 \u201cLa \u00a0alcald\u00eda municipal del Carmen de Apical\u00e1 concede permiso a \u00a0la \u00a0Soc. BMB CONSTRUCTOR LTDA, para loteo y venta de 127 unidades\u201d, \u00a0cuesti\u00f3n que no es cierta, pues el permiso lo fue solamente para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a011 casas, no 42; luego edific\u00f3 31 inmuebles m\u00e1s sin los \u00a0requisitos legales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda Cristina Cervantes de V\u00e9lez, Maritza \u00a0Xiomara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cervantes3, \u00a0Liliana \u00a0Elena \u00a0Morales \u00a0de \u00a0Mart\u00ednez4 \u00a0 y \u00a0 William \u00a0Richard \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casasbuenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Murcia5, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 denunciaron \u00a0a \u00a0MAURICIO \u00a0WILLS \u00a0PAB\u00d3N, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 urbanizaci\u00f3n \u00a0 ilegal, \u00a0pues \u00a0el \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01998 \u00a0y \u00a02002, sign\u00f3 con ellos sendas promesas de \u00a0compraventa \u00a0sobre lotes en los que se comprometi\u00f3 a construir viviendas de uso \u00a0familiar \u00a0y \u00a0entregarlas\u00a0 \u00a0con \u00a0todos \u00a0los servicios domiciliarios y dem\u00e1s \u00a0infraestructura requerida por las autoridades respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Ley 388 de 1997 y al \u00a0Decreto \u00a01052 \u00a0de \u00a01998, \u00a0la Oficina de Planeaci\u00f3n Municipal del lugar, orden\u00f3 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0sellamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0iniciadas \u00a0en el Conjunto \u00a0Cerrado Los Buganviles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 enjuiciado, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0las \u00a0especificaciones \u00a0ambientales, \u00a0caus\u00f3 \u00a0da\u00f1os \u00a0al ecosistema, no entreg\u00f3 a los \u00a0compradores \u00a0 \u00a0las \u00a0 viviendas \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0 servicios \u00a0 p\u00fablicos \u00a0domiciliarios, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0dej\u00f3 sin planta de tratamiento de aguas negras y \u00a0tampoco construy\u00f3 el suministro de agua potable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E \u00a0S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 10 de marzo de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a037 de Melgar (Tolima), dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0MAURICIO \u00a0WILLS \u00a0 PAB\u00d3N, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ilegal, \u00a0 \u00a0estafa \u00a0 \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, el Fiscal \u00a0Sexto \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el primer \u00a0reato, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n por atipicidad de la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el injusto contra \u00a0la \u00a0 fe \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0elevado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 21 de noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Melgar \u00a0(Tolima), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAURICIO \u00a0WILLS PAB\u00d3N, a la pena principal \u00a0de \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0(3) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 doscientos \u00a0 (200) \u00a0 smlmv \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, por el mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad, por la consumaci\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0ilegal, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor. Por otro lado, le concedi\u00f3, por tres a\u00f1os, el sustituto de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 11 de febrero \u00a0de \u00a0 \u00a0 2010, \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial aludida, \u00a0en \u00a0virtud de la apelaci\u00f3n elevada por el defensor y los apoderados de la parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0inconforme con el fallo referido, lo impugn\u00f3 y, a su turno, mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del respectivo libelo, sustent\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, que \u00a0hoy examina la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0M\u00a0 \u00a0A\u00a0 \u00a0N\u00a0 \u00a0D\u00a0 A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el \u00a0censor propuso tres ataques contra el fallo de segundo nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: nulidad. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n no pod\u00eda haberse \u00a0iniciado \u00a0 por \u00a0 caducidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0querella, \u00a0\u201cen \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el debido proceso\u2026 situaci\u00f3n esta que determin\u00f3 violaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a06 y 82 del C\u00f3digo Penal; y, 6,9,31,34, 35, 38 y 39 de la Ley 600 de \u00a02000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demostraci\u00f3n de la censura, afirm\u00f3 que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0reconocieron \u00a0que \u00a0el punible imputado para la \u00e9poca de los hechos \u00a0era \u00a0querellable, \u00a0pero \u00a0no aceptaron la caducidad por cuanto los quejosos s\u00f3lo \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0il\u00edcitos \u00a0hasta el 11 de abril de 2002, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se decret\u00f3 la suspensi\u00f3n provisional y sellamiento de la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y, \u00a0con \u00a0base \u00a0en el art\u00edculo 34 de la normatividad instrumental \u00a0aludida, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0deb\u00eda \u00a0correr \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0para presentar la \u00a0respectiva \u00a0querella, \u00a0(11 \u00a0de abril de 2003) y si la denuncia fue instaurada el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero del \u00faltimo a\u00f1o se\u00f1alado, tan solo transcurrieron 10 meses y 3 \u00a0d\u00edas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critic\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista las razones expuestas \u00a0por \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0de \u00a0\u201cfuerza \u00a0mayor \u00a0y \u00a0caso \u00a0fortuito\u201d, \u00a0para \u00a0extender el tiempo de seis meses a \u00a0un \u00a0 a\u00f1o, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0\u201cse \u00a0constituye \u00a0en \u00a0grave \u00a0irregularidad \u00a0 que \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0porque \u00a0definitivamente, \u00a0resulta \u00a0 \u00a0equivocada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0alcance \u00a0que \u00a0da el ad quem al citado art\u00edculo 34 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u2026 \u00a0ya \u00a0que \u00a0la norma en cita se\u00f1ala, que el t\u00e9rmino de \u00a0caducidad \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0(6) \u00a0 meses \u00a0contados a partir de la comisi\u00f3n de la conducta punible y que no \u00a0obstante, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0querellante leg\u00edtimo, por razones de fuerza mayor o caso \u00a0fortuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acreditado\u201d (Resalto de origen). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor, \u00a0 la \u00a0 \u201ccaducidad\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0hab\u00eda \u00a0operado \u00a0en el a\u00f1o 1999, partiendo de la base que los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0consumaron en 1998, como seg\u00fan \u00e9l, lo avala el fallo del Tribunal. \u00a0Y, \u00a0si \u00a0se \u00a0acepta que los querellantes conocieron de la conducta il\u00edcita el 11 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0el t\u00e9rmino es de seis meses, desaparecidas las razones de \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0 \u00a0 mayor \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 fortuito, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccaducidad\u201d \u00a0oper\u00f3 \u00a0el 11 de octubre \u00a0de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0Colegiado se equivoc\u00f3 al decir que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, se continu\u00f3 con las \u00a0infracciones, \u00a0al seguirse promoviendo la inversi\u00f3n en el proyecto, con base en \u00a0unas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cfotograf\u00edas\u201d, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ello, \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0prueba, \u00a0ni \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0efectivamente las fotograf\u00edas en cuesti\u00f3n se hubieran tomado \u00a0en \u00a0tal \u00a0fecha \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0otra \u00a0anterior; \u00a0porque \u00a0las \u00a0referidas \u00a0fotograf\u00edas \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0tomado \u00a0el 27 de marzo de 2003, pero NO obra \u00a0prueba \u00a0ni \u00a0certeza \u00a0de que el elemento, pasacalles, para supuesta promoci\u00f3n se \u00a0hubiera \u00a0instalado \u00a0o \u00a0empleado en esa precisa fecha marzo 27 de 2003, pues bien \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0instalado \u00a0o \u00a0empleado \u00a0en \u00a0el a\u00f1o de 1998, fecha reconocida del \u00a0proyecto; \u00a0y adem\u00e1s no obra prueba de la idoneidad de tal elemento por si solo, \u00a0para \u00a0 supuestamente \u00a0 promover \u00a0 la \u00a0 inversi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0precedente, \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0afectado \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular, \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con la apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0\u201cpues para ese instante ya \u00a0hab\u00eda \u00a0operado \u00a0la \u00a0caducidad de la querella, por lo que la presente actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no pod\u00eda iniciarse\u2026 la irregularidad que nos \u00a0ocupa, \u00a0subsisti\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n penal, vici\u00e1ndola de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n penal no pod\u00eda continuarse, y a esta conclusi\u00f3n \u00a0ha \u00a0debido \u00a0llegarse \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n o de la causa, \u00a0decretando \u00a0 la \u00a0 Preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0Cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Procedimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0explic\u00f3: \u00a0 \u201cla \u00a0 incidencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0resulta \u00a0absolutamente \u00a0evidente, \u00a0clara \u00a0e \u00a0innegable, pues de no haberse presentado tal irregularidad, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera iniciado\u201d. Por \u00a0tanto \u00a0 solicit\u00f3, \u00a0 \u201cla \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 previa, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0decretar \u00a0la \u00a0Preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: nulidad. \u00a0<\/p>\n
Elevado \u00a0por \u00a0\u201cla \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades sustanciales que afectaron el debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0caso que nos ocupa, la actuaci\u00f3n penal no pod\u00eda \u00a0proseguirse, \u00a0para \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0para ese momento, \u00a0ya hab\u00eda operado el fen\u00f3meno de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su concepto, se violaron los preceptos 6, \u00a082, \u00a083, \u00a084 \u00a0y \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y 6, 9 , 38 y 39 de la Ley 600 de 2000 \u00a0\u201cy, \u00a0art\u00edculo\u00a0 531 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004\u201d. \u00a0Cuando \u00a0el juzgador se refiri\u00f3 a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal impetrada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que ella no operaba en el presente caso, \u00a0porque \u00a0el canon citado del sistema acusatorio, fue declarado inexequible por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0sentencia C-1033 de diciembre 5 de 2006, ni menos se \u00a0podr\u00eda \u00a0pensar \u00a0en \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable, en el entendido que a la misma \u00a0decisi\u00f3n se le dio un efecto retroactivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0propuesta, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 actor \u00a0 que \u00a0 \u201cresulta \u00a0equivocada \u00a0la interpretaci\u00f3n y alcance que da el ad quem \u00a0a \u00a0los citados art\u00edculos 83, 86 del C\u00f3digo Penal y del art\u00edculo 531 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004\u201d; por cuanto, como esta acreditado en el \u00a0expediente, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0se perpetr\u00f3 en el a\u00f1o de 1998 \u00a0\u201cy \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os, \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena prevista tanto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0367 A de la Ley 308 de 1996 como en el art\u00edculo 318 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0pero en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de \u00a0la Ley 906, dicho t\u00e9rmino de 7 a\u00f1os o lo que es lo mismo 84 meses, se \u00a0disminuye \u00a0 en \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n ser\u00eda de 63 meses o lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo mismo 5 a\u00f1os y 3 meses, que contados a partir de Noviembre de 1998, \u00a0arrojar\u00eda \u00a0como fecha de la prescripci\u00f3n Febrero de 2004, y como la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tan solo se sucedi\u00f3 el 24 de noviembre de \u00a02005, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal habr\u00eda operado con \u00a0creses\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el defensor lo mismo ocurre si se aplican \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0las reglas comunes de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0hasta el citado mes del a\u00f1o 2005, \u00a0\u201cy \u00a0como \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la ejecutoria de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0el \u00a024 de Noviembre de 2005, se debe \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 para \u00a0 tal \u00a0 fecha, \u00a0 ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prescrita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0vici\u00f3, \u00a0 pues, \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0nulidad, \u00a0desde \u00a0la \u00a0mentada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. Y, en cuanto a las consecuencias del error, afirm\u00f3: \u00a0\u201cEl \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0ignorado \u00a0y \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, se \u00a0constituye \u00a0 en \u00a0 grave \u00a0 irregularidad \u00a0y \u00a0de \u00a0una \u00a0incidencia \u00a0absoluta, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0ante \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, la actuaci\u00f3n penal no \u00a0pod\u00eda \u00a0proseguirse, lo que determina que la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda, \u00a0ni \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0con condena alguna en contra de mi \u00a0defendido. \u00a0Entonces \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la irregularidad resulta absolutamente \u00a0evidente, \u00a0clara \u00a0e \u00a0innegable, pues de no haberse presentado tal irregularidad, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera continuado o hubiese concluido desde hace \u00a0mucho \u00a0tiempo, \u00a0con \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o con cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peticion\u00f3, por tanto, casar el fallo atacado \u00a0y \u00a0se \u00a0\u201cde \u00a0(sic) \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0pertinentes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0216 \u00a0y \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: v\u00eda indirecta. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad, \u00a0 \u201cPOR \u00a0HABERSE \u00a0INCURRIDO EN ERROR DE HECHO EN LA APRECIACI\u00d3N\u201d, \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, relacion\u00f3 los siguientes medios de \u00a0convicci\u00f3n: \u00a0(1) Resoluciones \u00a0481 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 \u00a0y\u00a0 \u00a0405 \u00a0del \u00a014 de noviembre de 2002, \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Carmen \u00a0de \u00a0Apical\u00e1, (2) \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a01458 \u00a0de la Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0 Regional \u00a0 del \u00a0 Tolima, \u00a0 (3) \u00a0inspecci\u00f3n ocular realizada por la citada Alcald\u00eda, (4) \u00a0inspecci\u00f3n judicial de la Fiscal\u00eda, \u00a0(5) \u00a0 \u00a0un \u00a0 dictamen \u00a0 y \u00a0(6) \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Cristian \u00a0 \u00a0Camilo \u00a0 \u00a0Le\u00f3n \u00a0 Quiroga \u00a0 y \u00a0Miguel \u00c1ngel Mazilli Matos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0contexto, \u00a0adicion\u00f3 \u00a0varios \u00a0defectos \u00a0m\u00e1s, los cuales sustent\u00f3 por v\u00eda de falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia, por error de hecho, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental; por ello, \u00a0mencion\u00f3: \u00a01) la Licencia de \u00a0Urbanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjunto \u00a0 \u00a0 \u00a0Cerrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Buganviles, \u00a0 \u00a0 \u00a02) \u00a0la \u00a0Certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Municipal, \u00a03) el \u00a0Reglamento \u00a0de \u00a0Propiedad \u00a0Horizontal, \u00a04) \u00a0la \u00a0Certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n, 5) la Escritura p\u00fablica 478, \u201cmediante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 constituye \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0silencio \u00a0administrativo\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 6) el Acuerdo entre los copropietarios del \u00a0Conjunto \u00a0Cerrado \u00a0Buganviles \u00a0y \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0y 7) \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Lothar \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ricardo \u00a0 \u00a0 \u00a0Erich \u00a0 \u00a0 \u00a0Michel \u00a0 \u00a0 \u00a0Cort\u00e9s.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, agreg\u00f3, que se aplic\u00f3 en forma \u00a0indebida \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0318, en total desconocimiento de los preceptos 6, 7, 9, \u00a010, \u00a011 del C\u00f3digo Penal. A su turno, se refiri\u00f3 a las normas de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0las \u00a0que en su concepto fueron violadas: 6, 7, 9 , 20, 232, 2\u00ba, 238, 25, \u00a0262, 266, 269, 274, 275, 276 y 277. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido: \u00a0\u201cEn \u00a0la \u00a0sentencia atacada, el fallador \u00a0no \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0en forma clara y precisa, los elementos de juicio que le sirvieron \u00a0de fundamento para llegar a \u00a0la \u00a0 certeza \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0instancias \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0el \u00a0marco \u00a0normativo \u00a0estaba \u00a0dado \u00a0por \u00a0las Resoluciones 481 del 22 de octubre de 1998, la \u00a0cual \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0venta para 11 lotes y la 1458 del mismo a\u00f1o, \u00a0otorgada \u00a0por\u00a0 \u00a0la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional, Cortolima, \u201cpero \u00a0 \u00a0por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 se \u00a0 imputan \u00a0 como \u00a0 \u2018requisitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ley\u2019 \u00a0supuestamente \u00a0no \u00a0cumplidos, \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0aspectos, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0obras \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0las resoluciones en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 y \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 compromisos \u00a0contractuales \u00a0civiles, \u00a0de \u00a0alcance \u00a0particular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0esgrimidos \u00a0por las instancias sobre la responsabilidad penal de su \u00a0prohijado \u00a0 y \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 centr\u00f3 \u00a0 su \u00a0 ataque \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u201cAL \u00a0HABERSE \u00a0SECTORIZADO, \u00a0PARCIALIZADO \u00a0Y DIVIDIDO EL HECHO QUE \u00a0REVELA \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 PRUEBA \u00a0 \u00a0 DOCUMENTAL, \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 INSPECCI\u00d3N \u00a0 \u00a0JUDICIAL \u00a0 \u00a0Y \u00a0TESTIMONIAL\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0(May\u00fasculas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0fuente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0481, concedi\u00f3 \u00a0licencia \u00a0por \u00a060 \u00a0d\u00edas \u00a0para la venta de 11 lotes; tal acto administrativo fue \u00a0prorrogado \u00a0 por \u00a0 un \u00a0a\u00f1o, \u00a0con \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0518. \u00a0El \u00a0Juzgador \u00a0asever\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0forma aislada\u201d, que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0incumplido los requisitos de ley como la licencia de construcci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0 iba \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0contra \u00a0su \u00a0mandante; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0\u201canalizada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, en conjunto y como un todo \u00a0con \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0obrantes en el proceso y \u00a0especialmente, \u00a0con \u00a0la \u00a0Certificaci\u00f3n de fecha Marzo 1\u00ba de 2006 de la Oficina \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Carmen \u00a0de \u00a0Apical\u00e1, \u00a0La \u00a0Escritura P\u00fablica No \u00a0478\u201d, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0medios, \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 habr\u00eda \u00a0 concluido, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0licencia \u00a0si \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0y existi\u00f3, que no hubo incumplimiento del \u00a0requisito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0y que cualquier incumplimiento de car\u00e1cter puramente \u00a0administrativo, \u00a0fue subsanado, lo que determin\u00f3 que el presunto incumplimiento \u00a0habr\u00eda \u00a0desaparecido \u00a0antes \u00a0que \u00a0se vulnerara el bien jur\u00eddicamente protegido \u00a0por \u00a0la \u00a0norma, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0incuestionablemente \u00a0err\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador al haber \u00a0sectorizado, \u00a0parcelado \u00a0y \u00a0dividido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0revelado en la prueba, al haber \u00a0apreciado \u00a0y \u00a0valorado solamente y de manera aislada la referida resoluci\u00f3n No. \u00a0481 \u00a0 del \u00a0 22 \u00a0de \u00a0Octubre \u00a0de \u00a01998 \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0del \u00a0(sic) \u00a0Carmen \u00a0de \u00a0Apical\u00e1\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo precedente tiene sustento para el libelista \u00a0porque \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os 2000 al 2003, le fue otorgada al conjunto Buganviles \u00a0una \u00a0\u201clicencia \u00a0verbal\u201d, \u00a0misma \u00a0que posteriormente fue legalizada como ocurri\u00f3 en muchas otras partes de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0pues durante ese tiempo, y al ser reconocido como predio urbano en \u00a0el \u00a0Municipio, \u00a0hasta el a\u00f1o 2003, no se expidieron licencias de construcci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0 \u00a0todas \u00a0 fueron \u00a0 \u201cverbales\u201d, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0\u201cno paralizar la \u00a0construcci\u00f3n\u201d; \u00a0aclar\u00f3 \u00a0inclusive, \u00a0que obtuvo los \u00a0permisos \u00a0 \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201clicencias \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n\u201d, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0\u201csilencio \u00a0administrativo, \u00a0mecanismo legal, viable y procedente, \u00a0se repite, provisto en la Ley 388 de 1997\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se infringi\u00f3 la ley penal tampoco, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0los copropietarios del Conjunto \u00a0Cerrado \u00a0Buganviles \u00a0y \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0del \u00a0Carmen de Apical\u00e1, \u00a0\u201cprueba \u00a0esta que revela \u00a0sin \u00a0lugar a dudas, como la Administraci\u00f3n Municipal reconoce que al haber dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la no expedici\u00f3n de Licencias por ausencia del E.O.T., le corresponde \u00a0facilitar \u00a0a \u00a0los \u00a0constructores, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0Conjunto Cerrado Buganviles, la \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 autorizaciones \u00a0verbales, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0posterior \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas licencias escritas, no \u00a0expedidas antes por ausencia del E.O.T.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 \u2013a\u00f1adi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante- \u00a0 \u00a0de \u00a0Le\u00f3n \u00a0Quiroga \u00a0y \u00a0\u00c1ngel \u00a0Mazilli, \u00a0confirman lo sostenido \u00a0atr\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0administraci\u00f3n \u00a0exped\u00eda \u00a0 licencia \u00a0 y \u00a0 autorizaciones \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0verbal\u201d, \u00a0por \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de un Esquema de Organizaci\u00f3n Territorial \u00a0(E.O.T.), pero despu\u00e9s las legalizaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la incidencia del error, repiti\u00f3 de nuevo \u00a0el censor:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0sesgada, \u00a0sectorizada \u00a0 y \u00a0 parcelada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0fue \u00a0absolutamente \u00a0definitiva, \u00a0pues de no haber mediado, se habr\u00eda concluido en la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0inicial de Licencia de Construcci\u00f3n, obedec\u00eda a \u00a0causa \u00a0imputable \u00a0a la administraci\u00f3n municipal y no a mi defendido; \u00a0que \u00a0mi defendido si tramit\u00f3 y obtuvo \u00a0las \u00a0 licencia \u00a0 echadas \u00a0 de \u00a0menos, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0licencia \u00a0o \u00a0autorizaciones \u00a0de car\u00e1cter verbal; y, que adem\u00e1s mi \u00a0defendido \u00a0si \u00a0obtuvo \u00a0y contaba con las Licencias en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0protocolizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0silencio \u00a0administrativo, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos y para los efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0388 \u00a0de \u00a019977; que la prueba documental insularmente apreciada, no \u00a0puede \u00a0 \u00a0 constituirse \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 procedimiento \u00a0acus\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0405 \u00a0del \u00a014 de noviembre de 2002, expedida por la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Carmen \u00a0de \u00a0Apical\u00e1, \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a01458 del 14 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0del \u00a0Tolima \u00a0\u201cCortolima\u201d, \u00a0 \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0ocular \u00a0realizada por la Alcald\u00eda, la inspecci\u00f3n judicial llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a045 \u00a0Seccional, \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0Cristian \u00a0 \u00a0Camilo \u00a0 \u00a0Le\u00f3n \u00a0 Quiroga \u00a0 y \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel Mazilli Matos, \u00a0en \u00a0donde \u00a0manifiesta en cada apartado destinado para el an\u00e1lisis de los medios \u00a0citados, \u00a0que \u00a0estas pruebas fueron valoradas por el juzgador superior de manera \u00a0\u201caislada\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0actor, \u00a0 le \u00a0 imprimi\u00f3, \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0atr\u00e1s \u00a0expuesta: \u00a0\u201cLa \u00a0 sesgada, \u00a0 sectorizaci\u00f3n, \u00a0 fraccionada \u00a0 y \u00a0parcelada \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0fue \u00a0absolutamente \u00a0definitiva\u201d, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0anunciado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el falso juicio de \u00a0existencia, se refiri\u00f3 a la Licencia de Urbanismo del \u00a0Conjunto \u00a0Cerrado \u00a0Los \u00a0Buganviles, \u00a0a \u00a0las \u00a0Certificaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0Carmen \u00a0de \u00a0Apical\u00e1, \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0Andrea \u00a0 del \u00a0 Pilar \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0(Jefe) \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0 \u00a0Lamprea; \u00a0a la Escritura P\u00fablica 478 \u201cmediante \u00a0la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0constituye \u00a0un \u00a0silencio \u00a0administrativo \u00a0positivo\u201d, \u00a0al \u00a0Reglamento \u00a0de \u00a0Propiedad \u00a0Horizontal, \u00a0al \u00a0acuerdo entre los \u00a0propietarios \u00a0del \u00a0Conjunto \u00a0y \u00a0la Administraci\u00f3n Municipal y a la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Lothar \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0 Erich \u00a0 Michel \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0adujo que fueron ignoradas, \u00a0desconocidas, \u00a0omitidas y jam\u00e1s valoradas por el Tribunal, con lo cual pretende \u00a0demostrar, \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 dolo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0prohijado \u00a0quien \u00a0\u201csiempre \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0frente \u00a0y de manera p\u00fablica\u201d, \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 nunca \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado- \u00a0como urbanizador ilegal o \u00a0pirata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0adujo, \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0no ten\u00eda claridad sobre la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0ni \u00a0sobre la legalidad sobre la resoluci\u00f3n sancionatoria \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa\u201d, \u00a0mucho menos valor\u00f3 lo relativo a \u00a0\u201cla \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0licencias \u00a0verbales, \u00a0NO SOLO A LA CONSTRUCTORA B.W.B. LTDA, SINO \u00a0A \u00a0TODO \u00a0CIUDADANO, \u00a0CONSTRUCTOR \u00a0Y \u00a0CIUDADAN\u00cdA \u00a0(sic) \u00a0EN \u00a0GENERAL\u201d \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0legalizarlas \u00a0con el \u00a0E.O.T; \u00a0y \u00a0luego indic\u00f3: \u201cmi defendido s\u00ed tramit\u00f3 \u00a0y \u00a0obtuvo \u00a0las licencias echadas de menos, mediante la obtenci\u00f3n de licencias o \u00a0autorizaciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0verbal; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0s\u00ed obtuvo y \u00a0contaba \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 Licencias \u00a0 en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0protocolizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0silencio \u00a0administrativo, \u00a0en los t\u00e9rminos y para los \u00a0efectos de la Ley 388 de 1997\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0(19 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003), \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0los copropietarios del \u00a0Conjunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 buena \u00a0 fe, \u00a0 transparencia \u00a0 y \u00a0publicidad \u00a0de la sociedad constructora y del proyecto\u2026 la responsabilidad del \u00a0Conjunto \u00a0Cerrado \u00a0Buganviles, \u00a0ya \u00a0no \u00a0era de la sociedad constructora, sino de \u00a0cada \u00a0 \u00a0copropietario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en lo que tiene que ver con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Michel \u00a0 \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0 \u00a0inform\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0de \u00a0Apical\u00e1, \u00a0para no \u00a0paralizar \u00a0por \u00a0a\u00f1os \u00a0la actividad fundamental de la construcci\u00f3n de vivienda, \u00a0opto \u00a0(sic) y dispuso la expedici\u00f3n de licencias verbales y temporales, ante la \u00a0ausencia del E.O.T.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0aplicar \u201clas \u00a0previsiones \u00a0pertinentes \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 216 \u00a0 y \u00a0 217 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d. \u00a0(Todos \u00a0los \u00a0subrayados \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo nivel, no re\u00fane los m\u00ednimos presupuestos de \u00a0coherencia \u00a0y l\u00f3gica-argumentativa descritos por la jurisprudencia para admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0aleg\u00f3 \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del derecho en nombre del \u00a0inculpado \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0WILLS \u00a0 \u00a0PAB\u00d3N, \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0errores de hecho, como punto de partida para lograr \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0de la sentencia condenatoria, en el desarrollo y demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0tres\u00a0 \u00a0ataques \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0graves, \u00a0m\u00faltiples y \u00a0exacerbadas \u00a0falencias, \u00a0las \u00a0cuales atentan contra la filosof\u00eda que inspira el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Menos a\u00fan puede \u00a0entenderse \u00a0las \u00a0censuras \u00a0como nuevas rutas para confeccionar escritos de libre \u00a0factura \u00a0y, ensayar, por ese camino, derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0inherente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones contenidas en los prove\u00eddos; tampoco \u00a0consiste \u00a0en a\u00f1adir un c\u00famulo de ideas disgregadas y fragmentadas en el libelo \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0fines \u00a0jur\u00eddicos \u00a0subjetivos o hipot\u00e9ticos para asegurar un \u00a0posible \u00e9xito, tal como lo plasm\u00f3 el recurrente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Nulidades: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala es imprescindible, puntualizar \u00a0que \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0censura por esta v\u00eda de ataque, se hace imperioso, \u00a0entonces, \u00a0discernir \u00a0\u00bfc\u00f3mo?, \u00a0\u00bfcu\u00e1ndo?, \u00a0\u00bfd\u00f3nde?, \u00a0\u00bfde \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera? \u00a0y \u00a0\u00bfqui\u00e9n?, \u00a0consum\u00f3 \u00a0en \u00a0instancias una vulneraci\u00f3n a \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales puntualizadas en alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0expresados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia; \u00a0adem\u00e1s, le \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0motivar \u00a0la influencia da\u00f1ina del yerro alegado en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0 al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0o \u00a0normas \u00a0nacionales \u00a0potencialmente \u00a0vilipendiadas; \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0no se satisfacen por el s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0insinuados \u00a0por \u00a0el jurista, como en el caso en estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0a\u00fan \u00a0puede \u00a0olvidar el demandante los \u00a0principios \u00a0de las nulidades, como el de taxatividad, protecci\u00f3n, residualidad, \u00a0finalidad \u00a0de los actos, entre otros, con el objeto de constatar la infirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 \u00faltima, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0si \u00a0aplica \u00a0alguno, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n, la embestida se torna insustancial y ef\u00edmera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El profesional del derecho debe identificar y \u00a0determinar, \u00a0conjuntamente, \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0(estructura \u00a0o \u00a0garant\u00eda), \u00a0descubriendo \u00a0las \u00a0normas sustanciales vulneradas, a fin de explicar por qu\u00e9 su \u00a0premisa \u00a0 es \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0procesal. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0argumentar \u00a0\u00bfc\u00f3mo?, \u00a0\u00bfde \u00a0qu\u00e9 forma? y \u00bfcu\u00e1les? fueron las repercusiones o \u00a0el da\u00f1o al interior del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, en igual forma, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00a0norte del demandante, con el objeto de precisar cu\u00e1l error tiene \u00a0mayor \u00a0entidad \u00a0o \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0en el proceso; tambi\u00e9n tendr\u00e1 como \u00a0labor \u00a0pormenorizar \u00a0las normas sustanciales virtualmente vilipendiadas y, desde \u00a0luego, \u00a0mostrar \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n base del ataque; \u00a0indicar \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0final \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0cada \u00a0nulidad propuesta y \u00a0se\u00f1alar \u00a0desde qu\u00e9 instante procesal solicita su declaratoria, sustentando las \u00a0razones para ello.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Sobre los errores detectados en \u00e9stos \u00a0ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0dislate \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0las \u00a0contin\u00faas \u00a0expresiones \u00a0subjetivas \u00a0e \u00a0hipot\u00e9ticas plasmadas por el libelista, \u00a0contra \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0impresas \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias. A toda costa pretende \u00a0ignorar, \u00a0por ejemplo, que el delito por el que se conden\u00f3 a su prohijado es de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0consuma \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0acto; \u00a0como el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0entendi\u00f3 \u00a0tal \u00a0presupuesto \u00a0dogm\u00e1tico, los cargos elevados por \u00a0nulidad \u00a0(caducidad \u00a0y \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal) no tienen raz\u00f3n de \u00a0ser, \u00a0pues \u00a0parten \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio debidamente controvertidos por los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0solamente \u00a0su \u00a0criterio \u00a0es \u00a0v\u00e1lido, \u00a0por \u00a0encima del plasmado en los fallos, pero sin ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 adicional \u00a0 \u2013ajustado \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0extraordinarios- \u00a0en \u00a0el que pueda \u00a0soportar su tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0yerro \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0jurista \u00a0 desatendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0de \u00a0unidad \u00a0de \u00a0decisiones, \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0se debe cuestionar no \u00a0solo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia sino tambi\u00e9n el de primera, por conformar \u00a0los \u00a0dos, \u00a0un \u00a0bloque \u00a0de \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0indiviso, en donde el uno es el \u00a0complemento \u00a0esencial \u00a0e \u00a0idiom\u00e1tico \u00a0del \u00a0otro; \u00a0exceptuando, \u00a0como \u00a0es obvio, \u00a0prove\u00eddos \u00a0contrarios \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0asunto; \u00a0dado \u00a0el caso, \u00fanicamente ser\u00e1 \u00a0confrontada \u00a0la sentencia de segundo nivel. Siendo ello as\u00ed, las censuras deben \u00a0tener \u00a0como \u00a0presupuesto indiscutible, el ataque de las sentencias en sus planos \u00a0inferior \u00a0y \u00a0superior, \u00a0pues \u00a0ambas \u00a0son \u00a0indisolubles \u00a0y \u00a0se \u00a0integran en forma \u00a0apod\u00edctica, \u00a0hasta \u00a0entender \u00a0que \u00a0los \u00a0vac\u00edos de una los compensa la otra: se \u00a0retroalimentan. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones dejar a la suerte parte de la motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra en la determinaci\u00f3n del Tribunal, por ejemplo, cuando el \u00a0Juez \u00a0la desmenuz\u00f3, estudi\u00f3, puntualiz\u00f3 o reflexion\u00f3, significa \u2013ni \u00a0 m\u00e1s \u00a0 ni \u00a0menos- \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0cometido casacional y vulnerar el axioma en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0como una respuesta de \u00a0fondo \u00a0sino \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del ejercicio pedag\u00f3gico que viene realizando la Sala, \u00a0como \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0m\u00e1s de los derechos constitucionales fundamentales de las \u00a0partes, \u00a0se \u00a0explicar\u00e1n \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0caso en estudio, en \u00a0donde, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0expuso \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema de la \u00a0caducidad de la querella lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces \u00a0si la construcci\u00f3n de la obra \u00a0\u2018Buganviles\u2019 \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0en \u00a01998 \u00a0y \u00a0se estuvo \u00a0ejecutando \u00a0hasta \u00a0el 2002, cuando fue suspendida provisionalmente y sellada por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de Carmen de Apical\u00e1, a partir de all\u00ed se \u00a0debe \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el t\u00e9rmino de caducidad, o sea, cuando los promitentes \u00a0compradores \u00a0\u2013querellantes \u00a0leg\u00edtimos- \u00a0tuvieron pleno conocimiento de las irregularidades detectadas en el \u00a0conjunto \u00a0cerrado \u00a0los \u00a0\u201cBuganviles\u201d, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0el \u00a011 de abril de \u00a02002. \u00a0Lo \u00a0anterior se sustenta en lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 34 del C. de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 \u2018B.W.B. \u00a0 \u00a0 Ltda. \u00a0 \u00a0C.I\u2019 \u00a0y \u00a0las querellantes se verific\u00f3 el 22 de noviembre de 2001, a\u00fan \u00a0cuando \u00a0obraba suspensi\u00f3n provisional y el sellamiento de la obra, se \u00a0continu\u00f3 \u00a0ejecutando, \u00a0seg\u00fan \u00a0se verific\u00f3 la administraci\u00f3n \u00a0municipal\u2026 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo \u00a0constituye fuerza mayor, dado que no les \u00a0permit\u00eda, \u00a0para \u00a0la formulaci\u00f3n de la querella, conocer las irregularidades en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0Esa \u00a0carencia \u00a0de \u00a0conocimientos \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0hizo \u00a0que \u00a0las \u00a0querellantes \u00a0siguieran cancelando, \u00a0normalmente, \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0de \u00a0pago \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mes \u00a0de octubre de 2002, pues la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0nadie \u00a0sigue \u00a0cancelando \u00a0un \u00a0plan \u00a0de \u00a0vivienda, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0perciben \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00edtase, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de caducidad de la \u00a0querella, \u00a0empezar\u00eda \u00a0a contabilizarse a partir del 11 de abril de 2002, cuando \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0provisional y sellamiento de la construcci\u00f3n del \u00a0Conjunto \u00a0Cerrado \u00a0Los \u00a0Buganviles, \u00a0y mediante las cuales, los copropietarios y \u00a0prometientes \u00a0compradores, \u00a0verificaron \u00a0la \u00a0existencia de irregularidades en la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0esa \u00a0obra, \u00a0hasta \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3, \u00a0en \u00a0virtud de la \u00a0querella \u00a0interpuesta \u00a0por Mar\u00eda Cristina Cervantes de V\u00e9lez y Maritza Xiomara \u00a0V\u00e9lez \u00a0Cervantes \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2003, quiere decir que apenas hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0meses \u00a0y \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que \u00a0conocieron \u00a0con suficiencia las irregularidades advertidas dentro del desarrollo \u00a0de \u00a0 la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0plurimencionado \u00a0conjunto \u00a0residencial\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0denuncia \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, por lo que, como \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0infundada la solicitud de la defensa , en el sentido \u00a0de \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El memorialista desatendi\u00f3 lo explicado por \u00a0el \u00a0fallador de instancia e impuso su personal criterio sobre el tema, am\u00e9n que \u00a0tampoco \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia aplicadas por el funcionario \u00a0judicial; \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0sus ataques se identifican con escritos de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0inadmisibles \u00a0en sede extraordinaria. M\u00e1s a\u00fan: \u00a0ignor\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el Tribunal en todos los puntos objeto de \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0caducidad, por ejemplo, cuando se plasm\u00f3 en el \u00a0fallo de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo el delito de urbanizaci\u00f3n ilegal \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0y \u00a0dadas \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0del \u00a0desarrollo del \u00a0comportamiento \u00a0criminal \u00a0se tiene que a\u00fan habi\u00e9ndose comenzado a desplegar el \u00a0delito \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 1998 \u00a0 fue \u00a0solo \u00a0comenzando \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02002, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2002, cuando los querellantes leg\u00edtimos \u00a0pudieron \u00a0percibir \u00a0el acontecer delictivo que se ven\u00eda fraguando a\u00f1os atr\u00e1s. \u00a0Esto \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0fecha \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la \u2018SUSPENSI\u00d3N \u00a0PREVENTIVA Y SELLAMIENTO \u00a0DE \u00a0OBRA \u00a0POR \u00a0INFRACCI\u00d3N \u00a0A \u00a0LA \u00a0LEY \u00a0388 \u00a0DE \u00a01997, \u00a0Y \u00a0EL \u00a0DECRETO \u00a01052 \u00a0DE \u00a01998\u2019\u2026 \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Oficina de Planeaci\u00f3n del Municipio de Carmen de Apical\u00e1 que \u00a0la \u00a0obra \u00a0\u2018Urbanizaci\u00f3n \u00a0Buganviles\u2019: \u2018deber\u00e1 \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0el estado en \u00a0que se encontr\u00f3 hasta tanto no cuente con la licencia requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0a \u00a0partir de all\u00ed cuando se empez\u00f3 a \u00a0descubrir \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0compradores \u00a0de \u00a0los diferentes inmuebles que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0residencial \u00a0era \u00a0compleja. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0si \u00a0se \u00a0observa la foliatura, las primeras en interponer \u00a0las \u00a0querellas \u00a0fueron \u00a0las \u00a0se\u00f1oras MAR\u00cdA CRISTINA CERVANTES DE VELEZ (sic) y \u00a0MARITHZA \u00a0 SIOMARA \u00a0 V\u00c9LEZ \u00a0CERVANTES\u2026 \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de la denuncia\u2026 y en su intervenci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica\u2026 \u00a0que \u00a0solo \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0que \u00a0se trataba de una urbanizaci\u00f3n sin los requisitos \u00a0legales \u00a0\u2018a \u00a0finales \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002\u2019, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0convencido que los comentarios que giraban en \u00a0torno \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0eran \u00a0una persecuci\u00f3n pol\u00edtica. \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que la \u00a0conducta \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0enmarcaba \u00a0dentro \u00a0de los verbos \u00a0rectores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018adelantar\u2019 y \u00a0\u2018desarrollar\u2019, \u00a0pero \u00a0lo cierto es que tambi\u00e9n se \u00a0promovi\u00f3, \u00a0indujo, \u00a0financi\u00f3 y colabor\u00f3 con la construcci\u00f3n, debido a que el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0promov\u00eda \u00a0la \u00a0venta \u00a0de los inmuebles a trav\u00e9s de diferentes \u00a0publicidad \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0personalmente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0interesados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0indujo \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0compraron \u00a0solo \u00a0el lote de terreno para que construyeran sus casas en ellos sin \u00a0los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es obvio, que como miembro de la sociedad\u2026 \u00a0financiaba \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0y \u00a0colaboraba \u00a0con \u00a0las \u00a0acciones pertinentes que como \u00a0representante \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0correspond\u00edan \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esas \u00a0circunstancias, se tiene dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0unas \u00a0fotograf\u00edas aportadas por uno de los sujetos procesales que \u00a0fueron \u00a0tomadas el 27 de marzo de 2003 en donde a\u00fan en esa fecha se promueve la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0en ese proyecto, lo que hace pensar que la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0URBANIZACI\u00d3N ILEGAL en esa \u00e9poca todav\u00eda se estaba desplegando, \u00a0inclusive, \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0respectivas \u00a0querellas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0 dislate \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de autonom\u00eda, que \u00a0fue \u00a0vilipendiado por el recurrente, al inmiscuirse en sentidos propios de otras \u00a0causales, \u00a0como la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la v\u00eda directa y mezclarla en el \u00a0mismo \u00a0 texto \u00a0 argumentativo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 nulidades, \u00a0 como \u00a0 cuando \u00a0sostuvo: \u00a0\u201cse \u00a0constituye \u00a0en grave irregularidad que afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0definitivamente, resulta \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y alcance que da el ad quem al citado art\u00edculo \u00a034 \u00a0de la Ley 600 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuarto \u00a0 yerro \u00a0 se \u00a0 identifica \u00a0con \u00a0el \u00a0desconcierto \u00a0argumentativo \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se sustent\u00f3 el ataque de nulidad por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0En \u00a0este apartado se hace imprescindible \u00a0destacar \u00a0que si bien la Corte Constitucional mediante sentencia C-1033 del 5 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible el precepto 531 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la fecha de publicaci\u00f3n de la ley 906 de 2004 y, con tal decisi\u00f3n, \u00a0le \u00a0 \u00a0confiri\u00f3 \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 retroactivos \u00a0al \u00a0referido fallo, igualmente aclar\u00f3 que \u00e9stos solamente pueden \u00a0ser \u00a0 \u00a0aplicables \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesos \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 concretado la prescripci\u00f3n o la caducidad \u00a0especiales; \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.2 \u00a0Ahora \u00a0bien \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados,\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial apuntan\u00a0 precisamente a que con la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u00a0 \u00a0a \u00a0que \u00a0aluden \u00a0los incisos acusados se produjo una vulneraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas que ver\u00edan as\u00ed reducidas sus posibilidades de \u00a0obtener \u00a0verdad, \u00a0justicia \u00a0y reparaci\u00f3n la Corte reitera que el debido proceso \u00a0se \u00a0predica \u00a0no \u00a0solamente \u00a0respecto del investigado o acusado, sino tambi\u00e9n de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y perjudicados con la conducta il\u00edcita, en aras de proteger sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales de acceso a la justicia y a la verdad y al resarcimiento \u00a0del da\u00f1o ocasionado con el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, la reducci\u00f3n en una cuarta \u00a0parte \u00a0de los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y caducidad de las acciones penales que \u00a0hubiesen \u00a0tenido ocurrencia antes de la entrada en vigencia del nuevo C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 906 de 2004) constituye un cambio intempestivo de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0juego \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0iniciado, disponiendo de los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0forma \u00a0inconsulta, \u00a0a \u00a0favor del investigado o \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corte, ni la implantaci\u00f3n del nuevo \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0ni \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0de descongestionar, depurar y \u00a0liquidar \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0anteriores a la entrada en vigencia de ese C\u00f3digo, \u00a0justifica \u00a0en \u00a0manera alguna, ni sirve de sustento para clausurar la oportunidad \u00a0de \u00a0que \u00a0prosigan \u00a0esos \u00a0procesos, \u00a0en aras de garantizar de manera efectiva los \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, la demora de m\u00e1s de cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0en el adelantamiento de las investigaciones a cargo de la Fiscal\u00eda, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0justificar \u00a0la aplicaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, en contrav\u00eda de \u00a0un \u00a0real \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia de las v\u00edctimas de tales \u00a0il\u00edcitos. \u00a0La \u00a0inoperancia \u00a0judicial \u00a0del Estado por la falta de investigaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles en perjuicio de los afectados, no sirve de \u00a0sustento \u00a0para la renuncia a la acci\u00f3n penal consagrada como un deber en cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Tal \u00a0posibilidad sin duda no \u00a0resulta \u00a0razonable \u00a0ni \u00a0proporcionada\u00a0 \u00a0pues \u00a0permite \u00a0que\u00a0 prescriban \u00a0delitos graves por la inercia de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ello debe sumarse que en relaci\u00f3n con las \u00a0conductas \u00a0mas \u00a0graves \u00a0-respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales incluso como en el caso de la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada\u00a0 la acci\u00f3n penal es imprescriptible-\u00a0 la norma \u00a0permitir\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0simple\u00a0 cambio de competencia que tales delitos\u00a0 \u00a0sean \u00a0excluidos \u00a0del listado de excepciones a la prescripci\u00f3n\u00a0 previsto en \u00a0el art\u00edculo 531 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas la Corte considera que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0formulados \u00a0por el actor en contra de los \u00a0incisos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0dichos incisos deben ser declarados \u00a0inexequibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inexequibilidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 extiende \u00a0consecuencialmente \u00a0al \u00a0resto \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, en la medida que los \u00a0dem\u00e1s \u00a0incisos \u00a0tienen \u00a0conexidad \u00a0directa \u00a0con \u00a0esos preceptos y conforman una \u00a0unidad \u00a0normativa \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0excluida \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0por \u00a0contrariar\u00a0 no solamente los principios de dignidad humana \u00a0e \u00a0igualdad,\u00a0 \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de las v\u00edctimas de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0(arts. 1\u00ba, 13 y 29 C.P.) el acceso a la justicia (art. 229 \u00a0C.P.) \u00a0y\u00a0 la obligaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n de adelantar \u00a0la acci\u00f3n penal (art. 250 C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia6 \u00a0y \u00a0dado \u00a0que se trata de la regulaci\u00f3n\u00a0 de un beneficio que \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0la \u00a0inexequibilidad as\u00ed declarada\u00a0 lo \u00a0ser\u00e1 \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004. Empero\u00a0 \u00a0es claro que los efectos retroactivos de la sentencia \u00a0se \u00a0aplicaran \u00a0es en aquellos procesos\u00a0 en los que no se haya ya concretado \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0caducidad \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 inexequibilidad \u00a0 se \u00a0decreta\u201d. (Subrayado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0por \u201cprescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d por aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, con el objeto de \u00a0reducirle \u00a0una cuarta parte al t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n penal a favor \u00a0del \u00a0 inculpado \u00a0 Mauricio \u00a0Wills \u00a0Pab\u00f3n, \u00a0se \u00a0tiene que tal censura tambi\u00e9n adolece de los mismos defectos \u00a0arriba \u00a0se\u00f1alados, como adelante se puntualizar\u00e1; sin embargo, en garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le \u00a0asisten \u00a0a \u00a0las partes, es imprescindible \u00a0aclarar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0con el que se consum\u00f3 el \u00a0injusto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ilegal, \u00a0fue \u00a0el \u00a011 de abril de 2002, \u00a0d\u00eda en el que la Oficina de Planeaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 Municipio \u00a0 de \u00a0 Carmen \u00a0de \u00a0Apical\u00e1, \u00a0decret\u00f3 \u00a0\u201cla suspensi\u00f3n preventiva y sellamiento de la obra \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0388 \u00a0de 1997 y el Decreto 1052 de 1998\u201d \u00a0y \u00a0los \u00a0querellantes \u00a0leg\u00edtimos \u00a0se dieron cuenta de lo que de \u00a0verdad \u00a0estaba pasando en sus inmuebles; as\u00ed mismo, el 24 de noviembre de 2005, \u00a0qued\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, luego entonces, \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0fecha, \u00a0transcurrieron \u00a03 \u00a0a\u00f1os, 7 meses y 13 d\u00edas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0especial se concret\u00f3 antes de la declaratoria de inexequibilidad \u00a0aludida \u00a0se debe tener en cuenta, en principio, el contenido del extremo m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 3187 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, que a la letra \u00a0ense\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0que \u00a0adelante, desarrolle, promueva, \u00a0patrocine, \u00a0 induzca, \u00a0 financie, \u00a0 facilite, \u00a0tolere, \u00a0colabore \u00a0o \u00a0permita \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n, \u00a0parcelaci\u00f3n, urbanizaci\u00f3n de inmuebles, o su construcci\u00f3n, sin el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los requisitos de ley incurrir\u00e1, por esta sola conducta, en prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) a siete (7) a\u00f1os y multa de hasta cincuenta mil (50.000) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0incurrir\u00e1n \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 sanciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0incisos \u00a0anteriores \u00a0sus \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0y \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0junta \u00a0directiva cuando hayan \u00a0participado \u00a0en la decisi\u00f3n que traiga como consecuencia la conducta infractora \u00a0descrita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0injusto \u00a0en estudio \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino de\u00a0 siete (7) a\u00f1os, mismo que se reducir\u00eda en \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0(1\/4) \u00a0parte \u00a0en aplicaci\u00f3n del 531 de la Ley 906 de 2004, el cual \u00a0arroja \u00a0un \u00a0resultado \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0(.25) 3 meses, por manera que este lapso no \u00a0trascurri\u00f3 \u00a0en el proceso durante la fase investigativa; motivo por el cual, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contado desde el \u00faltimo acto de \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de los hechos hasta la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0jam\u00e1s \u00a0se concret\u00f3 y, en ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0no \u00a0habr\u00eda lugar a declararla; se equivoc\u00f3 el impugnante en \u00a0sus \u00a0razonamientos, \u00a0tal y como en otros t\u00e9rminos se lo hizo saber el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quinto \u00a0dislate, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0cae \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0yerros descritos en la anterior nulidad elevada por \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la querella, al mezclarle motivaciones propias de otras causales, \u00a0como \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0e \u00a0intentar \u00a0alcanzar \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0sus \u00a0equivocadas \u00a0y muy personales motivaciones, con fechas en las que no se consum\u00f3 \u00a0el \u00a0punible \u00a0objeto \u00a0de reproche penal; desconoci\u00f3 todo el plexo probatorio que \u00a0le \u00a0indicaba \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0y a\u00f1o (11 de abril de 2002) exactos de consumaci\u00f3n del \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0su prohijado, y no el a\u00f1o de 1998, como \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0cambiar \u00a0tal \u00a0presupuesto \u00a0f\u00e1ctico para generar unos beneficios, no \u00a0adquiridos en el proceso, a favor de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 libelista \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0imperceptibles \u00a0embates \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel, olvidando su \u00a0obligada \u00a0tarea \u00a0de \u00a0sustentar las censuras de manera l\u00f3gica-argumentativa como \u00a0lo \u00a0viene \u00a0divulgando \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0desde a\u00f1os atr\u00e1s; por ende, no por el s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0denunciar una irregularidad \u2013seg\u00fan \u00a0el criterio jur\u00eddico que se tenga- ella queda demostraba de \u00a0ipso \u00a0facto. \u00a0Su \u00a0deber \u00a0inexcusable siempre ser\u00e1, por ser rogado el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 seguir \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0trazados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0el \u00a0constante \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de exponer en forma coherente las \u00a0potenciales \u00a0vulneraciones normativas detectadas con la expedici\u00f3n del fallo de \u00a0segundo nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Falso juicio de identidad: \u00a0<\/p>\n
El error de hecho referido, debe ser motivado \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, precisamente, la identidad de las \u00a0pruebas; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013por \u00a0esta \u00a0v\u00eda- \u00a0pueden \u00a0socavarse de \u00a0tres \u00a0formas distintas e incompatibles: a) por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0cambiarle el juzgador el sentido literal al medio probatorio, \u00a0b) \u00a0falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n, consistente en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0a\u00f1ade \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos no comprendidos en ella, \u00a0c) \u00a0falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cercenamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 exterioriz\u00e1ndose \u00a0cuando \u00a0se exime del contexto probatorio hechos o \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0esenciales \u00a0 \u00a0 \u2013incluidos \u00a0, \u00a0como es obvio, objetivamente en el medio- que al haber \u00a0sido suprimidos, desquician la decisi\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las tres modalidades se muda textualmente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0ponerla a decir lo que ella, en su propia naturaleza no dice o \u00a0enuncia, \u00a0vicio \u00a0que conlleva a la declaratoria de una verdad f\u00e1ctica diversa a \u00a0la \u00a0revelada por los juzgadores; este supuesto fue olvidado por el actor en toda \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no se trata de extraer conjeturas con el fin de constatar \u00a0un \u00a0desatino \u00a0judicial \u00a0sino \u00a0demostrarle \u00a0a la judicatura el error en su exacta \u00a0dimensi\u00f3n objetiva, para luego explicitar la trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Sobre \u00a0los \u00a0defectos hallados en esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0presente \u00a0ataque \u00a0adolece de los presupuestos enunciados atr\u00e1s, sin que, adem\u00e1s, hubiese \u00a0identificado \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los tres sentidos propuestos por la jurisprudencia \u00a0para \u00a0brindarle \u00a0claridad, \u00a0objetividad y coherencia a las pretensiones queridas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, pues los sentidos tergiversaci\u00f3n, adici\u00f3n y cercenamiento de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0medios, \u00a0se \u00a0entienden \u00a0como entidades soberanas que explican las \u00a0diversas \u00a0modalidades \u00a0en las que se puede vulnerar la ley; sin adecuar alguna o \u00a0varias \u00a0al caso en estudio, la arremetida se torna il\u00f3gica e inadmisible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Mezcl\u00f3 con la \u00a0v\u00eda \u00a0seleccionada \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0propia \u00a0de las \u00a0nulidades, cuando afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, el \u00a0fallador no rese\u00f1\u00f3 en forma clara y precisa, los elementos de \u00a0juicio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0sirvieron \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 o \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0 defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con este proceder, violent\u00f3 el postulado de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0un mismo sentido explicativo no se pueden combinar \u00a0razonamientos \u00a0propios \u00a0de \u00a0otras causales, por cuanto la motivaci\u00f3n deviene en \u00a0absurda, \u00a0il\u00f3gica e insustancial. En igual desafuero incurri\u00f3 el censor cuando \u00a0atac\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0adecuado \u00a0por \u00a0las instancias sobre la ausencia \u00a0\u201cde requisitos legales\u201d, \u00a0requeridos \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a su mandante, pues para \u00a0censurar \u00a0un dislate de esa naturaleza debi\u00f3 elegir la v\u00eda directa, con el fin \u00a0de \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0\u201crequisitos \u00a0legales\u201d \u00a0acoplados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relevantes, \u00a0no \u00a0ten\u00edan esa connotaci\u00f3n\u00a0 \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Por otro lado, \u00a0fue \u00a0sustentado \u00a0el \u00a0ataque con juicios hipot\u00e9ticos, subjetivos y generales, lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0innegable \u00a0su \u00a0inmediato \u00a0rechazo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se consolida con un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, jam\u00e1s de recibo en casaci\u00f3n; como cuando sostuvo: \u00a01) \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0conjunto, \u00a02) \u00a0 la \u00a0 licencia \u00a0 de \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 si \u00a0existi\u00f3, \u00a0pero \u00a0verbal, \u00a03) \u00a0ella \u00a0se \u00a0obtuvo, \u00a0por \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0silencio \u00a0administrativo\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 4) \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 imputada \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 simplemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cadministrativa\u201d, \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0entender \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0subsan\u00f3, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 muchas \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0afirmaciones.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El \u00a0letrado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuestion\u00f3, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial realizada por los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0M\u00f3nica \u00a0Dalila \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(ingeniera \u00a0civil) \u00a0y Germ\u00e1n \u00a0Torres \u00a0Ramos (arquitecto), de la \u00a0cual, \u00a0 se \u00a0 recuerdan \u00a0 algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0tra\u00eddos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0ofrecido \u00a0fue \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0vivienda nueva y con caracter\u00edsticas de un PROYECTO CONDOMINIO DE \u00a0VIVIENDA, \u00a0y \u00a0en \u00a0la actualidad es un condominio sin terminar o inconcluso es de \u00a0regular y mala calidad de exigencia en su entrega y estado. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusiones: \u00a0\u201c1. \u00a0A \u00a0PESAR QUE LA LICENCIA EXPEDIDA PARA VENTA Y \u00a0CONSTRUCCI\u00d3N \u00a0ESTA SE OTROGO (sic) SOLAMENTE PARA 11 CASAS EN EL CONDOMINIO LOS \u00a0BUGANVILES; \u00a0EN EL MOMENTO DE LA INSPECCI\u00d3N SE LOCALIZARON 42 CASAS CONTRUIDAS, \u00a0LO \u00a0 \u00a0QUE \u00a0 \u00a0QUIERE \u00a0 \u00a0DECIR \u00a0 \u00a0SE \u00a0 ENCUENTRAN \u00a0 31 \u00a0 CASAS \u00a0 CONSTRUIDAS \u00a0 SIN \u00a0LICENCIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se puede apreciar, en la censura elevada \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, jam\u00e1s se cuestion\u00f3 en cu\u00e1l o qu\u00e9 sentido se \u00a0estaba \u00a0atacando \u00a0la \u00a0citada \u00a0diligencia judicial y menos a\u00fan, se constat\u00f3 sus \u00a0efectos \u00a0perniciosos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0expedido \u00a0por el Juez colegiado; si ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0lo sustentado resulta en sede extraordinaria, anodino y precario, pues no \u00a0s\u00f3lo con enunciar el cargo \u00e9ste se entiende superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Falso juicio de \u00a0existencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho enunciado, \u00a0se presenta cuando los falladores omiten \u00a0apreciar \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0legalmente \u00a0aportado \u00a0al proceso o \u00a0suponen \u00a0 uno, \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0no \u00a0fue \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0expediente \u00a0y, \u00a0en esas condiciones, fundamentan la decisi\u00f3n de responsabilidad \u00a0penal o inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed \u00a0es \u00a0imprescindible: \u00a0(i) \u00a0determinar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0dejada \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0o imaginada por los funcionarios que administran justicia, \u00a0(ii) \u00a0 sopesarla \u00a0 en \u00a0 su \u00a0integridad, \u00a0sin fraccionarla \u00a0o \u00a0limitar su contexto hermen\u00e9utico, (iii) \u00a0sopesarla \u00a0en cuanto a su convergencia o divergencia junto con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0medios \u00a0 probatorios \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0da\u00f1o expresando los motivos de \u00a0manera \u00a0objetiva del por qu\u00e9 la ausencia de valoraci\u00f3n de ese medio de prueba, \u00a0presentada \u00a0como tal o aquella objeto de fantas\u00eda, incidieron de forma decisiva \u00a0en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. Sobre los vicios revelados en este reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) El profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0relacion\u00f3 una serie de pruebas, las que en su particular concepto \u00a0fueron \u00a0 ignoradas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0falladores, \u00a0como \u00a0certificaciones, \u00a0escrituras, \u00a0acuerdos, \u00a0 reglamento \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0 y \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Lothar \u00a0Ricardo \u00a0Erich \u00a0Michel Cort\u00e9s, sin \u00a0tener \u00a0presente, las pautas se\u00f1aladas; mismas que ignor\u00f3 el memorialista, pues \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de lo expuesto una nula identificaci\u00f3n del contenido objetivo de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0dejando \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto \u00a0la \u00a0integridad material de los \u00a0referidos \u00a0medios \u00a0o mejor a\u00fan fraccion\u00e1ndola en su exclusivo beneficio; am\u00e9n \u00a0de \u00a0 no \u00a0 analizarlas \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0defecto \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Olvid\u00f3 \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0unidad \u00a0de decisiones, explicado en \u00a0p\u00e1ginas \u00a0anteriores; por tal raz\u00f3n, dej\u00f3 de analizar el fallo expedido por el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Melgar \u00a0(Tolima), \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0verifica, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que seg\u00fan el actor fueron \u00a0omitidas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0habilidosamente, \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0contaba \u00a0con \u00a0licencia para \u00a0construir \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0viviendas, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0reglamento \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0 horizontal \u00a0protocolizado \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a004501 \u00a0del 23 de noviembre de \u00a01998, \u00a0de \u00a0la \u00a0notar\u00eda \u00a0del \u00a0c\u00edrculo \u00a0de Bogot\u00e1, sin embargo, el hecho que se \u00a0llevara \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0propiedad \u00a0horizontal de la totalidad del \u00a0proyecto, \u00a0no \u00a0implicaba, \u00a0autom\u00e1ticamente, \u00a0que se contara con el permiso para \u00a0agotar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0predios \u00a0indicados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Otro de los medios \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 ignorado, \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Lothar \u00a0 Ricardo \u00a0 Erich \u00a0Michel \u00a0Cort\u00e9s. \u00a0V\u00e9ase que dijo la instancia sobre \u00e9l: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0su \u00a0parte, \u00a0obra \u00a0declaraci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Lothar \u00a0 \u00a0 Ricardo \u00a0 \u00a0 Erich \u00a0 \u00a0 Michel \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0(fl. \u00a0151 y s.s. C.O. 10), en la que afirma \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0concejal y exalcalde del Municipio de Carmen de \u00a0Apical\u00e1, \u00a0 conoc\u00eda \u00a0 que \u00a0 \u00faltimamente \u00a0se \u00a0ven\u00edan \u00a0otorgando \u00a0licencias \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0forma \u00a0verbal \u00a0y \u00a0que \u00a0todo \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de una persecuci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica en contra del procesado MAURICIO WILLS PABON (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 \u00a0aserciones, \u00a0 \u00a0se \u00a0 aprehenden \u00a0inveros\u00edmiles, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0interesadas, ya que en el contexto se perciben sus \u00a0lazos\u00a0 \u00a0de \u00a0amistad \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o con el incriminado y por cuanto que las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0administrativas \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0afectaban \u00a0 \u00a0laboralmente \u00a0 \u00a0\u2018pues en dicha administraci\u00f3n fue que \u00a0sellaron \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0hac\u00edamos \u00a0trabajos para tal \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pudimos \u00a0seguir \u00a0trabajando cre\u00e1ndose con dicha decisi\u00f3n un \u00a0caos \u00a0 de \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Sala puede apreciar, el testimonio de \u00a0Lothar \u00a0 Ricardo \u00a0 Erich \u00a0Michel \u00a0Cort\u00e9s \u00a0 \u00a0atacado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0de \u00a0verdad \u00a0si fue sopesado por los funcionarios que administran justicia; cuesti\u00f3n \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0desconozca \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que arrib\u00f3 la \u00a0judicatura \u00a0respecto \u00a0al \u00a0declarante, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0todas \u00a0sus disquisiciones se \u00a0quedan en el vac\u00edo, sin fundamento ni raz\u00f3n de ser.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Como se puede \u00a0apreciar \u00a0son \u00a0varios los desatinos del demandante, al presentar como argumentos \u00a0opiniones \u00a0subjetivas \u00a0y \u00a0abstractas \u00a0sin \u00a0ninguna posibilidad de transformar el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0de acuerdo a sus pretensiones y con los cuales la censura se \u00a0muda \u00a0en \u00a0un \u00a0alegato \u00a0ligero, \u00a0general y espont\u00e1neo, de ning\u00fan recibo en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0como \u00a0cuando sostuvo: \u201cla buena fe, \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad constructora y del proyecto; como \u00a0para \u00a0la fecha del acuerdo diciembre 19 de 2003, la responsabilidad del conjunto \u00a0Cerrado \u00a0Los \u00a0Buganviles, \u00a0ya \u00a0no \u00a0era de la Sociedad Constructora, sino de cada \u00a0propietario\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, la Sala tiene el deber jur\u00eddico \u00a0de \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0temas de casaci\u00f3n ning\u00fan supuesto de hecho o de derecho \u00a0puede \u00a0ser \u00a0abordado \u00a0desconociendo \u00a0la ley y los presupuestos jurisprudenciales \u00a0que \u00a0la vienen desarrollando, pues hacerlo as\u00ed desquicia el sentido, existencia \u00a0y \u00a0finalidad \u00a0del recurso extraordinario, precisamente, porque en los postulados \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 rigen, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0los \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0taxatividad, \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 objetividad, \u00a0 trascendencia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0fueron \u00a0ignorados en forma absoluta por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yerros comunes a todos los cargos: \u00a0<\/p>\n
En ninguno de los ataques el libelista expuso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige la jurisprudencia, las consecuencias de las violaciones a la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0demandadas \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, solamente se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0copiar \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0ef\u00edmero \u00a0enunciado de cada medio, algunas \u00a0replicas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0todos, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0referidos a las pruebas seg\u00fan \u00a0\u00e9l, omitidas por la instancia superior, adujo:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0sesgada, \u00a0sectorizada, \u00a0fraccionada y \u00a0parcelada \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0fue \u00a0absolutamente \u00a0definitiva, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 mediado, \u00a0 se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0e \u00a0inmediatamente, le adicion\u00f3 en cada \u00a0prueba \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0referida, \u00a0conceptos \u00a0gen\u00e9ricos y subjetivos, desde luego, no \u00a0aceptables \u00a0en sede extraordinaria, como cuando atac\u00f3 la Resoluci\u00f3n 405 del 14 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de Carmen de \u00a0Apical\u00e1; \u00a0all\u00ed pretendi\u00f3 demostrar la trascendencia de la censura cuando dijo \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del p\u00e1rrafo enunciado aqu\u00ed: \u201cque \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0no ten\u00eda claridad sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0sancionatoria \u00a0que nos ocupa; que \u00a0tampoco \u00a0ten\u00eda \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0cuales \u00a0(sic) \u00a0eran los requisitos\u2019 \u00a0 presuntamente \u00a0 legales \u00a0 en \u00a0 su \u00a0momento\u2019 \u00a0; \u00a0y, \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0 tales \u00a0 requisitos\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual procedimiento utiliz\u00f3 el jurista en los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0v\u00e9ase qu\u00e9 sostuvo al respecto, teniendo como \u00a0base \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0 p\u00e1rrafo: \u00a0\u201cLa \u00a0ignorancia, \u00a0desconocimiento \u00a0y \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la presencia de las pruebas que nos ocupa, fue \u00a0absolutamente \u00a0 definitiva, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haberse \u00a0considerado \u00a0y \u00a0apreciado \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0concluido, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia\u201d;\u00a0 \u00a0y, \u00a0en \u00a0seguida, \u00a0le adicion\u00f3 en cada ataque, por ejemplo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Lothar \u00a0Ricardo Erich Michel Cort\u00e9s: \u00a0\u201cla \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad y \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido\u201d, \u00a0porque es \u00a0inadmisible \u00a0que se hubiese estancado la construcci\u00f3n en la regi\u00f3n a la espera \u00a0de \u00a0las \u00a0autorizaciones \u00a0y \u00a0expediciones \u00a0de \u00a0licencias, \u00a0por tal raz\u00f3n, adujo, \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cverbales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0 adecu\u00f3 \u00a0 sus \u00a0propuestas \u00a0al\u00a0 \u00a0 sofisma \u00a0 de \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0principio9, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0ense\u00f1a, \u00a0 \u00a0en \u00a0 sus \u00a0 diversas \u00a0 manifestaciones \u00a0epistemol\u00f3gicas, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0dar \u00a0por probado lo que tiene que probar, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0el \u00a0limbo \u00a0la \u00a0parte \u00a0m\u00e1s \u00a0fundamental \u00a0de los ataques, como es la \u00a0trascendencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto: el profesional del derecho ignor\u00f3 \u00a0por \u00a0completo el postulado de trascendencia, \u00a0el \u00a0que \u00a0exclusivamente \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0con reflexiones individuales e \u00a0hipot\u00e9ticas, \u00a0con \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sustancial, \u00a0dej\u00f3 anodina la eficacia de las \u00a0mismas. \u00a0Motivo \u00a0por el cual, el da\u00f1o propuesto se muestra ef\u00edmero, por cuanto \u00a0el \u00a0aludido \u00a0principio \u00a0jam\u00e1s \u00a0se acredita con la repetici\u00f3n de los argumentos \u00a0dise\u00f1ados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 motiva \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0\u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso- d\u00e1ndolas \u00a0por \u00a0acreditadas o excluy\u00e9ndolas en forma total o parcial de la argumentaci\u00f3n; \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0evocado, \u00a0ser\u00e1, \u00a0pues, \u00a0el reflejo latente de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0correlacion\u00e1ndola \u00a0en \u00a0su \u00a0esencia \u00a0con \u00a0un \u00a0precepto del Bloque de \u00a0Constitucionalidad, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o\u00a0 \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada a regular el \u00a0caso: \u00a0nada \u00a0de lo expuesto realiz\u00f3 el jurista, raz\u00f3n por la cual, aunado a lo \u00a0fundamentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda elevada a favor de \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Wills \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pab\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso\u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0regido, entre otros, por el \u00a0principio de limitaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la demanda jam\u00e1s podr\u00e1n ser remediadas por la Corte, pues no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0cuestionable \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0para \u00a0complementarla, \u00a0adicionarla \u00a0o \u00a0corregirla, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando es antiqu\u00edsimo el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0ser un juicio l\u00f3gico-argumentativo regulado por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, con el prop\u00f3sito de evitar \u00a0convertirla en una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala advierte y lo repite ahora: no es un \u00a0alegato \u00a0deshilvanado \u00a0y \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto \u00a0jur\u00eddico \u00a0con el que se pretenda \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de un proceso. Se requiere un m\u00ednimo esfuerzo l\u00f3gico \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0tono \u00a0con \u00a0la ley y la jurisprudencia, en donde paso a paso se \u00a0vaya \u00a0derrumbando \u00a0la credibilidad otorgada por los falladores a las pruebas, si \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta; \u00a0o quiz\u00e1s la directa, cuando el recurrente \u00a0exponga \u00a0con \u00a0una tem\u00e1tica jur\u00eddica contundente que las instancias desbordaron \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en relaci\u00f3n con los hechos y \u00a0pruebas aceptadas, entre otras alternativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispositivo, \u00a0con el cual, lo acometido en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0convoca \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0su delimitaci\u00f3n. Sin que pueda ni deba \u00a0hacerse, \u00a0una readecuaci\u00f3n de las censuras y sus fundamentos, para as\u00ed cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0dictar \u00a0la sentencia correspondiente. Esto \u00a0concitar\u00eda \u00a0a \u00a0actuar \u00a0en \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0excluyentes y exclusivos, en donde se \u00a0unificar\u00edan \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala al enmendarlas, perfeccionarlas y, desde luego, dejarlas \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0fallar \u00a0en \u00a0consecuencia. Por tanto, si se admite un libelo \u00a0que \u00a0incumpla elementales presupuestos de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, no se \u00a0combate \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio sino se promueve la impugnaci\u00f3n, usurpando facultades \u00a0inherentes \u00a0a las partes, en una actuaci\u00f3n penal, lo cual es inadmisible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0pot\u00edsima raz\u00f3n, se insiste en la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0requerimientos \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales el recurso se torna \u00a0inane \u00a0y \u00a0queda \u00a0convertido \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de an\u00e1lisis- donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0impera la exclusiva voluntad del demandante, m\u00e1s no se exponen de manera \u00a0trascendente \u00a0la \u00a0injuria, vilipendio o afrenta a la ley, la\u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0o al Bloque de Constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ct\u00e9cnica\u201d por si misma tenga como fin \u00a0enervar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0adquiridos a los intervinientes o sujetos procesales, ni \u00a0pueda \u00a0reflexionarse \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0los yerros conducen a la Corte a desconocer \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0relevancia; \u00a0por \u00a0tanto, si la Sala \u00a0entra \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0todos \u00a0los \u00a0defectos \u00a0contenidos en el libelo \u2013admiti\u00e9ndolo- \u00a0se \u00a0le irrogar\u00eda a la \u00a0Judicatura \u00a0un \u00a0poder \u00a0absoluto \u00a0y \u00a0arbitrario al reconfeccionarlo y adecuarlo a \u00a0posturas \u00a0argumentativas \u00a0decantadas \u00a0por los intervinientes en el proceso, para \u00a0luego \u00a0entrar \u00a0a decidir el problema de fondo: lo cual es absurdo, inconveniente \u00a0e incorrecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de \u00a0su propia percepci\u00f3n del derecho, los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0contra lo afirmado por los funcionarios judiciales, sin \u00a0ninguna \u00a0 prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica \u00a0requerida \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0con lo cual sus pretensiones se alejan de la filosof\u00eda que irradia el \u00a0instituto casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0sentenciado, como para superar los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0impone la preceptiva consagrada en el art\u00edculo 116 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 estudiado \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0s\u00f3lo \u00a0conjeturas, \u00a0suposiciones \u00a0y especulaciones identifican las censuras, sin que se \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0coherente \u00a0con \u00a0la \u00a0propuesta casacional, \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0libelo presentado por el defensor \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 MAURICIO WILLS PAB\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0WILLS \u00a0PAB\u00d3N, \u00a0en \u00a0virtud de lo \u00a0argumentado en p\u00e1rrafos precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Contra la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO\u00a0\u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0\u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0\u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0\u00a0 ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0de \u00a0primera y segunda \u00a0instancia \u00a0fueron \u00a0proferidas el\u00a0 21 de noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0y 11 de febrero de \u00a02010, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0415 \u00a0de \u00a014 \u00a0de noviembre de 2002, emanada del Despacho del Alcalde \u00a0Municipal, \u00a0donde \u00a0sancion\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad B.W.B Ltda., hoy B.W.B. LTDA C.I., \u00a0representada \u00a0por \u00a0Mauricio \u00a0Wills Pab\u00f3n, \u00a0 \u201ccon \u00a0multa \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0leales, \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0MIL \u00a0PESOS \u00a0($61\u2019800.000.00)\u2026 \u00a0La \u00a0obra \u00a0 construida \u00a0 irregularmente \u00a0 hasta \u00a0la \u00a0fecha\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0infractor, \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0suspendida \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0obtenga \u00a0la \u00a0correspondiente licencia de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Oficina de Planeaci\u00f3n Municipal, orden\u00e1ndose de igual \u00a0manera \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0sellamiento \u00a0 y \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 servicios \u00a0 p\u00fablicos \u00a0domiciliarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0las citadas se\u00f1oras, \u00a0formularon \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Mauricio Wills Pab\u00f3n; all\u00ed \u00a0expusieron \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, las siguientes: \u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02.001, \u00a0las \u00a0aqu\u00ed denunciantes, suscribimos \u00a0promesa \u00a0de contrato de compraventa, en calidad de prometientes compradoras, con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MAURICIO \u00a0EILLS \u00a0PAB\u00d3N, \u00a0en su calidad de representante legal de la \u00a0sociedad \u00a0B.W.B. \u00a0LIMITADA \u00a0C.I., quien obr\u00f3 como prometiente vendedora, y cuyo \u00a0objeto \u00a0fue \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0y \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0que \u00a0posee \u00a0la sociedad \u00a0denunciada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0CASA \u00a0COLOMBIA CIENTO OCHO (108), inmueble que hace parte \u00a0integrante \u00a0 del \u00a0 Conjunto \u00a0 Cerrado \u00a0 \u201cLos \u00a0 Buganviles\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0(sic) \u00a0Municipio \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0de Apical\u00e1\u2026 pese a que las \u00a0suscritas \u00a0hab\u00edamos \u00a0cumplido \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0las obligaciones por nosotras \u00a0pactadas \u00a0en \u00a0dicho \u00a0documento, \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0B.W.B. LIMITADA C.I., ni siquiera \u00a0hab\u00eda \u00a0comenzado \u00a0con \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0prometida \u00a0en venta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, la citada compradora le envi\u00f3 una \u00a0misiva \u00a0al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la constructora BWB, en donde se resalta lo \u00a0siguiente: \u00a0 \u201cPor \u00a0 medio \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0deseo \u00a0comentarle \u00a0mi \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0que hemos venido \u00a0adelantando, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0compraventa del inmueble ubicado en el municipio de \u00a0Carmen \u00a0de \u00a0Apical\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0conjunto residencial Buganviles, casa 110, por lo \u00a0siguiente: \u00a0(\u2026) \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0y \u00a0en cuanto a la salubridad el conjunto no \u00a0presenta \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de la planta de tratamiento de las aguas residuales, \u00a0hecho \u00a0con \u00a0el \u00a0cual ustedes se comprometieron cuando se les otorg\u00f3 la licencia \u00a0\u00fanica \u00a0Ambiental \u00a0en el a\u00f1o 1998 y es de anotar que ese trabajo debi\u00f3 haberse \u00a0realizado \u00a0\u2018ANES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ENTREGAR \u00a0 \u00a0LAS \u00a0 \u00a0PRIMERAS \u00a0 \u00a0VIVIENDAS \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0SUS \u00a0 \u00a0PROPIETARIOS\u2019 \u00a0cosa \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha despu\u00e9s de \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0entrega \u00a0de \u00a0varios \u00a0inmuebles \u00a0iba a ser el d\u00eda 21 de febrero de \u00a02002, \u00a0igualmente \u00a0hubiera \u00a0recibido \u00a0sin que esa planta existiera, incumpliendo \u00a0ustedes \u00a0en \u00a0parte las cl\u00e1usulas estipuladas en la promesa de compraventa. As\u00ed \u00a0mismo \u00a0es \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0visita \u00a0de \u00a0CORTOLIMA ordenada realizar al \u00a0conjunto \u00a0para \u00a0verificar \u00a0las \u00a0irregularidades que se vienen presentando y as\u00ed \u00a0tomar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0correctivas \u00a0del \u00a0caso, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n ambiental \u00a0urgente. \u00a0(\u2026)\u00a0 No es f\u00e1cil para m\u00ed\u2026 me vea en la necesidad de iniciar \u00a0las \u00a0acciones \u00a0legales \u00a0pertinentes para obtener dicho reembolso\u2026 ya que desde \u00a0un \u00a0inicio \u00a0est\u00e1n \u00a0violando la cl\u00e1usula que estipule que se entregar\u00e1 excento \u00a0(sic) \u00a0de vicios ocultos o rehibiditorios\u2026 esto sin contar con que podemos ser \u00a0varios los propietarios los que no estemos satisfechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0El Juzgado Penal del Circuito de Melgar \u00a0(Tolima), \u00a0el \u00a03 \u00a0de mayo de 2006, admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de parte \u00a0civil \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado de Wilman Richard \u00a0Casasbuenas \u00a0 \u00a0Murc\u00eda; \u00a0 \u00a0en \u00a0 ella \u00a0 sostuvo \u00a0 el \u00a0abogado: \u00a0\u201cMi \u00a0prohijado, \u00a0quien estuvo presente el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n ocular\u2026 sinti\u00e9ndose enga\u00f1ado y estafado al ver que \u00a0sus \u00a0vivienda no estaba amparada por licencia de construcci\u00f3n y que el Conjunto \u00a0Los \u00a0Buganviles \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0ambiental \u00a0 \u00a0 otorgada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u2018Cortolima\u2019 \u00a0tales \u00a0como \u00a0la elaboraci\u00f3n de la planta de tratamiento\u2026 de pozos s\u00e9pticos y \u00a0dem\u00e1s obras de infraestructura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u201cVer entre otras las sentencias C-619\/03\u2026 C -421\/06\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0El \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0art\u00edculo \u00a0367 \u00a0fue modificado parcialmente por la \u00a0Ley 308 de 1996 (agosto 5), \u00a0publicada \u00a0en \u00a0el \u00a0Diario \u00a0Oficial 42.852 del d\u00eda 9 del mismo mes y a\u00f1o. En la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0se \u00a0tipific\u00f3 \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0urbanizaci\u00f3n ilegal, en el \u00a0precepto \u00a0 367A.\u201dEl \u00a0 que \u00a0 adelante, \u00a0desarrolle, \u00a0promueva, \u00a0patrocine, induzca, financie, facilite, tolere, colabore o permita la \u00a0divisi\u00f3n, \u00a0parcelaci\u00f3n, \u00a0urbanizaci\u00f3n de inmuebles, o su construcci\u00f3n sin el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de ley, incurrir\u00e1 por este solo hecho en prisi\u00f3n de \u00a0tres \u00a0(3) a siete (7) a\u00f1os y en multa de doscientos (200) a cuatrocientos (400) \u00a0salarios m\u00ednimos legales vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0radicado \u00a028.755 \u00a0de \u00a010 de junio de 2009: \u201cSe trata de \u00a0una \u00a0norma \u00a0penal \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0sanciona la comisi\u00f3n de una conducta \u00a0alternativa \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0adelantar, \u00a0desarrollar, \u00a0promover, \u00a0patrocinar, \u00a0inducir, \u00a0financiar, \u00a0facilitar, \u00a0tolerar, \u00a0colaborar \u00a0o \u00a0permitir la divisi\u00f3n, \u00a0parcelaci\u00f3n, \u00a0urbanizaci\u00f3n de inmuebles, o su construcci\u00f3n; siempre y cuando, \u00a0con ese tipo de actuaci\u00f3n se incumplan los requisitos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0entonces \u00a0de \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal en \u00a0blanco, \u00a0cuyo \u00a0ingrediente \u00a0normativo -“sin el lleno de los requisitos de ley”-, \u00a0requiere \u00a0integrarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0disposiciones legales que no se encuentran \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0penal; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la actualizaci\u00f3n de la conducta \u00a0requiere \u00a0complementarse \u00a0con \u00a0los preceptos extra-penales encargados de regular \u00a0los \u00a0temas \u00a0de \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n, \u00a0parcelaci\u00f3n, \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0o construcci\u00f3n de \u00a0inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que las normas de urbanismo se encuentran \u00a0dispersas \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y en ellas se consagran los diversos requisitos \u00a0legales \u00a0que deben observarse al momento de otorgar las licencias de urbanismo o \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0al \u00a0autorizar la enajenaci\u00f3n de inmuebles destinados a vivienda \u00a0y \u00a0la \u00a0captaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dinero; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0tipificar \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0endilgado, \u00a0es \u00a0necesario constatar cu\u00e1les eran las exigencias previstas en las \u00a0disposiciones \u00a0vigentes \u00a0al \u00a0momento \u00a0en que ocurrieron los hechos, en relaci\u00f3n \u00a0con cada uno de dichos t\u00f3picos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0ARIST\u00d3TELES, \u00a0\u201cTratado \u00a0de la L\u00f3gica\u201d (EL ORGAN\u00d3N), Primeros Anal\u00edticos, \u00a0Editorial \u00a0Porr\u00faa, \u00a0N\u00famero \u00a0124, \u00a0a\u00f1o 2004, M\u00e9xico D.F., P\u00e1g. 191; all\u00ed el \u00a0gran \u00a0filosofo \u00a0ense\u00f1a: \u00a0\u201cPor tanto, si incurrir en \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de principio consiste en demostrar \u00fanicamente por s\u00ed misma una \u00a0cosa \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma no es evidente, y si no se la demuestra, ya porque el \u00a0objeto \u00a0que ha de demostrarse y los objetos mediante los que se quiere demostrar \u00a0son \u00a0igualmente desconocidos, ya porque se atribuyen cosas id\u00e9nticas a un mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0o el mismo t\u00e9rmino lo sea a cosas id\u00e9nticas, siempre resulta que en \u00a0la \u00a0figura \u00a0media \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0se puede igualmente incurrir de estas dos \u00a0maneras \u00a0\u00faltimas \u00a0en \u00a0una \u00a0petici\u00f3n de principio\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34351 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0Acta: \u00a0260\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C, dieciocho\u00a0\u00a0 (18) de \u00a0agosto de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21230","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21230","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21230"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21230\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}