\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34350 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0251\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C.,\u00a0 \u00a0 \u00a0 5 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que presenta el defensor del procesado GERARDO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 ROJAS \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero de 2010 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual lo \u00a0conden\u00f3 por el delito de homicidio culposo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0declarada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 7 de agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a017:30 horas, en la \u00a0v\u00eda \u00a0que de Espinal conduce al municipio de Guamo, sitio denominado La Tambora, \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0campero marca Toyota Land Cruiser de placas LAS 155 conducido por \u00a0GERARDO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 ROJAS \u00a0 arroll\u00f3 \u00a0al \u00a0peat\u00f3n \u00a0\u00c1LVARO \u00a0MONTEALEGRE, \u00a0quien \u00a0pretend\u00eda \u00a0cruzar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la muerte en forma \u00a0inmediata. \u00a0El \u00a0conductor \u00a0del \u00a0automotor \u00a0huy\u00f3 del lugar de los hechos, siendo \u00a0capturado \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Espinal \u00a0en \u00a0una v\u00eda veredal que conduce a la \u00a0variante \u00a0de \u00a0Flandes, arrojando positivo para embriaguez grado uno en el examen \u00a0m\u00e9dico respectivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Despu\u00e9s \u00a0de adelantar algunas diligencias preliminares1, el \u00a0 \u00a0 8 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2002 la Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0 Seccional \u00a0 \u00a0 Delegada \u00a0 \u00a0con \u00a0 sede \u00a0 en \u00a0 Espinal \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0formal \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n2, en \u00a0cuya \u00a0fase \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0 GERARDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ROJAS3, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0PEDRO \u00a0LUIS \u00a0HINCAPIE \u00a0PARRA4,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 les defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica imponi\u00e9ndole medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aseguramiento \u00a0 \u00a0 consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0 por \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0al \u00a0primero de los mencionados, en tanto se abstuvo de afectar con \u00a0medida \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellos5.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0Posteriormente, \u00a0previa clausura del \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instructivo6,\u00a0 \u00a0el \u00a019 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020057 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GERARDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ROJAS, \u00a0como \u00a0presunto responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio culposo agravado, \u00a0 al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del procesado PEDRO LUIS HINCAPI\u00c9 PARRA, mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria en esa instancia, \u00a0al \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0recurrida8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0 El \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0 fue \u00a0 asumido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Espinal9, \u00a0 en \u00a0donde, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0Audiencia \u00a0P\u00fablica10, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0200611 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0puso \u00a0 fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 instancia \u00a0condenando \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0GERARDO \u00a0RAM\u00cdREZ ROJAS a \u00a0 \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0 \u00a0 de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 accesoria \u00a0de \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 funciones \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual al de la pena \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad, \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 hallarlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0culposo \u00a0 agravado, \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0 imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras \u00a0 determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa12, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, por \u00a0medio \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010 \u00a0 lo \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0-pues \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria-, \u00a0 al \u00a0 conocer \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.- \u00a0 Contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n14, el cual fue concedido por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem15 \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0oportunamente \u00a0con la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda16, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se ocupa la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0identificar \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales y la providencia materia de impugnaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0resumir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo en las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el demandante \u00a0formula \u00a0dos cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en los que la \u00a0acusa \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 directamente \u00a0 violatoria \u00a0 de \u00a0 disposiciones \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo, manifiesta que\u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0109 \u00a0y \u00a0110 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que desconoci\u00f3 los principios de in dubio pro reo y la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0pese \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0peat\u00f3n \u00a0fue imprudente al intentar \u00a0cruzar \u00a0una \u00a0congestionada \u00a0v\u00eda sin el cuidado debido y que el resultado muerte \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0una \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0culpas, \u00a0decidi\u00f3 condenar al procesado \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0que \u00a0\u201csolo \u00a0por su culpa se hab\u00eda \u00a0causado la muerte al peat\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0tales \u00a0condiciones no puede menos que concluirse que, en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0certeramente la responsabilidad del incriminado \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ROJAS. \u00a0No \u00a0es \u00a0admisible \u00a0que las disposiciones legales de tr\u00e1nsito, \u00a0deban \u00a0ser \u00a0aplicadas \u00a0\u00fanicamente \u00a0a un sector de la poblaci\u00f3n. A los peatones \u00a0les \u00a0 es \u00a0 exigible \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 cuidado, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0las \u00a0normas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que si en la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo el impacto contra la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0es \u00a0suficientemente conocido por toda la comunidad \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0alt\u00edsima accidentalidad \u00a0porque \u00a0all\u00ed \u00a0concurre \u00a0un gran n\u00famero de peatones, veh\u00edculos \u00a0automotores, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motocicletas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bicicletas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0deber de cuidado s\u00f3lo \u00a0sea \u00a0de \u00a0quienes conducen automotores y que su imprudencia sea \u00a0\u00fanicamente \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de hacer la valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0eludi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0corresponderle \u00a0 a \u00a0 la \u00a0v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de primera y \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0hubieren \u00a0 \u00a0aceptado \u00a0 como \u00a0 demostradas \u00a0 \u201c\u00fanicamente \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0imputadas \u00a0al \u00a0incriminado, \u00a0desconociendo \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0concurrente \u00a0 \u00a0culpa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima\u201d \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0\u201cresulta \u00a0 sesgado \u00a0 omitir \u00a0 una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su \u00a0real \u00a0incidencia en el resultado final, la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0debe ser integral. Entonces c\u00f3mo no dar aplicaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio pro reo, si no hay certeza de c\u00f3mo incidi\u00f3 el peat\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0desenlace \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0haber \u00a0certeza \u00a0sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, por ello se hace obligado reconocer el principio \u00a0que se hecha de menos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en esta censura, solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0absolver a su representado de los \u00a0cargos que le fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0sostiene que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, \u00a0 tuvo \u00a0 lugar \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0doblemente \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 110 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que entre las garant\u00edas procesales \u00a0establecidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0quien \u00a0sea \u00a0sindicado \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0no \u00a0ser juzgado dos veces por el mismo hecho, en prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0 impide \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 aplicar \u00a0 doble \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de reproducir un aparte del fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la individualizaci\u00f3n judicial de la \u00a0pena, \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0instancia, \u00a0violaron \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de agravaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio culposo, prevista en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 110,\u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0tenida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otra \u00a0 manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0 el \u00a0evento \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0como \u00a0legalmente \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 en sus \u00a0art\u00edculos \u00a0109 \u00a0y \u00a0110, \u00a0al \u00a0presente \u00a0caso, teniendo en cuenta los par\u00e1metros \u00a0correspondientes, \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 a \u00a0imponer \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a028 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0conducir \u00a0automotores \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0y \u00a0suspender \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0per\u00edodo \u00a0id\u00e9ntico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0dictar \u00a0la de reemplazo en que se redosifiquen las penas impuestas \u00a0al procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- El art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal del a\u00f1o 2000,\u00a0 establece \u00a0los requisitos a cumplir por toda demanda de casaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0\u00edntegramente \u00a0reunidos \u00a0determinan \u00a0su rechazo por la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los presupuestos de admisibilidad de \u00a0que \u00a0se viene hablando, se \u00a0destaca \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0indicar \u00a0clara \u00a0y precisamente los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzca \u00a0para demandar el derrocamiento del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Esta claridad \u00a0y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 aprecia \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado GERARDO RAM\u00cdREZ \u00a0ROJAS, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0 anuncia \u00a0que \u00a0postula \u00a0los \u00a0dos cargos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n para denunciar que la sentencia \u00a0es \u00a0directamente \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0lo cierto que no \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0acoge a los par\u00e1metros de demostraci\u00f3n del motivo que aduce, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0fiel \u00a0a \u00a0la objetividad que la actuaci\u00f3n y el fallo revelan, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0resta \u00a0toda \u00a0seriedad \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria, \u00a0ameritando, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0su \u00a0rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0De \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0suficientemente \u00a0difundida17, la Corte ha se\u00f1alado que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es una instancia m\u00e1s a las ordinarias del tr\u00e1mite, en la que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0de manera libre e informal argumentos de disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, ni constituye una prolongaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0resulte \u00a0posible \u00a0continuar \u00a0el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0propio del tr\u00e1mite regular del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0la denuncia y demostraci\u00f3n de haber sido transgredida la ley \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0que \u00a0el escrito a trav\u00e9s del cual se ejerce, para que pueda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0a su estudio de fondo, necesariamente debe cumplir, no \u00a0solamente \u00a0los \u00a0rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido establecidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0(idoneidad \u00a0formal), sino que la demanda \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0 objetivamente \u00a0 fundada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0estar \u00a0llamada \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o parcial de la sentencia, o a propiciar un pronunciamiento \u00a0unificador \u00a0del \u00a0M\u00e1ximo \u00a0Tribunal de la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria alrededor de un \u00a0determinado \u00a0 \u00a0 tema \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 (idoneidad \u00a0sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, entre los presupuestos de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0tiene previsto para el demandante la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n que se aduce, para lo cual debe tomarse en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cada \u00a0causal \u00a0tiene \u00a0naturaleza \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0por \u00a0lo mismo se halla \u00a0sometida \u00a0a par\u00e1metros demostrativos propios y distintos de las dem\u00e1s,\u00a0 y \u00a0que \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0trae aparejada consecuencias de diversa \u00edndole para el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Como quiera \u00a0que \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n del principio in dubio pro reo puede llegarse por incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, resulta \u00a0importante \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ale \u00a0clara \u00a0y precisamente cu\u00e1l es la v\u00eda \u00a0escogida, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 fin \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 realizar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0proceso \u00a0demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, si el juzgador decide condenar \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 encontrar \u00a0 que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0recaudada \u00a0no ofrece certeza sobre la realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o la responsabilidad penal del acusado, sino dudas sobre alguno de \u00a0dichos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0punible, resulta \u00a0claro \u00a0que\u00a0 \u00a0lo \u00a0procedente es acudir a la v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0establece el \u00a0mencionado principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 como \u00a0 resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0equivocadamente \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso existe certeza sobre la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la conducta punible y la responsabilidad del acusado, y esto lo \u00a0lleva \u00a0 a \u00a0proferir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0injusta \u00a0de \u00a0condena, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0adecuada \u00a0 ser\u00eda \u00a0 la \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquiera \u00a0de estas dos hip\u00f3tesis, el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0invocar \u00a0no \u00a0puede ser diverso de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 debiendo \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 desarrollado \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 tienen \u00a0 prevista \u00a0como \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0finalidades, \u00a0la \u00a0de \u00a0facilitarle \u00a0al \u00a0usuario de la \u00a0justicia \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0adecuada del \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0disenso, \u00a0para \u00a0no \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el riesgo de \u00a0presentar propuestas incoherentes, difusas o contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 A \u00a0 este \u00a0 respecto, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la causal primera, la Sala tiene establecido que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 o \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0aceptar los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0ellos tal como fueron declarados unos y apreciadas las otras por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0exponer \u00a0su discrepancia en el \u00e1mbito del \u00a0raciocinio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, es decir, s\u00f3lo \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0atribuidas a los hechos declarados, sin que \u00a0resulte \u00a0 viable \u00a0alegar \u00a0o \u00a0sugerir \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0dado \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0la v\u00eda \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se acude a la\u00a0 violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de derecho sustancial, a consecuencia de incurrir el juzgador \u00a0en \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, el casacionista debe precisar si \u00e9stos \u00a0son de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los primeros se presentan cuando el juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0el medio; porque omite apreciar una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0porque \u00a0la \u00a0supone \u00a0existente \u00a0sin \u00a0estarlo \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0existencia); \u00a0 o \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0recaudada, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena o adiciona en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establecen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0pese \u00a0a existir la prueba y ser apreciada en su exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 al \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta direcci\u00f3n, se reitera que cuando la \u00a0censura \u00a0se orienta por el falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de prueba, \u00a0compete \u00a0 al \u00a0 casacionista \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; y si lo es por omisi\u00f3n de ponderar prueba que material y \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es su deber concretar en qu\u00e9 parte del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 objetivamente se establece de ella, cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, y, por tanto a \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar expresamente, qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo que se denuncia es la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0debe indicar qu\u00e9 dice de manera objetiva el medio, qu\u00e9 infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de experiencia fue \u00a0desconocida, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y \u00a0c\u00f3mo; \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error indicando cu\u00e1l debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas que cuestiona, y que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir un fallo sustancialmente distinto y opuesto al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, entra\u00f1an, por su \u00a0parte,\u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de la prueba por el juzgador, quien la \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, o la rechaza porque a pesar de estar \u00a0reunidas \u00a0considera que no las cumple (falso juicio de \u00a0legalidad); \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema procesal la tarifa legal, se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoce \u00a0el valor \u00a0prefijado \u00a0 a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0asigna \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar\u00a0 las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba sobre los que predica el \u00a0yerro, y acreditar c\u00f3mo se produjo su transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando \u00a0de ataque a la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0indiciaria \u00a0 \u00a0se \u00a0 trata, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia18 \u00a0 \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el censor debe informar si la equivocaci\u00f3n se cometi\u00f3 respecto \u00a0de \u00a0los medios demostrativos de los hechos indicadores, la inferencia l\u00f3gica, o \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y \u00a0las \u00a0 \u00a0restantes \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0radica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con otro medio de prueba de los legalmente establecidos, ineludible \u00a0resulta \u00a0postular\u00a0 si el yerro fue de hecho o de derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n \u00a0corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en \u00a0la\u00a0 \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se apart\u00f3 de las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en qu\u00e9 consiste y cual es la operancia correcta de cada uno de ellos, \u00a0y c\u00f3mo en concreto esto es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo pretendido es denunciar error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de un indicio o un conjunto de \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0primero que debe acreditar el censor es la existencia material en el \u00a0proceso \u00a0del medio con el cual se evidencia el hecho indicador, la validez de su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece de \u00e9l, cu\u00e1l m\u00e9rito le corresponde, y luego de \u00a0realizar \u00a0el proceso de inferencia l\u00f3gica a partir de tener acreditado el hecho \u00a0base, \u00a0exponer \u00a0el indicio que se estructura sobre \u00e9l, el valor correspondiente \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas de experiencia, y su articulaci\u00f3n y convergencia con los \u00a0otros indicios o medios de prueba directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dada la naturaleza de este medio de \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o al asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que no puede dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0demostrando que la inferencia realizada por el juzgador se \u00a0distancia \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0permite llegar a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa de aquella a la que arribara el sentenciador, pues no\u00a0 \u00a0trata \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar lugar a anteponer el particular punto de vista del \u00a0actor \u00a0al \u00a0del fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00e1 siempre \u00e9ste, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0siendo \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0desvirtuarla \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido\u00a0 en errores determinantes de violaci\u00f3n en \u00a0la declaraci\u00f3n del derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido que el demandante debe \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de \u00a0la construcci\u00f3n indiciaria se produce, si en el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o en la inferencia por violar las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio demostrativo del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0hizo \u00a0la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0yerro, \u00a0y qu\u00e9 grado de trascendencia tuvo \u00e9ste por su repercusi\u00f3n en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedece \u00a0a \u00a0momentos l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponde a \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo, as\u00ed encuentre concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0acorde con la l\u00f3gica inherente al recurso que frente a la misma prueba \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en otro postulado en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar el sentido de transgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios de prueba sobre los que predica el yerro, e indicar de manera objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia de \u00e9ste en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que mediatamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber ocurrido el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al impugnado, integrando de esta manera \u00a0la proposici\u00f3n del cargo y su formulaci\u00f3n completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, pertinente resulta insistir en ello, \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta, la misma naturaleza rogada que la casaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro probatorio que denuncia, modificando tanto el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Esta tarea \u00a0comprende \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de realizar un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0corrija \u00a0el error, sea valorando las pruebas omitidas, cercenadas o \u00a0tergiversadas, \u00a0o \u00a0apreciando acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0transgredidos \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de experiencia; y, de ser ese el caso, \u00a0excluyendo las supuestas o ilegalmente allegadas o valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0no \u00a0debe ser realizado de manera \u00a0insular, \u00a0sino en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por las pruebas acertadamente \u00a0apreciadas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenan las normas procesales establecidas para cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0refieren \u00a0el \u00a0modo \u00a0integral \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de un concreto precepto de derecho sustancial, pues es la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma de derecho sustancial por el \u00a0fallo, \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n19.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0A \u00a0estos \u00a0derroteros \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0demandante, toda vez que no es claro ni \u00a0preciso \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el sentenciador supuestamente viol\u00f3 las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial que establecen los principios in dubio pro reo y \u00a0non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 idem, \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 tratan \u00a0 los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Cuando era de esperarse que en el primer \u00a0cargo \u00a0acogiera \u00a0sin reservas la declaraci\u00f3n f\u00e1ctica realizada por el juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0demostrara \u00a0que en dicho pronunciamiento el\u00a0 \u00a0fallador \u00a0encontr\u00f3 acreditada la existencia de insalvables dudas probatorias en \u00a0torno \u00a0a la responsabilidad del acusado y sin embargo decidi\u00f3 condenarlo por el \u00a0delito \u00a0atribuido, \u00a0sorpresivamente \u00a0se \u00a0encuentra que la discrepancia es con el \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba realizada en los fallos de instancia, s\u00f3lo que sin \u00a0expresar \u00a0debidamente \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0cometido fue de hecho o de derecho, a qu\u00e9 \u00a0categor\u00eda \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0incumple el deber de presentar, de \u00a0manera \u00a0objetiva, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0panorama probatorio diverso que diera \u00a0lugar \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se equivoc\u00f3 al afirmar que la prueba \u00a0recaudada \u00a0permite establecer, en grado de certeza, la existencia de la conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la responsabilidad del procesado, cuando ha debido proferir fallo de \u00a0absoluci\u00f3n en aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se establece cuando en la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0asegura que la condena se hizo consistir en que s\u00f3lo por culpa del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte del peat\u00f3n, pero que a rengl\u00f3n seguido se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0peat\u00f3n \u00a0fue \u00a0imprudente \u00a0al \u00a0intentar cruzar una congestionada \u00a0avenida sin el cuidado debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como resultado de revisar con detenimiento el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que para los efectos de la casaci\u00f3n integra una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica inescindible con el de primera en los aspectos que no hubieren \u00a0sufrido \u00a0ninguna \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0interpuesta, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de incertidumbre \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista reclama, y mucho menos que el resultado muerte \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0producido \u00a0a consecuencia de la conducta imprudente de la v\u00edctima, \u00a0sino \u00a0precisamente lo contrario, certeza probatoria sobre la responsabilidad del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0pertinente \u00a0resulta \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia20: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon todo, no puede desconocerse que por \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0fueran \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0consumo \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0reportado por el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de conducir bajo el influjo de bebidas alcoh\u00f3licas \u00a0constituye \u00a0una \u00a0elevaci\u00f3n del riesgo permitido en el tr\u00e1fico automotor. Pero, \u00a0es \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el reproche que se hace al procesado no se limita al hecho de \u00a0conducir \u00a0bajo \u00a0la \u00a0influencia de bebidas embriagantes, pues, adicionalmente, se \u00a0movilizaba \u00a0violando \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00e1ximos de velocidad permitidos, dentro de \u00a0zona \u00a0urbana \u00a0con \u00a0alta \u00a0afluencia \u00a0vehicular \u00a0y \u00a0peatonal \u00a0y \u00a0en \u00a0cercan\u00eda una \u00a0intersecci\u00f3n, \u00a0conducta \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional de \u00a0Tr\u00e1nsito. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0predicar \u00a0sin \u00a0mayor dificultad, que el \u00a0resultado lesivo es imputable objetivamente a RAM\u00cdREZ ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecordemos, \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado \u00a0se \u00a0requiere, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0causalidad natural, \u00a0verificar \u00a0 si \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0ha \u00a0creado \u00a0o \u00a0incrementado \u00a0un \u00a0peligro jur\u00eddicamente desaprobado y si el resultado producido \u00a0por \u00a0 dicha \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0peligro \u00a0creado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0 en \u00a0orden \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conexidad \u00a0entre el riesgo y el resultado lesivo, en t\u00e9rminos de \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0 se \u00a0recurre \u00a0a \u00a0los \u00a0denominados \u00a0cursos \u00a0causales \u00a0hipot\u00e9ticos, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los cuales se concluye que el resultado no puede ser \u00a0imputado \u00a0al \u00a0creador del riesgo jur\u00eddicamente desaprobado cuando, aun frente a \u00a0un\u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0diverso, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0se hubiera \u00a0producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, no se requieren mayores \u00a0disquisiciones \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que, si GERARDO RAM\u00cdREZ ROJAS hubiera observado \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado impuesto por las normas legales y reglamentarias \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0automotor, es decir, si no hubiera conducido bajo el \u00a0influjo \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0y \u00a0en exceso de velocidad, hubiera estado en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0detener \u00a0el veh\u00edculo a tiempo o realizar maniobras evasivas para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la humanidad de la v\u00edctima, a quien admite haber \u00a0divisado \u00a0desde \u00a0unos \u00a030 \u00a0o \u00a040 metros antes (fl. 20), am\u00e9n de que reporta una \u00a0experiencia \u00a0de m\u00e1s de veinte a\u00f1os en la conducci\u00f3n de veh\u00edculos automotores \u00a0(fl. 19). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otro lado, tampoco asiste raz\u00f3n a la \u00a0defensa \u00a0cuando afirma que se desconoci\u00f3 el dicho del procesado, pues, tal como \u00a0se \u00a0 aprecia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0\u2018que \u00a0el \u00a0peat\u00f3n \u00a0fue imprudente al \u00a0intentar \u00a0cruzar\u00a0 \u00a0una \u00a0congestionada avenida sin el cuidado debido, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0resulta \u00edntimamente ligada al \u00a0aporte \u00a0causal \u00a0de mayor peso espec\u00edfico que se le atribuye al acusado formando \u00a0una \u00a0 unidad \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0inescindible\u2019, \u00a0afirmando, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0MONTEALEGRE \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 produjo \u00a0 \u00a0 efectivamente \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0\u2018concurrencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 culpas \u00a0imprudentes\u2019 \u00a0 (fls. \u00a0247-248). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0excluye \u00a0la responsabilidad penal del procesado. Para que la conducta desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo excluya o modifique la imputaci\u00f3n a quien contribuy\u00f3 a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible, se requiere que la v\u00edctima conozca o \u00a0tenga \u00a0capacidad de conocer el\u00a0 peligro\u00a0 asumido con su actuar y tenga \u00a0la \u00a0posibilidad de asumir voluntariamente el riesgo, esto, siempre que el sujeto \u00a0activo \u00a0no tenga la obligaci\u00f3n jur\u00eddica de evitar el resultado, o lo que es lo \u00a0mismo, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ostente, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0tal \u00a0presupuesto \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0en \u00a0el caso que nos ocupa pues, \u00a0GERARDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ROJAS \u00a0hab\u00eda \u00a0decidido \u00a0tomar \u00a0el \u00a0volante \u00a0a pesar de haber \u00a0consumido \u00a0 bebidas \u00a0 alcoh\u00f3licas, \u00a0 desplaz\u00e1ndose, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad, \u00a0conducta \u00a0que, \u00a0sin \u00a0duda alguna, comport\u00f3 la elevaci\u00f3n del riesgo \u00a0permitido, \u00a0asumiendo en tal virtud la posici\u00f3n de garante respecto no s\u00f3lo de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0pasajeros \u00a0del veh\u00edculo que conduc\u00eda, sino de los peatones que se \u00a0encontraban en la v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn estas condiciones, se concluye que no \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0que \u00a0una acci\u00f3n a propio riesgo excluya la \u00a0imputaci\u00f3n elevada contra RAM\u00cdREZ ROJAS.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0haber \u00a0abandonado \u00a0el lugar del accidente debe decirse que, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0concluye \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0resultan \u00a0pueriles \u00a0ante las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0su \u00a0captura, \u00a0pues, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0advertirse \u00a0que pretend\u00eda proteger su \u00a0seguridad \u00a0personal \u00a0de \u00a0un \u00a0posible \u00a0ataque, \u00a0se\u00f1alan \u00a0inequ\u00edvocamente que su \u00a0intenci\u00f3n fue justamente la de evadir la acci\u00f3n de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que pretend\u00eda era \u00a0salvaguardar \u00a0su \u00a0propia \u00a0vida y la de sus acompa\u00f1antes, no se explica por qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0mientras \u00a0se \u00a0ocultaba \u00a0en \u00a0una \u00a0rec\u00f3ndita \u00a0v\u00eda secundaria que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la variante de Flandes, punto desde el cual hubiera podido seguir su \u00a0viaje \u00a0hasta \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0sin \u00a0ser \u00a0detectado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0Espinal, \u00a0circunstancia indicativa de las intenciones del\u00a0 procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo lo se\u00f1alara el a quo, no exist\u00eda \u00a0motivo \u00a0alguno \u00a0para \u00a0que el procesado temiera por su seguridad personal. Que se \u00a0aglomeraran \u00a0personas \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0acontecimiento, es un hecho de normal \u00a0ocurrencia \u00a0cuando se presenta un accidente de tr\u00e1nsito, sin que en el presente \u00a0caso \u00a0pueda \u00a0valorarse \u00a0objetivamente \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia reportaba peligro \u00a0alguno para los ocupantes del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 suma, \u00a0 se \u00a0reitera, \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0permite \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0medie \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0sobre su compromiso penal\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, si el demandante pretend\u00eda \u00a0cuestionar \u00a0estas consideraciones del sentenciador en las cuales declar\u00f3 que no \u00a0exist\u00eda \u00a0duda \u00a0sino \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, era su deber \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta de violaci\u00f3n de la ley sustancial y demostrar al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en errores de hecho o de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo cual ni siquiera ensaya y, por ende, al no hacerlo \u00a0deja \u00a0ayuna \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0la \u00a0censura que quiere proponer, ameritando, por \u00a0tanto, su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Esta \u00a0misma situaci\u00f3n de desapego a la \u00a0objetividad \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ofrece, \u00a0se \u00a0observa como resultado de analizar los \u00a0t\u00e9rminos en que se formula el segundo reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sostiene, \u00a0sin mayor an\u00e1lisis por parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0el sentenciador transgredi\u00f3 el principio non bis in idem \u00a0en \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0doblemente las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 110 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en la sentencia de primer grado se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la pena oscila entre 28 y 108 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0dividirla \u00a0en cuartos el primero oscilar\u00eda entre 28 y 48 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y que una vez\u00a0 realizado esto decidi\u00f3 ubicarse en el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0fijar el monto punitivo en 40 meses de prisi\u00f3n \u201catendiendo \u00a0 a \u00a0que \u00a0se \u00a0estructuraron \u00a0dos\u00a0 \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficas, \u00a0la indolencia y la falta de solidaridad al abandonar \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sin \u00a0intentar \u00a0prestarle \u00a0siquiera \u00a0una m\u00ednima ayuda, lo que hace \u00a0especialmente \u00a0grave \u00a0la conducta, la naturaleza e intensidad de la culpa que se \u00a0le \u00a0atribuye, \u00a0entre otros argumentos\u201d, es lo cierto \u00a0que el ataque se ofrece incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0en raz\u00f3n a que el demandante \u00a0omite \u00a0 analizar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0dichas \u00a0consideraciones \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0para \u00a0la individualizaci\u00f3n de la pena establece el art\u00edculo 61 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, seg\u00fan los cuales, una vez identificado el cuarto dentro del \u00a0que \u00a0debe determinarse la pena, \u201cel sentenciador la \u00a0impondr\u00e1 \u00a0ponderando \u00a0los \u00a0siguientes aspectos: la mayor o menor gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0real o potencial creado, la naturaleza de las causales que \u00a0agraven \u00a0o \u00a0aten\u00faen la punibilidad, la intensidad del dolo, la preterintenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0culpa \u00a0concurrentes, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de pena y la funci\u00f3n que ella ha de \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el demandante deja de informar la raz\u00f3n \u00a0o \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales el juez no pod\u00eda sobrepasar el l\u00edmite inferior del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la pena correspondiente al delito realizado, atendiendo que \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0recaudada \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0realizado, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0aparecer acreditada la configuraci\u00f3n de circunstancias tales como \u00a0conducir \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0a alta velocidad, arrollar a un peat\u00f3n a \u00a0quien \u00a0se vio a 30 o 40 metros de distancia y a pesar de ello no hacer nada para \u00a0evitar \u00a0lesionarlo \u00a0o \u00a0causarle \u00a0la muerte y, luego, denotando absoluta falta de \u00a0solidaridad, \u00a0huir \u00a0del \u00a0lugar \u00a0buscando la impunidad, todo lo cual fue valorado \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0de un comportamiento especialmente grave pese a ser culposo, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0colmar \u00a0estos \u00a0vac\u00edos \u00a0y suponer la verdadera \u00a0voluntad del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de tal entidad la precariedad del reparo, \u00a0que \u00a0en los t\u00e9rminos en que se formula, no logra saberse si el demandante acoge \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la facticidad declarada en el fallo en torno a los factores \u00a0que \u00a0aluden \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0la \u00a0intensidad de la culpa o la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas de agravaci\u00f3n imputadas en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0presentar su disenso en el plano estrictamente jur\u00eddico o si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en el terreno de la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria sobre dichos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0era \u00a0su deber reconocer no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0estuvo \u00a0correctamente \u00a0apreciada, sino demostrar que los \u00a0medios \u00a0que \u00a0dicen \u00a0de la gravedad de la conducta realizada, la intensidad de la \u00a0culpa, \u00a0 o \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0imputadas, \u00a0obligaban \u00a0al \u00a0juzgador tener que partir del l\u00edmite inferior del cuarto m\u00ednimo \u00a0de \u00a0punibilidad establecida para el tipo realizado y que a pesar de ello acudi\u00f3 \u00a0a un guarismo superior en detrimento de los intereses del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo segundo, ten\u00eda por carga indicarle a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0pruebas en cuya ponderaci\u00f3n se equivoc\u00f3 el juzgador, as\u00ed como \u00a0la especie y clase de error cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto del caso es que nada de esto hace, \u00a0tal \u00a0vez \u00a0con \u00a0el \u00a0errado \u00a0criterio \u00a0de que a la Corte le corresponde suplir las \u00a0deficiencias \u00a0que la demanda acuse, y suponer cu\u00e1l es la verdadera voluntad del \u00a0impugnante, \u00a0lo \u00a0cual repugna a la idea de recurso extraordinario, de naturaleza \u00a0esencialmente t\u00e9cnica, l\u00f3gica y rogada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 Siendo \u00a0entonces \u00a0ostensibles los defectos t\u00e9cnicos y de fundamentaci\u00f3n que la demanda \u00a0acusa, \u00a0 y \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0corregirla \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo procedente ser\u00e1 inadmitirla\u00a0 y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se \u00a0establece \u00a0de los art\u00edculos 197 del Decreto 2700 de 1991 y 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado \u00a0GERARDO RAM\u00cdREZ ROJAS, por lo anotado \u00a0en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a01 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a017 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a018 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a022 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a076 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Fl.\u00a0 178 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a0185 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fl. \u00a0209 vto. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00a0 \u00a0Fl. 211 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a0226 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 234 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 269 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fls. 10 y ss. cno. Sda. Instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Fl. \u00a036 cno. Sda Instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Fls. 41\u00a0 cno. Sda. Instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Fls. 48 y ss. cno. Sda. Instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0por \u00a0todas \u00a0auto de casaci\u00f3n de 19 de agosto de 2008. Rad. \u00a028291 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0 Cfr.,\u00a0 \u00a0 por \u00a0 todas, \u00a0cas. \u00a0de \u00a0marzo \u00a010 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Rad. \u00a018328 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Cfr. Cas. agosto 6 de 2002. Rad. 19330 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Fls. 18 y ss.cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Negrillas fuera de texto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34350 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0251\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C.,\u00a0 \u00a0 \u00a0 5 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21229","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21229","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21229"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21229\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21229"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}