\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34341 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No.\u00a0 \u00a0256 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diez (10) de agosto de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Cumplido el t\u00e9rmino de traslado indicado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, se pronuncia la Corte acerca de las \u00a0pretensiones \u00a0 probatorias \u00a0 presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0confianza \u00a0del \u00a0requerido en extradici\u00f3n JORGE ALBERTO RENGIFO L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Ministerio del Interior y de Justicia \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n la solicitud y la documentaci\u00f3n correspondiente a \u00a0la \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0RENGIFO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0formalizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno de los Estados Unidos de Norte Am\u00e9rica a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su embajada en Colombia mediante Nota Verbal n\u00famero 0184 de 2 de febrero de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La extradici\u00f3n fue formalizada a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0Nota \u00a0Diplom\u00e1tica \u00a0No. \u00a01131 \u00a0de 28 de mayo de 2010\u00a0 acompa\u00f1ada de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio de Relaciones Exteriores conceptu\u00f3 que \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0convenio aplicable al caso, es procedente obrar de conformidad \u00a0con el ordenamiento procesal penal colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. JORGE ALBERTO RENGIFO L\u00d3PEZ, es requerido \u00a0para \u00a0comparecer \u00a0a juicio por delitos federales de narc\u00f3ticos. Es el sujeto de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0No. 06 CR 799 (S-2) (BMC), dictada el 4 de \u00a0diciembre \u00a0de 2009, en la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito \u00a0Este \u00a0 de \u00a0Nueva \u00a0York, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0acusa \u00a0por \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0revelado \u00a0que \u00a0Jorge Alberto Rengifo L\u00f3pez es un\u00a0 gran \u00a0productor \u00a0y \u00a0exportador \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0con \u00a0sede \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0en Colombia. \u00a0Espec\u00edficamente, \u00a0entre \u00a0mayo de 2005 y diciembre de 2006, la Polic\u00eda Nacional \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0(CNP) \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n que dur\u00f3 dieciocho meses, la \u00a0cual \u00a0 revel\u00f3 \u00a0que \u00a0Rengifo \u00a0L\u00f3pez \u00a0hab\u00eda \u00a0contratado \u00a0con \u00a0miembros \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0productora de coca\u00edna dirigida por Juan Bautista Uribe Serna (la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 Uribe \u00a0 Serna) \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0 y \u00a0operar \u00a0laboratorios \u00a0de \u00a0procesamiento \u00a0de coca\u00edna en el Departamento del Cauca, Colombia. Jorge Alberto \u00a0Rengifo \u00a0L\u00f3pez le suministraba dinero a la organizaci\u00f3n para comprar el equipo \u00a0que \u00a0se \u00a0necesitaba para procesar coca y producir coca\u00edna y para pagarles a los \u00a0trabajadores. \u00a0Los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n, a su turno, suministraban la \u00a0coca \u00a0en \u00a0rama y los qu\u00edmicos que se necesitaban para producir la coca\u00edna. Una \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0completaba \u00a0la \u00a0producci\u00f3n, \u00a0los trabajadores de la organizaci\u00f3n \u00a0Uribe \u00a0 Serna \u00a0transportaban \u00a0la \u00a0coca\u00edna \u00a0desde \u00a0los \u00a0laboratorios \u00a0en \u00a0Cauca, \u00a0Colombia, \u00a0al \u00a0puerto \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0iba \u00a0a ser despachada de \u00a0Colombia. \u00a0Durante el curso de aproximadamente a\u00f1o y medio, por lo menos 20.000 \u00a0kilogramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0fueron \u00a0producidos y despachados por Rengifo L\u00f3pez de \u00a0esta manera\u2026 \u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0requerido \u00a0son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c- \u00a0 -Cargo \u00a0Uno: \u00a0 Concierto \u00a0 para \u00a0distribuir \u00a0y \u00a0poseer con la intenci\u00f3n de distribuir cinco kilogramos o m\u00e1s de \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0coca\u00edna, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es en contra del T\u00edtulo 21 \u00a0Secciones \u00a0841 \u00a0(a) \u00a0(1) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de los Estados Unidos, en violaci\u00f3n del \u00a0T\u00edtulo \u00a021, \u00a0Secciones 846 y 841\u00a0 (b) (1) (A) (ii) (II) del C\u00f3digo de los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0y \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a018, \u00a0Secci\u00f3n 3551, \u00a0et \u00a0 seg \u00a0 del C\u00f3digo de los Estados Unidos; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2014Cargo \u00a0Dos: \u00a0Concierto para importar a los Estados Unidos, desde un \u00a0lugar \u00a0fuera de los Estados Unidos, cinco kilogramos o m\u00e1s de una sustancia que \u00a0conten\u00eda \u00a0coca\u00edna, \u00a0lo \u00a0cual es en contra del T\u00edtulo 21, Secci\u00f3n 952 (a) del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0los Estados Unidos, en violaci\u00f3n del T\u00edtulo 2, Secciones 963, 960 \u00a0(a) \u00a0(1) y 960 (b) (1) (B) (ii) del C\u00f3digo de los Estados Unidos, y del T\u00edtulo \u00a018, \u00a0Secci\u00f3n \u00a03551, \u00a0et seq \u00a0del C\u00f3digo de los Estados Unidos; y. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0 –.Cargo \u00a0 Tres: \u00a0 Concierto \u00a0 para \u00a0distribu\u00edr \u00a0cinco \u00a0kilogramos \u00a0o \u00a0m\u00e1s de una sustancia que conten\u00eda coca\u00edna, \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0conocimiento de que dicha sustancia ser\u00eda importada \u00a0ilegalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0Estados Unidos, desde un lugar fuera de los Estados Unidos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a021, \u00a0Secci\u00f3n 959 (a) del C\u00f3digo de los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del T\u00edtulo 21, Secciones 963, 959 (c) 960 (a) \u00a0(3) \u00a0y \u00a0960 \u00a0(b)\u00a0 \u00a0(1) \u00a0(B) \u00a0(ii) \u00a0del C\u00f3digo de los Estados Unidos, y del \u00a0T\u00edtulo \u00a0 \u00a018, \u00a0 \u00a0Secciones \u00a0 3551, \u00a0 et\u00a0 \u00a0seq. \u00a0del C\u00f3digo de los Estados Unidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Resuelto lo atinente a la defensa de JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0RENGIFO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0con \u00a0auto \u00a0de \u00a030 \u00a0de junio de 2010 se dispuso correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los intervinientes con el fin de solicitar las pruebas procedentes, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0estudio y que en su concepto debe examinar la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0defensora de confianza del requerido \u00a0pone \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de esta Corporaci\u00f3n la existencia de una investigaci\u00f3n \u00a0en la Fiscal\u00eda 3\u00aa de la UNAIM, cuyo radicado es el No. 75648. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias y personas \u00a0vinculadas \u00a0a \u00a0esta, son las mismas indicadas en la petici\u00f3n de extradici\u00f3n de \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO RENGIFO L\u00d3PEZ, por lo tanto pide a la Sala oficiar en pro de los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0citado \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0establecer la situaci\u00f3n, o en su defecto \u00a0dejar sentado el precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el art\u00edculo 35 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0que \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitar, \u00a0conceder \u00a0u ofrecer de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 tratados \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0con\u00a0 \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el concepto del Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0al \u00a0no existir convenio vigente con los Estados Unidos, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0rigen \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0del estatuto procesal penal (Ley 906 de \u00a02004) \u00a0el \u00a0cual \u00a0establece \u00a0los criterios para admitir las pruebas basadas en su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad. Por lo tanto, al tenor de lo preceptuado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 502 de la Ley 906 de 2004, el concepto que debe emitir la Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n se concentra a los siguientes aspectos: (i) la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de la documentaci\u00f3n presentada, (ii) la demostraci\u00f3n plena de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado, (iii) el principio de la doble incriminaci\u00f3n, y \u00a0(iv) la equivalencia de la providencia proferida en el extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 este \u00a0 entendido, \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0deben \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0esos requisitos, pues, inclusive \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0este mecanismo de cooperaci\u00f3n internacional en la lucha contra \u00a0la \u00a0delincuencia, \u00a0la pr\u00e1ctica probatoria est\u00e1 gobernada por los principios de \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia, \u00a0conforme \u00a0con los cuales los elementos probatorios \u00a0deben \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las aludidas exigencias y que el medio escogido sea id\u00f3neo \u00a0para demostrar el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, el art\u00edculo 373 ib\u00eddem, \u00a0establece \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0la soluci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0del \u00a0caso se podr\u00e1n probar por los medios probatorios establecidos en \u00a0el \u00a0 ordenamiento \u00a0 procesal \u00a0penal \u00a0o \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0o \u00a0cient\u00edfico, que no viole los derechos humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0art\u00edculo 376 del mismo ordenamiento \u00a0consagra \u00a0 que \u00a0 toda \u00a0prueba \u00a0pertinente \u00a0es \u00a0admisible, \u00a0salvo \u00a0cuando: \u00a0a) exista peligro de causar grave \u00a0perjuicio \u00a0indebido; \u00a0b) probabilidad de que genere confusi\u00f3n en lugar de mayor \u00a0claridad \u00a0al asunto, o exhiba escaso valor probatorio y, c) que sea injustamente \u00a0dilatoria del procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo los anteriores par\u00e1metros encuentra la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0invocada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0no \u00a0tiene relaci\u00f3n con los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0observar \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir el concepto de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0sentido \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0memorialista, \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n probatoria, indica que existe una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0la \u00a0UNAIM \u00a0\u2013Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, pero no expresa de qu\u00e9 manera \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0con \u00a0los \u00a0aspectos que la Colegiatura debe \u00a0examinar, \u00a0pues \u00a0no \u00a0refiere \u00a0c\u00f3mo \u00a0pueden \u00a0contribuir a establecer, en sentido \u00a0positivo \u00a0o \u00a0negativo, \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de la documentaci\u00f3n presentada, la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0del \u00a0requerido, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 equivalencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que interpretando el contenido del \u00a0escrito \u00a0presentado, \u00a0si lo que persigue es demostrar que los hechos por los que \u00a0su \u00a0procurado es pedido en extradici\u00f3n por el Gobierno de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0son objeto de averiguaci\u00f3n en Colombia, tal circunstancia, \u00a0como \u00a0insistentemente \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, carece de \u00a0virtud \u00a0para \u00a0derruir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n por violaci\u00f3n al principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, pues \u00a0\u00e9ste \u00a0resulta \u00a0afectado \u00a0cuando, \u00a0con anterioridad a la solicitud de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0gobierno \u00a0extranjero, \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0sentencia1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, la jurisprudencia de la \u00a0Sala ha precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebido precisamente a que en Colombia el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0estricta de proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de aqu\u00e9l a quien se reclama en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0curso \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida cuestionamientos relativos a la \u00a0validez \u00a0o \u00a0m\u00e9rito de la prueba recaudada por las autoridades extranjeras sobre \u00a0la \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o el grado de responsabilidad del encausado; la normatividad que \u00a0proh\u00edbe \u00a0 y \u00a0 sanciona \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 delictivo, \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0correspondiente; \u00a0la competencia del \u00f3rgano judicial; la validez del proceso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se le acusa; la pena que le corresponder\u00eda purgar para el caso de ser \u00a0declarado \u00a0penalmente responsable; o la vigencia de la acci\u00f3n penal; pues tales \u00a0aspectos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita exclusiva y excluyente de las autoridades \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0que eleva la solicitud y su postulaci\u00f3n o controversia debe hacerse \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso utilizando al efecto los instrumentos que \u00a0prevea \u00a0 la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0pedido.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con la prueba es \u00a0controvertir \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que en contra de su procurado profiri\u00f3 el Gran Jurado ante la Corte \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York, la refutaci\u00f3n debe \u00a0hacerla \u00a0ante \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0juez \u00a0extranjero \u00a0y dentro del marco de su debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata de un aspecto ajeno al tr\u00e1mite de extradici\u00f3n y que, \u00a0por lo tanto, escapa al conocimiento de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en las anteriores precisiones se \u00a0negar\u00e1 \u00a0la pr\u00e1ctica de la prueba por no guardar relaci\u00f3n con los t\u00f3picos que \u00a0se debaten en el concepto a emitir por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, como no se observa la necesidad \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0pruebas \u00a0de oficio, se dispondr\u00e1 que una vez cobre ejecutoria esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0traslado \u00a0a los intervinientes por el t\u00e9rmino de cinco (5) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0presenten \u00a0alegatos previos al concepto, de conformidad con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Negar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la defensora de confianza del requerido en extradici\u00f3n \u00a0JORGE ALBERTO RENGIFO L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Reconocer \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Claudia \u00a0Mar\u00eda D\u00e1vila Orjuela como \u00a0apoderada \u00a0judicial \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0RENGIFO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0para los fines del \u00a0poder que le fue otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correr \u00a0traslado \u00a0del expediente a los \u00a0intervinientes \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0para que presenten sus \u00a0alegatos, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el inciso final del art\u00edculo 500 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0LU\u00cdS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0Conceptos \u00a0de \u00a019 \u00a0de febrero de 2009, radicaci\u00f3n 30374 y 1\u00ba de abril de \u00a02009, radicaci\u00f3n 30033. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0autos del 11 de junio de 2002, radicado. 19288 \u00a0y\u00a0 25 de agosto de 2204, radicado 22442. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34341 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21224","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21224","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21224"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21224\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21224"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21224"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21224"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}