\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34340 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de junio de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0\u201cpor \u00a0la cual se \u00a0reglamenta \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u201d, \u00a0se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el auto de 28 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, mediante el cual un magistrado de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Cali \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado del procesado \u00a0CARLOS AUGUSTO PINEDA MIRANDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. Decurso procesal \u00a0<\/p>\n
1. A partir de la informaci\u00f3n suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0accionante, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali consider\u00f3 \u00a0innecesaria \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial al expediente, se tiene que \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0PINEDA \u00a0MIRANDA, \u00a0se encuentra privado de la libertad de manera \u00a0intramural, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a la medida de aseguramiento impuesta por el Juzgado \u00a0Veinticuatro \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Garant\u00edas de la ciudad de Cali, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la querella que le formul\u00f3 su ex compa\u00f1era sentimental \u00a0Yamileth \u00a0 \u00a0Mena \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 violencia \u00a0intrafamiliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 10 de diciembre de 2009, la v\u00edctima \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0desistimiento por indemnizaci\u00f3n integral, con base en el cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n por la \u201cimposibilidad \u00a0 de \u00a0 continuar \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Verificada la audiencia de sustentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal Municipal de la ciudad de Cali, el 22 de enero del a\u00f1o \u00a0que \u00a0transcurre, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0al considerar entre otros aspectos, que \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0la v\u00edctima \u201cno ha sido reparada \u00a0integralmente \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0 fiscal\u201d,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0dispuso, \u00a0al \u00a0considerar se hab\u00eda pronunciado de \u00a0fondo \u00a0respecto \u00a0del asunto sometido a su conocimiento, declararse impedida para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0ante el \u00a0Superior, para que decida al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De la misma manera, la v\u00edctima interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, el cual fue \u00a0concedido \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0suspensivo \u00a0y \u00a0repartido al Juzgado D\u00e9cimo Penal del \u00a0Circuito de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0enero de 2010 se cancel\u00f3 a \u00a0Yamileth \u00a0Mena \u00a0el dinero restante por el acuerdo indemnizatorio, por lo cual la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 nuevamente \u00a0audiencia \u00a0de preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y el Juzgado 5\u00b0 Penal Municipal, a quien le fue repartido el \u00a0caso, \u00a0program\u00f3 \u00a0la vista p\u00fablica para el 23 de abril del mismo a\u00f1o, fecha en \u00a0la \u00a0cual \u00a0y ante la informaci\u00f3n del abogado defensor sobre el recurso pendiente \u00a0de \u00a0decidir \u00a0y \u00a0concedido \u00a0en \u00a0el efecto suspensivo, la secretar\u00eda devolvi\u00f3 la \u00a0carpeta \u00a0al \u00a0centro de Servicios Administrativos, sin que hasta la fecha se haya \u00a0resuelto la impugnaci\u00f3n, tampoco fijado fecha para la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. La Pretensi\u00f3n del accionante \u00a0<\/p>\n
Inconforme con: \u00a0<\/p>\n
i) Las motivaciones de la decisi\u00f3n sobre la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales dice, son imprecisas en la normatividad \u00a0citada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0al \u00a0no \u00a0guardar relaci\u00f3n con la causal \u00a0alegada por el fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0El argumento del juzgador soportado en \u00a0que \u00a0\u201cno ha sido reparada integralmente tal como lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fiscal\u201d \u00a0se \u00a0sale \u00a0de \u00a0\u201ctoda \u00a0realidad, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se analiza el oficio de desistimiento \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u2026 \u00a0vemos \u00a0con \u00a0meridiana \u00a0claridad que \u2026 s\u00ed se \u00a0indemniz\u00f3 \u00a0y \u00a0fue \u00a0reparada \u00a0integralmente, pues no s\u00f3lo as\u00ed se desprende del \u00a0documento \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0manifiesta la v\u00edctima a quien le \u00a0asiste pleno derecho de aceptar o no la indemnizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0La naturaleza de la pretensi\u00f3n\u00a0 \u00a0indemnizatoria \u00a0se \u00a0debe \u00a0regular \u00a0conforme a las reglas del derecho privado, no \u00a0obstante, \u00a0ser \u00a0solicitado dentro del proceso penal, por tanto, los titulares de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0disponen \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0renunciar a \u00e9sta y optar por una \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que debe ser respetada por el dispensador de justicia, \u00a0a \u00a0pesar de no cumplir con una reparaci\u00f3n plena del da\u00f1o, casos en los cuales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0director de la audiencia debe decretar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0El \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u201cequivocado\u201d \u00a0irrogado al recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) La declaraci\u00f3n de impedimentos del juez; \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0 La \u00a0programaci\u00f3n \u00a0futura \u00a0de \u00a0otra \u00a0audiencia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del imputado acudi\u00f3 ante el Tribunal Superior de Cali \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 instaurar \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus en su favor y adujo como \u00a0argumentos de procedencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La prolongaci\u00f3n ilegal de la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0PINEDA \u00a0MIRANDA, generada seg\u00fan el actor, por el hecho de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0negada \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ser \u00a0reconocida, \u00a0consecuentemente tambi\u00e9n se le otorgar\u00eda la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, el dilatado tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0la \u00a0evacuaci\u00f3n de una audiencia de sustentaci\u00f3n, nuevamente de solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La equivocada concesi\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0conforme \u00a0a la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n No. 31763, la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0del resorte exclusivo de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, no \u00a0de otro sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Tales \u00a0 errores \u00a0 han \u00a0 \u201ccreado \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n que conduce sin hesitaci\u00f3n alguna a una \u00a0privaci\u00f3n \u00a0injusta \u00a0e ilegal de la libertad del ser (sic) CARLOS AUGUSTO PINEDA \u00a0MIRANDA. \u00a0Encarcelamiento, \u00a0que \u00a0a la fecha se mantiene, debido igualmente a las \u00a0protuberantes \u00a0 y \u00a0 continuos \u00a0 yerros \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0 Garant\u00edas \u00a0 y \u00a0Conocimiento.\u201d, adem\u00e1s del caos de congesti\u00f3n del \u00a0sistema \u00a0 penal \u00a0acusatorio, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0deben \u00a0cargar \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. La actuaci\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 de mayo de 2010, la Oficina Judicial \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0reparti\u00f3 el asunto al magistrado sustanciador de la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de ese Distrito, quien, por auto del 28 siguiente, luego \u00a0de \u00a0 expresar \u00a0 que \u00a0 \u201cpor \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0efecto \u00a0\u00fatil\u201d \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0practicar diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a las carpetas del caso, como lo dispone el art\u00edculo 5\u00b0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0habeas \u00a0 corpus \u00a0solicitado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0considerar \u00a0la \u00a0inexistencia de irregularidades en su aprehensi\u00f3n y detenci\u00f3n, \u00a0por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0escrito \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0corresponde \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0a un alegato de instancia, al abandonar \u00a0mostrar \u00a0los hechos que evidencien el irregular menoscabo a la libertad, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0afirmar el abogado defensor, que CARLOS AUGUSTO PINEDA MIRANDA, se encuentra \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n preventiva \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Veinticuatro \u00a0Penal Municipal y desde el punto de vista \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico, no se puede afirmar que se le priv\u00f3 o prolong\u00f3 ilegalmente \u00a0ese \u00a0derecho, \u00a0pues \u00a0es \u00a0leg\u00edtimo \u00a0el gravamen establecido desde cuando as\u00ed lo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0se resuelva de fondo el asunto o se \u00a0acceda a la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Todas las dem\u00e1s alegaciones de car\u00e1cter \u00a0legal, \u00a0probatorio, \u00a0valorativo o procesal, no tienen relaci\u00f3n con la finalidad \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0de \u00a0 habeas \u00a0corpus \u00a0y \u00a0mientras \u00a0la medida de aseguramiento est\u00e9 \u00a0vigente \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que existe prolongaci\u00f3n ilegal de la libertad, \u00a0porque \u00a0los \u00a0jueces \u00a0negaron \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, por tanto, el juez \u00a0constitucional carece de facultad para intervenir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0debe \u00a0someter \u00a0al \u00a0conducto \u00a0reglado \u00a0en \u00a0las normas procesales y \u00a0valorado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas a las luces de las causales de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0establecidas \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no al \u00a0rigor de la acci\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Notificada en forma personal la providencia \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0expres\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0escrita \u00a0y \u00a0junto \u00a0a \u00a0su \u00a0firma \u00a0\u201cApelo\u201d, \u00a0recurso \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 bajo los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Critica \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0por \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0expediente, circunstancias de las que dice, lo llevaron a expresar \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada que CARLOS AUGUSTO PINEDA MIRANDA se encuentra privado de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0cuando en verdad, \u00a0corresponde es al de violencia intrafamiliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- Expresa que la decisi\u00f3n recurrida est\u00e1 \u00a0basada \u00a0en \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento y por ende mientras se \u00a0encuentre \u00a0vigente \u00a0no \u00a0se \u00a0puede hablar de prolongaci\u00f3n ilegal de la libertad, \u00a0postura \u00a0respecto \u00a0de la cual, acepta s\u00f3lo la primera premisa, pero disiente de \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0poder \u00a0invocar el \u00a0habeas \u00a0corpus, como lo ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en decisi\u00f3n de 2 de mayo de \u00a02007, radicaci\u00f3n No. 27417. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0que \u00a0en ning\u00fan momento cuestiona \u00a0legalidad \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0pues su proposici\u00f3n corresponde a la \u00a0tratada \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte \u00a010.2 \u00a0de la jurisprudencia citada y que consiste, en la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad, cuando a una persona afectada \u00a0l\u00edcitamente \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de este derecho, el gravamen se lleva hasta m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de lo permitido constitucional y legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0soslayar \u00a0que \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0es \u00a0una \u00a0causal \u00a0de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento en el juicio, que conlleva a poner fin al proceso y \u00a0consecuentemente \u00a0conceder \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0se encuentra \u00a0restringida, como ocurre en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, \u00a0que en el asunto de atenci\u00f3n, la \u00a0v\u00edctima \u00a0desisti\u00f3 \u00a0por haber sido indemnizada integralmente, lo cual, conforme \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 77 de la Ley 906 de 2004 extingue la acci\u00f3n penal, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u201cobligaba al Juez con funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas a ser consecuente con la ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soportado \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de 1\u00b0 de julio de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a031673, \u00a0reitera \u00a0que el juez D\u00e9cimo Penal Municipal de \u00a0Cali \u00a0propici\u00f3 \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad de CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0PINEDA \u00a0MIRANDA, \u00a0\u201cpor la pot\u00edsima raz\u00f3n, \u00a0que \u00a0al no tener la defensa t\u00e9cnica ninguna injerencia en esa determinada etapa \u00a0procesal \u00a0 <Audiencia \u00a0 de \u00a0Preclusi\u00f3n>. \u00a0As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0el \u00a0haber \u00a0concedido \u00a0el recurso de alzada a la v\u00edctima, se dej\u00f3 sin posibilidad alguna a \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0 intervenir \u00a0 en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0imputado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo dispuesto en el numeral 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba de la Ley 1095 de 2006, el suscrito Magistrado es competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n, contra el auto por medio del cual un magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0neg\u00f3 el h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado de CARLOS AUGUSTO \u00a0PINEDA MIRANDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de manera reiterada ha precisado esta \u00a0Colegiatura1, \u00a0la \u00a0Ley 1095 de 2006, reglamentaria del art\u00edculo 30 de la Carta \u00a0Superior, \u00a0establece \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia que niegue el \u00a0habeas \u00a0corpus, podr\u00e1 ser \u00a0impugnada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los tres d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n, armonizando \u00a0de \u00a0 esa \u00a0forma \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0preferente \u00a0y \u00a0sumaria \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0este \u00a0derecho-acci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0normas superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n p\u00fablica de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0participa \u00a0de una doble \u00a0connotaci\u00f3n: \u00a0i) \u00a0como \u00a0derecho \u00a0fundamental y ii) como acci\u00f3n constitucional, \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0libertad personal de quien es privado de ella con violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la constituci\u00f3n o en la ley, o cuando la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0prolonga de manera ilegal, m\u00e1s all\u00e1 de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0deferidos \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0realizar \u00a0las \u00a0actuaciones que \u00a0correspondan dentro del respectivo proceso judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala2, \u00a0que si bien el h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0es \u00a0residual \u00a0y \u00a0subsidiario, cuando existe un proceso judicial en tr\u00e1mite no puede \u00a0utilizarse \u00a0 con \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0finalidades: \u00a0i) \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0judiciales \u00a0comunes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuales deben formularse las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad; \u00a0ii) reemplazar los recursos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de los cuales corresponden \u00a0impugnarse \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0interfieren el derecho a la libertad personal; \u00a0iii) \u00a0desplazar \u00a0al \u00a0funcionario judicial competente; y iv) obtener una opini\u00f3n \u00a0diversa \u00a0 \u2013a \u00a0manera \u00a0de \u00a0instancia \u00a0 adicional- \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0llamada \u00a0a \u00a0resolver lo atinente a la libertad de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior, que si se es privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad por decisi\u00f3n de la autoridad competente, adoptada dentro de un \u00a0proceso \u00a0judicial en curso, como acontece con CARLOS AUGUSTO PINEDA MIRANDA, las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0libertad \u00a0tienen \u00a0que ser formuladas inicialmente ante la misma \u00a0autoridad; \u00a0y \u00a0contra \u00a0su \u00a0negativa \u00a0incumbe interponer los recursos ordinarios, \u00a0antes \u00a0de \u00a0promover \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica de h\u00e1beas \u00a0corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por cuanto y como lo rese\u00f1a el \u00a0abogado \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0no \u00a0ha elevado solicitud directa de \u00a0libertad \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas encargados de conocer de \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite dentro de la ritualidad de la Ley 906 de 2004, pues lo que aqu\u00ed \u00a0controvierte, \u00a0son \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial de \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0base \u00a0en una manifestaci\u00f3n de desistimiento por indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0insuficiente, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de precluir la \u00a0investigaci\u00f3n solicitada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De forma pac\u00edfica y reiterada ha expresado \u00a0esta \u00a0 Sala,3 \u00a0que \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional no se instituy\u00f3 para revisar los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales los funcionarios judiciales ordenan la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0sino que corresponde al interesado cuestionarlos al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso. \u00a0Tampoco resulta viable, cuando la petici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0sustento la privaci\u00f3n ilegal de la libertad, pero para ese momento \u00a0se \u00a0ha emitido medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva u otra decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0efectos \u00a0equivalentes, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, donde a CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0PINEDA \u00a0MIRANDA, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Veinticuatro \u00a0Penal \u00a0Municipal de Cali, con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, legalidad que el accionante no cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0eventos, \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0no \u00a0tiene como soporte la captura sino una providencia judicial, en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0por el juez natural, satisfechos los elementos formales y \u00a0sustanciales exigidos por la ley para ese prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn lo que corresponde a la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0sido \u00a0clara en determinar que el juez constitucional de habeas \u00a0corpus \u00a0 no\u00a0 \u00a0 tiene \u00a0facultad\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0analizar\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0motivos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0indujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0para ordenar la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0su \u00a0competencia a \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las formalidades de rango constitucional y legal \u00a0para \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y \u00a0posterior \u00a0detenci\u00f3n, por no tratarse de una tercera \u00a0instancia \u00a0judicial, \u00a0labor \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplirse \u00a0en \u00a0todo caso de manera muy \u00a0estricta, \u00a0por \u00a0cuanto \u2018el \u00a0afianzamiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0libertad no puede apoyarse ni realizarse con el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0excepto \u00a0si \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0interfiere en el derecho a la libertad personal puede catalogarse \u00a0como \u00a0una v\u00eda de hecho o se \u00a0vislumbra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prosperidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 otras \u00a0 causales \u00a0gen\u00e9ricas que hacen viable la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 tutela; \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, a\u00fan cuando se encuentre en curso un proceso judicial, \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus podr\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental a la libertad, \u00a0cuado \u00a0sea \u00a0razonable advertir el advenimiento de un mal mayor o de un perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0esperar \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la solicitud de libertad \u00a0elevada \u00a0ante el mismo funcionario judicial, o si tal menoscabo puede sobrevenir \u00a0de \u00a0supeditarse \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0que \u00a0antes se resuelvan los \u00a0recursos ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 manera, \u00a0 el \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS AUGUSTO PINEDA MIRANDA, es improcedente, pues la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0la que es objeto, result\u00f3 como producto de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta por autoridad competente y con arreglo a las \u00a0formas descritas en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 manera \u00a0 inexiste \u00a0 la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de la privaci\u00f3n de la libertad alegada, pues el disenso \u00a0se \u00a0propone \u00a0es \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las argumentaciones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un juez con competencia para negar la preclusi\u00f3n solicitada, por \u00a0tanto, \u00a0por \u00a0ese \u00a0camino \u00a0no \u00a0se \u00a0deslegitima \u00a0la legalidad del gravamen vigente \u00a0impuesto, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0demuestra, la restricci\u00f3n del derecho m\u00e1s all\u00e1 de las \u00a0autorizaciones \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0actor debe someterse a las \u00a0formas \u00a0propias de cada juicio y dentro de la cuerda procesal seguida en el caso \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0implementar \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0que la \u00a0instrumentalidad \u00a0le \u00a0otorga, sin que sea este el camino para suplir sus propias \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0el \u00a0rol encargado, al pretender que con la acci\u00f3n se supla la \u00a0posibilidad \u00a0de alegar dentro del recurso de apelaci\u00f3n concedido a la v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de su \u00a0poderdante \u00a0que neg\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n y consecuentemente, la \u00a0libertad provisional de CARLOS AUGUSTO PINEDA MIRANDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0esta \u00a0es \u00a0la sede para debatir la \u00a0improcedencia \u00a0o \u00a0impertinencia \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Menos \u00a0a\u00fan, \u00a0los \u00a0argumentos del juez del caso para \u00a0rechazar \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que: \u00a0\u201cno \u00a0ha \u00a0sido reparada integralmente tal como lo inform\u00f3 el ente \u00a0fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0recuerda \u00a0e \u00a0itera, \u00a0que cuando existe \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite, como aqu\u00ed ocurre, la acci\u00f3n constitucional no \u00a0se \u00a0puede \u00a0utilizar \u00a0para sustituir los procedimientos judiciales comunes dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0deben \u00a0formular \u00a0las peticiones; tampoco \u00a0reemplazar \u00a0los \u00a0recursos ordinarios de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0medios \u00a0para impugnar las decisiones que interfieren el derecho a la \u00a0libertad \u00a0personal; \u00a0menos a\u00fan, desplazar al funcionario judicial competente; y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener una opini\u00f3n diversa, como se advierte, \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0formas, \u00a0el \u00a0llamado \u00a0en \u00a0palabras del a quo, ahora \u00a0retomadas \u00a0por \u00a0este \u00a0despacho, \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0propuesto por el \u00a0actor; \u00a0m\u00e1xime, \u00a0cuando a\u00fan se encuentra por desatar la alzada contra el auto, \u00a0respecto del cual se dice, se afect\u00f3 el derecho a la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basten \u00a0estos \u00a0motivos \u00a0para \u00a0confirmar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de H\u00e1beas\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corpus\u00a0 \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, el suscrito \u00a0magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0mayo del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0mediante el cual un \u00a0magistrado de la Sala Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cali \u00a0neg\u00f3 el \u00a0h\u00e1beas corpus invocado por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0PINEDA \u00a0MIRANDA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la parte considerativa de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0abril de 2007, radicaci\u00f3n No. 27303, 2 de mayo de 2007, radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a027418, \u00a031 de mayo de 2007, radicaci\u00f3n No. 27607, 18 de noviembre de 2008, \u00a0radicaci\u00f3n 30812, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de 21 de abril de 2008, radicaci\u00f3n No. 29638. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Autos \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a026503; \u00a0de 11 de octubre de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n 28549. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de 11 de 2003, radicaci\u00f3n 15955. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34340 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de junio de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Dentro del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21223","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21223","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21223"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21223\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21223"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21223"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21223"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}