\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34334 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.216 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez \u00a0(2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de GUILLERMO CASTRO GONZ\u00c1LEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada el 24 de febrero del a\u00f1o en curso por el Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0fallador \u00a0de primer grado resumi\u00f3 el \u00a0aspecto f\u00e1ctico de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0CASTRO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0comerciante \u00a0residente \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 13B n\u00famero 7b-50 del barrio Tisquesusa Funza, accedi\u00f3 \u00a0carnalmente \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del 28 de diciembre de 2007 entre las diez y once en su \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0menor \u00a0de doce a\u00f1os, E.C.R. (sic), que la \u00a0v\u00edctima \u00a0regres\u00f3 \u00a0a \u00a0su casa con un billete de cincuenta mil pesos por lo cual \u00a0una \u00a0vez \u00a0interrogada \u00a0por \u00a0su \u00a0hermana \u00a0se estableci\u00f3 que la menor hab\u00eda sido \u00a0vulnerada \u00a0en \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales y por lo cual la mam\u00e1 se dirigi\u00f3 al \u00a0CTI \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0localidad \u00a0 de \u00a0 Madrid \u00a0 a \u00a0 formular \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 6 de noviembre de 2008, ante el Juzgado \u00a0Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0Funza \u00a0– \u00a0Cundinamarca- \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0preliminar en la que se declar\u00f3 la \u00a0ilegalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 del \u00a0 indiciado \u00a0 y \u00a0 se \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0libertad \u00a0inmediata1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0declar\u00f3 \u00a0contumaz \u00a0a \u00a0GUILLERMO \u00a0CASTRO \u00a0GONZ\u00c1LEZ. Acto \u00a0seguido, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor de 14 a\u00f1os, agravado y se dict\u00f3 medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0contra el implicado, por lo cual se orden\u00f3 librar orden \u00a0de \u00a0 captura2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Celebradas las audiencias de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral3, \u00a0el \u00a015 de septiembre de 2009 \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Funza con funciones de conocimiento, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a favor de GUILLERMO CASTRO GONZ\u00c1LEZ, decisi\u00f3n que fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0ministerio p\u00fablico y el representante de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado como autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo con menor de 14 a\u00f1os agravado. Le impuso la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y, por el mismo tiempo, la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, le neg\u00f3 los subrogados penales de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0de GUILLERMO CASTRO GONZ\u00c1LEZ, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivos \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas a la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, invoca la causal tercera de casaci\u00f3n prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, a trav\u00e9s de la cual acusa \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Cundinamarca, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, a causa de errores de hecho y de derecho, que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 208 y 209 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a07\u00ba, \u00a0381, 402, 403.4, 404 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 29 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta la casacionista que el Tribunal no \u00a0analiz\u00f3 los testimonios rendidos por: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(l) \u00a0El \u00a0se\u00f1or Pedro Guti\u00e9rrez, que resulta \u00a0importante \u00a0porque \u00a0afirma \u00a0que \u00a0para \u00a0la fecha en que ocurrieron los hechos, el \u00a0veh\u00edculo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontraba en su taller, haci\u00e9ndole latoner\u00eda y \u00a0pintura, \u00a0arreglos \u00a0al motor, lo cual dur\u00f3 desde mediados de noviembre de 2007, \u00a0hasta abril de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ll) La se\u00f1ora Raquel Mart\u00ednez, quien ten\u00eda \u00a0un \u00a0negocio \u00a0al \u00a0lado \u00a0del \u00a0taller \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero Pedro Guti\u00e9rrez, y all\u00ed \u00a0permanec\u00eda \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0SCR todo el d\u00eda, \u201cesto para \u00a0desvirtuar \u00a0todas \u00a0las \u00a0declaraciones\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0menor \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0novio \u00a0y \u00a0no \u00a0era cierto que no conociera de sexualidad, \u00a0porque \u00a0su \u00a0progenitora no le pon\u00eda cuidado, como tampoco que la mantuviera con \u00a0llave, \u00a0porque \u00a0el hermano de esta afirma que aquella le abr\u00eda la puerta cuando \u00a0llegaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 hacer una valoraci\u00f3n de \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas que fueron debatidas en el juicio; sin embargo, para revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, tuvo en cuenta el examen de medicina legal efectuado \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s de la fecha en que se dijo ocurrieron los hechos, por \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0soporte \u00a0para \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0existe \u00a0una duda insalvable, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0qu\u00e9 \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0menor, \u00a0toda \u00a0vez que, seg\u00fan el \u00a0fallador, \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0entre noviembre de 2007 y junio de 2008, el acusado \u00a0mantuvo \u00a0contacto telef\u00f3nico, personal o por otro medio con ella\u00a0 o con su \u00a0familia. \u00a0Y, \u00a0como \u00a0afirma \u00a0la se\u00f1ora Mart\u00ednez, la ni\u00f1a manten\u00eda en la calle \u00a0todo \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0cuando \u00a0llegaba \u00a0un \u00a0carro \u00a0para \u00a0arreglarlo, \u00a0ella \u00a0entraba \u00a0inmediatamente en di\u00e1logo con la persona, como era su costumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que se debe hacer un an\u00e1lisis de la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pudo tener la menor, como lo dice la psic\u00f3loga Aura Juliana \u00a0Rojas Pantoja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Falso Raciocinio. \u00a0<\/p>\n
Asegura la recurrente que el Tribunal valor\u00f3 \u00a0equivocadamente los siguientes testimonios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(l) \u00a0El \u00a0de Aura Alicia Ram\u00edrez, madre de la \u00a0menor, \u00a0porque \u00a0no tuvo en cuenta las distintas versiones de esta se\u00f1ora, quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0m\u00e9dico legista, que ella vio cuando su hija se subi\u00f3 al carro \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero a la psic\u00f3loga le dijo- y tambi\u00e9n en el juicio oral- que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ba\u00f1ando \u00a0cuando \u00a0su \u00a0hija \u00a0lleg\u00f3 \u00a0en \u00a0una bicicleta, no siendo \u00a0l\u00f3gico que pudiera darse cuenta de lo que estaba ocurriendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0citada madre de la v\u00edctima \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0hija \u00a0dice mentiras, y que adem\u00e1s se trata de un testimonio de \u00a0referencia \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 consta \u00a0 nada \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0sucedido, \u00a0\u201chay \u00a0que \u00a0hacer una valoraci\u00f3n de esta prueba lo que no hizo el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 revocar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ll) El de la menor S.C.R., al que se le debe \u00a0hacer \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n l\u00f3gica, conforme a la sana cr\u00edtica, porque se trata de \u00a0una \u00a0 \u00a0ni\u00f1a \u00a0 \u00a0vulnerable, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 dijo \u00a0 la \u00a0 psic\u00f3loga, \u00a0 \u201cpero \u00a0esta \u00a0vulnerabilidad \u00a0se \u00a0puede \u00a0dar \u00a0respeto \u00a0(sic) de la \u00a0madre, \u00a0porque \u00a0ella \u00a0puede \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0su familia o su madre le diga, dese \u00a0cuenta \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0S.C.R. le dijo varias versiones a su hermana Norma referente \u00a0al \u00a0billete, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0no \u00a0sabemos \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que realmente sucedi\u00f3, fue \u00a0manipulada \u00a0por \u00a0su familia para que dijera que hab\u00eda sido accedida carnalmente \u00a0por \u00a0Guillermo \u00a0Castro, la madre dice que la menor es mentirosa, por esta raz\u00f3n \u00a0no se le debe creer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta prueba se debi\u00f3 valorar bajo las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0menor es vulnerable y \u00a0analfabeta, \u00a0porque \u00a0no \u00a0estaba \u00a0estudiando \u00a0y se desconoce qu\u00e9 era lo que ella \u00a0hac\u00eda durante el d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(lll) \u00a0El \u00a0del \u00a0menor \u00a0Johan \u00a0Manuel \u00a0Cuellar \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quien \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0trabaj\u00f3 con GUILLERMO CASTRO, al que llev\u00f3 a su \u00a0casa \u00a0en \u00a0varias ocasiones y mientras \u00e9l iba a comprar gaseosa, encontraba a su \u00a0hermana \u00a0sentada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0carro \u00a0hablando con este se\u00f1or. Pero no dijo que \u00a0estuvieran \u00a0haciendo algo fuera de lo normal, y por ello, se debi\u00f3 valorar este \u00a0testimonio conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(lV) \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga Aura \u00a0Juliana \u00a0Rojas Pantoja, al que se le dio plena credibilidad sin valorarlo frente \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas. \u00a0Adem\u00e1s, para corroborar la versi\u00f3n de la v\u00edctima se \u00a0requer\u00eda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0medicina legal practicada al otro d\u00eda de los hechos, \u00a0pero \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0la retir\u00f3, porque sab\u00eda que ese dictamen no pod\u00eda probar \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0hab\u00eda \u00a0sido accedida para el 28 de noviembre de 2007, porque la \u00a0tomada \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0por \u00a0la m\u00e9dico legista deja muchas dudas al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: falso juicio de legalidad \u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0yerro \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio de la se\u00f1ora Aura Alicia \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la menor S.C.R., porque todo lo que ella dijo se lo cont\u00f3 \u00a0su\u00a0 \u00a0 otra \u00a0hija \u00a0Norma \u00a0Constanza \u00a0Cuellar, \u00a0a \u00a0quien \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0consta \u00a0nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria se \u00a0construy\u00f3 \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los errores \u00a0denunciados \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0duda \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda formulada, \u00a0porque \u00a0no \u00a0contiene \u00a0los fundamentos que evidencien la necesidad de cumplir con \u00a0alguna \u00a0de las finalidades del recurso de casaci\u00f3n, al tenor de lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la Ley 906 de 2004; esto es, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas que rigen la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0en tanto no atendi\u00f3 a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentativos \u00a0y de postulaci\u00f3n, atinentes a los motivos de casaci\u00f3n invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre el primer aspecto, aduce que se deben \u00a0hacer \u00a0efectivas \u00a0las \u00a0garant\u00edas de su representado, en punto de la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0del \u00a0in dubio pro reo, pero \u00a0no expresa las razones por las cuales requiere de la Corte, en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0control constitucional y legal de la sentencia de segundo grado, \u00a0un pronunciamiento para lograr el anunciado prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se sabe, la viabilidad del recurso est\u00e1 \u00a0supeditada, \u00a0primordialmente, \u00a0a \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0razonada \u00a0que \u00a0ofrezca \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 del \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0constitucionales \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004,\u00a0 a tal punto, que si \u00a0se \u00a0constata \u00a0la \u00a0real \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y garant\u00edas fundamentales, es \u00a0posible \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo,\u00a0 \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0estipula \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184, y abrir paso al examen del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0formulados, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0no \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0demostrar la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0denuncia y, por tanto, se mantiene intacta la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En primer lugar, afirma que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 cuanto\u00a0 \u00a0 no \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de Pedro Guti\u00e9rrez y de su compa\u00f1era Raquel Mart\u00ednez, sin entrar \u00a0a \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n censurada se adopt\u00f3 sin valorar estos medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del supuesto yerro, que comporta \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0realizar \u00a0un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio en el \u00a0que \u00a0valore \u00a0las pruebas omitidas, con miras a patentizar la vulneraci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que pregona como indebidamente aplicadas y, de contera, la \u00a0ilegalidad del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Similares \u00a0deficiencias \u00a0se \u00a0advierten \u00a0frente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0un falso \u00a0raciocinio, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0no se valoraron conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica; \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica que gobierna el recurso, impone el deber de identificar si el error \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto de los postulados cient\u00edficos, los principios l\u00f3gicos o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia que el sentenciador tuvo en cuenta al sopesar la \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0y, \u00a0adicionalmente, el aporte \u00a0cient\u00edfico, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la l\u00f3gica o la m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 \u00a0invocar \u00a0para la soluci\u00f3n del asunto, con la demostraci\u00f3n complementaria de su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la parte dispositiva de la sentencia, a trav\u00e9s del ejercicio \u00a0valorativo correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. El falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad apenas se qued\u00f3 en el enunciado, porque \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0cargo permite verificar que efectivamente el \u00a0sentenciador \u00a0valor\u00f3 pruebas practicadas o incorporadas a la actuaci\u00f3n, sin el \u00a0lleno de los requisitos legalmente establecidos para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 \u00a0En s\u00edntesis, la recurrente no se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0demostrar la presencia de alguno de tales yerros y tampoco su trascendencia, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a\u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0resultan inadmisibles \u00a0aquellas \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0imprecisas \u00a0y \u00a0descalificadoras de la labor \u00a0judicial. \u00a0La \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0imponen \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0defecto \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0partir de una \u00a0concreta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ocurrida dentro de la actuaci\u00f3n, con capacidad de cambiar \u00a0el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desarrollo que le imprimi\u00f3 a cada uno de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0con \u00a0estribo \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0diametralmente \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0rogado del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0precisa \u00a0de \u00a0una metodolog\u00eda espec\u00edfica que \u00a0comprenda \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico sobre la legalidad del fallo recurrido, abordando \u00a0el \u00a0examen \u00a0de la situaci\u00f3n de acuerdo con la argumentaci\u00f3n requerida por cada \u00a0causal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al margen de los desaciertos contenidos en \u00a0la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0reproches, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censora, \u00a0radica \u00a0en \u00a0el valor probatorio asignado por el \u00a0Tribunal \u00a0a los testimonios cuestionados en el libelo, pero esa actividad por si \u00a0sola \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto de discusi\u00f3n, en virtud de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0menos que se demuestre la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0trascendente. La libre apreciaci\u00f3n racional que rige \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0comporta \u00a0para \u00a0el recurrente en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0distinta, \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de la \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0se \u00a0elabore \u00a0un juicio l\u00f3gico- \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que responda al espec\u00edfico \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocado \u00a0y, \u00a0evidencie \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0del juzgador, al \u00a0momento de evaluar el m\u00e9rito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0tampoco \u00a0se encuentra, a lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0un \u00a0argumento \u00a0que \u00a0resalte \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0errores de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, observa la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los postulados de la Ley 906 de 2004, en el fondo del \u00a0asunto \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la casacionista en la formulaci\u00f3n de sus \u00a0reparos, \u00a0toda vez que no enfrent\u00f3 en su exacta dimensi\u00f3n los juicios del juez \u00a0colegiado, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0valorar \u00a0en \u00a0conjunto la prueba aducida al juicio, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0autor\u00eda material del procesado CASTRO GONZ\u00c1LEZ, del punible \u00a0de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0para \u00a0comenzar, \u00a0que a\u00fan cuando el \u00a0juzgador \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0vac\u00edos \u00a0probatorios, \u00a0apenas \u00a0anunciados \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1al\u00f3 que no ten\u00edan la virtualidad de \u00a0generar \u00a0duda \u00a0insalvable, \u00a0porque \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de las pruebas \u00a0aducidas \u00a0al \u00a0juicio, esto es, el testimonio de la v\u00edctima S.C.R., as\u00ed como el \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0Aura \u00a0Alicia \u00a0Ram\u00edrez, el de su hermano\u00a0 Johan Manuel \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 y \u00a0 el \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0Aura \u00a0Juliana \u00a0Rojas \u00a0Pantoja, \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, la ofendida SCR, dada su \u00a0escasa \u00a0escolaridad \u00a0y \u00a0vulnerabilidad, \u00a0como lo explica la psic\u00f3loga, no tiene \u00a0suficiente \u00a0entendimiento, \u00a0para \u00a0precisar \u00a0con claridad la fecha de los hechos, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en sostener, que con la persona que yaci\u00f3 carnalmente \u00a0fue \u00a0Guillermo \u00a0Castro \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0POR \u00a0$50.000, \u00a0y, \u00a0de \u00a0\u00e9ste se desconoce su \u00a0versi\u00f3n, dado que es procesado ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0era \u00a0persona \u00a0extra\u00f1a para la \u00a0menor \u00a0puesto que por haber laborado con \u00e9l uno de los hermanos, tambi\u00e9n menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0frecuentar \u00a0un \u00a0taller \u00a0de mec\u00e1nica de la vecindad, la menor SCR por \u00a0descolarizaci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0y \u00a0la calle en ausencia de la \u00a0madre, \u00a0hab\u00edan \u00a0entrado \u00a0en \u00a0contacto, \u00a0con \u00a0trato \u00a0amistoso \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto que \u00a0dialogaban \u00a0en \u00a0el interior del veh\u00edculo, circunstancia que se erige en indicio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0si se tiene en cuenta adicionalmente la pobreza que la agobia, \u00a0su \u00a0vulnerabilidad, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que, f\u00e1cilmente se dejar\u00e1 alegar y aceptara los \u00a0requerimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 dinero4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior se extracta, adicionalmente, \u00a0que \u00a0la conclusi\u00f3n del sentenciador, de revocar el fallo absolutorio de primera \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0en su lugar, condenar al procesado por el delito de acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de 14 a\u00f1os, no se construy\u00f3 con pruebas de referencia, como \u00a0infundadamente \u00a0lo \u00a0proclama \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo del libelo se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0disentir \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0a \u00a0la referida prueba testimonial, \u00a0postura \u00a0que \u00a0se \u00a0muestra inadmisible para efectos de sustentar un cargo en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, donde las afirmaciones especulativas y sin respaldo serio carecen \u00a0de \u00a0utilidad, \u00a0pues \u00a0\u2013 se \u00a0reitera- \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de m\u00e9rito debe partir de situaciones \u00a0irregulares concretas y comprobadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, como no se advierten acreditadas las \u00a0exigencias \u00a0dispuestas \u00a0para postular y demostrar los cargos que presenta contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado y, en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la Corte no est\u00e1 facultada para enmendar o corregir los desaciertos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 lo \u00a0 procedente, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 anunci\u00f3, \u00a0es \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No obstante surge imperioso disponer que \u00a0una \u00a0vez \u00a0tramitado \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0si es que se promueve y su \u00a0resultado \u00a0es \u00a0opuesto, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0regresen \u00a0al \u00a0despacho del Magistrado \u00a0Ponente, \u00a0en \u00a0orden a examinar de manera oficiosa la posible vulneraci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del procesado, en punto del principio de legalidad de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0analizar \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0una norma m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0 \u00a0teniendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 ocurrieron \u00a0 los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala5 que pese a la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0posible ordenar oficiosamente el tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0respecto \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0ajenos a la demanda y que tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ese efecto, no surge necesario convocar \u00a0a \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0 surtir \u00a0 el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0que se materialice el referido instituto procesal, la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n6, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre \u00a0que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido interpuesto por un Procurador Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 \u00a0la demanda examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0ORDENAR \u00a0que las diligencias \u00a0regresen \u00a0al despacho del Magistrado Ponente, una vez se tramite, si se promueve \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0y \u00a0su \u00a0resultado \u00a0es \u00a0opuesto, \u00a0en \u00a0orden a examinar de manera \u00a0oficiosa \u00a0la posible vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales del procesado, \u00a0tal como se dijo en la parte considerativa de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr \u00a0fls 9 a 11 Carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr \u00a0fls 20 a 23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr \u00a0fls\u00a0 40 a 43, 56 a 63 y 92 a 100 y 134 a 146. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr \u00a0fl 17 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr \u00a0autos \u00a0del \u00a015 \u00a0de julio de 2007, radicado 27383, y 4 de marzo de 2009, radicado \u00a031109. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34334 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.216 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez \u00a0(2010). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21221","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21221","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21221"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21221\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21221"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21221"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21221"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}