\u00a0 \u00a0 PROCESO NO. 14515 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.146 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintiocho \u00a0(28) de septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0recurso\u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesto contra la sentencia\u00a0 dictada el 5 de diciembre \u00a0de \u00a01997\u00a0 \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0condena \u00a0a GUSTAVO VEL\u00c1SQUEZ \u00a0DAVID \u00a0como \u00a0coautor del delito\u00a0 de homicidio en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Mar\u00edn \u00a0y hurto calificado y agravado.\u00a0 Al efecto, examina, conforme \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el art\u00edculo 226 del C. de P.P., si la demanda cumple las exigencias \u00a0legales de forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0En la tarde del 29 de septiembre de \u00a01996, \u00a0 cuando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00edn \u00a0lleg\u00f3, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de Mar\u00eda Magnolia Amaya a recibir el turno \u00a0de \u00a0la \u00a0celadur\u00eda \u00a0que \u00a0prestaba \u00a0en \u00a0la empresa\u00a0 \u00b4Revencar\u00b4\u00a0 de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0del \u00a0celador saliente, GUSTAVO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ\u00a0 \u00a0DAVID, \u00a0\u00e9ste \u00a0y otro hombre que se \u00a0hallaba \u00a0oculto en el lugar, los agredieron no sin previamente amedrentarlos con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego y blanca\u00a0 mientras los ataron y obligaron a ingresar en un \u00a0cuarto, \u00a0despoj\u00e1ndolos \u00a0de \u00a0objetos personales para dedicarse luego a tratar de \u00a0abrir \u00a0la \u00a0caja \u00a0fuerte, \u00a0sin \u00a0lograrlo \u00a0y finalmente, a cuchillo le causaron la \u00a0muerte \u00a0al \u00a0hombre\u00a0 \u00a0hirieron \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo \u00a0a la mujer, emprendiendo la \u00a0retirada con elementos de oficina que lograron sustraer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0 Denunciado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0mujer, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 David\u00a0 \u00a0fue \u00a0capturado\u00a0 \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0que calificada con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de 3 de febrero de \u00a01997, \u00a0se \u00a0residenci\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en calidad de coautor del concurso de\u00a0 \u00a0delitos \u00a0de homicidio, hurto, tentativa de hurto\u00a0 y porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal. En la misma providencia dispuso expedir copias para \u00a0que \u00a0por \u00a0separado \u00a0se investigare el delito de lesiones de las que fue v\u00edctima \u00a0la \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0del \u00a0occiso (fls. 138 y ss.).\u00a0 Transcurrido el juicio, el \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la\u00a0 misma ciudad profiri\u00f3 sentencia de \u00a0condena \u00a0solo \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0hurto y lo absolvi\u00f3 por los \u00a0restantes (fls. 219-236 cd. ppl. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Apelado el fallo por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0sin \u00a0objeciones \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0personero sustenta con la demanda que se examina a la luz de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 226 del C. de P.P.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, con apoyo legal en el numeral 1o. del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C. de P.P., que la sentencia es violatoria en forma indirecta \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concreta, \u00a0luego \u00a0de \u00a0precisar \u00a0los \u00a0atributos \u00a0del testimonio para \u00a0sopesar \u00a0su \u00a0credibilidad, el error en cuanto el Tribunal desech\u00f3 en su estudio \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Bustamante \u00a0y \u00a0del \u00a0mismo \u00a0procesado, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el primero ingres\u00f3 despu\u00e9s de las cinco de la \u00a0tarde \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0donde \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una llamada telef\u00f3nica, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo presencial y tambi\u00e9n v\u00edctima, Mar\u00eda Magnolia Amaya \u00a0dijo \u00a0que \u00a0a \u00a0esa \u00a0hora \u00a0nadie \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0sucesos ingres\u00f3\u00a0 y que para \u00a0entonces \u00a0 ya \u00a0ella \u00a0y \u00a0su \u00a0finado \u00a0amante \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0atados \u00a0y \u00a0encerrados, \u00a0enter\u00e1ndose \u00a0“de \u00a0todo” \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0de la cual colige que por \u00a0parte del\u00a0 fallador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“… \u00a0no se analiz\u00f3 la prueba en su conjunto, no se observ\u00f3\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante la aparente coherencia\u00a0 de la ofendida y declarante, esos \u00a0detalles \u00a0en \u00a0los que no concuerdan\u00a0 son demasiado significativos, aunado a \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0una persona de ya demostrado desprecio por la moralidad \u00a0que \u00a0era p\u00fablicamente reconocida como la amante de un hombre casado, que lleg\u00f3 \u00a0con su amante al lugar de trabajo de este …\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“…\u00a0 \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el contenido f\u00e1ctico del testimonio de la se\u00f1ora Mar\u00eda Magnolia, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0una \u00a0preeminencia \u00a0superior\u00a0 \u00a0a \u00a0su dicho sin contar\u00a0 con la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0atenuaba la veracidad y riqueza de detalles que parece ten\u00eda en su \u00a0declaraci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0exigencia \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n para procurar la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, que los fundamentos de la causal que se \u00a0aduce \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la revocaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia sean \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0forma clara y precisa\u00a0 -numeral 3o. del art\u00edculo 225 del C. \u00a0de \u00a0P.P.-;\u00a0 \u00a0y \u00a0no se remite a duda que estas cualidades de la disertaci\u00f3n \u00a0demostrativa \u00a0involucran \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que el reparo se efect\u00fae completo, \u00a0porque, \u00a0cuando \u00a0se trata de cuestionar la evaluaci\u00f3n probatoria adelantada por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0trata, su objetivo es derruir la totalidad de las bases en que \u00a0reposa \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0dej\u00e1ndolas \u00a0al \u00a0descubierto ante la Corte\u00a0 con los \u00a0errores \u00a0de interpretaci\u00f3n jur\u00eddica que pudieran haber afectado su significado \u00a0y alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala es protuberante \u00a0la \u00a0falencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0precisi\u00f3n y claridad, pues el censor afirma que el \u00a0fallador \u00a0 “desecha \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del se\u00f1or Juan Pablo Bustamante”\u00a0 … como tambi\u00e9n que \u00a0 fue \u00a0desestimado \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado”, \u00a0sin especificar la connotaci\u00f3n idiom\u00e1tica y jur\u00eddica que concede \u00a0a \u00a0 estos \u00a0 vocablos, \u00a0 y \u00a0 renglones \u00a0 adelante \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0 “tergivers\u00f3 \u00a0el contenido f\u00e1ctico del \u00a0testimonio”\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0cr\u00e9dito \u00a0por \u00a0encima \u00a0de los \u00a0deponentes \u00a0que \u00a0narraron \u00a0parte \u00a0de \u00a0la secuencia delictiva, privando as\u00ed a la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0conocer a ciencia cierta la naturaleza del error de hecho que pregona \u00a0en \u00a0la evaluaci\u00f3n de las referidas pruebas, pues del contexto de la exposici\u00f3n \u00a0no \u00a0logra \u00a0saberse \u00a0si \u00a0lo \u00a0acaecido \u00a0fue \u00a0que \u00a0el fallador omiti\u00f3 apreciar las \u00a0primeras \u00a0pruebas \u00a0aludidas, \u00a0o \u00a0si las consider\u00f3 pero les neg\u00f3 cr\u00e9dito en el \u00a0pasaje \u00a0que \u00a0interesa al casacionista,\u00a0 o si la versi\u00f3n de la ofendida fue \u00a0distorsionada \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido material o l\u00f3gico y de qu\u00e9 manera,\u00a0 para \u00a0colocarla al servicio de un equivocado criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdase \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0facci\u00f3n \u00a0de la demanda no basta con una \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0 correcta \u00a0 de \u00a0 las \u00a0censuras\u00a0 \u00a0-en \u00a0el \u00a0caso \u00a0comentado \u00a0es \u00a0impecable-;\u00a0 \u00a0es \u00a0menester \u00a0que la fundamentaci\u00f3n guarde coherencia con la \u00a0causal \u00a0aducida \u00a0y dentro de \u00e9sta, con el motivo espec\u00edfico de casaci\u00f3n y que \u00a0se \u00a0acredite \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n acusada;\u00a0 no de otra manera \u00a0puede \u00a0la \u00a0Corte acceder a autorizar el tr\u00e1mite del recurso, porque de hacerlo, \u00a0entronizar\u00eda \u00a0el \u00a0caos \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0tan \u00a0exento de \u00a0requerimientos \u00a0interpretativos \u00a0como \u00a0son los requisitos formales de la demanda \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0tratados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C. de P. P.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera,\u00a0 \u00a0dado que la demanda no hace observancia de \u00a0las \u00a0imperativas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0forma que han quedado puntualizadas, habr\u00e1 de \u00a0rechazarse y declararse la deserci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0IN LIMINE\u00a0 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 presentado \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 DAVID\u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de\u00a0 Medell\u00edn, que lo condena como \u00a0coautor \u00a0 del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0hurto.\u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0providencia \u00a0carece de recursos\u00a0 al tenor de lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a0197 y 226 del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0firme, \u00a0 DEVUELVASE el expediente a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO NO. 14515 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2122","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2122","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2122"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2122\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2122"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2122"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2122"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}