\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34328 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0N\u00ba \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de diciembre de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia del\u00a0 4 de agosto de 2010, por medio de \u00a0la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Edison Tom\u00e1s Rodr\u00edguez Chinch\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 PETICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de Rodr\u00edguez Chinch\u00eda pide a \u00a0la Sala que revoque el citado auto bajo los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que no es cierto que los fallos de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0condenaron \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0hayan \u00a0sustentado en que la \u00a0responsabilidad \u00a0deriva \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0de \u00a0manera ilegal los gastos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0peculado, sino que ten\u00eda funciones especificas y delimitadas en la \u00a0ley \u00a0y \u00a0que, por esa raz\u00f3n, deb\u00eda responder por el rol que \u00e9l desempe\u00f1aba en \u00a0calidad de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como \u00a0inexplicable \u00a0que la Sala no \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al punto quinto de la demanda en donde puso de relieve \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos que seg\u00fan el Tribunal realiz\u00f3 su poderdante y, por \u00a0tanto, acreedor al fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Administrativos \u00a0 del \u00a0 departamento \u00a0 ten\u00eda \u00a0 estatutariamente \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0responsabilidades \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0deb\u00edan \u00a0ser complementadas por la Secretar\u00eda de \u00a0Hacienda; \u00a0de ah\u00ed que considere que no resulta adecuado ignorar las funciones y \u00a0las responsabilidades que le ata\u00f1en a cada funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0pretende \u00a0evidenciar \u00a0que su representado no pudo cometer los hechos, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00e9ste no fung\u00eda como Secretario de Hacienda, seg\u00fan las \u00a0resoluciones a que ha hecho referencia en la demanda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por las sentencias de instancia, se advertir\u00e1 que no obra prueba que \u00a0permita \u00a0concluir \u00a0que \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Chinch\u00eda orden\u00f3 el servicio il\u00edcito en el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que se desempe\u00f1\u00f3 como Secretario de Hacienda, pues la funci\u00f3n del \u00a0transporte s\u00f3lo incumbe al Secretario de Asuntos Administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que los errores de la sentencia radican \u00a0en \u00a0 sostener \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0hechos \u00a0cumplidos \u00a0y \u00a0consign\u00f3 \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0egresos, \u00a0hip\u00f3tesis que no califica como cierta, toda vez que \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca\u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez Chinch\u00eda no se desempe\u00f1aba como Secretario \u00a0de Hacienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, pide a la Sala revocar la \u00a0providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 reiterada, ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n tiene como \u00a0finalidad \u00a0permitir \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0corregir \u00a0los \u00a0errores de orden f\u00e1ctico o \u00a0jur\u00eddico \u00a0 en \u00a0 que \u00a0hubiere \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0la posibilidad \u00a0de \u00a0reexaminar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0se resuelve y, si hubiere lugar, \u00a0proceder \u00a0 a \u00a0 revocarla, \u00a0 reformarla, \u00a0 aclararla \u00a0 o \u00a0 adicionarla \u00a0 en \u00a0 los \u00a0aspectos\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inconformidad\u00a0 \u00a0 \u00a0 encuentre\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 verificaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0que acude a dicho medio de impugnaci\u00f3n, \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0 predicha \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0exponiendo \u00a0las\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 razones\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0derecho\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 fundan \u00a0 su \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En\u00a0 \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y teniendo en cuenta\u00a0 los motivos de inconformidad \u00a0que \u00a0expone \u00a0el \u00a0defensor de Rodr\u00edguez Chinch\u00eda, la Sala considera que no debe \u00a0revocar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0habida \u00a0cuenta que esos alegatos no logran \u00a0derrumbar las conclusiones que se adoptaron en el auto recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0como se advirti\u00f3 en esa \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la cual se pretende la revisi\u00f3n de la sentencia \u00a0carece \u00a0de \u00a0los requisitos estatuidos en el art\u00edculo\u00a0 222 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0habida cuenta que el accionante no present\u00f3 argumentos de orden f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0en \u00a0que \u00a0fund\u00f3 \u00a0su \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0luego \u00a0del estudio integral del \u00a0libelo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advirti\u00f3 que los documentos que presenta como prueba nueva y \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201cprecarios \u00a0 argumentos\u201d, \u00a0 entre \u00a0ellos, \u00a0los \u00a0consignados en el numeral quinto no tienen\u00a0 \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para desquiciar los fundamentos de la sentencia bajo el \u00a0entendido que se trat\u00f3 de una injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0como \u00a0en la providencia impugnada se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0argumentativa del libelista se centr\u00f3 simplemente en \u00a0transcribir \u00a0las \u00a0consideraciones de los juzgadores y a informar que con base en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0documentos \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la causal tercera de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0los \u00a0fallos de instancia se \u00a0fundamentaron \u00a0en \u00a0que \u00a0Rodr\u00edguez Chinch\u00eda, en calidad Secretario de Hacienda, \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0varios \u00a0gastos \u00a0con \u00a0destino \u00a0a pagar unos vuelos charter a cargo del \u00a0departamento \u00a0del \u00a0C\u00e9sar, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0realizados el 30 de junio y 1 de \u00a0julio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0egreso \u00a0tengan \u00a0fecha \u00a0posterior \u00a0al \u00a06 \u00a0de julio de 2001, tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0desdibuja \u00a0el compromiso penal de Rodr\u00edguez Chinch\u00eda frente al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n que le atribuy\u00f3 la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, el fallo de condena no se soporta \u00a0sobre \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0con \u00a0que se pretendi\u00f3 legalizar la anterior \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0frente \u00a0a la autorizaci\u00f3n que dio el procesado para realizar \u00a0ese gasto del erario en unos vuelos charter para unos particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, vale recordarle al libelista que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n no constituye una instancia m\u00e1s del proceso penal para \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones probatorias adoptadas por los sentenciadores. De \u00a0ah\u00ed \u00a0que constituya un desatino exponer que de la unidad probatoria allegada al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0obra \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permita \u00a0concluir \u00a0que Rodr\u00edguez \u00a0Chinch\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0servicio \u00a0il\u00edcito \u00a0en el tiempo que se desempe\u00f1\u00f3 como \u00a0Secretario de Hacienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0asistiendo \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte modifique el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, la mantendr\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0REPONER \u00a0el auto del 4 de agosto de 2010, por medio del cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Edison Tom\u00e1s Rodr\u00edguez Chinch\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34328 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0N\u00ba \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de diciembre de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21219","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21219","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21219"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21219\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21219"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21219"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21219"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}