\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a034327 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 248. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro \u00a0de agosto de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 BORIS \u00a0 NISIMBLAT \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0dictado \u00a0el 9 de abril de \u00a02010, \u00a0 por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Providencia \u00a0y \u00a0Santa Catalina, mediante el cual resolvi\u00f3 declarar infundada la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0la \u00a0Juez Penal del Circuito Especializada de San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0e \u00a0imponerle \u00a0al \u00a0impugnante, como medida correccional en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 144 de la Ley 600 de 2000, multa equivalente a un salario m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0 \u00a0mensual \u00a0 \u00a0vigente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En atenci\u00f3n a la denuncia formulada por \u00a0Jos\u00e9 Manuel Gnecco Valencia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de San Andr\u00e9s Isla adelant\u00f3 una investigaci\u00f3n penal \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual formul\u00f3 acusaci\u00f3n contra BORIS \u00a0NISIMBLAT \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0por \u00a0el delito de falsa denuncia \u00a0contra persona determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de aquella ciudad el conocimiento del proceso. En curso \u00a0de \u00a0la etapa del juicio, el procesado ha presentado una cantidad considerable de \u00a0peticiones \u00a0probatorias, \u00a0ha \u00a0pedido \u00a0en \u00a0repetidas ocasiones que se invalide el \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 ha \u00a0 recusado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 de \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sus \u00a0pretensiones \u00a0en unas ocasiones han \u00a0sido \u00a0rechazadas \u00a0por \u00a0extempor\u00e1neas y en otras por improcedentes. En raz\u00f3n de \u00a0ello, \u00a0 \u00a0BORIS \u00a0 NISIMBLAT \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0 ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora Juez A quo act\u00faa como su enemiga o \u00a0que \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0vencer \u00a0los t\u00e9rminos para resolver. Entonces, estim\u00f3 que debe \u00a0separ\u00e1rsele \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se declarara \u00a0impedida, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0juzgadora \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 aceptado \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ante esa circunstancia, las recusaciones \u00a0propuestas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0NISIMBLAT \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0han \u00a0sido \u00a0enviadas \u00a0ante el Tribunal Superior de San Andr\u00e9s, que \u00a0las ha considerado carentes de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En efecto, el Juez Colegiado por auto del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2007, estim\u00f3 que era infundada la recusaci\u00f3n propuesta por el \u00a0procesado, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que la servidora judicial hab\u00eda dejado vencer, sin \u00a0actuar, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legalmente \u00a0establecidos, \u00a0pues \u00a0las \u00a0decisiones que el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0echaba \u00a0de \u00a0menos, \u00a0se hab\u00edan adoptado oportunamente; El 2 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, la misma Corporaci\u00f3n rechaz\u00f3 id\u00e9ntica pretensi\u00f3n; El 16 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundada \u00a0otra solicitud de la misma naturaleza, en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0alegando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0enemistad, \u00a0al se\u00f1alar que tal \u00a0evento \u00a0no \u00a0se \u00a0demostraba simplemente porque el funcionario recusado dictara un \u00a0auto \u00a0que \u00a0negara \u00a0la \u00a0declaratoria de una nulidad; el 3 de septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundada \u00a0otra \u00a0petici\u00f3n para que se \u00a0excluyera \u00a0a la Juez del conocimiento, al considerar que no hab\u00eda dejado vencer \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos para actuar, precisamente porque el expediente fue enviado por el \u00a0Ad \u00a0quem al Juzgado el 15 de julio de 2008, al d\u00eda siguiente se hab\u00eda pasado a \u00a0despacho \u00a0y el 17 del mismo mes se orden\u00f3 el cumplimiento de lo resuelto por el \u00a0superior, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0proferimiento \u00a0contaba \u00a0con un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de 10 d\u00edas y, no obstante, el procesado recus\u00f3 a la Juez el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0vencido \u00a0el plazo para decidir y la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en esas condiciones, hubo de suspenderse para remitir el expediente \u00a0al Tribunal que deb\u00eda pronunciarse sobre la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Insisti\u00f3 BORIS \u00a0NISIMBLAT \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0 en \u00a0 recusar \u00a0 a \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 porque, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 juicio, \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0obrado \u00a0\u201c\u2026con \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0antes reflejaba enemistad ante los hechos \u00a0que \u00a0le \u00a0puse de presente cuando manifest\u00e9 que estaba incursa en la carencia de \u00a0competencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedida \u00a0la \u00a0funcionaria y envi\u00f3 las diligencias al Tribunal que, por auto del \u00a015 \u00a0de diciembre de 2009 declar\u00f3 ostensiblemente infundada la denuncia sobre la \u00a0parcialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0juez, \u00a0puesto que las afirmaciones del recusante apenas s\u00ed \u00a0constitu\u00edan \u00a0percepciones \u00a0subjetivas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0recusada que, al \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0expuso \u00a0los \u00a0motivos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0para \u00a0denegarla \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n claramente se desprend\u00eda que \u00a0hab\u00eda \u00a0obedecido \u00a0a \u00a0su \u00a0labor \u00a0judicial \u00a0y no a aspectos personales, como para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0que \u00a0profesa por \u00a0NISIMBLAT \u00a0\u00c1LVAREZ. Precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no resolverse a favor de un determinado \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0alg\u00fan \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a consideraci\u00f3n del funcionario, no \u00a0constituye enemistad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0por \u00a0consistir en una recusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0negativamente \u00a0sin \u00a0que \u00a0ahora introdujera hechos \u00a0nuevos, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0la \u00a0parte recusante era \u00a0\u201c\u2026ostensiblemente \u00a0 infundada, \u00a0 incurriendo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en maniobras dilatorias, habida cuenta que \u00e9ste es el tercer intento \u00a0de \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0formula \u00a0sin \u00a0obtener \u00a0resultados \u00a0positivos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con la preceptiva del art\u00edculo \u00a0144 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0dispuso verificar la procedencia de aplicar la \u00a0medida \u00a0correccional \u00a0que \u00a0consagra el numeral primero de la citada disposici\u00f3n \u00a0y, \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0recibieran descargos a BORIS \u00a0NISIMBLAT \u00c1LVAREZ, a quien por auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 cinco (5) d\u00edas para que presentara \u00a0\u201c\u2026por \u00a0escrito \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0la \u00a0 (sic) \u00a0que \u00a0justifique \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0relacionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incidente\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0ese \u00a0auto \u00a0el \u00a0acusado \u00a0interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0esa providencia la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0encontrarse suspendida, porque a\u00fan no se le hab\u00eda resuelto \u00a0otra \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0present\u00f3 y el Tribunal hab\u00eda adoptado la decisi\u00f3n sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0la mayor\u00eda de quienes integraban la Sala, pues en su sentir dos de \u00a0ellos \u00a0no \u00a0podr\u00edan conformar el qu\u00f3rum decisorio. Sin embargo, el 3 de febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0se \u00a0abstuvo de darle tr\u00e1mite al recurso, porque \u00a0contra el auto atacado no proced\u00eda ninguna impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS DESCARGOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0escrito \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0San Andr\u00e9s y se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0memorial \u00a0por medio del cual present\u00f3 la recusaci\u00f3n contra la se\u00f1ora Juez, no \u00a0lo suscribi\u00f3 en condici\u00f3n de abogado, sino de sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0enemistad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sino porque la \u00a0se\u00f1ora \u00a0juez \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0imparcialmente, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0escueto \u00a0pronunciamiento. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de ello el Juez Colegiado \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda sido por enemistad, cuando lo cierto es \u00a0que \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la competencia de la funcionaria por considerar parcializadas sus \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cit\u00f3 apartes de la providencia que dict\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2009, para asegurar que la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0hab\u00eda admitido que la recusada s\u00ed hab\u00eda actuado de forma \u00a0parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo se\u00f1al\u00f3 que los Magistrados, al \u00a0declarar \u00a0 ostensiblemente \u00a0 infundada \u00a0 la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0hab\u00edan \u00a0actuado \u00a0con \u00a0inter\u00e9s, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0cursa \u00a0un proceso disciplinario en el Consejo \u00a0Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 9 de abril de 2010, la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 imponerle \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 BORIS \u00a0 \u00a0NISIMBLAT \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0la \u00a0medida \u00a0correccional \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0144-1\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por haberse determinado \u00a0que la recusaci\u00f3n era ostensiblemente infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 el Tribunal evidente el \u00e1nimo del \u00a0acusado \u00a0de \u00a0entorpecer \u00a0el \u00a0proceso, ya que desde el a\u00f1o 2005 no hab\u00eda podido \u00a0celebrarse \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0porque \u00a0NISIMBLAT \u00a0\u00c1LVAREZ\u00a0 \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 dedicado \u00a0 a \u00a0formular \u00a0recusaciones \u00a0sin fundamento, circunstancia que impon\u00eda la necesidad de adoptar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0que \u00a0estimara pertinentes para evitar que se siguiera dilatando la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0este caso, tal prevenci\u00f3n ten\u00eda fundamento en el art\u00edculo \u00a0144 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, sin que esa disposici\u00f3n excluyera a ninguno de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse al causal en la que sustentaba \u00a0la pretensi\u00f3n de remover a la juez de conocimiento, advirti\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026era la misma \u00a0invocada \u00a0otras \u00a0veces, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se hac\u00edan algunas transformaciones que no \u00a0modifican \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0volv\u00edan \u00a0a presentar, convirti\u00e9ndose el \u00a0asunto \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 c\u00edrculo \u00a0 vicioso \u00a0que \u00a0ha \u00a0impedido \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201c\u2026de \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0extra\u00eda \u00a0que \u00a0aquellas, \u00a0como \u00a0otras \u00a0tantas \u00a0anteriores \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0efectuado \u00a0por inferencias personales del recusante sin \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n ni soporte jur\u00eddico como qued\u00f3 establecido por la sala en cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las decisiones en las que tuvo que estudiar las diferentes recusaciones \u00a0presentadas \u00a0contra \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0y, a partir, de cada una de las decisiones \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0la \u00a0operadora \u00a0judicial, desfavorable a sus intereses, a partir de \u00a0donde \u00a0coligi\u00f3 \u00a0la \u00a0sala \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0ocasi\u00f3n, decisi\u00f3n de fecha 15 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0sino de una forma de estrategia para \u00a0intentar \u00a0separar del conocimiento a la funcionaria judicial, y al mismo tiempo, \u00a0de \u00a0dilatar el curso normal del proceso. Esto, \u00faltimo si se tiene en cuenta que \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0tres \u00a0oportunidades se ha intentado dar inicio a la vista p\u00fablica \u00a0con \u00a0resultados \u00a0negativos, \u00a0pues siempre que el juzgado fija la fecha para ello \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0nueva \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0funcionaria que conlleva a la \u00a0obligatoria \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0con \u00a0la \u00a0consabida \u00a0burla para la \u00a0administraci\u00f3n de justicia.\u201d (Sic) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0Penal, \u00a0alegada \u00a0por el \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0la \u00a0servidora \u00a0judicial s\u00ed se hab\u00eda referido al precedente \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0mencion\u00f3, \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2026 \u00a0para \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0causal invocada, seg\u00fan la cita \u00a0jurisprudencial \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0acudi\u00f3, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0soportar \u00a0la aparente \u00a0enemistad, \u00a0 y \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 se \u00a0 requer\u00eda \u00a0 una \u00a0 enemistad \u00a0 grave.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sancion\u00f3 \u00a0a \u00a0BORIS \u00a0NISIMBLAT \u00c1LVAREZ, \u00a0con \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0un (1) salario m\u00ednimo legal mensual vigente a favor \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, advirti\u00e9ndole que contra esa decisi\u00f3n \u00a0proced\u00eda \u00a0 \u00fanicamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0mismo \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0multa, \u00a0porque \u00a0las \u00a0Magistradas \u00a0que \u00a0tomaron la decisi\u00f3n ten\u00edan inter\u00e9s en declarar infundada la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a \u00a0causa \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0sigue, ellas son \u00a0investigadas \u00a0disciplinariamente ante el Consejo Superior de la Judicatura y por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0resolvieron enviar el auto por el que se neg\u00f3 la prosperidad de la \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0para \u00a0que \u00a0obrara \u00a0como \u00a0prueba en ese tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del apelante, no se le pod\u00eda haber \u00a0impuesto \u00a0esa \u00a0sanci\u00f3n porque no estaba actuando en condici\u00f3n de abogado, sino \u00a0de \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0estaba prestando asesor\u00eda a ninguna persona ni \u00a0representa los intereses de otro dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega que la medida correccional fue adoptada \u00a0por \u00a0una Sala de Decisi\u00f3n indebidamente integrada, porque s\u00f3lo resolvieron dos \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0deben \u00a0conformarla, \u00a0pues \u00a0a uno de ellos se le \u00a0acept\u00f3 el impedimento que propuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita que se revoque la \u00a0providencia apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 que regula este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0la \u00a0competencia para decidir el presente recurso se concretar\u00e1 a los \u00a0asuntos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0aquellos que resulten inescindiblemente \u00a0vinculados a \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a esta Corporaci\u00f3n conocer del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n propuesto por el procesado BORIS \u00a0NISIMBLAT \u00a0 \u00a0 \u00c1LVAREZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto del 9 de abril de 2010, proferido por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa \u00a0Catalina, \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0multa equivalente a un (1) salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0vigente \u00a0a \u00a0favor del Consejo Superior de la Judicatura \u00a0como \u00a0medida \u00a0correccional, \u00a0conforme lo prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 144 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0considerar que hab\u00eda propuesto una \u00a0recusaci\u00f3n ostensiblemente infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como se desprende de los hechos y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0apelante \u00a0se \u00a0ha \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0elevar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0peticiones \u00a0probatorias \u00a0abiertamente \u00a0improcedentes, en unos casos y, en otros, \u00a0claramente \u00a0extempor\u00e1neas; \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0nulidades \u00a0que \u00a0se \u00a0han calificado de \u00a0impertinentes, \u00a0dilatorias \u00a0y \u00a0temerarias; \u00a0y, a formular recusaciones contra la \u00a0juez \u00a0 de \u00a0conocimiento, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0concurre \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0bien \u00a0porque \u00a0ha dejado vencer injustificadamente los t\u00e9rminos sin \u00a0actuar, ya porque considera que act\u00faa motivada por la enemistad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0solicitudes con las que pretende que se \u00a0separe \u00a0a \u00a0la \u00a0servidora \u00a0judicial \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, no han sido \u00a0aceptadas \u00a0 por \u00a0 ella \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 han \u00a0 declarado \u00a0infundadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de que el Juez Colegiado notara que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0normal \u00a0del proceso estaba notoriamente retrasado, porque la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0debi\u00f3 \u00a0celebrarse desde el a\u00f1o 2005, resolvi\u00f3 que la \u00faltima de las \u00a0recusaciones, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la que de nuevo propon\u00eda el procesado amparado en la \u00a0causal \u00a05\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por enemistad, \u00a0se \u00a0fundamentaba \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos que sirvieron de cimiento para las que \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0con anterioridad, decidi\u00f3 proceder de conformidad con lo que \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0144, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0par\u00e1grafo \u00a01\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia de ninguna \u00a0manera que sea el producto del capricho de la Sala de Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, las partes dentro del proceso \u00a0penal \u00a0regido \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, tienen la obligaci\u00f3n de cumplir unos \u00a0deberes \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0145 de ese estatuto. Entre \u00a0ellos, \u00a0 se \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0deben \u00a0\u201cProceder \u00a0con \u00a0lealtad \u00a0y \u00a0buena \u00a0fe en todos sus actos\u201d \u00a0y \u00a0\u201cObrar \u00a0sin \u00a0temeridad \u00a0en \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0o \u00a0defensa \u00a0o en ejercicio de sus derechos procesales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez, como supremo director del proceso, \u00a0tiene \u00a0asignados \u00a0poderes disciplinarios, cuyo prop\u00f3sito, entre otros, consiste \u00a0en \u00a0velar por el cumplimiento de los deberes asignados a los sujetos procesales, \u00a0en orden a que no se entorpezca la adecuada marcha del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ejercicio de esa potestad, el juez puede \u00a0adoptar \u00a0medidas correccionales como las que prev\u00e9 el art\u00edculo 144 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0una \u00a0de las cuales consiste en sancionar con multa de \u00a0uno \u00a0 (1) \u00a0 a \u00a0 diez \u00a0 (10) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0\u201cSi al decidir la recusaci\u00f3n se encuentra que ella \u00a0fue \u00a0 \u00a0 ostensiblemente \u00a0 \u00a0infundada\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0transcrita \u00a0no \u00a0menciona \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0qui\u00e9n \u00a0se \u00a0le puede imponer la multa, empero resulta claro \u00a0que \u00a0de acuerdo con la preceptiva del art\u00edculo 105 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales est\u00e1 habilitado para recusar al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0declarar \u00a0impedido \u00a0no \u00a0lo \u00a0haga. Y, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Libro Primero, T\u00edtulo III, de la Ley 600 de 2000, son sujetos \u00a0procesales: \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, el Ministerio P\u00fablico, el \u00a0sindicado, \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el tercero incidental y el tercero \u00a0civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
BORIS \u00a0 NISIMBLAT \u00a0 \u00c1LVAREZ, \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo, es uno de los sujetos procesales, precisamente el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0en esa condici\u00f3n recus\u00f3 en varias ocasiones a la se\u00f1ora Juez de \u00a0conocimiento. \u00a0 Entonces, \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere, \u00a0como \u00a0pretende \u00a0hacerlo \u00a0creer \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0que \u00a0quien \u00a0proponga \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0temeraria act\u00fae como abogado, \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0relacionarse, \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0prerrogativa \u00a0de las partes del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 era \u00a0 ostensiblemente \u00a0 infundada, \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0resolviera una solicitud en contra de las pretensiones de \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado, \u00a0no \u00a0demostraba \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0enemistad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que tal \u00a0circunstancia, \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser grave, la predicaba el procesado \u00fanicamente de \u00a0la \u00a0funcionaria. \u00a0Y, por \u00faltimo, precis\u00f3 que ya la misma recusaci\u00f3n se hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0al menos en dos oportunidades desfavorablemente para los intereses del \u00a0sindicado, \u00a0quien \u00a0la \u00a0segu\u00eda formulando sin incluir hechos nuevos o evidencias \u00a0que \u00a0mostraran \u00a0la concurrencia del impedimento, de lo cual pod\u00eda colegirse que \u00a0se trataba de una maniobra dilatoria y temeraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0conforme lo ha dicho en reiteradas \u00a0ocasiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala1, la enemistad lleva impl\u00edcita \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0la reciprocidad, pues es un sentimiento que plantea una situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aversi\u00f3n \u00a0u \u00a0odio entre dos o m\u00e1s personas, lo cual implica que, por regla \u00a0general, \u00a0no \u00a0pueda \u00a0haber enemistad de un s\u00f3lo individuo hacia otro que ignore \u00a0tales desafectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0enemistad \u00a0la que constituye la causal de dicho impedimento, es decir, no es una \u00a0simple \u00a0antipat\u00eda o prevenci\u00f3n entre el juez y el sujeto procesal, pues la ley \u00a0la \u00a0califica \u00a0de \u00a0“grave”, y \u00a0ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0el \u00a0deseo incontenible de que el ser odiado \u00a0sufra \u00a0da\u00f1o, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0en el funcionario judicial una obnubilaci\u00f3n que lo \u00a0lleva a perder la debida imparcialidad para decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, la enemistad grave a que se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0ley \u00a0debe tener su g\u00e9nesis en circunstancias ajenas al proceso que \u00a0est\u00e1 \u00a0bajo \u00a0su conocimiento, toda vez que si los tr\u00e1mites o las decisiones que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de sus funciones debe emitir determinan el impedimento, originar\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad de que se produzcan situaciones ficticias tendientes a buscar el \u00a0relevo del funcionario judicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 que deb\u00eda escuchar \u00a0los \u00a0descargos \u00a0de BORIS NISIMBLAT \u00c1LVAREZ, \u00a0quien se limit\u00f3 a indicar que no hab\u00eda actuado en condici\u00f3n de \u00a0abogado; \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0presentado la recusaci\u00f3n por enemistad; transcribi\u00f3 de \u00a0forma \u00a0sesgada \u00a0algunos \u00a0apartes de la providencia recurrida, aprovech\u00e1ndose de \u00a0un \u00a0 lapsus \u00a0calami, \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0el Tribunal hab\u00eda admitido que la \u00a0recusada \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00eda actuado de forma parcial; y, se\u00f1al\u00f3 que los Magistrados, \u00a0al \u00a0declarar \u00a0ostensiblemente \u00a0infundada \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0hab\u00edan \u00a0actuado con \u00a0inter\u00e9s, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0cursa \u00a0un proceso disciplinario en el Consejo \u00a0Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0argumentos \u00a0sirvi\u00f3 para \u00a0impedir \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0declarar \u00a0ostensiblemente infundados la recusaci\u00f3n, se \u00a0sancionara al acusado con multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, conforme viene de exponerse, resulta \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de fundamentos que sustentaran la solicitud de separar \u00a0del conocimiento a la funcionaria judicial de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0evidencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0af\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0BORIS \u00a0 \u00a0NISIMBLAT \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0 por \u00a0entorpecer \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0marcha \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0cada \u00a0vez \u00a0que se fijaba fecha para la celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0elevaba \u00a0peticiones \u00a0abiertamente \u00a0impertinentes \u00a0y al ser \u00a0resueltas \u00a0en contra de sus pretensiones, proced\u00eda a recusar a la se\u00f1ora Juez, \u00a0empero \u00a0era \u00a0claro \u00a0que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0estaba dirigida a que se suspendiera la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el art\u00edculo 108 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0convirtiendo \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0en una pr\u00e1ctica desleal que entorpec\u00eda el \u00a0desarrollo normal del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no se\u00f1ala el apelante en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0inter\u00e9s \u00a0que ten\u00edan las Magistrados del Tribunal \u00a0para \u00a0sancionarlo, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo el hecho de haber enviado copia de esa providencia \u00a0al \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0pueda \u00a0beneficiar \u00a0a \u00a0las \u00a0citadas \u00a0funcionarias \u00a0o \u00a0perjudicar \u00a0al \u00a0procesado, ni en cu\u00e1l o cu\u00e1les actuaciones se \u00a0presentar\u00eda el favor o el da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0irregularidad \u00a0ninguna \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sancionar \u00a0a \u00a0BORIS \u00a0 NISIMBLAT \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0fuera \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0del Tribunal de San Andr\u00e9s, si \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0autoriza \u00a0a los Jueces Colegiados para decidir por \u00a0mayor\u00eda, como en efecto ocurri\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia recurrida, en consecuencia, \u00a0ser\u00e1 confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. CONFIRMAR la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0 providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Consultar, \u00a0entre \u00a0otros, Auto del 12 de octubre de 2000, Rdo. 17.735 y Auto del \u00a028 de mayo de 2008, Rdo. 29.738 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a034327 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 248. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro \u00a0de agosto de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21218","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21218","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21218"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21218\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21218"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21218"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21218"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}