\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34324 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 260 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) de agosto de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Hern\u00e1ndez contra la sentencia dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 25 de febrero de 2010, mediante la cual \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Diecisiete Penal Municipal con funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento de la misma ciudad, el 19 de noviembre de 2009, y lo conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 36 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de hurto \u00a0calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDa cuenta el plenario que el 31 de agosto \u00a0de \u00a02007, a eso de las 13:30 horas, el se\u00f1or Carlos Andr\u00e9s Escobar Su\u00e1rez, se \u00a0desplazaba \u00a0junto \u00a0con un amigo en un bus de servicio p\u00fablico por la avenida 68 \u00a0en \u00a0sentido sur-norte, escuchando m\u00fasica con los aud\u00edfonos del celular, cuando \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0parque Sim\u00f3n Bol\u00edvar, subieron al bus dos sujetos a vender \u00a0dulces \u00a0y \u00a0uno de ellos se sent\u00f3 en una silla y el otro se par\u00f3 al frente para \u00a0promocionar \u00a0los \u00a0dulces, \u00a0pero de un momento a otro se fue hacia la silla donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0le \u00a0hal\u00f3 \u00a0los auriculares con la intenci\u00f3n de \u00a0despojarlo \u00a0del \u00a0celular, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0otro \u00a0sujeto se par\u00f3 de la silla y los \u00a0empuja \u00a0hasta arrinconarlos contra la ventana, al ver que no pudo despojarlo del \u00a0celular \u00a0sac\u00f3 \u00a0una \u00a0navaja \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0forcejeo \u00a0que \u00a0se present\u00f3, lesion\u00f3 al \u00a0ofendido, \u00a0cort\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0el \u00a0dedo \u00a0anular \u00a0de la mano izquierda y en la parte \u00a0derecha \u00a0del \u00a0abdomen, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual los sujetos se bajaron del\u00a0 bus, \u00a0emprendiendo \u00a0la huida con tan mala suerte que el aqu\u00ed implicado JOS\u00c9 NICOL\u00c1S \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 fue \u00a0 atropellado \u00a0 por \u00a0 una \u00a0buseta, \u00a0siendo \u00a0capturado \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos y respecto de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0la fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n por el \u00a0delito de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Celebradas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0oral, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Diecisiete \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 Municipal \u00a0con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a02009, \u00a0dict\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en la que conden\u00f3 a Jos\u00e9 Nicol\u00e1s \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a037 \u00a0meses \u00a0y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la privativa de la libertad, como coautor de la \u00a0conducta punible de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, le neg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0y la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a025 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02010, \u00a0 al \u00a0 desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0modific\u00f3 \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la defensa \u00a0t\u00e9cnica de Hern\u00e1ndez present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0\u00cd \u00a0N \u00a0T \u00a0E S I S\u00a0\u00a0\u00a0 D E \u00a0L\u00a0\u00a0\u00a0 L I B E L O \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensora, al amparo de la causal primera \u00a0de casaci\u00f3n, presenta un \u00fanico cargo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 268 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 consagra \u00a0que \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 248 de la misma \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0fundamental para que un comportamiento humano sea constitutivo de \u00a0antecedente \u00a0penal \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0exista \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n hace referencia al art\u00edculos \u00a06\u00b0 \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000\u00a0 como de la Ley 906 de 2004 en torno al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y dice que el delito\u00a0 objeto del presente proceso \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0motivo por el cual \u201clas \u00a0normas \u00a0aplicables \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0las contenidas en el C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera asevera que en este tr\u00e1mite se \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 268 del C\u00f3digo Penal, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0derogada \u00a0ni \u00a0reformada porque esa norma es anterior a la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0dado \u00a0que entr\u00f3 en vigencia el 4 de julio del 2001 y \u00a0porque es una norma especial referida al delito de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que la rebaja de pena consagrada en el \u00a0anterior \u00a0 precepto \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 facultativa \u00a0del \u00a0juez \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0corte \u00a0imperativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el Tribunal acept\u00f3 que el valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0presuntamente \u00a0hurtado \u00a0no \u00a0exced\u00eda \u00a0los \u00a0sesenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0y que su \u00a0apoderamiento \u00a0 no \u00a0 caus\u00f3 \u00a0grave \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0dada \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0considera \u00a0que el juzgador no concedi\u00f3 la rebaja de \u00a0pena \u00a0reglada \u00a0en la anterior norma, en tanto que en contra del acusado exist\u00eda \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0vigente dictada el 8 de mayo de 2008 por el delito \u00a0de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0plantear \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0antecedente \u00a0penal, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n de la Corte \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, pero el hecho por el cual fue condenado \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y del\u00a0 cual se dedujo el antecedente penal, la sentencia es del \u00a08 de mayo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el fallo de la Corte adoptado \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado No. 31063 del 8 de julio de 2009, dice que si bien se refiere a \u00a0temas \u00a0distintos, \u00a0de todas maneras tendr\u00eda utilidad en este asunto en cuanto a \u00a0la\u00a0 \u00a0 vigencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0para \u00a0fijar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0antecedente \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que el yerro es trascendente, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0le impuso una pena de 36 meses de prisi\u00f3n cuando debi\u00f3 ser de \u00a024 \u00a0meses \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 268 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia impugnada y, consecuentemente, rebajar la pena \u00a0de prisi\u00f3n impuesta a su representado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se concibe como un medio de control constitucional y legal \u00a0que \u00a0procede contra las sentencias dictadas en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir que este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0concebido como control constitucional, dada la funci\u00f3n que ejerce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo que estatuye la citada Ley \u00a0906, \u00a0para \u00a0que la demanda sea admitida se requiere que el libelista, adem\u00e1s de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 formular\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 correspondientes\u00a0 \u00a0 cargos\u00a0 \u00a0 y,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0supuesto, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte para \u00a0lograr \u00a0algunos \u00a0de los fines establecidos para la casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 de esa normatividad, es decir, la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia, \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que, como lo tiene dicho la Sala, son los mismos del proceso penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0explica \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a \u00a0lograr esos fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 ello,\u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa \u00a0manera \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no es acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0cuya desvirtuaci\u00f3n, se reitera, compete al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0 surge \u00a0 n\u00edtido \u00a0 que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del vicio y, menos, los \u00a0conect\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0informan \u00a0la casaci\u00f3n de acuerdo con el sistema \u00a0consagrado en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0estatuido \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0vicios \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de actividad cometidos en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial. \u00a0De ah\u00ed que al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0compete \u00a0que \u00a0postule \u00a0el \u00a0yerro \u00a0a trav\u00e9s de las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 contempladas \u00a0 para \u00a0ese \u00a0fin, \u00a0demostrando \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0logra \u00a0resquebrajar \u00a0el fallo, al punto que se impone su quebrantamiento, con el objeto \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0estatuidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la censura se postula por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el casacionista est\u00e1 aceptando \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0declaradas \u00a0como \u00a0probadas en el fallo fueron \u00a0correctamente \u00a0incorporadas \u00a0y \u00a0apreciadas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el debate se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sin \u00a0que \u00a0tengan cabida aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los elementos de juicio y del acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La labor de demostraci\u00f3n de la trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada en evidenciar que el juzgador seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que no era la llamada a gobernar el asunto, que omiti\u00f3 otra que s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal o, que habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente \u00a0le \u00a0dio \u00a0un alcance interpretativo que no se deriva del \u00a0texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0relativo \u00a0 al \u00a0 \u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0la libelista propone a \u00a0fin \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0una infracci\u00f3n directa de la ley sustancial por cuanto que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0desatino del juzgador el no haber aplicado la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0reglada \u00a0en el art\u00edculo 268 del C\u00f3digo Penal, situaci\u00f3n que \u00a0condujo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0no se le hubiese degradado la sanci\u00f3n en los \u00a0plazos \u00a0fijados \u00a0en \u00a0la \u00a0citada norma, qued\u00f3 a mitad de camino, en la medida en \u00a0que \u00a0no \u00a0dio \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que lleve a colegir que la interpretaci\u00f3n \u00a0dada por el Tribunal a ese precepto fue desatinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte que resolvi\u00f3 un asunto distinto al planteado por ella, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0se fij\u00f3 las pautas interpretativas del art\u00edculo 68 A del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, sin indicar las razones jur\u00eddicas pretende que se excluya, para \u00a0aplicar \u00a0lo consagrado en el citado art\u00edculo 268 del mismo estatuto, la condena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por otro despacho judicial proferida el 8 de mayo de 2008 \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0se \u00a0le \u00a0rebaje \u00a0la \u00a0pena en los t\u00e9rminos fijados en esta \u00a0\u00faltima norma por cumplirse con todos los presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0dado \u00a0que en la casaci\u00f3n \u00a0impera \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n, seg\u00fan el cual, la Corte no puede entrar a \u00a0complementar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0libelista, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0punto \u00a0que cuestiona la \u00a0defensora \u00a0fue \u00a0tratado \u00a0ampliamente\u00a0 \u00a0por \u00a0el Tribunal, concluyendo que el \u00a0acusado \u00a0no se hacia acreedor a la rebaja de pena consagrada en el art\u00edculo 268 \u00a0del C\u00f3digo Penal. Textualmente anot\u00f3 la citada Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, establece el art\u00edculo 268 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, que en los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico, cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0cometa \u00a0sobre \u00a0bien \u00a0cuyo \u00a0valor sea inferior a un (1) salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0vigente, \u00a0no \u00a0se haya causado grave da\u00f1o a la v\u00edctima \u00a0atendiendo \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0y el procesado no registre antecedentes \u00a0penales, \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 ser \u00a0disminuida \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0cita, \u00a0no existe reparo \u00a0alguno \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0aspectos, \u00a0en \u00a0tanto la cuant\u00eda de la \u00a0ilicitud \u00a0fue \u00a0establecida \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima en $50.000.00 y no se caus\u00f3 grave \u00a0da\u00f1o \u00a0a la v\u00edctima, a quien adem\u00e1s se le indemniz\u00f3 integralmente. Empero, en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos exigidos por el legislador, \u00e9ste no se \u00a0cumple \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0obra sentencia \u00a0condenatoria \u00a0vigente \u00a0proferida \u00a0el \u00a08 \u00a0de mayo de 2008 por el Juzgado 40 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de HURTO CALIFICADO \u00a0AGRAVADO, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0No. 200800366, en la que se le impuso como pena \u00a0principal\u00a0 36 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe observa entonces, que el abogado de la \u00a0defensa \u00a0incurre \u00a0en un craso error de interpretaci\u00f3n de las normas legales que \u00a0rigen \u00a0la materia, y de los pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia, al \u00a0tergiversar \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0jurisprudenciales plasmados por esa Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de julio de 2009, radicado No. 31063\u2026, en la que al \u00a0analizar \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 68 A del C\u00f3digo Penal, \u00a0incorporada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la Ley 1142 de 2007, se precis\u00f3 que el \u00a0antecedente \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0tener en cuenta para tal fin, debe ser proferido \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la entrada de vigencia de esta norma, no siendo aplicables \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0acaecidos \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0las sentencias proferidas con anterioridad a dicha fecha \u00a0no \u00a0fueran \u00a0antecedentes penales, lo que resalt\u00f3 es que si se pretende acudir a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 68 A de la Ley 599 de 2000, se debe \u00a0verificar \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos condenatorios tomados en consideraci\u00f3n para tal fin \u00a0hubieren \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0proferidos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0posterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 arriba \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo tanto, se reitera, en este punto se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada, \u00a0en \u00a0tanto no se re\u00fane la totalidad de los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en el art\u00edculo 268 del C\u00f3digo Penal para acceder a la \u00a0rebaja de pena all\u00ed consagrada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta\u00a0 se\u00f1alar\u00a0 que\u00a0 no\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 observa\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n se violaron los derechos o las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia\u00a0 imponga\u00a0 \u00a0superar\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 defectos\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0libelo\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0decidir\u00a0 \u00a0de \u00a0fondo,\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0dispone\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0inciso\u00a0 \u00a03\u00b0\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0184\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 906 de\u00a0 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n,2 \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta \u00a0 reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 t\u00e9rmino por alguno de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n\u00a0 Penal\u00a0 \u00a0\u2013siempre\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0no\u00a0 hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 Procurador\u00a0 \u00a0 Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 disidente\u00a0 o\u00a0 el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates y suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensora de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34324 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 260 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) de agosto de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21217","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21217","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21217"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21217\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21217"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21217"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21217"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}