\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34318 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 178 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., nueve (9) de junio de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del recurso de queja presentado por LANJES\u00daS LOSADA \u00a0TRUJILLO \u00a0contra \u00a0la providencia del 20 de abril de 2010, por la cual el Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad de Neiva se abstuvo de \u00a0pronunciarse sobre la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0LANJESUS \u00a0LOSADA TRUJILLO fue \u00a0vinculado \u00a0a un proceso penal por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte de \u00a0estupefacientes, \u00a0 adelantado \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0autoridad \u00a0que lo conden\u00f3 a la pena de prisi\u00f3n de 64 \u00a0meses \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente a 666.66 salarios m\u00ednimos legales mensuales, se le \u00a0neg\u00f3 el beneficio de prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad el cumplimiento y vigilancia de la \u00a0pena, \u00a0ante el cual el condenado solicit\u00f3 el beneficio de prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0con fundamento en la ley 750 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El juzgado ejecutor mediante providencia \u00a0de \u00a0 sustanciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0no \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de competencia, toda vez, que el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de conocimiento analiz\u00f3 la situaci\u00f3n en el \u00a0momento de dictar sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0LANJESUS \u00a0LOSADA \u00a0TRUJILLO, \u00a0inconforme \u00a0con la determinaci\u00f3n, interpuso recurso de apelaci\u00f3n y en subsidio \u00a0queja \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0194, \u00a0195 \u00a0y \u00a0196 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- El funcionario encargado, con providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a04 \u00a0de mayo del corriente a\u00f1o, deneg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0ante una decisi\u00f3n de tr\u00e1mite que no admite recurso, \u00a0pero como el condenado interpuso subsidiariamente el \u00a0\u00a0<\/p>\n
recurso de queja, remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Tercera de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0con \u00a0auto \u00a0del \u00a019 de mayo de 2010, remiti\u00f3 las \u00a0diligencias \u00a0al Juez 1\u00ba Penal del Circuito de Conocimiento de la misma sede por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0le asist\u00eda competencia dado que fue el funcionario que emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0con fundamento en al art\u00edculo 478 de la ley 906 de \u00a02004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0El \u00a0juez \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0tras se\u00f1alar que frente al recurso de queja, quien debe resolver \u00a0es \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0por \u00a0ser \u00a0el Superior funcional del Juez \u00a0Ejecutor, \u00a0propone \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencia \u00a0ante \u00a0la\u00a0 Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte, para lo cual remite las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0le \u00a0corresponde definir la competencia cuando se trate de \u00a0aforados \u00a0constitucionales y legales, de tribunales, o de juzgados de diferentes \u00a0distritos \u00a0judiciales, en cumplimiento al numeral 4\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ya lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n,1 \u00a0es \u00a0de \u00a0su resorte definir la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incompetencia proveniente de un juzgado cuando \u00e9ste se\u00f1ala \u00a0para \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0un \u00a0tribunal, conforme sucede con el presente asunto, \u00a0donde \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Neiva indic\u00f3 que corresponde al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este diligenciamiento en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional del Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas en el entendido que se trata de un recurso de queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0fundamenta el recurso en los \u00a0art\u00edculos \u00a0194, \u00a0195 \u00a0y \u00a0196 de la ley 600 de 2000. A la Sala no le corresponde \u00a0valorar \u00a0si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0-que realmente no fue previsto por el nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0implementado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004- \u00a0debe ser \u00a0tramitado \u00a0y decidido en los t\u00e9rminos del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, o del \u00a0sistema \u00a0 procesal \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000, \u00a0a \u00a0cuya \u00a0obligatoria \u00a0integraci\u00f3n \u00a0remite el art\u00edculo 25 de aquella, como que es un asunto que ha de \u00a0determinar el juez a quien le sea asignada la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, la Corte ha de definir \u00a0qu\u00e9 \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0es \u00a0la llamada a resolver la queja interpuesta por el \u00a0condenado\u00a0 \u00a0LANJESUS \u00a0LOSADA TRUJILLO contra la providencia del 20 de abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0la cual el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre el fondo de la solicitud de \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0prima facie, \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0que ante el Juzgado ejecutor, se present\u00f3 \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria que deb\u00eda ser resuelta de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0478 \u00a0de \u00a0la Ley 906\/04, esto significa que la determinaci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por el funcionario admite los recursos ordinarios; raz\u00f3n le asisti\u00f3 al \u00a0condenado \u00a0de \u00a0elevar \u00a0su inconformidad mediante queja a fin de hacer uso de las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0confiere \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la doble \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, con relaci\u00f3n a la fijaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 competencia\u00a0 \u00a0 para \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0478 \u00a0profieren \u00a0los \u00a0jueces de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad, esta Corporaci\u00f3n reitera la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ha \u00a0 venido \u00a0 sosteniendo \u00a0 \u00faltimamente:2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0la pac\u00edfica jurisprudencia que hab\u00eda sentado la Sala respecto de \u00a0las \u00a0definiciones \u00a0de \u00a0competencia \u00a0consistente \u00a0en que el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que dictaba el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0conocer \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda \u00a0el funcionario de segunda instancia de quien dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de primera, puesto que dicho instituto no era un mecanismo sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0tiene \u00a0que recogerse por las razones \u00a0expuestas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si a partir de la sentencia en \u00a0precedencia \u00a0se\u00f1alada \u00a0[de 26 de junio de 2008, rad. \u00a022453], \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0es \u00a0un \u00a0verdadero mecanismo sustitutivo de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0debe \u00a0resolverse, seg\u00fan lo \u00a0preceptuado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0478 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 96\u2026\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del precedente jurisprudencial, se \u00a0debe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el criterio expuesto por el Juez Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 Neiva, \u00a0 no \u00a0est\u00e1 \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0citadas \u00a0ni \u00a0con \u00a0la \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la Corte le asignar\u00e1 la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del recurso de queja interpuesto contra la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 remitir\u00e1n \u00a0las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0la competencia para conocer del recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de abril de 2010, es del \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Conocimiento de Neiva, Despacho al que se \u00a0remitir\u00e1n las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por Secretar\u00eda de la Sala, env\u00edese copia \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito Judicial de Neiva y al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad de la misma \u00a0ciudad para su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO\u00a0 \u00a0GONZALEZ\u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOZA \u00a0PEREZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a024964, \u00a0auto \u00a0del 30 de mayo de 2006, y radicaci\u00f3n 26517, auto del \u00a030 de noviembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0radicado \u00a030763 \u00a0del 2 de diciembre de 2008. En el \u00a0mismo sentido ver auto del 14 de diciembre de 2009, radicado 33225 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0posible enfrentamiento normativo entre la competencia que fija \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0478 \u00a0y \u00a0el \u00a034-6 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la Sala, en el mismo \u00a0precedente, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0es \u00a0aqu\u00ed objeto de discusi\u00f3n, resulta \u00a0pertinente \u00a0citar: \u00a0\u201cVale \u00a0reiterar \u00a0que la mentada \u00a0norma \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0a predicar un aparente conflicto normativo con el art\u00edculo \u00a034.6 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que asigna a las salas penales de los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, \u00a0en tanto que, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 advertido, \u00a0 la \u00a0\u201ccontroversia \u00a0se \u00a0dirime \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de especialidad de la \u00a0norma \u00a0procesal, \u00a0a la que auxilia el criterio del precepto posterior, porque el \u00a0art\u00edculo \u00a0478 \u00a0ejusdem \u00a0que \u00a0se \u00a0revisa hace parte del Libro IV, que desarrolla \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0y \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 la \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34318 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 178 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., nueve (9) de junio de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la \u00a0competencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21216","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21216","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21216"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21216\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21216"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21216"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21216"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}