\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34315 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 293. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., quince de septiembre de dos \u00a0mil diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de CARLOS JULIO RODR\u00cdGUEZ \u00a0MOSCOSO, \u00a0LEIDY \u00a0YOANA CRUZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0JEISON \u00a0CARLOS \u00a0S\u00c1NCHEZ, JULIO EDIMER P\u00c1EZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0HENRY \u00a0WILANDER \u00a0PINEDA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y H\u00c9CTOR \u00a0YESID \u00a0P\u00c1EZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, contra la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0el 16 de febrero de 2010 profiri\u00f3 el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Ibagu\u00e9, confirmando la que dict\u00f3 el pasado 13 de enero el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de esa ciudad, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 132 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de armas por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al de la restrictiva de la libertad; por haberlos declarado \u00a0coautores \u00a0penalmente responsables de las conductas punibles de hurto calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones; \u00a0neg\u00e1ndoles \u00a0los sustitutos de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 acontecimientos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal fueron relatados por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 en el \u00a0fallo de segundo grado, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSucedieron el 18 \u00a0de \u00a0mayo de 2009, aproximadamente a las 6:30 p.m., cuando varias personas, entre \u00a0ellas \u00a0una \u00a0mujer, \u00a0hicieron presencia en la finca El Viol\u00edn, jurisdicci\u00f3n del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Cajamarca, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0LIBARDO MU\u00d1OZ NARV\u00c1EZ y luego de \u00a0intimidarlo \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0familia \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0los encerraron y \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0apoderarse \u00a0de dinero y bienes que all\u00ed ten\u00edan. Posteriormente \u00a0aproximadamente \u00a0a las siete y media de esa noche, los mismos sujetos llegaron a \u00a0una \u00a0finca \u00a0vecina, de propiedad de JOS\u00c9 ALBERTO SALINAS FLORI\u00c1N; en la que se \u00a0encontraba \u00a0 su \u00a0 administrador, \u00a0 JAIME \u00a0FLORI\u00c1N, \u00a0MARCO \u00a0FIEDEL \u00a0(sic) \u00a0SALINAS \u00a0y \u00a0su se\u00f1ora e hijos, a \u00a0quienes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0amenazaron y aduciendo pertenecer a las FARC y estar en busca \u00a0de \u00a0cien millones que un integrante de ese grupo les hab\u00eda sustra\u00eddo junto con \u00a0unas \u00a0armas \u00a0autom\u00e1ticas, \u00a0procedieron a atarlos y encerrarlos para despojarlos \u00a0de todas sus pertenencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, los asaltantes no se percataron \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0portaba \u00a0un \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0desde \u00a0el cual se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0predio \u00a0quien \u00a0dio \u00a0aviso \u00a0a las autoridades de \u00a0polic\u00eda, \u00a0y con MARCO FIDEL SALINAS, quien vive a cuatrocientos metros de donde \u00a0se \u00a0estaban \u00a0desarrollando los hechos y a orillas de la carretera, quien vio que \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0sospechoso \u00a0de color rojo con varias personas adentro, el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0interceptado \u00a0por la Polic\u00eda a las afueras de Cajamarca, trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0Renault \u00a0R21, \u00a0RS1600, \u00a0sed\u00e1n, \u00a0modelo \u00a01989, de placas BIA\u2013696, \u00a0en el que se movilizaban CARLOS \u00a0JULIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ MOSCOSO, LEIDY YOANA CRUZ RODR\u00cdGUEZ, JEISSON CARLOS S\u00c1NCHEZ, \u00a0JULIO \u00a0EDIMER \u00a0P\u00c1EZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0HENRY \u00a0WILANDER PINEDA S\u00c1NCHEZ Y H\u00c9CTOR YESID \u00a0P\u00c1EZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0inform\u00e1ndoles \u00a0la \u00a0mujer \u00a0que \u00a0portaba dos armas de fuego: un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0 Llama, \u00a0 calibre \u00a0 39 \u00a0 (sic) \u00a0SPL, \u00a0con \u00a0su \u00a0serie y n\u00fameros de identificaci\u00f3n borrados, y un \u00a0rev\u00f3lver de la misma marca modelo Cassidy, 38 SPL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del ba\u00fal del mencionado automotor se \u00a0hallaron \u00a0$684.000,oo \u00a0[en] \u00a0billetes \u00a0y \u00a0monedas de diferentes denominaciones, dos escopetas calibre 16, una \u00a0impresora \u00a0HP \u00a01360, \u00a0cuatro \u00a0parlantes \u00a0para \u00a0computador, tres relojes de pulso \u00a0marca \u00a0Orient, \u00a0Seiko y Mirage, una alhaja rosario de dedo, un juego de collar y \u00a0aretes, \u00a0una \u00a0argolla \u00a0de \u00a0oro \u00a0con \u00a0el nombre de Ligia de la Cruz grabado, tres \u00a0anillos \u00a0de \u00a0plata, un collar de tejido doble de plata, dos cadenas de plata, un \u00a0dije, \u00a0dos \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0celulares \u00a0marca \u00a0Nokia \u00a01200 \u00a0y \u00a01100 y otro marca Sony \u00a0Ericsson- \u00a0Tres \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0llevaban \u00a0consigo un tel\u00e9fono celular con \u00a0c\u00e1mara, \u00a0radio \u00a0y \u00a0televisi\u00f3n, un tel\u00e9fono celular marca Samsung y otro marca \u00a0Nokia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0JULIO RODR\u00cdGUEZ MOSCOSO, \u00a0LEIDY YOANA CRUZ RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 JEISON \u00a0CARLOS \u00a0S\u00c1NCHEZ, JULIO EDIMER P\u00c1EZ S\u00c1NCHEZ, \u00a0 HENRY \u00a0 WILANDER \u00a0 PINEDA \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0YESID \u00a0P\u00c1EZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0 fueron \u00a0 dejados \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima Local de Ibagu\u00e9, autoridad que solicit\u00f3 la celebraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares, en curso de las cuales, el 19 de mayo de 2009, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura; \u00a0se \u00a0les \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0definidos en los art\u00edculos 240, inc. 2\u00b0, 241-10\u00b0 y \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; y, se les impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 en \u00a0 establecimiento \u00a0 carcelario. \u00a0 Los \u00a0imputados \u00a0aceptaron \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de Ibagu\u00e9, celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia de verificaci\u00f3n de allanamiento a cargos, mismo que fue aprobado, \u00a0anunciando, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0necesariamente \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 fueron \u00a0 reconocidos \u00a0 como \u00a0v\u00edctimas, \u00a0 Alexander \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mario \u00a0 \u00a0 \u00a0Fidel \u00a0 \u00a0 \u00a0Salinas \u00a0Flori\u00e1n, \u00a0 Luis \u00a0 Javier \u00a0Salazar, \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0Flori\u00e1n \u00a0y Libardo Verla\u00edn \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0inform\u00f3 que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento \u00a0contaban \u00a0con \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0para iniciar el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos informaron por escrito \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 resarcidos \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 perjuicios \u00a0 y \u00a0los \u00a0restantes \u00a0guardaron \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0tuvo \u00a0lugar la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la sentencia, de cuya naturaleza y contenido se hizo \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0precisando que no se \u00a0condenaba \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0porque las v\u00edctimas no promovieron el \u00a0correspondiente \u00a0incidente \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0reconoc\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0a \u00a0la que se refiere el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, \u00a0porque \u00a0la reparaci\u00f3n en este caso no hab\u00eda sido integral, ya que quedaron por \u00a0fuera de la misma tres de los perjudicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo fue recurrido en apelaci\u00f3n por la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que, \u00a0al sustentar el disenso, pidi\u00f3 el reconocimiento de la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena por indemnizaci\u00f3n integral de perjuicios. El Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0reparado los da\u00f1os \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0dos de las v\u00edctimas, precis\u00f3 que no hab\u00eda lugar a decretar la \u00a0deprecada \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia el 16 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0siendo \u00a0esa \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que es objeto de este \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un cargo postula el defensor de CARLOS \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 MOSCOSO, \u00a0LEIDY \u00a0 \u00a0 YOANA \u00a0 \u00a0 CRUZ \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 JEISON \u00a0CARLOS \u00a0S\u00c1NCHEZ, JULIO EDIMER P\u00c1EZ S\u00c1NCHEZ, \u00a0 HENRY \u00a0 WILANDER \u00a0 PINEDA \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0YESID \u00a0P\u00c1EZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0con fundamento en la causal segunda de casaci\u00f3n prevista en art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0de \u00a0afectar \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales por \u201cDesconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0[afectaci\u00f3n] sustancial de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del cargo, asegura el actor que \u00a0\u201cEn \u00a0el presente caso hubo conculcamiento de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0proveniente \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea\u2026\u201d, \u00a0porque, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0los procesados no sab\u00edan a qui\u00e9nes \u00a0deb\u00edan \u00a0indemnizar \u00a0y \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0les \u00a0neg\u00f3 a las v\u00edctimas la posibilidad de \u00a0iniciar \u00a0el incidente de reparaci\u00f3n integral, al punto que durante la audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0\u201c\u2026una vez constatada la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0no \u00a0les \u00a0da \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0que las v\u00edctimas \u00a0de \u00a0 (sic) \u00a0 pronuncien \u00a0sobre el derecho que le (sic) \u00a0asist\u00eda \u00a0 pata \u00a0 (sic) \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n, pues sobre el \u00a0particular \u00a0nada \u00a0les \u00a0interrogo \u00a0(sic), y \u00a0 sin \u00a0 mayores \u00a0consideraciones \u00a0procede \u00a0a \u00a0dar \u00a0lectura \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0transcribi\u00f3, \u00a0con \u00a0exiguas \u00a0variaciones, \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 fuesen \u00a0 argumentos \u00a0suyos, \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala1 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0derechos a la verdad, a la justicia y a la reparaci\u00f3n \u00a0que \u00a0les asisten a las v\u00edctimas en el sistema penal acusatorio que regula de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, \u00a0y la obligaci\u00f3n de los jueces de permitirles el acceso al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0al \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral, as\u00ed como el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0los \u00a030 \u00a0d\u00edas que debe conced\u00e9rseles para hacerlo efectivo despu\u00e9s \u00a0del anunci\u00f3 del sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0proferirse \u00a0una vez vencido el t\u00e9rmino del que dispon\u00edan las v\u00edctimas \u00a0para \u00a0solicitar la reparaci\u00f3n integral, aspecto en relaci\u00f3n con el cual admite \u00a0\u201c\u2026que \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0oportunidad\u2026\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio del demandante \u00a0ello \u00a0fuese \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0les \u00a0preguntara \u00a0si \u00a0\u201c\u2026hab\u00edan \u00a0otorgado \u00a0poder \u00a0a \u00a0alg\u00fan profesional del derecho para \u00a0hacerse \u00a0parte \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n (\u2026)\u201d, pero \u00a0como \u00a0el \u00a0Juez \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0de esa forma, estima que se violaron los derechos \u00a0\u201c\u2026de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y de los perjudicados con la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0 una \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 integral\u2026\u201d, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se les impidi\u00f3 a los procesados acceder a la \u00a0rebaja de pena que consagra el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos derechos de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0tienen \u00a0rango constitucional y su derecho de postulaci\u00f3n es una \u00a0clara \u00a0expresi\u00f3n del acceso a la administraci\u00f3n de justicia. Por consiguiente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0deben \u00a0contar con oportunidades efectivas para hacer valer \u00a0sus \u00a0derechos, y cuando los mismos hacen presencia a un juicio, es porque tienen \u00a0inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0caso \u00a0el \u00a0juez \u00a0los \u00a0tubo \u00a0 (sic) \u00a0 como \u00a0convidados \u00a0de \u00a0piedra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0para \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0 (sic) \u00a0 se \u00a0inicie \u00a0el \u00a0incidente \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0solicitud expresa. \u00a0(sic) \u00a0No \u00a0es \u00a0de \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0juez ni puede ser \u00a0adelantado \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0su promoci\u00f3n pertenece a la v\u00edctima. Debe entonces el \u00a0juez, \u00a0una \u00a0vez \u00a0legalmente instalada la audiencia preguntarles si es su deseo o \u00a0no \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n pues al no contar con asistencia \u00a0profesional, \u00a0no \u00a0pueden saber cu\u00e1l es su tr\u00e1mite, para ello deben \u00a0(sic) \u00a0el juez garantizar su asesor\u00eda \u00a0legal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de esos argumentos, considera que \u00a0deben \u00a0restablecerse \u00a0los \u00a0derechos de las v\u00edctimas y de los procesados, porque \u00a0las \u00a0primeras \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho a iniciar el incidente de reparaci\u00f3n integral y \u00a0los \u00a0 otros \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0reconociera \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDemostrado como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0est\u00e1, \u00a0que \u00a0se \u00a0Desconocimiento (sic) \u00a0del \u00a0debido proceso por sustancial de su estructura o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida \u00a0en este caso a las v\u00edctimas y acusados de las partes \u00a0que \u00a0 determino \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0elevada \u00a0condena \u00a0que \u00a0se \u00a0dicto \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0todos \u00a0los acusados\u2026\u201d, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0de \u00a0la Sala casar la sentencia impugnada y declarar la nulidad de \u00a0lo \u00a0 actuado \u00a0 a \u00a0 partir, \u00a0 inclusive, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de examinar el cargo planteado por el \u00a0casacionista \u00a0contra \u00a0la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, es necesario destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0de \u00a0manera \u00a0general contra todas las sentencias de segunda instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, cuando quiera que se adviertan violaciones que \u00a0afecten \u00a0las garant\u00edas de las partes, en seguimiento del precepto consagrado en \u00a0el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0 pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0para \u00a0facultar \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0caros \u00a0prop\u00f3sitos, el art\u00edculo 184, inciso 3, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0le \u00a0confiere a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0superar los defectos que contenga la \u00a0demanda, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es posible inadmitir la demanda \u00a0cuando, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 expresa \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0\u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a esos criterios, ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, en cuanto mediante su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0concita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a la revisi\u00f3n del fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0o \u00a0no \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u2013; desconocer \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n alude a los errores de derecho que se manifiestan por \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u2013, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente por falso juicio de convicci\u00f3n5, mientras que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio\u2013, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera v\u00e1lida al proceso\u2013 \u00a0y \u00a0del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de premisas il\u00f3gicas o irrazonables por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0detalle la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con el cargo planteado por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0de \u00a0afectar \u00a0los \u00a0derechos o garant\u00edas fundamentales por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la estructura del debido proceso o de la garant\u00eda debida a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0pues, \u00a0estima que sus asistidos ignoraban qui\u00e9nes \u00a0eran \u00a0las \u00a0personas a las que deb\u00edan indemnizarles los perjuicios ocasionados y \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0les \u00a0neg\u00f3 a las v\u00edctimas la posibilidad de iniciar el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para recurrir en casaci\u00f3n, as\u00ed como para la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0ordinarias, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0en \u00a0el censor \u00a0concurran \u00a0dos \u00a0condiciones, \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la causa y la \u00a0legitimaci\u00f3n para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera, alude al inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0recurrir, \u00a0y \u00a0exige que la providencia censurada, o la parte pertinente, hubiese \u00a0causado \u00a0un \u00a0agravio o perjuicio real en el sentido que se reclama, porque de lo \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0gener\u00f3 \u00a0da\u00f1o \u00a0ninguno, \u00a0la \u00a0parte \u00a0carecer\u00e1 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0legitimidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0exigir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda, impone que quien se dice afectado \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tenga \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0como \u00a0parte o interviniente en el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n para el \u00a0efecto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso pueda dudarse que el demandante satisface este \u00a0presupuesto, \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0admitido \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0circunstancia \u00a0que, por supuesto, no lo habilita para reclamar la protecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que, desde su muy particular perspectiva, se les vulneraron a las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la censura \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se formula por una causal de nulidad, se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0espec\u00edficamente \u00a0si \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado se quebrant\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, pues se trata de vulneraciones que \u00a0afectan \u00a0dos \u00a0\u00e1mbitos \u00a0suficientemente \u00a0delimitados \u00a0y \u00a0delimitables. \u00a0Ello, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constituye \u00a0un \u00a0vicio de \u00a0estructura \u00a0(falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del \u00a0juicio, \u00a0etc\u00e9tera), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, \u00a0comporta \u00a0un \u00a0vicio de garant\u00eda, caracter\u00edsticas distintivas que imposibilitan \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos de hecho \u00a0procesales \u00a0y \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en las mismas razones cr\u00edticas. As\u00ed lo ha precisado \u00a0esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[C]uando \u00a0se \u00a0demanda \u00a0una sentencia por la v\u00eda de la causal tercera, \u00a0no \u00a0basta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo el actor, se\u00f1alar el motivo de nulidad hallado en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es necesario probar c\u00f3mo \u00e9l condujo a la invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0desde \u00a0cu\u00e1l etapa, bien porque se considera atentatorio de la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o el juzgamiento, o bien porque se encuentre \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Acto \u00a0seguido, si postula \u00a0irregularidades \u00a0que han alterado sustancialmente el debido proceso \u2013vicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estructura-, \u00a0 \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y su desarrollo han de ser presentados en un cap\u00edtulo \u00a0independiente \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0rese\u00f1en \u00a0las que estime violatorias del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013vicios \u00a0de \u00a0garant\u00eda-, \u00a0sin olvidarse, en cada caso, de argumentar \u00a0con \u00a0solidez \u00a0en direcci\u00f3n a probar cu\u00e1l ha sido su repercusi\u00f3n en el sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con estas directrices, no procedi\u00f3 el actor. Frente a \u00a0censuras \u00a0que \u00a0exig\u00edan \u00a0una alegaci\u00f3n aut\u00f3noma y una fundamentaci\u00f3n diversa, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo denunci\u00f3 la violaci\u00f3n del debido proceso y el recorte del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad, como causal de casaci\u00f3n, no exige en su redacci\u00f3n \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0para \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, la demanda no puede \u00a0confundirse \u00a0con un alegato de libre confecci\u00f3n, pues al igual que en las otras \u00a0causales, \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0determinados \u00a0par\u00e1metros l\u00f3gicos de modo que se \u00a0comprendan \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n las irregularidades sustanciales alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera como quebrantan la estructura del proceso o afectan las garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0correspond\u00eda al recurrente demostrar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0inadvertida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo y que ese error lo viciaba al punto que para remediar \u00a0el \u00a0 \u00a0agravio \u00a0 \u00a0no \u00a0 exist\u00eda \u00a0 alternativa \u00a0 diferente \u00a0 que \u00a0 invalidar \u00a0 las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche se refiere a los argumentos que \u00a0expuso \u00a0el Ad quem al sustentar en este caso la improcedencia de la disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0reclamada, \u00a0porque los procesados no hab\u00edan indemnizado \u00edntegramente \u00a0los \u00a0 perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de las v\u00edctimas; pues, a juicio del censor, siempre que \u00a0se \u00a0indemnice, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de forma parcial, deber\u00e1 concederse la reducci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del C\u00f3digo Penal, sin consideraci\u00f3n al \u00a0n\u00famero de afectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico tema, el Ad quem se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la doctrina fijada por esta Sala en la sentencia del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicada \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a030.800, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 tiene \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0busca \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0sea \u00a0indemnizada \u00a0integralmente, sin que su silencio se \u00a0traduzca \u00a0en \u00a0renuncia \u00a0a la reparaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando le asiste el derecho de \u00a0reclamar \u00a0los perjuicios causados dentro del proceso penal o aut\u00f3nomamente ante \u00a0la justicia civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0la audiencia de verificaci\u00f3n de allanamiento realizada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a0all\u00ed, \u00a0el a-quo, luego de reconocerles esa \u00a0calidad, \u00a0les \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha ten\u00edan la posibilidad de \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0igualmente, \u00a0le \u00a0aclar\u00f3 \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados que como s\u00f3lo presentando la reparaci\u00f3n de dos de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0para que procediera la rebaja del art\u00edculo 269 se requer\u00eda la \u00a0indemnizaci\u00f3n de las otras tres personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0equivoca tambi\u00e9n el \u00a0recurrente, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si las v\u00edctimas no iniciaron el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0no \u00a0estaban \u00a0interesadas \u00a0en \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n o que no \u00a0sufrieron \u00a0menoscabo \u00a0susceptible de indemnizar, pues si los procesados deseaban \u00a0beneficiarse \u00a0con \u00a0esta \u00a0rebaja \u00a0y las v\u00edctimas se negaban a colaborar, deb\u00edan \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0inicio \u00a0del incidente de reparaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n que no se present\u00f3 en el sub examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0aparecieran \u00a0m\u00e1s \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0para los procesados o la \u00a0defensa \u00a0saber cuantas (sic) \u00a0eran \u00a0o \u00a0cuanto \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0reparar, \u00a0pues \u00a0de quienes no obra indemnizaci\u00f3n no surgieron de manera \u00a0sorpresiva \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fueron \u00a0reconocidas oportunamente, \u00a0insistiendo \u00a0el Juez en su momento, que era necesario indemnizar integralmente a \u00a0todas las v\u00edctimas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el defensor omiti\u00f3 presentar \u00a0el \u00a0argumento \u00a0demostrativo del supuesto yerro, limit\u00e1ndose simplemente a dejar \u00a0expl\u00edcito su desacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra reiterar que la instauraci\u00f3n de la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0ha \u00a0implicado, \u00a0como \u00a0creen algunos, derrumbar las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n propias del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado llega a este escenario prevalido de una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que solo puede desvirtuarse cuando de \u00a0forma \u00a0l\u00f3gica, \u00a0con argumentos sustentados en los hechos, el decurso procesal y \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0aplicables al caso, se demuestra un error evidente, con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0invalidar, \u00a0revocar \u00a0o \u00a0modificar \u00a0lo \u00a0decidido por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se \u00a0dijera que pese a los \u00a0insalvables \u00a0errores \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la Corte ha de hacer un an\u00e1lisis de \u00a0pertinencia, \u00a0en \u00a0punto de la posible violaci\u00f3n de derechos fundamentales, debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que se observ\u00f3 al detalle el devenir procesal y lo consignado en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0atiende \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0reconocerles \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0la reducci\u00f3n de pena por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral de perjuicios, verific\u00e1ndose completamente motivadas y \u00a0acorde con lo que la ley dispone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes, \u00a0sin que se \u00a0precise \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un nuevo fallo de fondo; no resulta necesario superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, la posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso, \u00a0ni por la \u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0insustancial \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo, la que ni siquiera podr\u00eda compararse con un alegato de \u00a0instancia, \u00a0porque, conforme se explic\u00f3 en precedencia, el defensor actuando de \u00a0forma \u00a0desleal \u00a0frente \u00a0a sus asistidos se limit\u00f3 a transcribir una providencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0haciendo suyos los razonamientos que contiene en orden a \u00a0procurar \u00a0tambi\u00e9n la salvaguarda de las garant\u00edas de las v\u00edctimas, la demanda \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0como \u00a0que, a pesar de \u00a0identificar \u00a0las \u00a0parte \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada; hacer una s\u00edntesis de los \u00a0hechos \u00a0materia de juzgamiento y de la actuaci\u00f3n procesal; apenas s\u00ed trat\u00f3 de \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0omitiendo \u00a0formular \u00a0el \u00a0cargo con la indicaci\u00f3n clara y \u00a0precisa de sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTI\u00d3N FINAL \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, impera precisar que como dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n7, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de provocar que \u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente dentro del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no hubiera sido interpuesto por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado que no haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c) Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los sentenciados CARLOS \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 MOSCOSO, \u00a0LEIDY \u00a0 \u00a0 YOANA \u00a0 \u00a0 CRUZ \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 JEISON \u00a0CARLOS \u00a0S\u00c1NCHEZ, JULIO EDIMER P\u00c1EZ S\u00c1NCHEZ, \u00a0 HENRY \u00a0 WILANDER \u00a0 PINEDA \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0YESID \u00a0P\u00c1EZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Fallo \u00a0de tutela de segunda \u00a0instancia del 7 de diciembre de 2.005. Rdo. 29.920 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. Sentencia del 10 de abril de \u00a02003. Rdo. 16.485 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34315 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21215","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21215","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21215"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21215\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}