\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a034314 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.\u00a0 224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., catorce (14) de julio de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada GLORIA EMPIDIA MELO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado de 9 de noviembre de 2009, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca\u00a0 confirm\u00f3 la emitida por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Soacha, por cuyo medio la conden\u00f3 como \u00a0coautora \u00a0del \u00a0concurso \u00a0delictual de homicidio agravado y porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n tambi\u00e9n fue condenado por tales il\u00edcitos y en la \u00a0misma calidad Policarpo Rubio Murcia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico fue presentado por los \u00a0juzgadores as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0en v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0barrio \u00a0El \u00a0Progreso \u00a0de \u00a0esta \u00a0municipalidad (Soacha), frente al \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en la manzana 178, lote 40, fueron baleados los hermanos LUIS \u00a0EDUARDO\u00a0 \u00a0ESPITIA \u00a0MORENO, SALVADOR ESPITIA MORENO y JAVIER ESPITIA MORENO. \u00a0Los \u00a0dos \u00a0primeros fallecieron en el mismo sitio de los disparos y JAVIER muri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Mario \u00a0Gait\u00e1n Yanguas, centro asistencial donde fue conducido \u00a0con graves lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMILLER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0URREGO ARENAS, quien se \u00a0encontraba \u00a0con \u00a0los hoy occisos cuando fueron v\u00edctimas del ataque, se\u00f1al\u00f3 al \u00a0apodado \u00a0\u2018POLO\u2019 \u00a0como autor de los disparos, persona \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba en compa\u00f1\u00eda de la mujer quien le pas\u00f3 las municiones para \u00a0recargar el arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 labores \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0 identific\u00f3 \u00a0a \u00a0\u2018POLO\u2019 \u00a0como \u00a0POLICARPO \u00a0RUBIO \u00a0MURCIA \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0C.C. \u00a0N\u00b0 79.218.106 de Soacha, \u00a0persona \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0identificaba \u00a0con la C.C. N\u00b0 17.416.128 de Acac\u00edas \u00a0(Meta), \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil a nombre de \u00a0JAVIER \u00a0 CARRILLO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ. \u00a0 La \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0de \u00a0POLICARPO \u00a0fue \u00a0identificada como GLORIA EMPIDIA MELO con C.C. N\u00b0 52.302.443.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal en contra de Policarpo Rubio Murcia y GLORIA EMPIDIA MELO. \u00a0Al \u00a0primero \u00a0lo \u00a0vincul\u00f3 a trav\u00e9s de declaraci\u00f3n de persona ausente, en tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda mediante indagatoria y les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, sin el beneficio de la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0como presuntos responsables de triple homicidio agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con porte ilegal de armas de fuego. A Rubio tambi\u00e9n le imput\u00f3 el \u00a0il\u00edcito de falsedad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario fue calificado el 24 de julio de 2007 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de los procesados como coautores del concurso delictual de \u00a0\u201cHOMICIDIO \u00a0AGRAVADO \u00a0Y \u00a0SUCESIVO\u201d \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas (art\u00edculos \u00a0 103 \u00a0 y \u00a0 104 \u00a0 numeral \u00a0 7\u00b0 \u00a0 y \u00a0 365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0acusando \u00a0a \u00a0Rubio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por el referido \u00a0punible \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fe \u00a0 p\u00fablica \u00a0(art\u00edculo 296 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme la acusaci\u00f3n con su confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a03 de septiembre de 2007 por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0la \u00a0fase del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Soacha, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0con sentencia de 6 de marzo de 2008 conden\u00f3 a GLORIA EMPIDIA MELO \u00a0como \u00a0coautora del concurso de delitos objeto de acusaci\u00f3n, a la pena principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0siete \u00a0(37) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 lapso. \u00a0 Igual \u00a0 monto \u00a0punitivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesto \u00a0a \u00a0Policarpo \u00a0Rubio \u00a0Murcia1 \u00a0adicion\u00e1ndole \u00a0la \u00a0multa \u00a0de quince (15) d\u00edas de salario m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0vigente \u00a0por raz\u00f3n del delito concurrente de falsedad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de GLORIA EMPIDIA MELO, el Tribunal Superior de Cundinamarca a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sentencia de 9 de noviembre de 2009 confirm\u00f3 la condena, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0insiste \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal al impugnar extraordinariamente tal \u00a0providencia \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se \u00a0ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 el defensor postula dos \u00a0cargos por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Pregona\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0\u201cFALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0IDENTIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
del \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0y \u00a0277 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0conexidad \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u2014sic\u2014 \u00a0 APLICACI\u00d3N \u00a0 INDEBIDA \u00a0 de \u00a0 los \u00a0art\u00edculos 234 y 238 de la misma obra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que el juzgador de segundo grado se \u00a0alej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0generando \u00a0\u201cuna \u00a0atm\u00f3sfera \u00a0difusa \u00a0sobre \u00a0el medio de prueba soporte de la \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, afirma que se distorsion\u00f3 y se \u00a0le \u00a0dio un alcance objetivo diverso a la declaraci\u00f3n de Miller Urrego Arenas al \u00a0destacar \u00a0en \u00a0el fallo un eventual cambio del relato por parte del testigo de la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer \u00a0auxiliadora \u00a0de Policarpo Rubio en la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0y \u00a0tildar \u00a0ello \u00a0como \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n, porque contrariamente, en las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a025 \u00a0y \u00a026 \u00a0de \u00a0junio de 2002 jam\u00e1s el atestante realiz\u00f3 una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0GLORIA \u00a0EMPIDIA, \u00a0como \u00a0si \u00a0lo hizo respecto de Rubio \u00a0Murcia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no se gener\u00f3 por la identificaci\u00f3n en abstracto hecha por el citado \u00a0deponente, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0por \u00a0 las \u00a0 \u201capresuradas \u00a0 e \u00a0irresponsables \u00a0 \u00a0 conjeturas\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer, \u00a0resultaron \u00a0 afectados \u00a0 tanto \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0e \u00a0imparcialidad, \u00a0como \u00a0las \u00a0disposiciones que imponen a los operadores judiciales \u00a0apreciar los testimonios bajo los criterios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 insiste \u00a0 en \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0tergiversaci\u00f3n que el decidor de segunda instancia hace a \u00a0las \u00a0declaraciones del se\u00f1or URREGO ARENAS, violenta criterios contenidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 del estatuto procesal, al no valorar razonablemente y en conjunto \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 recolectadas \u00a0 en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0practica \u00a0\u2014sic\u2014 en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u201cera \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0abstracta \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0inexistente \u00a0 la \u00a0descripci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la mujer no habr\u00eda confirmado la \u00a0condena proferida en contra de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u201cERROR \u00a0DE \u00a0APRECIACI\u00d3N \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0y \u00a0277 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0conexidad \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u2014sic\u2014 \u00a0 APLICACI\u00d3N \u00a0 INDEBIDA \u00a0 de \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0234 \u00a0y \u00a0238 de la misma obra\u201d, al abordar \u00a0el \u00a0Tribunal una err\u00f3nea inferencia l\u00f3gica respecto de la declaraci\u00f3n de Luis \u00a0Hernando Rubio Murcia, hermano del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n judicial relacionada \u00a0con \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u2014quien \u00a0se present\u00f3 espont\u00e1neamente a \u00a0explicar \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0para matar a los hermanos Espitia \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0resaltar \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 porque \u00a0 ellos \u00a0 lo \u00a0 atacaron \u00a0primero\u2014, \u00a0su pariente se \u00a0encontraba \u00a0con \u00a0la \u00a0esposa, \u00a0llamada \u00a0GLORIA, \u00a0y que luego de los disparos ella \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0su casa muy angustiada gritando el nombre de su marido, porque seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con la realidad procesal, por cuanto en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0Luis Hernando asever\u00f3 que la se\u00f1ora subi\u00f3 gritando con el ni\u00f1o \u00a0y \u00a0luego \u00a0escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos \u00a0y \u00a0decir \u00a0a \u00a0GLORIA \u00a0que \u00a0los \u201cmanes \u00a0 \u00a0encapuchados \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0iban \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0joder\u201d \u00a0 (refiri\u00e9ndose a su esposo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior concluye el censor que GLORIA \u00a0EMPIDIA \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0encontrarse \u00a0suministrado munici\u00f3n a quien ejecutaba a los \u00a0hermanos \u00a0Espitia \u00a0Moreno y al mismo tiempo estar subiendo con su hijo a la casa \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Hernando precisamente en el momento que gritaba el nombre de Policarpo \u00a0y se o\u00edan las detonaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, ante esa imposibilidad l\u00f3gica \u00a0y \u00a0material \u00a0de \u00a0estar\u00a0 \u00a0presente \u00a0su \u00a0defendida en el lugar de los hechos, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el Tribunal adopt\u00f3 juicios subjetivos y se alej\u00f3 de las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0ello, solicita a la Corporaci\u00f3n casar parcialmente el \u00a0fallo a fin de absolverla de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Sala que le asiste inter\u00e9s al \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que guarda con sus alegaciones en el recurso ordinario de apelaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0ambas \u00a0sedes \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0GLORIA EMPIDIA MELO al considerar que no estaba presente en \u00a0el lugar de los hechos, ni acompa\u00f1aba al ejecutor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si bien el defensor acudi\u00f3 a la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0postulando \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0no \u00a0formul\u00f3 \u00a0en \u00a0ellos en debida forma la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0relacionada \u00a0con las normas sustantivas infringidas, la \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con su pretensi\u00f3n de absoluci\u00f3n, deb\u00eda incluir los preceptos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos de la vida y la \u00a0integridad \u00a0personal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales fue \u00a0condenada \u00a0su \u00a0representada, \u00a0que por lo mismo, habr\u00edan resultado indebidamente \u00a0aplicados ante los errores de apreciaci\u00f3n probatoria denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0un \u00a0referente \u00a0para realizar una adecuada y l\u00f3gica demostraci\u00f3n de los \u00a0vicios \u00a0de juicio que postula, cita simplemente normas \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 adjetivo \u00a0(art\u00edculos \u00a020, \u00a0234, \u00a0238 \u00a0y \u00a0277 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0para \u00a0significar \u00a0incluso que no hubo una investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0aspecto \u00a0\u00e9ste que ameritaba la formulaci\u00f3n aut\u00f3noma de un reproche \u00a0por nulidad, por constituir un yerro de actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, la cr\u00edtica a la legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la basa en un falso juicio de identidad en la declaraci\u00f3n de \u00a0Miller \u00a0Urrego \u00a0Arenas, \u00a0pero \u00a0contrario \u00a0a \u00a0indicar la forma en que el Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0tal \u00a0atestaci\u00f3n, \u00a0aduce que la\u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial no se ajust\u00f3 a los postulados de la sana cr\u00edtica, con lo \u00a0cual \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0otra modalidad de yerro f\u00e1ctico por falso raciocinio, sin \u00a0tampoco desarrollarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0el \u00a0error f\u00e1ctico por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0(de \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente contemplativo), tiene lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0probatorio falsea su contenido \u00a0material \u00a0con \u00a0agregados \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0u \u00a0omite \u00a0apartes \u00a0importantes \u00a0o \u00a0cambia \u00a0su \u00a0literalidad, contrariamente, el falso raciocinio (de \u00a0car\u00e1cter \u00a0apreciativo), \u00a0se presenta luego de que el fallador ha aprehendido el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba cuando al asignarle racionalmente m\u00e9rito se \u00a0aparta \u00a0caprichosamente \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, esto es,\u00a0 \u00a0argumenta \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0incoherente \u00a0alejado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0desatiende \u00a0los \u00a0principios \u00a0cient\u00edficos, \u00a0o \u00a0va \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de los juicios que se forman a \u00a0partir \u00a0de comportamientos sometidos a una identidad circunstancial que informan \u00a0las reglas de la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0\u00f3ptica, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0establecer qu\u00e9 dice concretamente el medio probatorio y lo inferido \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo otorgado, \u00a0determinar \u00a0el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0desconocido, \u00a0debiendo \u00a0a la par indicar su consideraci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0y la trascendencia del error expresando con claridad cu\u00e1l debe ser la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de aquella prueba, acreditando que la enmienda del yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable a los intereses de su \u00a0representada, actividad que no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor corresponde a la realidad, pues no fue que el \u00a0Tribunal \u00a0incluyera \u00a0en \u00a0las \u00a0primeras \u00a0atestaciones \u00a0de Miller Urrego Arenas la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 f\u00edsica \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0ellas \u00a0sindic\u00f3 \u00a0directamente \u00a0a \u00a0la mujer de alias \u201cPolo\u201d \u00a0como la persona que le proporcion\u00f3 municiones para ejecutar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Espitia \u00a0Moreno, \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0que \u00a0en su \u00a0posterior \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en la que, adem\u00e1s de presentar de manera diferente los \u00a0hechos, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0unos \u00a0rasgos f\u00edsicos de la mujer que acompa\u00f1aba a Policarpo \u00a0Rubia \u00a0Murcia, \u00a0los cuales difer\u00edan de la fisonom\u00eda de GLORIA EMPIDIA MELO, se \u00a0consider\u00f3 \u00a0ello \u00a0como\u00a0 \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0para \u00a0querer \u00a0beneficiar a los \u00a0procesados, \u00a0complemento \u00a0que \u00a0fue \u00a0desestimado por estar basado en las amenazas \u00a0que el mismo testigo dijo haber recibido de Rubio Murcia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0del \u00a0dicho \u00a0inicial \u00a0del \u00a0referido testigo en el cual se\u00f1al\u00f3 a la mujer de \u201cPolo\u201d \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0el \u00a0hermano \u00a0de \u00a0\u00e9ste Luis Hernando Rubio Murcia declar\u00f3 que el d\u00eda de los hechos \u00a0su \u00a0pariente \u00a0estaba con la esposa, llamada GLORIA, sino porque aquella versi\u00f3n \u00a0encontraba \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0los protocolos de necropsia de las v\u00edctimas acerca de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 cantidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0heridas\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014que develaban la necesaria recarga del \u00a0arma\u2014, \u00a0y \u00a0trayectoria de \u00a0los \u00a0proyectiles, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el deponente conoc\u00eda desde \u00a0hac\u00eda \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0Rubio \u00a0Murcia, sab\u00eda donde viv\u00eda, a qu\u00e9 se dedicaba, \u00a0c\u00f3mo \u00a0estaba \u00a0compuesto \u00a0su \u00a0n\u00facleo familiar, esto es, distingu\u00eda a su mujer, \u00a0sus \u00a0tres \u00a0hijos \u00a0y \u00a0dos \u00a0hermanos, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0respecto de GLORIA EMPIDIA MELO \u00a0\u201cno \u00a0pod\u00eda confundirse con una mujer que viera por \u00a0primera y \u00fanica vez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, el demandante pregona un \u00a0\u201cerror \u00a0de apreciaci\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de Luis Hernando Rubio Murcia, hermano del procesado, porque \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n temporal que tom\u00f3 el Tribunal del relato acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0tras los disparos GLORIA entr\u00f3 a la casa muy angustiada con el ni\u00f1o y \u00a0gritando, \u00a0el \u00a0declarante precis\u00f3 que luego del ingreso de ella a la residencia \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0las \u00a0detonaciones, tampoco cumple con los par\u00e1metros necesarios \u00a0para \u00a0admitir \u00a0tal \u00a0reproche por no precisar de qu\u00e9 manera pretermiti\u00f3 el juez \u00a0colegiado los postulados de la libre apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 del \u00a0trastrocamiento \u00a0de la secuencia de los hechos por parte del juez plural a ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del hermano del enjuiciado, el defensor debi\u00f3 plantear un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0precisando \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fue \u00a0desdibujado \u00a0tal \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0pero \u00a0principalmente, \u00a0explicando \u00a0la trascendencia de tal \u00a0desafuero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0desde\u00f1a \u00a0que \u00a0la \u00a0arista \u00a0defensiva \u00a0exhibida \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0GLORIA \u00a0EMPIDIA \u00a0MELO no se encontraba con \u00a0Policarpo \u00a0Rubio \u00a0Murcia \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0analizada con \u00a0suficiencia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0eco dadas las varias \u00a0contradicciones \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0propia enjuiciada, como de su confrontaci\u00f3n con \u00a0otros elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed razon\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0procesada afirm\u00f3 que el 23 de junio \u00a0de \u00a0 2002 \u00a0 se \u00a0 fue \u00a0 del \u00a0 barrio \u00a0 \u2018El \u00a0progreso\u2019 \u00a0porque \u00a0sus \u00a0amigas \u00a0EVELIA \u00a0y \u00a0HERMINDA, le comunicaron que la estaban buscando \u00a0para \u00a0matarla \u00a0junto \u00a0con \u00a0sus \u00a0hijos, que efectivamente POLO es el padre de sus \u00a0hijos, \u00a0pero que ella ya no es su esposa ni compa\u00f1era permanente, que no sabe a \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0dedica \u00a0ahora y que s\u00f3lo lo ve cada cuatro o seis meses porque \u00e9l le \u00a0da \u00a0dinero \u00a0para sus hijos. Despu\u00e9s dijo que el citado 23 de junio estuvo en la \u00a0casa \u00a0de \u00a0EVELIA \u00a0FLOREZ \u00a0y que no escuch\u00f3 los disparos, que la \u00faltima vez que \u00a0habl\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0expareja \u00a0fue \u00a0hace dos a\u00f1os, que se fue del barrio ocho d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0fecha \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0familia \u00a0ESPITIA MORENO los ten\u00edan \u00a0amenazados \u00a0y \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0los \u00a0conoc\u00eda. Agreg\u00f3 que trabaj\u00f3 en una casa de \u00a0familia \u00a0por \u00a0cuatro a\u00f1os para luego decir que s\u00f3lo llevaba un mes viviendo en \u00a0el \u00a0 \u00a0 barrio \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0progreso\u2019. Igualmente, la \u00a0anterior \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0ser \u00a0corroborada \u00a0con \u00a0el relato de HERMINDA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos ella se encontraba con \u00a0GLORIA \u00a0MELO \u00a0que \u00a0escucharon \u00a0los disparos y salieron a recoger a sus hijos que \u00a0estaban \u00a0jugando \u00a0en \u00a0la \u00a0calle, \u00a0que la condenada se iba a ir del barrio porque \u00a0POLO \u00a0le dijo que los hermanos ESPITIA MORENO, los iba a matar, testimonio \u00e9ste \u00a0que contradice con el prove\u00eddo por la procesada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0de \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0enjuiciada, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0involucrada \u00a0por \u00a0MILLER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0URREGO como la \u00a0coautora \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0propio \u00a0cu\u00f1ado \u00a0LUIS \u00a0HERNANDO RUBIO, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0ella \u00a0estaba con POLO el d\u00eda de los hechos, se\u00f1al\u00e1ndola por su \u00a0nombre; \u00a0entonces \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que se encuentra probada su participaci\u00f3n como \u00a0coautora \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0LUIS, \u00a0JAVIER Y SALVADOR ESPITIA MORENO, ya que \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 intervenir \u00a0 efectivamente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0suministr\u00e1ndole \u00a0a \u00a0POLICARPO RUBIO MURCIA las municiones para el arma de fuego \u00a0con \u00a0la \u00a0cual ultim\u00f3 a los occisos, qued\u00f3 demostrado tambi\u00e9n que \u00e9sta ten\u00eda \u00a0serios \u00a0motivos \u00a0que \u00a0revelan \u00a0su \u00a0inter\u00e9s en la muerte de los ultimados arriba \u00a0citados \u00a0pues \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de EVELIA FLOREZ, HERMINDA RAM\u00cdREZ, LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0RUBIO y de la procesada consta que los HERMANOS ESPITIA MORENO estaban \u00a0buscando \u00a0a \u00a0POLICARPO \u00a0RUBIO \u00a0MURCIA, \u00a0GLORIA \u00a0EMPIDIA \u00a0MELO \u00a0y \u00a0sus hijos para \u00a0matarlos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el libelista no demuestra \u00a0alg\u00fan \u00a0 desafuero \u00a0 intelectivo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a predicar la responsabilidad penal de la enjuiciada en \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0atentatorios \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes jur\u00eddicos de la vida e integridad \u00a0personal \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0mostrando \u00a0simplemente \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a los \u00a0criterios de valoraci\u00f3n probatoria judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tales falencias no pueden en modo alguno \u00a0ser \u00a0enmendadas \u00a0por la Corte en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0se \u00a0impone \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la demanda de conformidad con lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir a la facultad oficiosa que le confiere el art\u00edculo 216 de \u00a0la \u00a0citada normativa adjetiva, ante la infracci\u00f3n del principio de legalidad de \u00a0la \u00a0pena \u00a0respecto \u00a0a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0haber \u00a0desbordado \u00a0el \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0legalmente establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0(Julio \u00a025 \u00a0de 2001) en sus art\u00edculos 51 y 52 se estableci\u00f3 que la pena \u00a0accesoria, \u00a0denominada inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0debe \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la pena de prisi\u00f3n por un tiempo igual y hasta por \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte m\u00e1s, siempre que se respete el m\u00ednimo de cinco (5) a\u00f1os y \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0dispuesto en el inciso 5\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica respecto de los delitos contra el \u00a0patrimonio del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed es palmario el error de los juzgadores, \u00a0porque \u00a0al \u00a0determinar la sanci\u00f3n de inhabilitaci\u00f3n ciudadana en una duraci\u00f3n \u00a0igual \u00a0a la de la pena principal de prisi\u00f3n incurrieron en flagrante violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0con \u00a0su \u00a0fijaci\u00f3n en treinta y siete (37) a\u00f1os \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0legalmente \u00a0establecido \u00a0de veinte (20) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0restaurar \u00a0tal garant\u00eda y por ello dispondr\u00e1 casar de oficio y parcialmente el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0pena accesoria impuesta a GLORIA EMPIDIA MELO, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se debe hacer efectiva al procesado no recurrente Policarpo Rubio \u00a0Murcia, \u00a0 para \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 establecer \u00a0 su \u00a0 duraci\u00f3n \u00a0en \u00a0veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO ADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0GLORIA \u00a0 \u00a0EMPIDIA \u00a0 \u00a0MELO \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0dadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CASAR OFICIOSA Y PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la pena accesoria \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0GLORIA \u00a0EMPIDIA \u00a0MELO \u00a0y Policarpo Rubio Murcia al \u00a0fijarla en veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR que en \u00a0lo dem\u00e1s el fallo impugnado se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0citado procesado fue capturado el 11 de abril de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a034314 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.\u00a0 224 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., catorce (14) de julio de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21214","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21214","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21214"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21214\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21214"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21214"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21214"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}