\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34308 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0. 175 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de junio de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve la recusaci\u00f3n manifestada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Manuel Quintero Quintero, \u00a0defensor del procesado, en contra del se\u00f1or Conjuez Luis \u00a0 Enrique \u00a0 Berbes\u00ed \u00a0 D\u00edaz,\u00a0 \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de C\u00facuta, para conocer del recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, del 25 de marzo de 2010, dentro del proceso \u00a0penal \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 adelanta \u00a0 contra \u00a0 Guillermo \u00a0 Alberto \u00a0 Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 originaron \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron referenciados anteriormente por la Sala \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 en el cual se resolvi\u00f3 impedimento, \u00a0narrados por el juez de primera instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 27 de junio de 2009, a las 12:30 p.m., \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0en \u00a0un veh\u00edculo de color verde ingresaron a la \u00a0residencia \u00a0en \u00a0la \u00a0Calle \u00a09BN \u00a0# \u00a015E-44 \u00a0los Urapanes, manifestando que iban a \u00a0entregar \u00a0una \u00a0encomienda, \u00a0luego \u00a0de \u00a0amarrar \u00a0de \u00a0pies y manos a la empleada y \u00a0amenazarla \u00a0con \u00a0un \u00a0arma de fuego, procedieron a hurtar joyas y otros elementos \u00a0como \u00a0son, \u00a0un revolver marca llama calibre 38 con serie No. IM4954F, 15 relojes \u00a0aproximadamente, \u00a010 perfumes nuevos aproximadamente, 3 cadenas de oro italiano, \u00a05 \u00a0pulseras \u00a0de \u00a0oro \u00a0blanco, \u00a04 \u00a0gargantillas \u00a0en \u00a0oro blanco, 3 relojes en oro \u00a0blanco, \u00a06 \u00a0argollas \u00a0en \u00a0oro blanco con diamantes y brillantes, 7 esterillas en \u00a0oro \u00a0blanco \u00a0y \u00a0amarillo, \u00a04 \u00a0anillos \u00a0en oro blanco y amarillo con esmeraldas y \u00a0diamantes, \u00a0$50\u00b4000.000 \u00a0de \u00a0bol\u00edvares \u00a0en \u00a0efectivo, $40\u00b4000.000 de pesos en \u00a0efectivo, \u00a02 \u00a0Port\u00e1tiles \u00a0y \u00a0otros \u00a0elementos, \u00a0todo \u00a0por \u00a0valor aproximado de, \u00a0QUINIENTOS \u00a0MILLONES \u00a0($500\u00b4000.000) \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0por \u00a0ese motivo comenz\u00f3 la \u00a0persecuci\u00f3n, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0informado que el veh\u00edculo autom\u00f3vil de color verde \u00a0estaba \u00a0pinchado \u00a0en una llanta delantera, posteriormente fue visto dentro de la \u00a0Urb. \u00a0Alcal\u00e1, \u00a0un veh\u00edculo son (sic) similares caracter\u00edsticas con una llanta \u00a0pinchada \u00a0en \u00a0la \u00a0pare \u00a0(sic) \u00a0delantera como lo describi\u00f3 la Central de radio, \u00a0unas \u00a0personas \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que ese era el veh\u00edculo en que hab\u00edan escapado las \u00a0personas \u00a0que \u00a0cometieron \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0minutos despu\u00e9s lo se\u00f1al\u00f3 una muchacha \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0ese \u00a0era quien la hab\u00eda amarrado junto con los ni\u00f1os que se \u00a0encontraban \u00a0all\u00ed y que les hab\u00edan hurtado sus pertenencias, raz\u00f3n por la que \u00a0se \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0leerle \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0capturado, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0trasladarlo \u00a0hasta \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de la U.R.I., de la Fiscal\u00eda, all\u00ed fue \u00a0identificado \u00a0como \u00a0GUILLERMO ALBERTO MEDINA. Luego se realizaron las Audiencias \u00a0Concentradas por parte de la Fiscal\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0relevante \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En audiencia preliminar celebrada el 28 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Santiago con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0 de \u00a0garant\u00edas, \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Guillermo Alberto Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a020091, la Fiscal\u00eda \u00a03 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n ante el Juzgado 2\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de la misma ciudad, t\u00e9rmino \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0allanamiento, por lo que el d\u00eda 18 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de control y verificaci\u00f3n de \u00a0allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. El 25 de marzo\u00a0 de 2010 se realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia de lectura de fallo por cuyo medio se conden\u00f3 a Guillermo Alberto \u00a0Medina, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0144 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0ser declarado \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue impugnada por la defensa del \u00a0condenado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0remitieron al Tribunal Superior, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0previo \u00a0reparto \u00a0a la Sala de Decisi\u00f3n Penal que preside el \u00a0Magistrado \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Conde \u00a0Serrano, \u00a0conformada \u00a0por \u00a0Edgar Manuel Caicedo \u00a0Berrera \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Rafael Labrador Buitrago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Mediante escrito del 15 de abril de 2010 \u00a0el \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0integrante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal, \u00a0 doctor \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Rafael Labrador Buitrago manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer de la impugnaci\u00f3n por estar incurso en la causal \u00a05\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ante la existencia de \u00a0enemistad \u00a0grave \u00a0con el abogado defensor, doctor Miguel Quintero Quintero desde \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de 20 a\u00f1os, \u201ca ra\u00edz de las denuncias y \u00a0escritos \u00a0difamatorios \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado contra los Magistrados de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de aquella \u00e9poca, impedimento que ha sido reconocido en diferentes \u00a0y \u00a0anteriores \u00a0pronunciamientos \u00a0y \u00a0recientemente, en el marco del sistema penal \u00a0acusatorio, \u00a0a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, con ponencia del Doctor YESID RAMIREZ \u00a0BASTIDAS, \u00a0el 11 de noviembre de 2009\u201d, por \u00a0lo que la Corte declar\u00f3 fundado tal impedimento, mediante auto \u00a0del 27 de abril de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. En audiencia de Debate Oral surtida el 24 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010 \u00a0el abogado defensor, doctor Miguel \u00a0Quintero \u00a0Quintero \u00a0recus\u00f3 al Conjuez integrante de la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 Luis \u00a0 Enrique \u00a0 Berbes\u00ed \u00a0D\u00edaz, \u00a0por \u00a0estar \u00a0incurso \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a05\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 56 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de enemistad grave, por cuanto \u201cen d\u00edas \u00a0anteriores \u00a0le llame la atenci\u00f3n al doctor Enrique Berbes\u00ed, de manera violenta \u00a0reclam\u00e1ndole \u00a0unos hechos que se han presentado en la defensor\u00eda publica y por \u00a0hechos \u00a0ignominiosos \u00a0este se\u00f1or conjuez, en contra de mi esposa, y es por ello \u00a0que \u00a0discutimos \u00a0de \u00a0manera \u00a0violenta \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual considero que existe una \u00a0enemistad \u00a0grave \u00a0con \u00a0este \u00a0se\u00f1or \u00a0conjuez ya que inclusive en un momento dado \u00a0casi \u00a0que \u00a0nos \u00a0fuimos \u00a0a \u00a0las \u00a0manos, por que yo le reclam\u00e9 insistentemente su \u00a0conducta \u00a0y \u00a0sus \u00a0comentarios con relaci\u00f3n a aspectos \u00edntimos y que al parecer \u00a0este \u00a0se\u00f1or \u00a0tiene \u00a0la \u00a0costumbre \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0y \u00a0como \u00a0me \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0en forma \u00a0velada,\u00a0 \u00a0por \u00a0eso \u00a0le \u00a0reclam\u00e9 y por eso insisto, por lo anterior reitero \u00a0que \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n contra este se\u00f1or conjuez y que el puede explicar tambi\u00e9n \u00a0si \u00a0 este \u00a0 hecho \u00a0 es \u00a0 cierto, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 fue\u00a0 \u00a0p\u00fablico\u201d; \u00a0al respecto, \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 conjuez \u00a0recusado \u00a0se \u00a0pronuncio, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201ccon respecto a la reacusaci\u00f3n propuesta contra mi \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or defensor debo manifestar, yo no acepto la recusaci\u00f3n por cuanto \u00a0no \u00a0lo \u00a0he \u00a0considerado nunca enemigo m\u00edo al mencionado profesional puesto como \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0altercado \u00a0respecto \u00a0a \u00a0un hecho que se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda anterior al suceso y que hace relaci\u00f3n a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0debo \u00a0ejercer \u00a0como \u00a0conjuez, \u00a0yo \u00a0la \u00a0tome de una manera muy \u00a0deportiva \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0retaliaci\u00f3n con quien me hacia el ofrecimiento, que para \u00a0mi \u00a0su petici\u00f3n si era irrespetuosa y entonces lo sucedido al d\u00eda siguiente se \u00a0lo \u00a0manifest\u00e9 \u00a0a la se\u00f1ora, yo nunca he acostumbrado de hablar de las mujeres, \u00a0soy \u00a0muy \u00a0respetuoso \u00a0de ellas, entonces yo lo tomo sin ninguna discusi\u00f3n, tomo \u00a0las \u00a0cosas \u00a0pasajeramente, si he dejado de hablarle no es por enemistad sino por \u00a0prudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Las diligencias se remitieron entonces, a \u00a0esta Sala de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Conforme a lo previsto en los art\u00edculos 60 \u00a0y \u00a0341 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, esta Corporaci\u00f3n es competente para resolver la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0propuesta, toda vez que la manifestaci\u00f3n correspondiente fue hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Manuel Quintero Quintero, \u00a0defensor del procesado, en contra del se\u00f1or Conjuez Luis \u00a0 Enrique \u00a0 Berbes\u00ed \u00a0 D\u00edaz,\u00a0 \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0y \u00a0el proceso penal se adelanta bajo los lineamientos del \u00a0sistema penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0impedimentos y las recusaciones son \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n de la imparcialidad de quienes administran justicia, \u00a0y \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0que acuden a los estrados \u00a0judiciales, \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0que los funcionarios que habr\u00e1n de conocer y \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0actuar\u00e1n en forma ecu\u00e1nime, objetiva, y con total \u00a0independencia; \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 esencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 Estado \u00a0 Social \u00a0 de \u00a0Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0instituto \u00a0propende, \u00a0en \u00a0el caso de la \u00a0causal \u00a0enlistada en el numeral quinto, en alejar a ese funcionario judicial por \u00a0enemistad \u00a0grave \u00a0con \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, lo que eventualmente pondr\u00eda en \u00a0juego su imparcialidad y transparencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En efecto, la atribuci\u00f3n m\u00e1s importante \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0asignado \u00a0al \u00a0juez \u00a0y \u00a0que constituye la esencia de administrar \u00a0justicia, \u00a0es \u00a0resolver \u00a0de \u00a0manera imparcial y con prontitud los asuntos que se \u00a0someten \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n. Por manera que, si se advierte por alguna de las \u00a0partes \u00a0intervinientes en el proceso que se encuentra incurso en una determinada \u00a0causal \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0le \u00a0impida \u00a0resolver \u00a0con \u00a0total \u00a0imparcialidad y \u00a0probidad \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0debe \u00a0manifestarlo \u00a0a efecto de garantizar una efectiva y \u00a0recta administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0causal aducida en esta ocasi\u00f3n es la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el articulo 60 del mismo, seg\u00fan la cual se podr\u00e1 \u00a0recusar \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026exista \u00a0 \u00a0amistad \u00a0 \u00a0\u00edntima \u00a0 o \u00a0enemistad \u00a0 grave \u00a0entre \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0denunciante, \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0perjudicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad, se declarar\u00e1 infundada \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0apoyo en los argumentos expuestos en el radicado 25481 del \u00a030 \u00a0de mayo de 2006, por medio del cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal se pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0asunto \u00a0similar \u00a0al \u00a0que \u00a0hoy ocupa la atenci\u00f3n de esta \u00a0corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Teniendo \u00a0en cuenta los anteriores par\u00e1metros, observa la Sala que \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, la apoy\u00f3 en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02, \u00a0 siendo \u00a0 la \u00a0\u201cenemistad \u00a0grave\u201d\u2026\u2026 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0enemistad \u00a0lleva \u00a0impl\u00edcita \u00a0la \u00a0idea \u00a0de la reciprocidad, pues es un sentimiento que plantea una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0aversi\u00f3n \u00a0o \u00a0el odio, \u00a0implicando \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 regla \u00a0 general, \u00a0 no \u00a0 pueda \u00a0 haber \u00a0 enemistad \u00a0sin \u00a0correspondencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0un s\u00f3lo individuo hacia otro que ignore tales \u00a0desafectos que despierta o produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0enemistad \u00a0unilateral, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0exista \u00a0diferencia, \u00a0resquemor \u00a0o \u00a0antipat\u00eda \u00a0frente \u00a0a \u00a0personas que por raz\u00f3n de las \u00a0labores \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0cotidianas \u00a0originan tales actitudes, las que a \u00a0veces \u00a0son \u00a0irrespetuosas \u00a0y \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0un comportamiento decoroso, sin que, de \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0por \u00a0indignas que puedan ser,\u00a0 merezcan ser calificadas como \u00a0de enemistad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0enemistad \u00a0la que constituye la causal de dicho impedimento, es decir, no es una \u00a0simple \u00a0antipat\u00eda o prevenci\u00f3n entre el juez y el sujeto procesal, pues la ley \u00a0la \u00a0califica \u00a0de \u00a0\u201cgrave\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0el deseo \u00a0incontenible \u00a0de \u00a0que \u00a0el ser odiado sufra da\u00f1o, gener\u00e1ndose en el funcionario \u00a0judicial \u00a0una \u00a0obnubilaci\u00f3n \u00a0que lo lleva a perder la debida imparcialidad para \u00a0decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, la enemistad grave a que se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0ley \u00a0debe tener su g\u00e9nesis en circunstancias ajenas al proceso que \u00a0est\u00e1 \u00a0bajo \u00a0su conocimiento, toda vez que si los tr\u00e1mites o las decisiones que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de sus funciones debe emitir determinan el impedimento, originar\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad de que se produzcan situaciones ficticias tendientes a buscar el \u00a0relevo del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apego a la rese\u00f1a expuesta, la recusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0re\u00fane las anteriores especificaciones, toda vez que si bien como se afirma, \u00a0pudo \u00a0existir \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en t\u00e9rminos inapropiados, el se\u00f1or Conjuez, no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0nunca \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0como \u00a0enemigo al \u00a0recusante \u00a0y \u00a0por el contrario, considera lo ocurrido como algo intrascendente y \u00a0bien \u00a0tiene en aclarar que nunca ha tomado represalias frente a lo ocurrido, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0evidente que no existe ese car\u00e1cter de rec\u00edproco para que resulte \u00a0necesaria \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento del presente asunto, por lo que se \u00a0sigue \u00a0garantizando \u00a0el principio de imparcialidad que orienta el servicio de la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 DECLARAR \u00a0INFUNDADA \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0expresada \u00a0por \u00a0Manuel \u00a0Quintero \u00a0Quintero, \u00a0defensor del procesado, en contra \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 Luis \u00a0 Enrique \u00a0 Berbes\u00ed \u00a0D\u00edaz, \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta. En consecuencia, se declara \u00a0que podr\u00e1 seguir con el conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Devolver la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal Superior de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 15-17 cuaderno Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cque exista amistad \u00edntima o enemistad grave entre \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0denunciante, \u00a0v\u00edctima \u00a0o perjudicado y el funcionario \u00a0judicial\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34308 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0. 175 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de junio de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve la recusaci\u00f3n manifestada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21211","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21211","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21211"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21211\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21211"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21211"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21211"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}