\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34294 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 371 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete\u00a0 \u00a0(17) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el\u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 OBDULIO \u00a0AGUIRRE \u00a0MONTOYA en contra del fallo de segundo grado proferido \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo de 2010 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia del 18 de diciembre de 2009, por medio de la cual la Juez \u00a0Catorce \u00a0Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n con Funciones de Conocimiento esta \u00a0ciudad \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0citado \u00a0enjuiciado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de la conducta punible de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron resumidos por el Tribunal en el fallo \u00a0impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0a \u00a0quo \u00a0indic\u00f3 \u00a0que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica objeto de juicio aconteci\u00f3 en el Aeropuerto \u00a0El \u00a0Dorado \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad el 17 de Julio de 2009 alrededor de las 03:15 p.m., \u00a0cuando \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0requisaron \u00a0el equipaje de \u00c1LVARO \u00a0OBDULIO \u00a0AGUIRRE \u00a0MONTOYA, \u00a0quien \u00a0se dispon\u00eda a abordar el vuelo No. 013 de la \u00a0Aerol\u00ednea \u00a0Avianca \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0Madrid \u00a0(Espa\u00f1a), \u00a0hallando un estuche de \u00a0cosm\u00e9ticos \u00a0con \u00a0doble \u00a0fondo \u00a0que albergaba una sustancia pulverulenta blanca, \u00a0as\u00ed \u00a0como un frasco de perfume marca Calvin Klein en cuyo fondo se observ\u00f3 una \u00a0sustancia \u00a0 viscosa, \u00a0elementos \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0examinados \u00a0mediante \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0narcotest \u00a0y \u00a0PIPH \u00a0arrojaron \u00a0resultado \u00a0positivo para coca\u00edna en peso neto de \u00a0351,1 gramos.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0201\u00a0 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la URI de Engativ\u00e1,\u00a0 la Juez Diecinueve Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, en audiencia preliminar celebrada \u00a0el \u00a0 18 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0 captura \u00a0 en \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0OBDULIO \u00a0AGUIRRE \u00a0MONTOYA, as\u00ed como la incautaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0aprehendidos; en la misma diligencia, al indiciado se le imput\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0estupefacientes \u00a0(art\u00edculo \u00a0376, inciso 3\u00ba del C\u00f3digo Penal), seg\u00fan el verbo \u00a0rector \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u2018llevar \u00a0consigo\u2019, imputaci\u00f3n que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0acept\u00f3.\u00a0 \u00a0Enseguida, la juez de garant\u00edas, a iniciativa de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 a \u00a0AGUIRRE \u00a0MONTOYA \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue radicado el 12 de agosto de 2009\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0257 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1; \u00a0fue as\u00ed como el 17 de septiembre \u00a0siguiente, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 OBDULIO \u00a0 AGUIRRE \u00a0 MONTOYA \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el\u00a0 \u00a013 \u00a0de octubre de \u00a02009; \u00a0 en \u00a0 ella, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0formular \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 estipularon \u00a0 la \u00a0 plena \u00a0 identidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0as\u00ed \u00a0como el peso y naturaleza de la sustancia incautada. A su turno, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial admiti\u00f3 la mayor\u00eda de las pruebas requeridas por los \u00a0intervinientes y neg\u00f3 algunas de ellas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2009 y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre\u00a0 \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o; al final de esta \u00faltima \u00a0sesi\u00f3n \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el sentido condenatorio de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de diciembre del a\u00f1o anterior, la Juez \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n con Funciones de Conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0tras \u00a0correr \u00a0a los intervinientes el traslado del art\u00edculo 447 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0declarar que no hab\u00eda lugar al tr\u00e1mite del incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0y \u00a0dio lectura a la sentencia de primer grado \u00a0por \u00a0medio de la cual conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 OBDULIO \u00a0 AGUIRRE \u00a0 MONTOYA \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 100 meses de prisi\u00f3n y multa por el \u00a0valor \u00a0equivalente a 140 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al de la pena privativa de la libertad como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del comportamiento punible de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte \u00a0de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0le neg\u00f3 al procesado el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena como tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria y dispuso la compulsa de copias con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se investigue a Yuri Marcela Hern\u00e1ndez Quintero por el punible de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera instancia fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0sentencia\u00a0 de segundo grado del 22 de \u00a0febrero de 2010.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Inconforme con lo resuelto, el apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0acusado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n y lo \u00a0sustent\u00f3 oportunamente a trav\u00e9s de la correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico: falso juicio de identidad que \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Yuri \u00a0Marcela \u00a0Hern\u00e1ndez Quintero y Janeth \u00a0Garc\u00eda Espinosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n que \u00a0describe \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0el demandante alega que el sentenciador incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del error de hecho, en la modalidad de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, yerro que lo condujo a violar la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0(art\u00edculos \u00a01, \u00a06, \u00a07, \u00a09 \u00a0y \u00a022 \u00a0del C\u00f3digo Penal, as\u00ed como el 380 y 381 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de su censura, el impugnante rese\u00f1a \u00a0algunos \u00a0apartes del dicho de la declarante Yuri Marcela Hern\u00e1ndez Quintero, en \u00a0particular \u00a0 cuando \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c\u00e9l \u00a0[AGUIRRE \u00a0MONTOYA] \u00a0me \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0favor, \u00a0pero \u00a0no \u00a0me garantizaba que porque los polvos \u00a0llevaban \u00a0droga\u201d.\u00a0 \u00a0Y \u00a0del testimonio de Janeth \u00a0Garc\u00eda \u00a0Espinosa \u00a0cita, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0apartes, aquel en que refiri\u00f3 que\u00a0 \u00a0\u201cescucho \u00a0que \u00a0\u00c1lvaro le dec\u00eda a Yuri que llevaba \u00a0la \u00a0encomienda siempre y cuando se la dejaran pasar en el aeropuerto\u201d.\u00a0 \u00a0A \u00a0partir de all\u00ed, pregona que el juzgador distorsion\u00f3 \u00a0el contenido de las aludidas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el fallador \u00a0-tras \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0\u201cYuri Marcela acept\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0sab\u00eda que llevaba \u00a0polvos, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0obviamente \u00a0a \u00a0las sombras llevaban droga, pues as\u00ed se lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0entregarle la encomienda y a pesar de ello admiti\u00f3 \u00a0llevarla\u201d- concluyera que el hoy acusado conoc\u00eda la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0il\u00edcita. \u00a0Agrega que la distorsi\u00f3n se hace m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0porque \u00a0la \u00a0deponente \u00a0expres\u00f3 que \u201cnadie \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0droga\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0excluye que AGUIRRE \u00a0MONTOYA supiera de su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, aprecia que el haber dicho el hoy \u00a0acusado \u00a0\u2013seg\u00fan la testigo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Quintero- \u00a0que \u00a0no llevar\u00eda el encargo porque los polvos conten\u00edan \u00a0droga, \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pueda \u00a0entenderse como una aceptaci\u00f3n de \u00a0correr \u00a0el riesgo de ser retenido por transportar el estupefaciente. En apoyo de \u00a0dicha apreciaci\u00f3n expone las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Las declarantes \u00a0Yuri \u00a0Marcela \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0Janeth \u00a0Garc\u00eda Espinosa son testigos de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0por \u00a0ello buscan endilgarle responsabilidad a AGUIRRE MONTOYA; adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, aseguraron que nadie conoc\u00eda la existencia de la droga.\u00a0 \u00a0Y \u00a0sostiene que no se puede admitir que una persona acepte transportar elementos \u00a0il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Disney Lozano es \u00a0la \u00a0 madre \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hijos \u00a0 del \u00a0 enjuiciado, \u00a0 es \u00a0 imparcial \u00a0y \u00a0digna \u00a0de \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. AGUIRRE MONTOYA, \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0y en presencia de tres personas m\u00e1s, acept\u00f3 llevar el encargo de \u00a0Yuri \u00a0Marcela Hern\u00e1ndez Quintero, quien le asegur\u00f3 que se trataba de un regalo \u00a0para una t\u00eda suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Que \u00a0\u00c1LVARO \u00a0OBDULIO \u00a0AGUIRRE \u00a0MONTOYA \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0aceptado \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0para as\u00ed \u00a0hacerse \u00a0merecedor \u00a0de rebajas es una actitud que no corresponde con el supuesto \u00a0conocimiento de la existencia del estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Yuri \u00a0Marcela \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Quintero afirm\u00f3 que nadie, incluido el aqu\u00ed procesado, conoc\u00eda la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia ilegal. De modo que al concluir el sentenciador lo \u00a0contrario desconoci\u00f3 el conjunto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Admitir que Yuri \u00a0Marcela \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Quintero se presentara a rendir testimonio, siendo culpable \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de la encomienda viola las reglas de la sana cr\u00edtica. As\u00ed, la \u00a0l\u00f3gica \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0es \u00a0de \u00a0quien \u00a0desconoce \u00a0el contenido del \u00a0encargo, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0AGUIRRE \u00a0MONTOYA est\u00e1 preso por su \u00a0culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. El a \u00a0quo se equivoc\u00f3 al apreciar que no se \u00a0aclar\u00f3 \u00a0si \u00a0la supuesta t\u00eda lo era de Yuri Marcela Hern\u00e1ndez Quintero o de un \u00a0tal \u00a0Luis \u00a0Fernando, pues aquella dijo que le mencion\u00f3 a AGUIRRE MONTOYA que se \u00a0trataba de una t\u00eda suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0presume \u00a0que Janeth Garc\u00eda Espinosa est\u00e1 obligada a conocer a los amigos de su \u00a0hermana Beatriz.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en los anteriores razonamientos, el \u00a0libelista \u00a0aduce que es necesario reestablecer el derecho fundamental de AGUIRRE \u00a0MONTOYA \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, le pide a la Corporaci\u00f3n que \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al procesado, tras \u00a0reconocer la existencia de la duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia le asiste competencia para resolver sobre los requisitos de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, conforme la competencia que fija el \u00a0art\u00edculo \u00a032-1 de la Ley 906 de 2004, en asocio con el inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0184 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Naturaleza \u00a0 y \u00a0 finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, antes de entrar a ocuparse la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0estima \u00a0conveniente \u00a0detenerse \u00a0para insistir en la naturaleza y fines de este instituto \u00a0extraordinario, \u00a0as\u00ed \u00a0como en los deberes que todo recurrente debe cumplir para \u00a0tener \u00e9xito en sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo el \u00a0sistema \u00a0 procesal, \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0que procede contra las \u00a0sentencias \u00a0 dictadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0ponen \u00a0fin \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se investigan y juzgan comportamientos \u00a0punibles, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas, \u00a0o \u00a0bien \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido, \u00a0afectan de manera trascendente y decisiva, \u00a0derechos \u00a0de los intervinientes.\u00a0 Por lo tanto, la finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0otra que lograr la efectividad del derecho \u00a0material \u00a0desconocido, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho esta \u00faltima, son los \u00a0mismos \u00a0del \u00a0proceso penal; as\u00ed se explica que las causales de casaci\u00f3n tengan \u00a0un dise\u00f1o encaminado a lograr esos fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho en precedencia permite afirmar que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0es\u00a0 \u00a0consecuencia natural de la funci\u00f3n que \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo \u00a0determina \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta y, por ende, guardiana de los fines \u00a0primordiales \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deberes \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0la demanda que sustenta la impugnaci\u00f3n extraordinaria, la Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0las enumera \u00a0rigurosamente \u00a0como \u00a0lo hac\u00eda el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0se \u00a0pueden \u00a0deducir \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0a) que se se\u00f1alen de manera \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0concisa \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0 invocadas, \u00a0 \u00a0 b) que se desarrollen los cargos, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0expresen \u00a0sus \u00a0fundamentos o se ofrezca una sustentaci\u00f3n suficiente, y \u00a0c) \u00a0que \u00a0se demuestre que el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto es as\u00ed y encuentra su raz\u00f3n en que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo \u00faltimamente \u00a0citado \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada la demanda que se encuentre en cualquiera de los \u00a0siguientes \u00a0supuestos: \u00a0i) Si \u00a0el \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 carece \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico; \u00a0 \u00a0 ii) \u00a0Si \u00a0prescinde \u00a0de se\u00f1alar la causal; \u00a0iii) \u00a0Si \u00a0no \u00a0desarrolla los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 iv) \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se precisa \u00a0del fallo para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se desprende, entonces, que de \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 la \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0 sea\u00a0 \u00a0admitida, \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que le asiste para recurrir a esta sede extraordinaria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la real afectaci\u00f3n de los derechos o garant\u00edas fundamentales; para \u00a0ello, \u00a0deber\u00e1\u00a0 \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0cargos y, \u00a0por\u00a0 \u00a0supuesto, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte para \u00a0lograr \u00a0algunos de los fines establecidos para la casaci\u00f3n, seg\u00fan lo rese\u00f1ado \u00a0m\u00e1s arriba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0determinarse \u00a0por \u00a0la \u00a0manifiesta configuraci\u00f3n de \u00a0uno\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 varios\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desquiciamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes, sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0para controvertir sin mas las decisiones judiciales seg\u00fan el albedr\u00edo \u00a0del \u00a0 casacionista, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 repugna \u00a0 a \u00a0 la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que le permita al impugnante continuar el debate f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, no es \u00a0procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0manera \u00a0de instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, sino que debe ser un escrito claro, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0coherente \u00a0y sistem\u00e1tico en el que, al tenor de los motivos expresa y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, y conforme el inter\u00e9s que legalmente le \u00a0asista \u00a0 al \u00a0 recurrente, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente, con estricta sujeci\u00f3n a los lineamientos que la \u00a0naturaleza \u00a0de cada una de las causales de casaci\u00f3n y los requerimientos que la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha fijado de tiempo atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Luego \u00a0de confrontar las consideraciones \u00a0que \u00a0vienen de rese\u00f1arse frente a los argumentos plasmados en la demanda, desde \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0adelanta \u00a0su \u00a0postura \u00a0en el sentido de que inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 debido \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0aparta \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque ensayada y, por el contrario, se limita a \u00a0mostrar \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y a \u00a0oponerle la personal apreciaci\u00f3n del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora \u00a0bien, vista la v\u00eda de ataque que \u00a0ensaya \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u2013violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad- la Corte estima necesario recordar \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene dicho su jurisprudencia, dicho yerro se presenta cuando el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido f\u00e1ctico por una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes razones: \u201c(1) porque \u00a0le \u00a0hace \u00a0agregados \u00a0que \u00a0no corresponden a su texto (distorsi\u00f3n por adici\u00f3n), \u00a0(2) \u00a0porque \u00a0omite tener en cuenta aspectos importantes de la misma (distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0 cercenamiento), \u00a0 y \u00a0 (3) \u00a0 porque \u00a0 altera \u00a0 su \u00a0texto \u00a0(distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0transmutaci\u00f3n).\u201d2 \u00a0De all\u00ed que se afirme que es \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de car\u00e1cter objetivo contemplativo, el cual recae sobre el contenido \u00a0o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y se resume en la conocida expresi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 \u2018el \u00a0sentenciador \u00a0hace \u00a0decir \u00a0a \u00a0la prueba lo que materialmente no dice\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal supuesto, ha dicho la Colegiatura, el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0mediante \u00a0la comparaci\u00f3n de lo que dice el medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0texto hiciera la sentencia, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9ste \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, es decir, deber\u00e1 acreditar que sin la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro denunciado, la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado hubiese \u00a0sido sustancialmente opuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, debe evitar que el argumento que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en una mera discrepancia probatoria, lo cual \u00a0podr\u00eda \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0cuando, entre otras eventualidades, el censor confunde la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0lo \u00a0probado, esto es, que interpreta como una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido del medio de convicci\u00f3n aquello que el juzgador \u00a0infiere \u00a0de \u00a0\u00e9l. \u00a0Si \u00a0as\u00ed \u00a0ocurriera, \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0no estar\u00eda llamado a \u00a0prosperar, \u00a0pues el recurrente no har\u00eda cosa distinta que mutar en una cr\u00edtica \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0aquello \u00a0que \u00a0ha \u00a0orientado \u00a0por v\u00eda del falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0inconsistencia \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda de las \u00a0causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Pues bien, es esta \u00faltima hip\u00f3tesis la \u00a0que \u00a0 afecta \u00a0 el \u00a0 razonamiento \u00a0del \u00a0casacionista. \u00a0Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0porque \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0ofrecido no logra acreditar que el sentenciador alterara de alguna \u00a0manera \u00a0el \u00a0dicho de las declarantes mencionadas, sino que termina por reprochar \u00a0la apreciaci\u00f3n que de sus palabras se plasm\u00f3 en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0cabal \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dislate \u00a0rese\u00f1ado \u00a0v\u00e9ase el contenido de la prueba, m\u00e1s exactamente la declaraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Yuri \u00a0Marcela \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Quintero quien, al ser preguntada por la \u00a0defensa, \u00a0sobre qu\u00e9 manifestaci\u00f3n le formul\u00f3 \u00c1LVARO \u00a0OBDULIO \u00a0AGUIRRE \u00a0MONTOYA en el preciso instante en que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0entrega de la encomienda que habr\u00eda de transportar a Espa\u00f1a, aquella \u00a0contesto \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0comentario que le hizo el hoy procesado fue que no le \u00a0garantizaba \u00a0que llegara porque los polvos llevaban droga, a lo cual ella repuso \u00a0que no importaba, que de todos modos la llevara.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Janeth \u00a0Garc\u00eda \u00a0Espinosa, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0a entregar el paquete con los \u00a0cosm\u00e9ticos \u00a0y el perfume a AGUIRRE MONTOYA \u00a0y pudo escuchar que aqu\u00e9l le manifest\u00f3 a Hern\u00e1ndez Quintero que \u00a0no sab\u00eda si en el aeropuerto le dejar\u00edan pasarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el a \u00a0quo, \u00a0tras \u00a0rese\u00f1ar \u00a0larga, \u00a0detallada y fielmente el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0todas \u00a0las pruebas, concluy\u00f3 que \u201cse \u00a0desprende \u00a0 que \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 OBDULIO \u00a0 AGUIRRE \u00a0 ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0transportaba \u00a0el \u00a0estupefaciente \u00a0citado, el cual recibi\u00f3 en la manera conocida \u00a0de \u00a0manos \u00a0de Yuri Marcela Hern\u00e1ndez Quintero, sin que el desconocimiento de la \u00a0persona \u00a0 o \u00a0personas \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0lo \u00a0entregaron \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0resulte \u00a0trascendente \u00a0a la determinaci\u00f3n de responsabilidad del acusado, pues lo cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0fuere \u00a0quien \u00a0fuere \u00a0aquel, \u00a0AGUIRRE \u00a0MONTOYA se enter\u00f3 del contenido \u00a0il\u00edcito \u00a0de los elementos en cita, y no obstante ello acept\u00f3 llevarlos consigo \u00a0a Madrid\u2026\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hizo el procesado a Yuri Marcela Hern\u00e1ndez \u00a0Quintero \u00a0en \u00a0el instante en que \u00e9sta le entreg\u00f3 el paquete para ser llevado a \u00a0Espa\u00f1a \u00a0no es una amonestaci\u00f3n ingenua o una indicaci\u00f3n precautelativa acerca \u00a0de \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 posible \u00a0 que \u00a0la \u00a0encomienda, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0una \u00a0caja \u00a0que \u00a0supuestamente\u00a0 \u00a0 conten\u00eda \u00a0cosm\u00e9ticos \u00a0y \u00a0un \u00a0frasco \u00a0de \u00a0perfume, \u00a0fuera \u00a0detenida \u00a0en \u00a0el aeropuerto, ya que de las aseveraciones que el acusado dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0Yuri \u00a0Marcela \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0[aqu\u00e9l] \u00a0ten\u00eda la clara percepci\u00f3n y el \u00a0innegable \u00a0conocimiento de que el objeto que se le pidi\u00f3 llevar consigo a dicho \u00a0pa\u00eds \u00a0era \u00a0il\u00edcito, \u00a0siendo \u00a0expresa \u00a0y \u00a0clara \u00a0la menci\u00f3n de su contenido en \u00a0cuanto droga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, basta confrontar lo dicho por \u00a0las \u00a0aludidas declarantes con la manera en que el juzgador plasm\u00f3 su dicho para \u00a0asegurar \u00a0que por parte alguna existe la tergiversaci\u00f3n pregonada. Y que lo que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0termina \u00a0por reprochar el casacionista es la deducci\u00f3n del juzgador \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0AGUIRRE \u00a0MONTOYA \u00a0conoc\u00eda que aquello que se le entregaba para \u00a0llevar al extranjero conten\u00eda una sustancia estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0aserto \u00a0del \u00a0funcionario judicial de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0existe \u00a0yerro \u00a0de apreciaci\u00f3n alguno, pues si la declarante dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0acusado \u00a0-al \u00a0recibir \u00a0el paquete- expres\u00f3 que no garantizaba que \u00a0llegara \u00a0porque \u00a0los \u00a0polvos \u00a0llevaban \u00a0droga, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende c\u00f3mo es que el \u00a0fallador \u00a0\u2013al pregonar el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0hoy enjuiciado sobre la verdadera naturaleza del favor que se \u00a0le \u00a0ped\u00eda- \u00a0recort\u00f3, \u00a0supuso \u00a0o \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0la deponente advirti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0de \u00a0irracional \u00a0ser\u00eda \u00a0exigirle \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0ante \u00a0tal \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0corroborada \u00a0por la deponente Garc\u00eda \u00a0Espinosa, \u00a0infiriera cosa distinta al conocimiento y voluntad de AGUIRRE MONTOYA \u00a0para \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible.\u00a0 \u00a0Y a\u00fan cuando en cierto que la \u00a0declarante \u00a0Hern\u00e1ndez Quintero m\u00e1s adelante expresa que nadie m\u00e1s conoc\u00eda la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la droga, ello no torna en ilegal la conclusi\u00f3n del funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de lo anterior, el razonamiento del \u00a0demandante \u00a0termina \u00a0por \u00a0convertirse \u00a0en su propia apreciaci\u00f3n de la prueba, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0tan \u00a0deleznables \u00a0como \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de censura \u00a0ensayada, \u00a0tales como que el hecho de que AGUIRRE MONTOYA no hubiera admitido su \u00a0responsabilidad \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 es \u00a0inocente; \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0declarantes \u00a0de \u00a0cargo no se ajusta a las reglas de experiencia; que el dicho de \u00a0la \u00a0declarante Disney Lozano es cre\u00edble; que no existe inconsistencia alguna en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta destinataria del paquete o, en fin, que se violaron otras \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta clase de argumento, el casacionista \u00a0no \u00a0logra \u00a0nada diferente configurar un razonamiento que a duras penas ser\u00eda de \u00a0recibo \u00a0ante \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0vicio \u00a0probatorio \u00a0ostensible \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0decisivo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, el impugnante pasa por alto el \u00a0deber \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0yerro pregonado de falso juicio de \u00a0identidad \u00a0frente \u00a0a los dem\u00e1s soportes probatorios de la providencia impugnada \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0constatar \u00a0la \u00a0real \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0hubiese atinado a demostrar la tergiversaci\u00f3n \u00a0alegada \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos la sentencia bien podr\u00eda mantener su vigencia apoyada \u00a0en los dem\u00e1s fundamentos que la justifican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0omite \u00a0considerar las dem\u00e1s ponderaciones del fallador, entre ellas, \u00a0las \u00a0ostensibles \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas por las \u00a0declarantes \u00a0acerca \u00a0del \u00a0origen \u00a0y \u00a0destino de la encomienda, el testimonio del \u00a0servidor \u00a0de la Polic\u00eda Nacional respecto de la manera como se hizo el hallazgo \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia,\u00a0 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de coherencia sobre la verdadera situaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0del \u00a0hoy \u00a0enjuiciado, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n sobre el supuesto \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0la droga, o bien las reglas de la experiencia que dejan en evidencia \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0por aceptar transportar un encargo de persona \u00a0desconocida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0destinatario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0indeterminado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, la defectuosa fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0alegato casacional, insiste la Corporaci\u00f3n, es inid\u00f3neo para demostrar un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria evidente y trascendente, habida cuenta que se \u00a0limita \u00a0a \u00a0plasmar \u00a0la \u00a0subjetiva apreciaci\u00f3n del\u00a0 libelista, apenas\u00a0 \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0sentenciador, sin demostrar de manera fehaciente un yerro \u00a0capaz \u00a0de \u00a0derribar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad del pronunciamiento \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0faltar \u00a0al deber de fundamentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0formulado \u00a0 \u00a0no \u00a0 ser\u00e1 \u00a0admitido \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria.\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Colegiatura no avizora la necesidad de admitir el libelo, tal como \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, con el fin \u00a0de \u00a0actualizar alguno de los fines de la casaci\u00f3n rese\u00f1ados al inicio de estas \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
8. Habida cuenta que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 186 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0 provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0 \u2013siempre\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto por\u00a0 el\u00a0 \u00a0Procurador\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 disidente\u00a0 o\u00a0 el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates y suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0 La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio P\u00fablico, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados que \u00a0hayan \u00a0salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda \u00a0o \u00a0 ante \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 intervenido \u00a0 en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0 Es \u00a0potestativo \u00a0del Magistrado disidente, del que no intervino en los debates o del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de ello al peticionario en un plazo \u00a0de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 El auto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de segunda instancia contra la cual se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia prospere y conlleve \u00a0a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0INADMITIR\u00a0 la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0OBDULIO \u00a0 AGUIRRE \u00a0 MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0viable la interposici\u00f3n del mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS\u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de 27 de mayo de 2003, radicado 19.812. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34294 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 371 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete\u00a0 \u00a0(17) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21208","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21208","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21208"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21208\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}