\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a034287 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 248. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro \u00a0de agosto de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de verificar si re\u00fane las \u00a0exigencias \u00a0y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 \u00a0y 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de segundo grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0(Magdalena), \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la que dict\u00f3 el Juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a029 de octubre de 2008, por medio de la cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0JES\u00daS \u00a0EDUARDO \u00a0ORTIZ \u00a0PACHECO \u00a0y \u00a0PEDRO \u00a0JUAN NAVARRO PACHECO, a \u00a0quienes \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n acus\u00f3 como coautores del concurso \u00a0de \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 constitutivas \u00a0 de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0estafa \u00a0tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuentan \u00a0los se\u00f1ores Idalides Cuello de \u00a0Bastidas, \u00a0Rolando \u00a0Anselmo \u00a0Bastidas \u00a0Cuello, Graciela Otilia Bastidas Cuello y \u00a0Delvis \u00a0del \u00a0Pilar Bastidas Cuello, a trav\u00e9s de apoderado, que el doctor JES\u00daS \u00a0EDUARDO \u00a0ORTIZ \u00a0PACHECO \u00a0prest\u00f3 \u00a0sus \u00a0servicios profesionales como abogado a su \u00a0se\u00f1or \u00a0esposo y padre Alberto Bastidas Valdebl\u00e1nquez (q.e.p.d.), en un proceso \u00a0laboral \u00a0seguido \u00a0contra la Sociedad Hielos Santa Marta Ltda., cuyo veredicto le \u00a0fue \u00a0favorable \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0surtida ante el Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Marta. \u00a0A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Bastidas Valdebl\u00e1nquez \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre de 1988 un contrato de cesi\u00f3n o venta de derechos \u00a0litigiosos \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0concerniente \u00a0en el pago del 25% de los \u00a0derechos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 corresponder\u00edan \u00a0 a \u00a0\u00e9l \u00a0dentro \u00a0del \u00a0posterior \u00a0proceso \u00a0concordatario \u00a0de la vendida sociedad y que fuera dirimido en el Juzgado Tercero \u00a0Civil del Circuito de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostienen \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0que el se\u00f1or \u00a0Bastidas \u00a0Valdebl\u00e1nquez \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el 12 de mayo de 2002, es decir, doce a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0celebrado el contrato de cesi\u00f3n. Tiempo en el que el doctor ORTIZ \u00a0PACHECO \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0contacto \u00a0con \u00a0su \u00a0poderdante y tampoco ejerci\u00f3 las acciones \u00a0pertinentes \u00a0 para \u00a0 cobrar \u00a0 los \u00a0 honorarios. \u00a0Acci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0transcurrido \u00a0ya estaba prescrita. Pero el aludido doctor ORTIZ PACHECO al notar \u00a0que \u00a0este \u00a0evento jur\u00eddico se hab\u00eda presentado opt\u00f3 por falsificar un t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0\u2013letra de cambio-, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0era \u00a0la que respaldaba el contrato de cesi\u00f3n, en el que aparece \u00a0como \u00a0deudor \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alberto \u00a0Bastidas \u00a0Valdebl\u00e1nquez, \u00a0monto \u00a0de la deuda \u00a0$80\u2019000.000.oo, fecha de \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00edtulo el 15 de marzo de 2000, fecha de pago el 15 de diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0Documento en el que, seg\u00fan los denunciantes, falsificaron la \u00a0firma \u00a0del \u00a0creador \u00a0o \u00a0deudor. \u00a0Y \u00a0luego lo utiliz\u00f3 para promover a trav\u00e9s de \u00a0endosatario, \u00a0doctor \u00a0PEDRO \u00a0JUAN NAVARRO PACHECO, un proceso ejecutivo singular \u00a0de \u00a0 mayor \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 contra \u00a0ellos; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0contra \u00a0Idalides \u00a0Cuello \u00a0de \u00a0Bastidas\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013c\u00f3nyuge sobreviviente- \u00a0y \u00a0los \u00a0herederos \u00a0determinados Rolando Anselmo Bastidas Cuello, Yajaira Marisol \u00a0Bastidas \u00a0Cuello, \u00a0Alberto \u00a0Rafael \u00a0Bastidas \u00a0Cuello, \u00a0Graciela \u00a0Otilia Bastidas \u00a0Cuello, \u00a0Delvis \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Bastidas \u00a0Cuello \u00a0y \u00a0Miguel \u00c1ngel Bastidas Cuello, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0Juzgado Tercero Civil del Circuito de esta \u00a0ciudad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos anteriores, la Fiscal\u00eda 21 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0(Magdalena) \u00a0orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de investigaci\u00f3n \u00a0previa, el 25 de agosto de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n del 23 de septiembre de esa \u00a0anualidad, \u00a0la \u00a0misma \u00a0dependencia admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de parte \u00a0civil, \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Idalides Cuello de Bastidas y Rolando \u00a0Anselmo, Graciela Otilia y Delvis del Pilar Bastidas Cuello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de abril de 2004, el ente instructor \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y la vinculaci\u00f3n de JES\u00daS EDUARDO \u00a0ORTIZ \u00a0PACHECO, \u00a0quien fue escuchado en diligencia de indagatoria el 19 de julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica fue resuelta el 8 de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0con la aplicaci\u00f3n de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0-sustituida \u00a0por \u00a0la domiciliaria-, por su posible participaci\u00f3n en \u00a0los \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0privado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0fraude \u00a0procesal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0oficina \u00a0investigadora \u00a0 orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0JUAN \u00a0NAVARRO \u00a0PACHECO, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0y escuchado en injurada al d\u00eda \u00a0siguiente. \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a030 de enero de 2006, le resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0aseguratoria \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 -igualmente \u00a0sustituida \u00a0por \u00a0la \u00a0domiciliaria-, \u00a0dada \u00a0su \u00a0posible \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el concurso delictual de falsedad en \u00a0documento \u00a0 privado, \u00a0fraude \u00a0procesal y estafa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la fase instructiva el 9 de marzo \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a028 \u00a0de abril de 2006, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de JES\u00daS EDUARDO ORTIZ PACHECO \u00a0y \u00a0PEDRO \u00a0JUAN \u00a0NAVARRO PACHECO, por su presunta participaci\u00f3n en los il\u00edcitos \u00a0de \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0falsedad en documento privado \u00a0y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el prove\u00eddo acusatorio fue confirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia del 5 de septiembre de esa anualidad, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de esa ciudad, despacho al que le \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0lo \u00a0anul\u00f3, aduciendo defectos de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria llevada a cabo el 12 de febrero de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificado nuevamente el m\u00e9rito sumarial el \u00a020 \u00a0de \u00a0los mismos mes y a\u00f1o, la Fiscal\u00eda Seccional ratific\u00f3 la acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ORTIZ \u00a0PACHECO y NAVARRO PACHECO, por las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0fraude procesal, \u00a0falsedad en documento privado \u00a0y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de julio de esa anualidad, el superior \u00a0funcional \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, habida cuenta que \u00a0la \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 inc\u00f3lume \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0pero la anul\u00f3 por el il\u00edcito de \u00a0estafa, \u00a0respecto del que se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0nuevo pliego de cargos en contra de los sindicados, en decisiones del 6 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0dictadas en primera y segunda \u00a0instancias, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la etapa de la causa debi\u00f3 \u00a0sortear \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0vicisitudes, \u00a0hasta \u00a0que su conocimiento fue finalmente \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Santa Marta, despacho que \u00a0tras \u00a0culminar \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento, dict\u00f3 sentencia el 29 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0absolviendo a los procesados ORTIZ PACHECO y NAVARRO PACHECO \u00a0de los il\u00edcitos por los cuales se les acus\u00f3 judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado el fallo por el representante de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Santa Marta lo confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a016 de diciembre de 2009, la cual fue \u00a0oportunamente recurrida en casaci\u00f3n por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Aduciendo \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0postula \u00a0el apoderado de la parte civil en contra del \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0postula \u00a0y \u00a0desarrolla \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor exclusi\u00f3n evidente del art. 249 y \u00a0257 del c\u00f3digo penal (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0citar \u00a0precedente de la Sala sobre los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0parte por afirmar que los \u00a0experticios \u00a0 grafol\u00f3gicos \u00a0 llevados \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0los \u00a0peritos \u00a0\u2013usualmente \u00a0por funcionarios del CTI o \u00a0LABICI-, \u00a0gozan \u00a0de \u00a0plena \u00a0autenticidad. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0se entienda que un \u00a0peritaje \u00a0de esa naturaleza, \u201cse desecha y se tira al \u00a0tarro \u00a0de \u00a0la \u00a0basura\u201d, como sucedi\u00f3 en este evento, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0lo \u00a0descart\u00f3 \u00a0\u201cy no solo \u00a0eso\u201d, pues, tambi\u00e9n se excedi\u00f3 en sus funciones al \u00a0darle \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0a \u00a0un t\u00edtulo valor que es falso, respecto del \u00a0cual \u00a0se adelanta proceso ejecutivo, en el que se propuso excepci\u00f3n de fondo en \u00a0tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 agrega, \u00a0 \u201cno \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aducida \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y le rest\u00f3 \u00a0capacidad \u00a0demostrativa\u201d a la que cumpl\u00eda con todos \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0para \u00a0ser \u00a0valorada, \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 o \u00a0raciocinio\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0\u201cse \u00a0cercena de un tajo una \u00a0prueba \u00a0 cuya \u00a0 certeza \u00a0 e \u00a0 infalibilidad \u00a0 no \u00a0 es \u00a0discutible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 \u201ctodos \u00a0 los \u00a0 caminos \u00a0 conducen \u00a0 al \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0los \u00a0sindicados\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que sustenta a partir del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hace \u00a0del \u00a0contrato de cesi\u00f3n o venta de derecho litigioso, del \u00a0que \u00a0destaca que la firma y sello notarial son falsos, tal como lo demuestra con \u00a0prueba nueva que anexa a su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, se\u00f1alando que el juzgador, en \u00a0lo \u00a0concerniente al reconocimiento de la firma, no logr\u00f3 discernir \u201centre \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0y autenticidad\u201d, y \u00a0que \u00a0 del \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 cesi\u00f3n \u00a0no \u00a0emana \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0\u201cpor \u00a0palta \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0y tampoco es pertinente de \u00a0acuerdo al art\u00edculo 1966 del C.C.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistiendo, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0que el dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0desestimarse, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0asevera que un simple \u00a0razonamiento \u00a0permite \u00a0inferir, \u00a0\u201ca \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo probatorio enmarcado en la sana cr\u00edtica\u201d, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0s\u00ed \u00a0perpetraron \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 quem, \u00a0 \u201comiti\u00f3 \u00a0y \u00a0descart\u00f3 \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0el \u00a0valor probatorio \u00a0allegado \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0 no \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, enuncia las elementos de juicio \u00a0que \u00a0permiten \u00a0determinar \u201cpalpable las inclinaciones \u00a0protervas \u00a0del demandante\u201d, luego de lo cual solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0para en su lugar condenar a JES\u00daS EDUARDO \u00a0ORTIZ PACHECO y PEDRO JUAN NAVARRO PACHECO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0y \u00a0errores \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 68 a 72 del Estatuto de Notariado y Registro y 273 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el Tribunal en sus \u00a0an\u00e1lisis \u00a0\u2013de los que hace \u00a0una \u00a0breve \u00a0transcripci\u00f3n-, \u00a0realiz\u00f3 una apreciaci\u00f3n equivocada, \u201cya \u00a0que \u00a0el \u00a0busilis \u00a0no \u00a0estriba \u00a0en la autenticidad, sino en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0genera\u201d, \u00a0reiterando, a partir del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0de \u00a0 dichos \u00a0 preceptos, \u00a0 que \u00a0 dichos \u00a0 argumentos \u00a0 \u201cno \u00a0se \u00a0aclimatan \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddica, puesto que ante la \u00a0dicotom\u00eda \u00a0existente \u00a0entre \u00a0autenticidad \u00a0y \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para el caso que nos \u00a0ocupa \u00a0no \u00a0hay \u00a0un \u00a0v\u00ednculo que amarre el t\u00edtulo valor y la cesi\u00f3n o venta de \u00a0derechos litigiosos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0a\u00f1ade, \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0desbord\u00f3 \u00a0en sus funciones, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0legalmente \u00a0la cesi\u00f3n o venta de derechos litigiosos no se aplica a \u00a0t\u00edtulos \u00a0 \u00a0 \u00a0valores \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 cifra \u00a0 \u00a0 -$12\u2019000.000.oo-, \u00a0 no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la escritura que la contiene, mencionando, de nuevo, que la firma \u00a0y sello notarial son falsos, como lo demostr\u00f3 la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide el recurrente, por tanto, que se case el \u00a0fallo absolutorio, para en su lugar condenar a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero: violaci\u00f3n indirecta y errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cpor exclusi\u00f3n evidente del art. 260 del \u00a0C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la fundamentaci\u00f3n del \u00faltimo reparo, el \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado se sustenta en la violaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0288 \u00a0y 289 de la Ley 600 de 2000, referidos a la cadena de custodia, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0fue infringida en este \u00a0evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0a \u00a0juicio del \u00a0libelista, \u00a0quien \u00a0defendi\u00f3 \u00a0la honestidad y transparencia con que se actu\u00f3 en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0en que se aport\u00f3 a la denuncia copia \u00a0autenticada \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a01049 y luego cuando se solicitaron los \u00a0originales \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0causante \u00a0Alberto \u00a0Bastidas Valdebl\u00e1nquez, para \u00a0efectos de realizar el experticio grafol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, por consiguiente, que el Tribunal \u00a0\u201cincurre \u00a0en un error de apreciaci\u00f3n de la prueba a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 fundamentos \u00a0 y \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0 agregando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 nunca \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico deprecado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el actor, para finalizar, que se tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que no se viol\u00f3 la cadena de custodia, raz\u00f3n suficiente para casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0y \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0ORTIZ \u00a0PACHECO \u00a0y NAVARRO \u00a0PACHECO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino de traslado a los sujetos \u00a0procesales \u00a0no impugnantes, alleg\u00f3 escrito el defensor de los procesados JES\u00daS \u00a0EDUARDO \u00a0ORTIZ \u00a0PACHECO \u00a0y \u00a0PEDRO \u00a0JUAN \u00a0NAVARRO \u00a0PACHECO, \u00a0quien \u00a0se pronunci\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0\u2013de los cuales hace las transcripciones \u00a0pertinentes-, de esta forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al primer reproche, el \u00a0libelista \u00a0asevera que no bastaba con enunciar la causal, sino que era necesario \u00a0alegarla \u00a0y \u00a0probarla, \u00a0no \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0criticar \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0goza \u00a0de la presunci\u00f3n de \u00a0constitucionalidad, \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto, que solo es derrumbable, conforme ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la Corte, con evidentes \u201cerrores de juicio \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 probados \u00a0 en \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 consignar \u00a0 algunos \u00a0planteamientos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0autenticidad de los t\u00edtulos valores \u00a0\u2013indicando \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0deudor \u00a0quien \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0contrario- y destacar la indebida selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0 \u201cse \u00a0 opone \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0e \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0consideraci\u00f3n hace, a continuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e al segundo cargo, en el que consigna su particular an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0el \u00a0decreto \u00a0y pr\u00e1ctica de los experticios grafol\u00f3gicos a los cuales se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0haciendo \u00a0especial \u00e9nfasis en que el \u00faltimo dictamen \u00a0aportado \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0y \u00a0es, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo el defensor, para terminar, se \u00a0opone \u00a0a \u00a0lo \u00a0pretendido en el \u00faltimo reproche, disertando ampliamente sobre el \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de lo cual concluye que no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior, solicita que no se de \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0agregando que la misma no fue interpuesta \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0representante de la parte civil, ser\u00e1 rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 no \u00a0 porque \u00a0haya \u00a0sido \u00a0presentada \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0 por \u00a0 anticipaci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 denuncia \u00a0el \u00a0defensor \u00a0\u2013desconociendo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, que la desestimaci\u00f3n por no \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera cuando se excede el t\u00e9rmino, no cuando se \u00a0adelanta-, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0nunca \u00a0concreta \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0que \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los tres \u00a0reproches, \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0apoyados \u00a0en supuestas violaciones indirectas a la ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0haga de manera \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a hacer \u00a0afirmaciones \u00a0 gen\u00e9ricas, \u00a0 sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0respaldo \u00a0demostrativo \u00a0y sin acatar los m\u00ednimos presupuestos de fundamentaci\u00f3n exigidos \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0impidiendo \u00a0de la Corte, por elemental sustracci\u00f3n de materia, \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, teniendo en cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no le permite conocer cu\u00e1l en concreto \u00a0es \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 trascendente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 reputa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0se advierte desde la sola postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0en los que si bien anuncia la incursi\u00f3n en varias violaciones \u00a0indirectas \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, se dedica a consignar su propia percepci\u00f3n de lo \u00a0arrojado \u00a0por \u00a0el acopio probatorio, indicando que un examen correcto del mismo, \u00a0enmarcado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, habr\u00eda llevado a los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que los sindicados JES\u00daS EDUARDO ORTIZ PACHECO \u00a0y \u00a0PEDRO \u00a0JUAN \u00a0NAVARRO PACHECO, s\u00ed cometieron las conductas punibles que se le \u00a0imputan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los tres reparos, el \u00a0casacionista \u00a0especifica \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el yerro en la valoraci\u00f3n probatoria que le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falsos juicio de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia o \u00a0identidad \u00a0o falso raciocinio, dado que, su alegaci\u00f3n se circunscribe a afirmar \u00a0que la prueba fue err\u00f3neamente apreciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no est\u00e1 de m\u00e1s acotar que \u00a0del \u00a0vago \u00a0e \u00a0inconexo \u00a0escrito \u00a0allegado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor se puede adivinar, con \u00a0bastante \u00a0esfuerzo, \u00a0que su inconformidad se centra en la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0de \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0\u2013en \u00a0particular \u00a0la \u00a0que recay\u00f3 sobre la prueba pericial y documental-, buscando con \u00a0ello la condena de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda, \u00a0 entonces, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0caracterizarse \u00a0por \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0a la hora de definir los supuestos errores, \u00a0presenta \u00a0una \u00a0redacci\u00f3n \u00a0confusa \u00a0e \u00a0ininteligible, \u00a0lo \u00a0cual propici\u00f3 que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resumirla \u00a0se \u00a0hayan hecho vastas transcripciones de algunos de sus \u00a0apartados, \u00a0con \u00a0la \u00fanica finalidad de delatar las impropiedades en que incurre \u00a0el \u00a0demandante, quien en cada uno de los tras censuras, repite una y otra vez la \u00a0misma argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, no bastaba que para la sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 criticara \u00a0de \u00a0manera \u00a0aislada \u00a0y \u00a0descontextualizada \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 realizaron \u00a0las \u00a0instancias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0\u2013t\u00edtulo valor \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 presumieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 aut\u00e9ntico- \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 pericial \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013dictamen \u00a0 \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0desestimado-, \u00a0ni \u00a0que \u00a0dijera, \u00a0seg\u00fan \u00a0su particular percepci\u00f3n, c\u00f3mo debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0valorado y c\u00f3mo debe entenderse realizado, interpretado y ejecutado un \u00a0contrato de cesi\u00f3n o venta de derechos litigiosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura \u00a0obliga \u00a0a hacer hincapi\u00e9 en \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera pac\u00edfica y reiterada ha advertido la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporte \u00a0un \u00a0m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y \u00a0argumental, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se trata de hacer valer una especie de tercera instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya \u00a0superada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio o valoraci\u00f3n probatoria, a aqu\u00e9l que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0A \u00a0quo \u00a0y Ad quem, entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0a \u00a0esta sede arriba la decisi\u00f3n judicial con una doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 faculta, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0quebrada a trav\u00e9s de criterios claros, l\u00f3gicos, coherentes y \u00a0fundados, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en la cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0suficiente para derrumbar el contenido de verdad de la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y precisamente as\u00ed se ofrece trascendente recurrir \u00a0al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos de ello, en la demanda que se examina, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s de manera absolutamente \u00a0confusa, \u00a0con \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0rigores \u00a0l\u00f3gicos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0las causales de casaci\u00f3n reguladas en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0forma gen\u00e9rica varias violaciones indirectas de la ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, pero nunca \u00a0especifica en qu\u00e9 consistieron ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0asume \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica casacional \u00a0demanda \u00a0de \u00a0criterios \u00a0objetivos a partir de los cuales se permita conocer a la \u00a0Sala \u00a0cu\u00e1les \u00a0en \u00a0concreto \u00a0son los yerros ostensibles que por su trascendencia \u00a0demandan \u00a0 derribar \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0puede \u00a0esperarse \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0asuma \u00a0en \u00a0concreto lo expresado por la prueba y el an\u00e1lisis que \u00a0de \u00a0ella \u00a0hicieron las instancias, para evitar, como evidentemente sucede aqu\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0soporte de la controversia sean apenas las lucubraciones o conclusiones \u00a0meramente \u00a0subjetivas \u00a0del \u00a0casacionista, entre otras razones, porque si ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0trata \u00a0apenas \u00a0de \u00a0anteponer sus particulares inferencias, a las m\u00e1s \u00a0autorizadas \u00a0del \u00a0Ad quem, las \u00a0cuales, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0llegan \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0provistas \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0para \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante y con criterios pedag\u00f3gicos, la \u00a0Corte \u00a0estima \u00a0tempestivo \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que ya de manera uniforme ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la forma de argumentar l\u00f3gicamente, por errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. En efecto, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, v\u00eda de ataque preferida por el \u00a0libelista \u00a0 para \u00a0censurar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de vicios de naturaleza probatoria de dos clases distintas: de \u00a0derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de derecho se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los anteriores derroteros cumple \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, pues, no \u00a0concreta \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriormente \u00a0mencionados, denuncia de manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial y simplemente pretende \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0probatorio, \u00a0al \u00a0de \u00a0los juzgadores de primer y segundo \u00a0grados, \u00a0 dado \u00a0que, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0criticar \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n ya \u00a0referidos, y a consignar los propios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuera \u00a0poco, el \u00a0recurrente \u00a0omite, \u00a0igualmente, dar a conocer el texto completo de los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0estima \u00a0erradamente \u00a0apreciados, \u00a0asi \u00a0como las consideraciones \u00a0\u00edntegras \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y, \u00a0en especial, las razones probatorias por las \u00a0cuales \u00a0determinaron, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0que los sindicados ORTIZ PACHECO y NAVARRO \u00a0PACHECO \u00a0deb\u00edan ser absueltos por los delitos imputados. De ah\u00ed, entonces, que \u00a0lo \u00a0relacionado por el demandante en su escrito, apenas puede entenderse alegato \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00edjese, \u00a0por ejemplo, que en el desarrollo \u00a0de \u00a0una de las censuras, el actor incurre en el contrasentido de alegar al mismo \u00a0tiempo \u00a0los \u00a0tres \u00a0tipos \u00a0de \u00a0error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio y los falsos juicios de existencia y legalidad, al \u00a0acotar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cno \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aducida \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0le \u00a0rest\u00f3 capacidad demostrativa\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0todos los requisitos para ser valorada, \u00a0\u201clo que se considera un falso juicio de existencia o \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0 agregando, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adelante, \u00a0 que \u00a0\u201cse \u00a0cercena \u00a0de \u00a0un \u00a0tajo una prueba cuya certeza e \u00a0infalibilidad no es discutible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, es imposible determinar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a la hora de \u00a0fundamentar, \u00a0el \u00a0recurrente se limita a decir gen\u00e9ricamente que los juzgadores \u00a0menoscabaron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, pero sin indicar qu\u00e9 ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, result\u00f3 \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0ellos, \u00a0luego de lo cual, hace su propia an\u00e1lisis de la prueba, \u00a0sin ning\u00fan tipo de respaldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0se \u00a0suma \u00a0la \u00a0confusa \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0tra\u00edda \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0acertadamente \u00a0advertida por el defensor, pues, aunque ello podr\u00eda a obedecer a \u00a0errores \u00a0de \u00a0transcripci\u00f3n, lo cierto es que cita disposiciones del todo ajenas \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0torna \u00a0m\u00e1s \u00a0dif\u00edcil \u00a0a\u00fan \u00a0el \u00a0examen \u00a0de los \u00a0reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0un \u00a0total desacierto del \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0pretender, por parte de la Corte en sede casacional, el estudio \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u2013dictamen \u00a0grafol\u00f3gico- \u00a0que \u00a0fue incorporado con posterioridad a la \u00a0decisi\u00f3n de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna posibilidad existe que la Sala acoja \u00a0su \u00a0 planteamiento, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 motivos, \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0anterior \u00a0oportunidad4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0estipula \u00a0que nadie podr\u00e1 ser juzgado sino conforme a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa, \u00a0ante \u00a0juez o tribunal \u00a0competente \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de las formas propias de cada \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0impide \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales apreciar un medio de convicci\u00f3n que no haya sido legal \u00a0y \u00a0 oportunamente \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0obtenido \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que para los jueces de esta causa, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, el contenido de los elementos de prueba \u00a0allegados \u00a0tard\u00edamente \u00a0no existe en t\u00e9rminos jur\u00eddicos, y por lo mismo no se \u00a0puede \u00a0derivar de esa informaci\u00f3n ning\u00fan efecto sobre la decisi\u00f3n adoptada en \u00a0torno a JES\u00daS EDUARDO ORTIZ PACHECO y PEDRO JUAN NAVARRO PACHECO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es pensable admitir en calidad de prueba \u00a0algo \u00a0que no lo es en t\u00e9rminos procesales. El principio de legalidad en materia \u00a0probatoria \u00a0comporta \u00a0la oportunidad para aducir los medios de convicci\u00f3n; y si \u00a0el \u00a0Ad-quem en el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede analizar la decisi\u00f3n de primer grado con base en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el A \u00a0quo, \u00a0 con \u00a0 mayor \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0examinar lo \u00a0debatido en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no \u00a0consiste \u00a0en \u00a0realizar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juicio \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado, sino que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0somete \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0un examen de \u00a0constitucionalidad y de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, inexorable se torna la \u00a0anunciada \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo casacional que present\u00f3 el representante de \u00a0la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, ha de se\u00f1alarse que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 J. \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue confirmada por la Fiscal\u00eda delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0 Marta, \u00a0 en \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia \u00a0que, \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0fue objeto de confirmaci\u00f3n por parte de la \u00a0citada \u00a0dependencia \u00a0judicial, \u00a0en prove\u00eddo de segundo grado del 17 de marzo de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, Radicado 22.597. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre de 2003 y 5 de diciembre de 2007, Radicados \u00a018.428 y 28.790, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a034287 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 248. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro \u00a0de agosto de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21204","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21204","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21204"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21204\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21204"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21204"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21204"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}