\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34278 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 216 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de julio de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de Ol\u00edn Fernando Vergara, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la dictada en primera instancia por el Juzgado 18 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad en la cual se le conden\u00f3 como autor responsable de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos se originan en el informe policial \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0agentes adscritos a la Polic\u00eda Metropolitana de Cali, en el cual \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0captura de una persona de nombre Ol\u00edn Fernando Vergara, \u00a0quien \u00a0al \u00a0momento en que era perseguido por agentes de una patrulla desenfund\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0y \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del orden. \u00c9stos al verse \u00a0atacados \u00a0respondieron \u00a0a la agresi\u00f3n con sus armas de dotaci\u00f3n, impactando en \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0quien \u00a0trataba \u00a0de \u00a0escapar. \u00a0El sujeto al momento de \u00a0sentirse \u00a0atrapado, \u00a0arroj\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue encontrada al registrar el \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0Ol\u00edn \u00a0Fernando \u00a0Vergara, y cerrada la investigaci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a09 \u00a0Seccional \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2005 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones de uso personal, providencia que logr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 30 de diciembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 18 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Caliadelantar el juicio y celebrada la audiencia de juzgamiento, el \u00a031 \u00a0de agosto de 2009 conden\u00f3 a Ol\u00edn Fernando Vergara a las penas de doce (12) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por tiempo igual, y le suspendi\u00f3 de manera condicional la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena como autor de la conducta punible referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- El fallo fue apelado y el 5 de febrero de \u00a02010 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pronunciamiento \u00a0contra el cual se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n el cual fue concedido por el ad quem en auto \u00a0del 10 de marzo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0plantea que se hace necesario proteger por la Corte \u00a0los \u00a0derechos \u00a0procesales \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0repararle \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0y \u00a0unificar la jurisprudencia nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0\u00fanico \u00a0acus\u00f3 \u00a0que la actuaci\u00f3n se halla viciada por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica Tribunal, pues los profesionales del derecho que \u00a0lo \u00a0asistieron \u00a0en \u00a0las etapas de investigaci\u00f3n y juzgamiento no solicitaron la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto G\u00f3mez Mart\u00ednez y Wilfredo \u00a0Barrera \u00a0Alcal\u00e1 \u00a0quienes \u00a0\u201cpresuntamente \u00a0encontraron el arma de fuego que el \u00a0acusado portaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201chaber dejado pasar las \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0alegar \u00a0de conclusi\u00f3n y solicitar medios de convicci\u00f3n\u201d \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0signific\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0fueran \u00a0adversos \u00a0a los \u00a0intereses de Ol\u00edn Fernando Vergara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 a la Sala decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cresoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- El inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u00a0 \u00a0de \u00a0manera excepcional autoriza a la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0para admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias de segunda instancia distintas a las mencionadas en el inciso \u00a01\u00b0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera de los sujetos procesales, cuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos \u00a0por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, no procede la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a que la pena prevista para el delito por el cual fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Ol\u00edn Fernando Vergara, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones, tanto en la normatividad vigente al momento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como al dictarse la sentencia, tiene fijada pena de prisi\u00f3n que no \u00a0excede de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0tal evento, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0que el demandante exponga as\u00ed sea de manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo que pretende con la impugnaci\u00f3n excepcional, \u00a0debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda persigue o el tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre el cual considera se debe fijar el alcance interpretativo de un \u00a0precepto \u00a0en \u00a0singular \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0unificar posiciones dis\u00edmiles de la Corte o \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0alg\u00fan \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0desarrollado o la actualizaci\u00f3n de la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con nuevas realidades f\u00e1cticas y jur\u00eddicas, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0el pronunciamiento tendr\u00eda sobre el caso \u00a0objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, las razones que aduce el demandante \u00a0para \u00a0convocar a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda deben guardar \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formule \u00a0contra \u00a0la sentencia, porque no \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n si se reclama el \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Sala sobre la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales o \u00a0un \u00a0espec\u00edfico tema, sin que la censura le permita a esta Corporaci\u00f3n examinar \u00a0en concreto uno o los dos puntos que la habilitan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida debe haber perfecta conformidad \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales) y el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La demanda presentada por el defensor de \u00a0Ol\u00edn \u00a0Fernando Vergara desatiende los requisitos de claridad y precisi\u00f3n en la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0El \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0mediante el cual plante\u00f3 que la actuaci\u00f3n se \u00a0encuentra \u00a0viciada \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0El postulado en cita es una garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0 con \u00a0 reconocimiento \u00a0 en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0Tratados \u00a0Internacionales \u00a0y \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0debe \u00a0traducirse \u00a0en realidades al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento. \u00a0Aquella en sus din\u00e1micas \u00a0esenciales \u00a0comporta \u00a0ejercicios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n probatoria \u00a0orientados \u00a0a \u00a0hacer \u00a0real ese postulado en el objetivo de equilibrar u oponerse \u00a0de \u00a0manera \u00a0total \u00a0o parcial dependiendo las opciones sustanciales y probatorias \u00a0que \u00a0existan \u00a0en \u00a0el caso de que se trate a los cargos que se deriven como actos \u00a0de acusaci\u00f3n por parte del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- \u00a0Como \u00a0principio y garant\u00eda rectores \u00a0del \u00a0debido proceso en su integraci\u00f3n presupone una doble proyecci\u00f3n en la que \u00a0se \u00a0destaca \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material que versa sobre la actividad \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el procesado, y de otra, la t\u00e9cnica que se identifica como los \u00a0desarrollos \u00a0que \u00a0son \u00a0exteriorizados \u00a0por \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del derecho, y ello \u00a0contrae \u00a0la \u00a0puesta \u00a0en marcha de sus conocimientos jur\u00eddicos al interior de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0en \u00a0singular \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate, los cuales pueden ser de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la estrategia particular que se asuma sin que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0puedan \u00a0fijar \u00a0derroteros \u00a0que \u00a0dependan \u00a0de \u00a0su volumen o \u00a0intensidad, pues en ocasiones puede optarse por ejercicios pasivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- Debe decirse que el menoscabo de una \u00a0garant\u00eda \u00a0como \u00a0la aqu\u00ed tratada, no se demuestra con la mera objetivaci\u00f3n del \u00a0quebranto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n y ejercicios de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0referidos \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0porque ello bien pudo ocurrir como estrategia, sino que corresponde \u00a0evaluar \u00a0 la \u00a0 estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0principios sustanciales derivados en las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 tema \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se invoca la nulidad del proceso por \u00a0falta \u00a0de defensa t\u00e9cnica por omisi\u00f3n en la actividad probatoria, es necesario \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0desarrolle \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 \u00e9stos \u00a0par\u00e1metros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Que \u00a0se\u00f1ale \u00a0de manera espec\u00edfica los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0reputaban conducentes y pertinentes para sacar \u00a0avante la pretensi\u00f3n defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Que precise las razones de conducencia y \u00a0pertinencia \u00a0y, adem\u00e1s que se trate de pruebas factibles de practicar porque ni \u00a0los \u00a0abogados \u00a0ni \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0est\u00e1n obligados a realizar lo \u00a0imposible jur\u00eddica, f\u00edsica o l\u00f3gicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Que \u00a0dentro \u00a0de razonables m\u00e1rgenes de \u00a0probabilidad \u00a0se aproxime al contenido material de las pruebas no practicadas de \u00a0manera \u00a0que \u00a0persuada a la Sala, confrontando el aporte de esos elementos con lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0la garant\u00eda \u00a0fundamental del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Que, \u00a0como conclusi\u00f3n de toda la tarea \u00a0argumentativa \u00a0anterior, \u00a0demuestre \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar \u00a0pod\u00edan \u00a0incidir \u00a0favorablemente \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado, bien sea en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0grado \u00a0de responsabilidad que le fue deducido o frente a la sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta o simplemente porque el conjunto que se echa de \u00a0menos \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho punible o \u00a0acreditar \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 beneficio \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0soporta1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0trat\u00e1ndose de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0actos \u00a0que lo \u00a0caracterizan \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 casacionista \u00a0 detenerse \u00a0 en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Si el detrimento ha consistido por la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0por el hecho de no haber formulado ni sustentado \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0como \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0la \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se hace necesario que lo \u00a0acusado \u00a0no \u00a0se \u00a0quede \u00a0en el plano de la simple denuncia de esa negligencia. En \u00a0dichos \u00a0eventos \u00a0se \u00a0hace \u00a0importante e insalvable adem\u00e1s, que el demandante se \u00a0ocupe \u00a0 de \u00a0 plantear \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 eran \u00a0 los \u00a0aspectos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0interlocutorio \u00a0que debieron recurrirse y no se hizo, y de manera complementaria \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto le corresponde puntualizar los aspectos materia \u00a0de \u00a0controversia \u00a0que \u00a0ameritaban \u00a0un \u00a0debate \u00a0desde luego sustancial de fondo o \u00a0riguroso \u00a0en orden al logro de unos resultados potencialmente m\u00e1s favorables en \u00a0forma total o parcial a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- Cuando se trata de acusar ausencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de ejercicios de contradicci\u00f3n probatoria, de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0no dejar la censura en la enunciaci\u00f3n de lo \u00a0as\u00ed \u00a0omitido \u00a0de \u00a0manera \u00a0abstracta \u00a0y gen\u00e9rica. En esa medida y para que ello \u00a0tenga \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0se \u00a0deben \u00a0identificar \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n que a su \u00a0juicio \u00a0y dependiendo de la situaci\u00f3n a debatir eran conducentes, pertinentes y \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0tema objeto de prueba, es decir, los que eran puntuales y \u00a0con \u00a0potencialidad \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0haber sacado avante de manera \u00a0integral \u00a0o \u00a0parcial \u00a0una \u00a0sustancialidad \u00a0defensiva \u00a0mas \u00a0favorable2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0 En \u00a0 el \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0anterior \u00a0ejercicio, \u00a0debe \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0a \u00a0relacionarse \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0desde \u00a0luego \u00a0factibles de realizar en la pr\u00e1ctica. Ello bajo el \u00a0entendido \u00a0 que \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0se \u00a0ligan \u00a0en \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0funcionales a efectuar imposibles f\u00edsicos ni jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- \u00a0A \u00a0su vez, dentro de lo posible y lo \u00a0probable, \u00a0dial\u00e9cticas \u00a0de argumentaci\u00f3n que en todo evento son razonablemente \u00a0hipot\u00e9ticas, \u00a0le \u00a0corresponde aproximarse a los contenidos materiales de prueba \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0haberse \u00a0derivado \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n no practicados, \u00a0argumentando \u00a0con \u00a0persuasi\u00f3n que por virtud de la eventual llegada de aquellos \u00a0otros \u00a0efectos \u00a0sustanciales m\u00e1s favorables como podr\u00edan ser los de exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0(modalidades \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n), \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0atribuidas, incluida la construcci\u00f3n objetiva de \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, de \u00a0morigeraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, etc., que como posibilidad abstracta \u00a0podr\u00edan \u00a0haberse \u00a0derivado \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, aspectos de los que en la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0censor, pues de manera simple sugiri\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0pero sin detenerse en la incidencia que podr\u00eda tener la ampliaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto Mart\u00ednez G\u00f3mez y Wilfredo Barrera Alcal\u00e1, \u00a0policiales \u00a0que \u00a0le \u00a0encontraron \u00a0y \u00a0decomisaron \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Se \u00a0debe \u00a0concluir que el recurrente no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0especial \u00a0de sustentar los motivos de procedencia de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0lo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a la inadmisi\u00f3n de la demanda, de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 213 del estatuto procesal penal, \u00a0sin \u00a0que la Sala advierta transgresi\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que permitan \u00a0el ejercicio de la facultad oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Ol\u00edn Fernando Vergara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia. \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero de 2006. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0 No \u00a0 24.377; \u00a0 Sentencia \u00a0del 31 de octubre de 2002, Radicado 16.437. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Sentencia \u00a0del \u00a014 de noviembre de 2002, \u00a0Radicado \u00a0No \u00a015.640, y Auto \u00a0del 12 de marzo de 2001, Radicaci\u00f3n No 16.463. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34278 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 216 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de julio de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21200","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21200","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21200"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21200\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21200"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21200"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21200"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}