\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14508 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.161 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., quince de octubre \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias de 30 de mayo y 28 de julio de 1997, mediante \u00a0las \u00a0cuales el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Puerto Rico (Caquet\u00e1), \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Florencia, \u00a0respectivamente,\u00a0 \u00a0condenaron \u00a0en \u00a0primera y segunda instancia al procesado \u00a0JOSE \u00a0DOMINGO CARDOZO RAMIREZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 48 meses de prisi\u00f3n, como autor responsable del delito \u00a0de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los primeros d\u00edas del\u00a0 mes de enero \u00a0de \u00a01995, \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Doncello \u00a0(Caquet\u00e1), Zoilo Jaramillo formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Domingo Cardozo Ram\u00edrez, asegurando que su hija \u00a0Fabiola \u00a0Jaramillo \u00a0Espinosa presentaba varias semanas de embarazo (16.6, seg\u00fan \u00a0examen \u00a0ecogr\u00e1fico \u00a0de \u00a07 de diciembre de 1994), y que al ser preguntada por lo \u00a0sucedido \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Domingo \u00a0Cardozo \u00a0Ram\u00edrez, propietario de una \u00a0tienda \u00a0vecina, \u00a0la \u00a0hab\u00eda accedido carnalmente a la fuerza en una ocasi\u00f3n que \u00a0visit\u00f3 \u00a0el establecimiento con el prop\u00f3sito de comprar dulces (fls.1-3 y 7\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En declaraci\u00f3n juramentada, Fabiola Jaramillo \u00a0Espinosa \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0su padre, haciendo el siguiente relato \u00a0sobre \u00a0la forma como ocurrieron los hechos: \u201cYo fui donde don Domingo Cardozo, \u00a0fue \u00a0a \u00a0comprar \u00a0un \u00a0dulce \u00a0entonces \u00a0\u00e9l \u00a0me \u00a0baj\u00f3 el pantal\u00f3n y se baj\u00f3 los \u00a0pantalones, \u00a0me tap\u00f3 la boca y cerr\u00f3 la puerta, \u00e9l me llev\u00f3 a la casa de \u00e9l \u00a0a \u00a0la \u00a0cama, \u00a0\u00e9l \u00a0estaba \u00a0solo, \u00a0\u00e9l \u00a0me \u00a0tap\u00f3 \u00a0la boca no pude gritar, \u00e9l me \u00a0amenaz\u00f3, \u00a0que si le contaba a mi pap\u00e1 y a mi mam\u00e1 me pegaba. El me besaba, me \u00a0abrazaba, \u00a0\u00e9l \u00a0me pegaba en la cara con la mano, yo iba a gritar y \u00e9l me tap\u00f3 \u00a0la \u00a0boca\u201d \u00a0(fls.9\/1). A la pregunta de si hab\u00eda mantenido relaciones sexuales \u00a0con \u00a0 otras \u00a0 personas, \u00a0 afirm\u00f3: \u00a0 \u201ccon \u00a0 otra \u00a0persona \u00a0tampoco \u00a0he \u00a0tenido \u00a0relaci\u00f3n\u2026\u00fanicamente \u00a0la \u00a0vez \u00a0que el viejo Domingo me viol\u00f3, no me hizo eso \u00a0sino una sola vez\u201d (fls.9 y 125\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
O\u00eddo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Domingo \u00a0Cardozo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0manifest\u00f3 que lo afirmado por la supuesta v\u00edctima no era cierto, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0se \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0padre \u00a0del \u00a0ni\u00f1o era Reynel G\u00f3mez \u00a0Jaramillo, \u00a0quien \u00a0es familiar de Fabiola y vive en seguida de su casa. Con ella \u00a0jam\u00e1s \u00a0mantuvo \u00a0relaciones sexuales, ni siquiera conversaciones, y en sus\u00a0 \u00a0visitas \u00a0a \u00a0la \u00a0tienda \u00a0se hac\u00eda acompa\u00f1ar siempre de los dos hermanos menores \u00a0(fls.107\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0Fabiola \u00a0Jaramillo \u00a0Espinosa, \u00a0para \u00a0el \u00a0mes \u00a0de enero de 1995, presentaba un embarazo de \u00a0aproximadamente \u00a0 21 \u00a0 semanas. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 sufr\u00eda \u00a0 de \u00a0retraso \u00a0mental \u00a0leve-moderado, \u00a0 sin \u00a0 trastornos \u00a0psiqui\u00e1tricos,\u00a0 \u00a0y \u00a0revelaba \u00a0una \u00a0edad \u00a0cronol\u00f3gica \u00a0de \u00a025 \u00a0a \u00a030 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0una \u00a0mental \u00a0aproximada \u00a0de 7 a 10 a\u00f1os \u00a0(fls.22).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con\u00a0 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0Cardozo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0por el delito de acceso carnal violento, y mediante sentencia \u00a0de \u00a030 de mayo de 1997, el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Puerto Rico \u00a0(Caquet\u00e1) \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a048 meses de prisi\u00f3n, y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria (fls.146 y 173\/1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Florencia, mediante el suyo de 28 de \u00a0julio \u00a0de 1997, que caus\u00f3 ejecutoria el 29 de agosto siguiente, lo confirm\u00f3 en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes, \u00a0tras \u00a0considerar, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el a quo en la \u00a0providencia \u00a0impugnada, que el testimonio de Fabiola Jaramillo Espinosa merec\u00eda \u00a0entera \u00a0 credibilidad, \u00a0siendo \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0de la decisi\u00f3n de condena\u00a0 (fls.2-14 y\u00a0 17 vto.\u00a0 del \u00a0cuaderno del Tribunal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0demanda la rescisi\u00f3n del referido fallo de condena, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0proferimiento y ejecutoria surgi\u00f3 una prueba \u00a0nueva, \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0cient\u00edfica, no conocida al tiempo de los debates, de la \u00a0que \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0surge \u00a0que el sentenciado nada tuvo que ver en los hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0el caso sub judice se sustent\u00f3 en la consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0agosto \u00a0o septiembre de 1994, Jos\u00e9 Domingo Cardozo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente mediante violencia a Fabiola Jaramillo Espinosa, \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0ra\u00edz de esta relaci\u00f3n ella qued\u00f3 embarazada, dando a luz en el mes \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995 \u00a0a \u00a0un ni\u00f1o que se llam\u00f3 Carlos Andr\u00e9s Jaramillo Espinosa, \u00a0circunstancia \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0constituy\u00f3 motivo de agravaci\u00f3n de la pena, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de que las afirmaciones de Cardozo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0inocencia \u00a0fueron \u00a0desestimadas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0practicaron\u00a0 pruebas en procura de determinar la paternidad \u00a0del \u00a0menor, \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0motu proprio, despu\u00e9s de haber sido proferida la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0solicit\u00f3 y obtuvo por intermedio del Juzgado Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de Puerto Rico (Caquet\u00e1) y la Defensor\u00eda de Familia del Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar Familiar, Centro Zonal No.3, la pr\u00e1ctica de un examen \u00a0antropoheredobiol\u00f3gico \u00a0con \u00a0su \u00a0concurso \u00a0y el de Fabiola Jaramillo Espinosa y \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Jaramillo Espinosa, pericia que fue practicada por la Unidad de \u00a0Gen\u00e9tica \u00a0Humana \u00a0de \u00a0la Facultad de Ciencias de la Salud de la Universidad del \u00a0Cauca,\u00a0 \u00a0cuyos \u00a0resultados \u00a0fueron \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u201cEl \u00a0individuo JOSE \u00a0DOMINGO \u00a0CARDOZO \u00a0tiene una probabilidad acumulada de paternidad (Wa) de 0.0000% \u00a0con \u00a0CARLOS \u00a0ANDRES \u00a0JARAMILLO. \u00a0Seg\u00fan \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0verbales de Hummel, la \u00a0paternidad es excluida\u201d (fls.261 cuaderno de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con dicha pericia, Jos\u00e9 Domingo \u00a0Cardozo \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0padre \u00a0del \u00a0menor Carlos Andr\u00e9s, ni tampoco la persona que \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente \u00a0a Fabiola, pues \u00e9sta, en sus declaraciones, fue clara en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0nunca \u00a0antes hab\u00eda sostenido relaciones sexuales, resultando sus \u00a0afirmaciones \u00a0mentirosas, y su conducta transgresora de la ley penal. Por tanto, \u00a0solicita \u00a0a la Corte declarar fundada la causal invocada, y ordenar la revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, disponiendo el reenv\u00edo del proceso al funcionario respectivo, \u00a0y \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0del \u00a0sentenciado, conforme a lo establecido en los \u00a0art\u00edculos 232 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0aport\u00f3 \u00a0copia \u00a0del \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento del menor Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Jaramillo \u00a0Espinosa \u00a0(fl.16\/1),\u00a0 \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Rico \u00a0(Caquet\u00e1) \u00a0a \u00a0instancias del \u00a0sentenciado, \u00a0de los resultados del examen antropoheredobiol\u00f3gico realizado por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Gen\u00e9tica Humana de la Universidad del Cauca (fls.257-262),\u00a0 \u00a0y de toda la actuaci\u00f3n procesal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1998 la Corte \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del sentenciado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Domingo \u00a0Cardozo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0solicitar el proceso original al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Rico \u00a0(Caquet\u00e1) para el \u00a0tr\u00e1mite de la acci\u00f3n (fls.271 del cuaderno de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0per\u00edodo de apertura a prueba se \u00a0orden\u00f3 \u00a0incorporar \u00a0al proceso las acompa\u00f1adas por el actor a la demanda, y se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Unidad de Gen\u00e9tica del\u00a0 Instituto de Medicina Legal\u00a0 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas de ADN (an\u00e1lisis del \u00e1cido desoxirribonucleico) a \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de establecer si el sentenciado Jos\u00e9 Domingo \u00a0Cardozo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0era \u00a0el \u00a0padre \u00a0biol\u00f3gico del menor Carlos Andr\u00e9s Jaramillo \u00a0Espinosa (fls.293 ibidem).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El nuevo dictamen, que tiene fecha febrero 26 \u00a0de \u00a01999, descart\u00f3 tambi\u00e9n la paternidad de Cardozo Ram\u00edrez. Sus conclusiones \u00a0fueron \u00a0las \u00a0siguientes: \u201cSe observa que JOSE DOMINGO CARDOZO RAMIREZ no posee \u00a0todos \u00a0 los \u00a0alelos \u00a0paternos \u00a0obligados \u00a0(AOP) \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0tener \u00a0el \u00a0padre \u00a0biol\u00f3gico \u00a0 del \u00a0 menor \u00a0CARLOS \u00a0ANDRES \u00a0JARAMILLO. \u00a0Se \u00a0encontraron \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0exclusiones \u00a0de \u00a0la paternidad: para los siguientes sistemas HUMFGA, HUMD21S11 Y \u00a0HUMCSFIPO. \u00a0Los \u00a0resultados \u00a0anteriores indican que JOSE DOMINGO CARDOZO RAMIREZ \u00a0queda \u00a0excluido \u00a0como \u00a0padre \u00a0biol\u00f3gico \u00a0del \u00a0menor \u00a0CARLOS ANDRES JARAMILLO\u201d \u00a0(fls.306 y 307 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0prove\u00eddo de 5 de marzo del a\u00f1o en \u00a0curso \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado a los sujetos procesales de los dict\u00e1menes \u00a0antropoheredobiol\u00f3gico \u00a0practicado \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Gen\u00e9tica Humana de la \u00a0Universidad \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0y de ADN (\u00e1cido desoxirribonucleido) realizado por el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal, para su contradicci\u00f3n, conforme a lo establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 270.2 del estatuto procesal penal, habiendo las partes guardado \u00a0silencio (fls.310 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegatos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Del \u00a0accionante: \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0antropoheredobiol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la Unidad de Gen\u00e9tica \u00a0Humana \u00a0de la Universidad del Cauca, y las pruebas practicadas en el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0demuestran \u00a0a \u00a0plenitud que el sentenciado no es el \u00a0padre \u00a0del \u00a0menor \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Jaramillo \u00a0Espinosa, \u00a0ni el autor del acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0investigado,\u00a0\u00a0 \u00a0surgiendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera clara la \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n alegada. Por tanto, reitera su solicitud de que se acceda a \u00a0las pretensiones de la demanda (fls.335 ib\u00eddem).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0la \u00a0Procuradora Cuarta Delegada en lo \u00a0Penal: Argumenta que la prueba cient\u00edfica aportada en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n evidencia que Fabiola Jaramillo Espinosa falt\u00f3 a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en el proceso, como quiera que sus afirmaciones en el sentido de que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Domingo \u00a0Cardozo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0era \u00a0el \u00a0padre \u00a0de su hijo, y\u00a0 la \u00fanica \u00a0persona \u00a0con la cual hab\u00eda mantenido relaciones sexuales, aparecen desvirtuadas \u00a0por \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 prueba,\u00a0 \u00a0 y \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0condiciones \u00a0su \u00a0testimonio\u00a0 \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0mantener la decisi\u00f3n de condena, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Es \u00a0del \u00a0criterio, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0se declare fundada la causal \u00a0alegada \u00a0y \u00a0se ordene la revisi\u00f3n de la sentencia, disponiendo simult\u00e1neamente \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0con \u00a0arreglo a lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos 240.2 y 241 ejusdem\u00a0 (fls.341-351). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal de revisi\u00f3n prevista en el numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0224 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0sirve de \u00a0substrato \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de revisi\u00f3n de la sentencia condenatoria proferida \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Domingo Cardozo Ram\u00edrez por el delito de acceso carnal violento, \u00a0exige \u00a0demostrar \u00a0el surgimiento de hechos nuevos o pruebas nuevas, no conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0instanciales, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia del \u00a0condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0en materia de revisi\u00f3n ha \u00a0sido \u00a0entendido, \u00a0seg\u00fan \u00a0reiterada \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la Corte, todo acaecimiento o \u00a0suceso \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado al hecho punible materia de investigaci\u00f3n, del cual \u00a0no \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0 conocimiento \u00a0 en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial,\u00a0 \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no pudo ser controvertido. Y, por prueba nueva, \u00a0todo \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, pericial o testimonial)\u00a0 no\u00a0 \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0desconocido, o de una \u00a0variante \u00a0sustancial de un hecho conocido en las instancias, cuyo aporte ex novo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0derruir el juicio positivo de responsabilidad que se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0(Cfr. \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0diciembre \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a01983,\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente Doctor Alfonso Reyes Echand\u00eda;\u00a0 Revisi\u00f3n, \u00a0marzo \u00a018 \u00a0de \u00a01997, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente Doctor Fernando Arboleda Ripoll, entre \u00a0otras).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sub judice, el accionante aport\u00f3, \u00a0en \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 nueva, \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pericia \u00a0antropoheredobiol\u00f3gica \u00a0practicada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Gen\u00e9tica Humana de la \u00a0Universidad \u00a0del Cauca, con el fin de acreditar que el sentenciado Jos\u00e9 Domingo \u00a0Cardozo \u00a0Ram\u00edrez no es el padre biol\u00f3gico del menor Carlos Andr\u00e9s Espinosa, y \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, en el sentido de que el embarazo de \u00a0Fabiola \u00a0Jaramillo \u00a0fue fruto de acceso carnal violento imputado al sentenciado, \u00a0no son ciertas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 ex \u00a0novo \u00a0del \u00a0medio\u00a0 \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0comento \u00a0y \u00a0su \u00a0pertinencia resultan indiscutibles, en cuanto se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0no \u00a0conocido \u00a0en \u00a0el curso del proceso, que \u00a0sobrevino \u00a0a la decisi\u00f3n de condena, y guarda estrecha relaci\u00f3n con los hechos \u00a0all\u00ed \u00a0declarados. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0inobjetable \u00a0valor \u00a0probatorio,\u00a0 \u00a0tanto \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0cient\u00edfica \u00a0como por su nivel de \u00a0acierto,\u00a0 \u00a0y \u00a0porque sus conclusiones fueron ratificadas en un todo por los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de ADN llevados a cabo dentro del t\u00e9rmino de apertura a prueba en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n,\u00a0 \u00a0cuyo \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0resulta\u00a0 \u00a0incuestionable. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0existir \u00a0duda \u00a0sobre su contundencia \u00a0probatoria, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que\u00a0 \u00a0acreditan: \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Domingo Cardozo Ram\u00edrez no es el padre biol\u00f3gico del menor \u00a0Carlos Andr\u00e9s Jaramillo Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrado este hecho, restar\u00eda determinar si \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0car\u00e1cter \u00a0ex \u00a0novo contrastan la verdad declarada en el fallo \u00a0que\u00a0 \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0y si tiene la virtualidad de \u00a0derruir \u00a0sus conclusiones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas, haciendo evidente su contenido \u00a0injusto, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0le \u00a0sirve \u00a0de fundamento.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia se establece que los juzgadores acogieron en su integridad la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada por Fabiola Jaramillo en el curso del proceso, y que este \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0sustento a la decisi\u00f3n de \u00a0condena. \u00a0 Dicha \u00a0 testigo, \u00a0como \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0hizo \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0tres \u00a0precisiones: \u00a0 Que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Domingo \u00a0Cardozo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0la \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente \u00a0mediante \u00a0violencia; \u00a0que \u00a0nunca \u00a0antes hab\u00eda mantenido relaciones sexuales; y, \u00a0que \u00a0 su \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 embarazo \u00a0 sobrevino \u00a0de \u00a0dicha \u00a0relaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0premisas \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas m\u00e9dicas que confirmaron el estado de gravidez de la \u00a0supuesta \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0declararon \u00a0a \u00a0Cardozo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de acceso carnal violento, conforme a lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 298 del C\u00f3digo Penal,\u00a0 y dedujeron en su contra la agravante \u00a0espec\u00edfica \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 306 ejusdem: \u201cSi la \u00a0v\u00edctima quedare embarazada\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0establecido, a trav\u00e9s de la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0(dict\u00e1menes \u00a0antropoheredobiol\u00f3gico \u00a0y \u00a0de \u00a0ADN), \u00a0que \u00a0Cardozo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0no es padre biol\u00f3gico del menor Carlos Andr\u00e9s Jaramillo Espinosa, el \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico \u00a0del fallo se diluye, pues la nueva situaci\u00f3n pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la relaci\u00f3n sexual que determin\u00f3 el embarazo sobrevino con \u00a0persona \u00a0distinta \u00a0del sentenciado, y que \u00e9ste, en consecuencia, no pudo ser el \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho denunciado, al menos no dentro del marco de las afirmaciones y \u00a0circunstancias \u00a0precisadas \u00a0por la testigo, que como se dijo, son las que sirven \u00a0de soporte a la sentencia\u00a0 de condena.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0contraste permite afirmar\u00a0 que la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica o realidad de lo sucedido no coincide con la verdad declarada \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0conocida \u00a0oportunamente \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 paternidad \u00a0 que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n,\u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio, bien sobre la base de \u00a0la\u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0de existencia de duda \u00a0razonable \u00a0sobre su responsabilidad, atendida la naturaleza y\u00a0 contenido de \u00a0la prueba incorporada al proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n, por tanto, le asiste al accionante y a \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso halla cabal \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0consagrada en el numeral 3\u00ba\u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal consistente en haber surgido \u00a0hecho \u00a0 nuevo \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0en \u00a0solicitar que se ordene la revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sea \u00a0dictado \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a la nueva evidencia, y los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0 logren \u00a0 ser \u00a0 incorporados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0rescisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde, \u00a0entonces,\u00a0 \u00a0con lo dispuesto en \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 240.2 \u00a0 ejusdem, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0declarar\u00e1 \u00a0fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada,\u00a0 \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la invalidaci\u00f3n del fallo contrastado, y ordenar\u00e1 \u00a0el \u00a0reenvi\u00f3 \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Promiscuo del\u00a0 Circuito de \u00a0Puerto \u00a0 Rico \u00a0 (Caquet\u00e1), \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0tramitada \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0desde \u00a0los traslados para la preparaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica \u00a0inclusive \u00a0(art.466), \u00a0y \u00a0se tomen en su momento las decisiones que correspondan \u00a0con \u00a0el fin de\u00a0\u00a0 investigar los delitos que hayan podido ser cometidos \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia,\u00a0 \u00a0si \u00a0hubiere \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dispondr\u00e1, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0para \u00a0cuyos \u00a0efectos \u00a0deber\u00e1 \u00a0prestar \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0de \u00a0un \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo mensual ($236.460.oo) en el Banco Agrario de \u00a0Colombia, \u00a0o \u00a0la \u00a0entidad \u00a0que corresponda, a nombre del Juzgado que debe seguir \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y suscribir diligencia de compromiso en los t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0419 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal. \u00a0Cumplidas \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0 se \u00a0librar\u00e1 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0boleta \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0con \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0que \u00a0solo \u00a0produce \u00a0efectos si el procesado no es requerido por \u00a0otra autoridad en virtud de proceso diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo el concepto de la Procuradora Cuarta en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0FUNDADA \u00a0 \u00a0la causal de revisi\u00f3n planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0INVALIDAR \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y 28 de julio de 1997, proferidos, en su orden, por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo del Circuito de Puerto Rico (Caquet\u00e1) y el Tribunal \u00a0Superior de Florencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 DISPONER \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0desde \u00a0los \u00a0traslados a las sujetos \u00a0procesales \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 preparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 DESIGNAR \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Rico (Caquet\u00e1) para que \u00a0contin\u00fae conociendo del asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 DISPONER \u00a0 LA \u00a0 LIBERTAD \u00a0 PROVISIONAL \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 Domingo \u00a0Cardozo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos indicados en la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0Para dichos fines, se comisiona al \u00a0Juzgado antes referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14508 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.161 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2120","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2120","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2120"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2120\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}