\u00a0 \u00a0 Proceso No.9367 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr.EDGAR SAAVEDRA ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro.087 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de \u00a0junio de mil novecientos noventa y cinco (1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotados \u00a0los tr\u00e1mites de rigor, procede la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0procesado \u00a0 FREDY \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0 PUERTAS, \u00a0contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Santiago de Cali el d\u00eda 20 de octubre de 1993, confirmatoria de la \u00a0proferida \u00a0por Juzgado Cuarto Penal del Circuito de la misma ciudad, por la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado Puertas\u00a0 a la pena principal de diez y nueve\u00a0 \u00a0(19) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como responsable de los delitos de homicidio agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en grado de tentativa y lesiones personales; y a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cortes \u00a0Osorio, \u00a0a la pena principal de 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n como coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado, hurto calificado y agravado en grado de \u00a0tentativa, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0autor \u00a0de porte de arma de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrieron\u00a0 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a010 de octubre de \u00a01992 \u00a0m\u00e1s o menos a la una de la tarde en la casa ubicada en la carrera 41C Nro \u00a042-60 \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Uni\u00f3n \u00a0de \u00a0Vivienda \u00a0Popular, \u00a0cuando \u00a0se encontraban all\u00ed \u00a0reunidos \u00a0varios \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la familia Ort\u00edz Ru\u00edz. Ese d\u00eda el se\u00f1or Luis \u00a0Eduardo \u00a0Ort\u00edz \u00a0Ru\u00edz deb\u00eda cancelar salarios por valor de $3.500.000.00 en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0contratista \u00a0de \u00a0pintura, \u00a0cuando irrumpieron intempestivamente dos \u00a0individuos \u00a0esgrimiendo \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0amenaz\u00e1ndolos \u00a0y \u00a0anunciando que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un atraco. Algunos de los hombres all\u00ed presentes reaccionaron y es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Ort\u00edz trata de desarmar a uno de los delincuentes, \u00a0quien \u00a0dispara \u00a0lesion\u00e1ndolo y de esta manera se produce una reacci\u00f3n general, \u00a0a \u00a0lo cual los delincuentes accionan sus armas y resultando igualmente lesionado \u00a0Luis Fernando Ort\u00edz, quien fallecer\u00eda cinco d\u00edas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n de varias personas se \u00a0logra \u00a0la captura de los asaltantes quienes son identificados como Jos\u00e9 Cort\u00e9s \u00a0Osorio y Freddy de Jes\u00fas Puerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ratificar \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de los hechos anteriormente narrados y en que \u00a0colocan \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a lo aprehendidos, la Fiscal\u00eda 118 \u00a0Delegada \u00a0 de \u00a0 Permanencia \u00a0dicta \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pronunciamiento que lleva fecha del 11 de octubre de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados en indagatoria Jos\u00e9 Cortes Osorio \u00a0y \u00a0Fredy \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Puerta el proceso se remiti\u00f3 a la Unidad Especializada en \u00a0ley \u00a030 \u00a0de 1986 y varios de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, quien les\u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica a los procesados con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los delitos de hurto agravado y \u00a0calificado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0homicidio agravado, lesiones personales y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibidos otros testimonios la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 con resoluci\u00f3n del 4 de enero de 1993 y calificado el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0el d\u00eda 2 de febrero siguiente con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra los \u00a0procesados \u00a0 por \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 4o. Penal del Circuito a quien le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la etapa de juzgamiento di\u00f3 inici\u00f3 al tr\u00e1mite con \u00a0auto \u00a0del 16 de febrero de 1993. Celebrada en debida forma la audiencia p\u00fablica \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia el d\u00eda 8 de junio de 1993, \u00a0condenando \u00a0a Jos\u00e9 Cortes Osorio y a Freddy de Jes\u00fas Puertas como responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado, hurto calificado y agravado en grado de \u00a0tentativa, \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 para \u00a0 el \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0que fuera la anterior decisi\u00f3n, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santiago de Cali le imparti\u00f3 su \u00a0confirmaci\u00f3n en fallo del 20 de octubre de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LOS ARGUMENTOS DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en favor \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0procesales \u00a0de \u00a0Freddy \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Puerta formula dos cargos \u00a0contra la sentencia de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero de los cuales tiene su fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0“cuando \u00a0err\u00f3neamente \u00a0se le agrava la \u00a0impugnidad \u00a0que \u00a0se \u00a0dislumbra desde un principio en la investigaci\u00f3n que el la \u00a0de Homicidio preterintencional por la de homicidio agravado (sic)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia en las cuales se dan argumentos para \u00a0rechazar \u00a0 la \u00a0posible \u00a0preterintencionalidad \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viola normatividad sustancial y pasa hacer una serie de deshilvanadas \u00a0argumentaciones \u00a0 relacionadas \u00a0con \u00a0diversos \u00a0temas, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0afirmando \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Luego \u00a0la \u00a0forma gen\u00e9rica como aparece hoy redactado el homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0permite \u00a0subsumir \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0figura no solamente las \u00a0lesiones \u00a0seguidas \u00a0de muerte, sino tambi\u00e9n otro delito seguido de muerte, como \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0hurto \u00a0y \u00a0muerte, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este caso se quiere la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0(hurto), \u00a0y de su realizaci\u00f3n se deriva la \u00a0muerte \u00a0no \u00a0querida \u00a0(homicidio), \u00a0pero previsible, del objeto material personal \u00a0sobre el que ha requerido el comportamiento del sujeto ajeno”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la parte final de la alegaci\u00f3n sostiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0antes analizado, una doble violaci\u00f3n a la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0la \u00a0que se da en este caso, cuando se han \u00a0deducido \u00a0factores \u00a0legales que de ninguna manera tienen bases f\u00e1cticas. En las \u00a0pruebas \u00a0existentes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0caso, \u00a0se \u00a0deduce a juzgar a mi cliente por un \u00a0hecho \u00a0preterintencional, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0demostrado es lo que correspondiente a este \u00a0tipo de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“La \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0claramente determinada y como tal \u00a0debe \u00a0prosperar para que sirva de basamento a la decisi\u00f3n de la Honorable Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia para dictar la sentencia que realmente corresponde a lo que \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 causa \u00a0criminal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo cargo, igualmente, lo presenta al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0pues \u00a0estima que se conden\u00f3 a Fredy de Jes\u00fas \u00a0Puertas \u00a0sin \u00a0haberse practicado pruebas importantes, vulner\u00e1ndose el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, pues se dej\u00f3 de investigar lo afirmado por el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su indagatoria de que en el d\u00eda anterior hab\u00eda sido v\u00edctima de \u00a0un \u00a0atraco. \u00a0Asimismo, que no fue investigada la suerte de la pistola que seg\u00fan \u00a0los \u00a0testigos \u00a0el \u00a0procesado \u00a0esgrim\u00eda \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos, ni se realiz\u00f3 \u00a0estudio \u00a0bal\u00edstico \u00a0al arma aportada a la investigaci\u00f3n para determinar si fue \u00a0realmente \u00a0accionada \u00a0ese \u00a0d\u00eda; \u00a0se \u00a0queja \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0realizado la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial, ni se estableci\u00f3 la situaci\u00f3n de cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la prueba de guantelete, pues su \u00a0defendido niega haber portado armas el d\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la instrucci\u00f3n estuvo dirigida en \u00a0practicar pruebas desfavorables al procesado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0” \u00a0….pues \u00a0toda \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue enrumbada\u00a0 hacia el \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta la realidad de lo acaecido esa tarde, \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0preterintencional, \u00a0pues \u00a0hasta la saciedad mi \u00a0poderdante \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0ya \u00a0que \u00a0el fin perseguido era el \u00a0hurto, si es que de esta manera se tratan de ver los hechos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Deduci\u00e9ndose entonces que si la prueba \u00a0no \u00a0la \u00a0hay \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, no puede tomarse una decisi\u00f3n sin su respaldo, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que lo que probatoriamente no tenga su piso jur\u00eddico en el proceso penal, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entonces \u00a0declararse \u00a0en \u00a0derecho. \u00a0La \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0aqu\u00ed \u00a0relacionada, \u00a0est\u00e1 \u00a0claramente \u00a0determinada, y como tal debe prosperar para que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que no suceda tal como en el primer cargo, sirva de basamento a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte Suprema de Justicia para dictar la sentencia \u00a0que \u00a0realmente \u00a0corresponde \u00a0a la que efectivamente se ha demostrado en tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0esta causa criminal; se trata de una proposici\u00f3n subsidiaria conforme a las \u00a0t\u00e9cnicas de la acci\u00f3n extraordinaria”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EL CRITERIO \u00a0DEL \u00a0 PROCURADOR \u00a0 SEGUNDO \u00a0 DELEGADO \u00a0 EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo Penal \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0minucioso \u00a0an\u00e1lisis de los cargos formulados contra la sentencia, \u00a0concluye \u00a0solicitando \u00a0a la corte el rechazo de la demanda por las imprecisiones \u00a0y \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0la \u00a0hacen \u00a0inepta \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed \u00a0que \u00a0inicia \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0destacando \u00a0los \u00a0evidentes yerros en la t\u00e9cnica casacional, porque el libelista \u00a0hace \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n, pues se limita a \u00a0indicar \u00a0como \u00a0normas vulneradas los art\u00edculos 38 y 325 del C. P., sin precisar \u00a0si \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0produce\u00a0 por falta de aplicaci\u00f3n, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Piensa \u00a0que \u00a0descontando las contradictorias \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0lo que pretende es una indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 324 por cuanto en su criterio se presenta un error de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0pues \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0ha \u00a0debido ser la de homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0“empero \u00a0las razones en las que fundamenta su inconformismo, \u00a0totalmente \u00a0alejadas \u00a0de \u00a0lo establecido en la actuaci\u00f3n y carentes de sustento \u00a0jur\u00eddico, hacen imperioso el rechazo de las mismas” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0conceptuales \u00a0del \u00a0libelista \u00a0y \u00a0el \u00a0acierto \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al rechazar sus argumentaciones cuando \u00a0sostuvo: \u00a0“no \u00a0puede \u00a0emerger \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0preterintencional afirmando que el \u00a0delito \u00a0que \u00a0se pretend\u00eda consumar era un hurto cuya antijuridicidad se refiere \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0pero se termina consumando un \u00a0homicidio que vulnera la vida”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0haberse \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, recuerda que debe ser atacada en la \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la causal tercera y con sujeci\u00f3n a los \u00a0requisitos propios de este tipo de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0considera \u00a0que, \u00a0obviando \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0fallas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tambi\u00e9n est\u00e1 llamado al fracaso, \u00a0“N\u00f3tese \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0 Tribunal \u00a0 demerita, \u00a0 previo \u00a0 an\u00e1lisis, \u00a0las \u00a0contradictorias \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0indagados \u00a0al \u00a0afirmar: \u00a0‘las \u00a0versiones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los procesados se\u00f1ores Cortes Osorio y Puerta no es que hayan \u00a0quedado \u00a0sin \u00a0VERIFICAR, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0desecharon \u00a0por \u00a0inveraces e \u00a0il\u00f3gicas'”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0otras \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de la \u00a0censura \u00a0para \u00a0concluir: \u00a0“La confusi\u00f3n de este primer cargo es incuestionable, \u00a0pues \u00a0es \u00a0planteado \u00a0al amparo de una violaci\u00f3n directa de la norma sustancial, \u00a0pero \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0corresponde a una nulidad y finaliza equivocadamente en la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error de hecho, sin que adem\u00e1s, sea posible establecer el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n; \u00a0“una \u00a0doble \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial por \u00a0error de hecho es la que se da en este caso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se rechace el cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo cargo formulado al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0p\u00e1rrafo \u00a02,\u00a0 \u00a0estima \u00a0el procurador que es precariamente \u00a0desarrollado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dejado de \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0importantes \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de los procesados, debi\u00f3 \u00a0presentarla al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0sostiene que dejando de lado \u00a0las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0como nulidad no esta \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0as\u00ed \u00a0se hiciera uso de la oficiosidad, porque la demanda \u00a0carece de respaldo jur\u00eddico y f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que pese a no haberse practicado la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0el experticio bal\u00edstico “en el proceso obra abundante \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a la misma conclusi\u00f3n a la que llegaron los \u00a0falladores, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0afecte \u00a0en \u00a0nada la condena que pesa en contra de los \u00a0implicados.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0denunciada violaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a0250 \u00a0y \u00a0333 \u00a0del \u00a0C. de P. P, estima que debe ser alegada al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0y \u00a0no de la primera, m\u00e1xime cuando en la actuaci\u00f3n no se vislumbra la \u00a0violaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0solicitando \u00a0se \u00a0rechace el cargo \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0le asiste al distinguido Procurador \u00a0Delegado \u00a0cuando critica la demanda por sus innumerables falencias t\u00e9cnicas que \u00a0como lo anticipa, llevan necesariamente a desestimarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primero \u00a0de los cargos formulado al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, no se precisa si se trata de una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa o una indirecta, pero con dificultad se puede deducir que lo \u00a0planteado \u00a0es \u00a0una \u00a0presunta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, sin que \u00a0haga \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0esfuerzo por indicar si la vulneraci\u00f3n es por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero dejando de lado las evidentes falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0presenta \u00a0graves \u00a0deficiencias \u00a0conceptuales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0alcanza a \u00a0vislumbrar \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0un \u00a0inadecuado \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0la \u00a0recurrente que el delito realmente cometido fue el de \u00a0homicidio preterintencional y no el de homicidio calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que de manera equivocada considera \u00a0que \u00a0la \u00a0norma relacionada con el fen\u00f3meno de la preterintencionalidad no exige \u00a0homogeneidad \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes jur\u00eddicos y que por tanto si la intenci\u00f3n era la \u00a0de \u00a0cometer \u00a0solamente hurto, ello puede generar finalmente en la concresi\u00f3n de \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, olvidando que los elementos de esta particular \u00a0forma de la culpabilidad son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) intenci\u00f3n de realizar un hecho punible; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) producci\u00f3n de un resultado t\u00edpico m\u00e1s \u00a0grave, no previsto por el agente; \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) homogeneidad de los bienes jur\u00eddicos; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) relaci\u00f3n de causalidad. \u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que le asista raz\u00f3n al Procurador \u00a0Delegado, \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que las motivaciones del Tribunal fueron ce\u00f1ida a la \u00a0m\u00e1s \u00a0estricta \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0en cuanto sostuvo que “no puede emerger un homicidio \u00a0preterintencional \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0que se pretend\u00eda consumar era un \u00a0hurto \u00a0 cuya \u00a0antijuridicidad \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0 pero \u00a0 se \u00a0 termina \u00a0 consumando \u00a0 un \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0la \u00a0vida”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de estar tratando de demostrar la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0termina \u00a0con \u00a0afirmaciones \u00a0completamente \u00a0contradictorias \u00a0y \u00a0sali\u00e9ndose completamente de la \u00a0causal \u00a0escogida para la formulaci\u00f3n del cargo, cuando afirma: “De acuerdo a lo \u00a0antes \u00a0analizado, \u00a0una \u00a0doble \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 a la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0es la que se de en este caso, cuando se han deducido factores legales que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera tienen bases f\u00e1cticas. En las pruebas existentes dentro del \u00a0caso, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0deduce \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0juzgar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0cliente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0hecho \u00a0preterintencional…..”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tan \u00a0precarias \u00a0condiciones t\u00e9cnicas y \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidente \u00a0falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n en lo alegado, lo conducente es aceptar la \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0y \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo formulado no corre mejor \u00a0suerte, \u00a0al \u00a0presentarlo \u00a0con \u00a0base en la causal primera p\u00e1rrafo segundo por la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de algunas pruebas, habida cuenta que la v\u00eda \u00a0escogida \u00a0para \u00a0el \u00a0ataque \u00a0es \u00a0equivocada, puesto que este tipo de falencias en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0han \u00a0podido ser trascendentales en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n definitiva evidentemente tienen que ser formuladas por \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, toda vez que la violaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0 produce \u00a0necesariamente \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0le \u00a0podr\u00eda \u00a0conceder la \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0las falencias t\u00e9cnicas rese\u00f1adas no existiesen, porque las pruebas \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0recurrente como no practicadas no son trascendentales, puesto \u00a0que \u00a0 con \u00a0el \u00a0voluminoso \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia, existi\u00f3 absoluta claridad sobre la demostraci\u00f3n del \u00a0hecho, la autor\u00eda y la responsabilidad de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sostenido \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que el juez est\u00e1 incurso en un sistema probatorio donde existe la \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que en el art\u00edculo 248 se enumeran \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, en la misma norma se abre la posibilidad de que \u00a0se \u00a0 puedan \u00a0 practicar \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 diversos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 all\u00ed \u00a0enumerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libertad de prueba que significa igualmente \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0no tiene que probar determinados hechos con pruebas espec\u00edficas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por el contrario puede ser demostrado por una pluralidad de elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0que \u00a0la \u00a0violencia \u00a0sobre \u00a0las cosas, una \u00a0cerradura, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0probada \u00a0por \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0o por testigos \u00a0presenciales \u00a0del \u00a0acto violento, o por testigos que posteriormente a los hechos \u00a0hubieran \u00a0 podido \u00a0 evidenciar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0violencia, \u00a0o \u00a0por \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0filmes, grabaciones sonoras etc.; esa misma libertad \u00a0de \u00a0prueba \u00a0lleva al juez en un momento determinado a estimar que el elemento de \u00a0juicio \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta es suficiente y por tanto considera la innecesaridad de \u00a0practicar \u00a0nuevos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0porque los que le son solicitados los \u00a0considera \u00a0inconducentes \u00a0o \u00a0impertinentes y finalmente, el juez no tiene tarifa \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0valora \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con un criterio \u00a0racional \u00a0donde \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0constitucional \u00a0y legal, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0las \u00a0estima para darles valor o \u00a0neg\u00e1rselo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0de concluir, entonces, que no se ha \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n integral y por ello, haciendo de \u00a0lado \u00a0las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0no \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0decretar \u00a0oficiosamente una \u00a0nulidad, \u00a0porque \u00a0la prueba existente en el proceso no deja la menor duda de que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tiene \u00a0suficiente, \u00a0razonable \u00a0y \u00a0l\u00f3gico \u00a0acervo probatorio para \u00a0sustentar la condena que ahora es motivo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior se rechazar\u00e1 el cargo tal \u00a0como lo solicita el Procurador Segundo Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 suficientes \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casacion \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la Ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR SAAVEDRA ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
No firmo \u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE VALENCIA M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS A. GORDILLO LOMBANA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretario \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No.9367 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr.EDGAR SAAVEDRA ROJAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro.087 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de \u00a0junio de mil novecientos noventa y cinco […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-212","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/212","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=212"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/212\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=212"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}