\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34276 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA\u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 174. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiocho de mayo de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 WILLIAM \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 CASTIBLANCO \u00a0CASTELLANOS, \u00a0integrante de la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, quien invoca la causal \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056-6\u00b0 \u00a0de la Ley 906 de 2004, para apartarse del \u00a0conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron narrados en el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0228 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTrata \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0 sexuales \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0la \u00a0menor \u00a0[L.N.A.S.]1 \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, por parte del \u00a0se\u00f1or \u00a0FRANCISCO \u00a0DUCUARA \u00a0YATE. \u00a0Hechos ocurridos entre octubre y diciembre de \u00a02008, \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a064 \u00a0D \u00a0No. \u00a018 M \u2013 \u00a008 \u00a0sur, \u00a0en la habitaci\u00f3n del se\u00f1or DUCUARA YATE, inquilino de \u00a0la familia TORRES SALGADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0FRANCISCO \u00a0DUCUARA \u00a0YATE en la forma descrita anteriormente, conjuga el precepto \u00a0penal \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 209 del C.P. Actos sexuales con menor de 14 \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado por los numerales 2 y 4 del art\u00edculo 211 del C.P., como quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor \u00a0siendo inquilino de la casa donde reside la menor le inspiraba \u00a0confianza \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0la menor cuenta con menos de 14 a\u00f1os de edad, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0Art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0ya que la conducta \u00a0ocurri\u00f3 en varias oportunidades.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la denuncia y en los \u00a0elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios \u00a0 y \u00a0 evidencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0recolectado, \u00a0el \u00a018 \u00a0de diciembre de 2008 la Fiscal\u00eda 293 Seccional de Bogot\u00e1 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0del Juzgado 61 Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0orden de captura contra FRANCISCO \u00a0DUCUARA \u00a0YATE, \u00a0en relaci\u00f3n con quien, adem\u00e1s, se ten\u00eda informaci\u00f3n sobre su \u00a0inminente viaje a la Rep\u00fablica de Ecuador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2008, se \u00a0celebraron \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a026 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura; \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n por el delito de acto sexual con menor de 14 a\u00f1os; \u00a0e, \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva \u00a0en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009. \u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0le correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 20 de \u00a0febrero \u00a0de 2009; la preparatoria el 3 de marzo del mismo a\u00f1o; y, la del juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0pasado a\u00f1o, cuando oficiaba como titular de ese \u00a0Despacho \u00a0 Judicial \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 WILLIAM \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0CASTIBLANCO \u00a0CASTELLANOS \u00a0quien, al finalizar el acto, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0\u201c\u2026..de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0pruebas \u00a0allegadas por las partes, y valora \u00a0(sic) \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0relatados \u00a0de la \u00a0menor, \u00a0hace \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0cada uno de los testigos, el despacho encuentra \u00a0suficiente \u00a0(sic) \u00a0pruebas \u00a0donde \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0la existencia de los \u00a0hechos, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 si \u00a0probo \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0es \u00a0de car\u00e1cter condenatorio en contra del aqu\u00ed implicado \u00a0Francisco \u00a0Ducuara \u00a0Yate, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de acto sexual en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0agravado \u00a0por \u00a0ser \u00a0menor de doce a\u00f1os y por la \u00a0confianza \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deposito \u00a0 (sic) \u00a0 la \u00a0menor \u00a0deposito \u00a0(sic) \u00a0confianza \u00a0 en \u00a0su \u00a0agresor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0finalizar \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2010, se dio lectura a la sentencia el 9 de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, por parte de quien actualmente oficia como Juez D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 doctor \u00a0 Guido \u00a0 Ernesto \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Botia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Francisco Ducuara Yate fue condenado a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0164 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino; al pago de los perjuicios morales en cuant\u00eda \u00a0de \u00a0dos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0y, se le negaron los \u00a0sustitutos \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0por \u00a0hab\u00e9rsele declarado autor penalmente responsable del delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os agravado en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La sentencia fue apelada por el defensor \u00a0de \u00a0Francisco Ducuara Yate, alzada que se concedi\u00f3 en el efecto suspensivo para \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, correspondi\u00e9ndole desatarla a la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 conformada, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0WILLIAM \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CASTIBLANCO \u00a0CASTELLANOS, \u00a0quien \u00a0el \u00a0pasado 21 de mayo, se declar\u00f3 impedido para conocer del tr\u00e1mite. En \u00a0efecto, asegura el referido funcionario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026me \u00a0declaro \u00a0impedido \u00a0para conocer de la apelaci\u00f3n presentada por \u00a0la \u00a0DEFENSA \u00a0del \u00a0sentenciado, contra la sentencia condenatoria proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0 D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de revisar decisi\u00f3n emitida por el \u00a0suscrito \u00a0cuando \u00a0fung\u00eda \u00a0como Juez D\u00e9cimo Penal del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento, \u00a0m\u00e1s exactamente anunci\u00e9 el sentido del fallo condenatorio desde \u00a0el \u00a0pasado \u00a011 de agosto de 2009 y para el caso integro la sala de decisi\u00f3n que \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunstancia \u00a0que, \u00a0a su juicio, se enmarca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056, numeral 6\u00b02, \u00a0del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, raz\u00f3n que estima suficiente para declararse impedido y \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0Francisco Ducuara Yate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0la \u00a0competente para resolver de plano el impedimento, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0el funcionario judicial que ha manifestado su renuencia para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0Magistrado de una de las Salas de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 instituto \u00a0 de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0unilateral, \u00a0voluntaria, \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0obligatoria que hacen los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0asunto, \u00a0cuando \u00a0adviertan \u00a0que \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0se encuentra en \u00a0entredicho, \u00a0porque \u00a0recae sobre ellos una de las causales consagradas en la ley \u00a0para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0que realizan los funcionarios judiciales no puede estar sujeta a su \u00a0capricho, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ligada \u00a0de manera inevitable a la \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se pueda acudir a la analog\u00eda o a la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0en aras de \u00a0sustentar su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0tiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0del derecho que \u00a0tienen \u00a0todos \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0a \u00a0ser juzgados por un juez imparcial, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 10 de la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos del \u00a0Hombre \u00a0de 1948, el art\u00edculo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0de \u00a01966, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 8.1 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos \u00a0Humanos de 1968 y el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De acuerdo con el anterior enunciado, es \u00a0evidente \u00a0que en este asunto procede la causal de impedimento manifestada por el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que de conformidad con la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0argumento expuesto por el citado funcionario judicial para apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de la apelaci\u00f3n resulta v\u00e1lido, toda vez que se echar\u00eda de \u00a0menos \u00a0el \u00a0compromiso de imparcialidad, porque evidentemente est\u00e1 incurso en la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que, \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0la audiencia del juicio oral, anunci\u00f3 que el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo era de car\u00e1cter condenatorio, porque la prueba, valorada en \u00a0conjunto, \u00a0permit\u00eda \u00a0predicar \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del acusado como autor \u00a0del concurso de delitos de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La declaraci\u00f3n de impedimento al amparo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0invocada, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0y \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0probatoria que tienen lugar en el mismo escenario de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y, de soslayarse, permitir\u00eda que el servidor p\u00fablico se ocupara \u00a0de \u00a0aspectos sustanciales acerca del tema medular objeto de controversia, raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0disponga \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de separar del \u00a0conocimiento \u00a0posterior \u00a0al funcionario que dict\u00f3 la providencia cuya revisi\u00f3n \u00a0se pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0consecuencia, resulta incuestionable \u00a0que \u00a0se estructura la causal de impedimento del numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, porque el Magistrado debe revisar la sentencia \u00a0cuyo \u00a0sentido \u00e9l anunci\u00f3 cuando era Juez del Penal del Circuito, sin que pueda \u00a0aducirse \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso la prohibici\u00f3n, porque el fallo fue \u00a0dictado \u00a0por \u00a0quien \u00a0lo \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0en el cargo, pues, conforme lo ha reiterado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de la decisi\u00f3n es vinculante para el juez, en \u00a0cuanto \u00a0conforma \u00a0una unidad inescindible con la sentencia. En ese orden, aqu\u00e9l \u00a0y \u00e9sta deben guardar consonancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, una vez terminado el debate \u00a0oral \u00a0y \u00a0habiendo se\u00f1alado el juez cu\u00e1l va a ser la naturaleza de su fallo, no \u00a0podr\u00e1 \u00a0proferir \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario. \u00a0As\u00ed lo se\u00f1al\u00f3 esta \u00a0Corporaci\u00f3n3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[L]a sentencia que pone fin al proceso en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 es un acto complejo que se conforma con el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo que, motivado sucintamente con los aspectos se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, el juez debe anunciar al \u00a0finalizar \u00a0el \u00a0debate oral, y la providencia finalmente redactada y le\u00edda a las \u00a0partes, \u00a0siendo \u00a0imperativo para el juez que \u00e9sta guarde armon\u00eda, consonancia, \u00a0congruencia \u00a0 con \u00a0aquel \u00a0aviso, \u00a0porque \u00a0las \u00a0dos \u00a0fases \u00a0de \u00a0ese \u00a0\u00fanico \u00a0acto \u00a0constituyen una unidad tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si, \u00a0eventual \u00a0y excepcionalmente, al \u00a0redactar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el juez llega a la convicci\u00f3n de que el acatamiento al \u00a0anuncio \u00a0de \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0implicar\u00eda una injusticia material, debe declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0aquel \u00a0aviso, \u00a0para \u00a0que, \u00a0al \u00a0reponer la actuaci\u00f3n con el anuncio \u00a0correcto, \u00a0 \u00a0 respete \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0as\u00ed, \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0resulta necesaria, con el fin de salvaguardar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, pues ninguna garant\u00eda ofrecer\u00eda que la decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0segunda instancia fuese adoptada por quien hab\u00eda proferido en primer grado, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la que ya sent\u00f3 su \u00a0criterio jur\u00eddico, previo an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 DECLARAR \u00a0FUNDADO \u00a0el \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 WILLIAM \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CASTIBLANCO \u00a0CASTELLANOS, \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0separado del \u00a0conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. Devolver la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 para que se integre la \u00a0Sala de decisi\u00f3n que habr\u00e1 de continuar este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LU\u00cdS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0en \u00a0estricto acatamiento del art\u00edculo 47, numeral 8\u00b0, numeral octavo de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de 2006 (C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia) se abstiene de \u00a0divulgar el nombre de la menor afectada.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 ART\u00cdCULO \u00a056. \u00a0CAUSALES \u00a0DE \u00a0IMPEDIMENTO.Son \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)6. \u00a0Que \u00a0el funcionario haya dictado la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0o \u00a0hubiere \u00a0participado dentro del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consaguinidad \u00a0o \u00a0civil, \u00a0o \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad, \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0revisar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicado 27.336. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34276 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA\u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 174. \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintiocho de mayo de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Corte resuelve el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21199","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21199","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21199"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21199\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21199"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21199"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21199"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}