\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34274 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 248. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro \u00a0de agosto de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora del procesado DIEGO FERNANDO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0MONTA\u00d1EZ, en contra de la sentencia de segundo grado proferida por la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 19 de febrero de 2010, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido por el Juzgado 19 Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de la ciudad, el 20 de octubre de 2009, condenando al \u00a0mencionado \u00a0procesado, como responsable del concurso de delitos constitutivos de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o \u00a0municiones, \u00a0a \u00a0la \u00a0penas \u00a0principal \u00a0de \u00a051 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del derecho a la tenencia y porte de arma, \u00a0ambas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n restrictiva de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LO \u00a0ACAECIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la providencia del Tribunal, lo sucedido \u00a0qued\u00f3 consignado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 originaron \u00a0 el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto ocurrieron el diecisiete (17) de marzo del \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0pasado \u00a0 \u00a0(se \u00a0 \u00a0aclara, \u00a0 2009), \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las 21:30 horas, a la altura de la cra. 18W con calle \u00a067B \u00a0sur de esta capital, cuando miembros de la polic\u00eda obtuvieron informaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de un delito de hurto a un transe\u00fante en dicho sector \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trasladaron \u00a0al \u00a0citado lugar y efectivamente detallaron a dos \u00a0personas \u00a0sospechosas, \u00a0una \u00a0de \u00a0las cuales, a la postre Diego Fernando Jim\u00e9nez \u00a0Monta\u00f1ez, \u00a0arroj\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0lote \u00a0bald\u00edo \u00a0un objeto que result\u00f3 ser un arma de \u00a0fuego, \u00a0tipo \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0que \u00a0fuera \u00a0debidamente incautada y sometida a estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0pericial \u00a0que determin\u00f3 que era apta para disparar y que ten\u00eda en su \u00a0interior \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0cartuchos del calibre espec\u00edfico y otros dos (2) de calibre \u00a0765. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior se produjo la captura del \u00a0citado \u00a0Diego Fernando, as\u00ed como de su compa\u00f1ero de andanzas, que result\u00f3 ser \u00a0un \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0siendo conducidos al CAI del sector, lugar al cual acudi\u00f3 \u00a0Nelly \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Montes \u00a0Torres \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a los aprehendidos como las \u00a0mismas \u00a0personas \u00a0que \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0le hab\u00edan despojado de su cartera de su \u00a0propiedad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cuatrocientos cincuenta mil pesos \u00a0($450.000.oo) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0objetos, \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0ascend\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0$470.000.oo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencias preliminares llevadas a cabo el \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo de 2009 ante el Juzgado 30 Penal Municipal con funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se legaliz\u00f3 la captura de DIEGO FERNANDO JIM\u00c9NEZ \u00a0MONTA\u00d1EZ, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o \u00a0municiones, y se le aplic\u00f3 la medida de aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva en el lugar de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0allanado \u00a0el procesado al cargo \u00a0formulado, \u00a0el \u00a0ente instructor present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n el 6 de abril de \u00a0ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de la etapa del juicio fue \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 19 Penal del Circuito con funciones de conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0cual \u00a0instal\u00f3, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y sentencia de que trata el art\u00edculo 447 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0que, \u00a0tras \u00a0aprobarse \u00a0el \u00a0allanamiento y anunciarse la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0se \u00a0suspendi\u00f3 a petici\u00f3n del defensor, \u00a0quien \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0citara \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 para \u00a0 intentar \u00a0 una \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0con \u00a0que \u00a0contaba \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del incidente de reparaci\u00f3n integral \u00a0\u2013sin \u00a0 que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0pronunciado \u00a0al \u00a0respecto-, se culmin\u00f3 la audiencia de individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena y sentencia, el 20 de octubre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el acta respectiva, consta que: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0defensa \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0citado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por parte de la madre de su defendido para repararle el \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0esta \u00a0diligencia ante la p\u00e9rdida de $457.000.oo, y se hab\u00eda hablado \u00a0de \u00a0dos salarios m\u00ednimos legales, el despacho refiere que los mismos se hab\u00edan \u00a0podido \u00a0consignar \u00a0y \u00a0aportar el t\u00edtulo judicial en esta diligencia, lo cual no \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho; \u00a0refiere \u00a0el defensor que su defendido cuenta en este momento con \u00a0$40.000.oo \u00a0para \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n, el despacho decidse (sic) continuar con la \u00a0diligencia, \u00a0toda \u00a0vez, \u00a0que \u00a0se \u00a0habla \u00a0de dos salarios m\u00ednimos y se tiene tan \u00a0s\u00f3lo $40.000.oo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0misma fecha, el juzgado de conocimiento \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenando \u00a0a JIM\u00c9NEZ MONTA\u00d1EZ por el concurso de il\u00edcitos \u00a0de \u00a0hurto calificado agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones. \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas principal y accesorias rese\u00f1adas en la parte inicial de este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlo \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios, y le neg\u00f3 los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada dicha providencia por el defensor del \u00a0enjuiciado, \u00a0quien adem\u00e1s pidi\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 \u00edntegramente, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0hoy \u00a0es objeto del \u00a0extraordinario recurso, por parte del mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: nulidad. \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los art\u00edculos 181-2 y 457 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la defensora solicita la invalidaci\u00f3n o casaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las instancias, dado que, se encuentran viciados de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0\u201cen \u00a0cuanto \u00a0engendra \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa o del debido proceso en \u00a0aspectos \u00a0sustanciales\u201d, lo cual ocurre cuando se ha \u00a0omitido un requisito legal que debe cumplirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0censura, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0garant\u00eda se viene presentando desde la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena y sentencia, la cual fue suspendida \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0surti\u00f3 el tr\u00e1mite legal de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0v\u00edctima, \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso, \u00a0quien \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0excus\u00f3 \u00a0afirmando que le hab\u00eda dejado un mensaje en el buz\u00f3n \u00a0de voz de su celular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha explicaci\u00f3n, agrega la demandante, no \u00a0es \u00a0cre\u00edble, \u00a0como \u00a0tampoco justifica el que no se haya requerido a la ofendida \u00a0por \u00a0v\u00eda telegr\u00e1fica en la direcci\u00f3n aportada. Esa negligencia, precisamente, \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0explica la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues, implica el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0168 a 172 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0referidos \u00a0a la \u201cnotificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las providencias, citaciones y comunicaciones entre los intervinientes en el \u00a0proceso penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0no \u00a0citaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0desde \u00a0el comienzo aport\u00f3 direcci\u00f3n y n\u00fameros telef\u00f3nicos, \u00a0es \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0dado que, constituye irregularidad trascendente, en la \u00a0medida \u00a0en que le cercen\u00f3 un derecho al procesado, consistente en acogerse a lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 269 de la Ley 599 de 2000, que consagra rebaja de pena \u00a0por reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0explica la impugnante que si la \u00a0v\u00edctima \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0citada \u00a0y \u00a0notificada \u00a0legalmente, \u00a0al punto de haberse \u00a0logrado \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0a \u00a0las \u00a0audiencias de pena y sentencia, su prohijado \u00a0\u2013quien \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0pendiente \u00a0en \u00a0su \u00a0reparaci\u00f3n- habr\u00eda podido indemnizar y acceder a la aludida \u00a0disminuci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior, concluye la recurrente que se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual debe dictarse la nulidad \u00a0desde \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0su \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Previo a examinar los cargos presentados por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0contra de la sentencia objeto de censura, debe reiterar la \u00a0Corte1 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la mayor amplitud que tiene la casaci\u00f3n en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decididamente \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio protector de las \u00a0garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que, a la manera de recurso extraordinario, se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que legitima la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 Precisamente \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas o derechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 especific\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control de las sentencias de los \u00a0jueces, \u00a0incluyendo no s\u00f3lo las infracciones a la ley, sino tambi\u00e9n a la Carta \u00a0y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0 \u201cbloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en el citado fallo C-590 de 2005, si bien no \u00a0puede \u00a0afirmarse que ese par\u00e1metro de control no se observara en los anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido el legislador de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de manera m\u00e1s directa a referentes constitucionales, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0comprensible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 democracias \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que para el cumplimiento de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0el llamado sistema acusatorio oral de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0aquella \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u201csuperar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0fondo\u201d en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada; \u00a0y la referida en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 191, \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 \u201cfallo \u00a0anticipado\u201d \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que la Sala mayoritaria lo estime necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los turnos para convocar a la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese nuevo contexto normativo, ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n por parte de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0debe basarse en tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en \u00a0principio, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor no tenga inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0 al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0infundada, \u00a0es \u00a0decir que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00f3ptica del sistema \u00a0acusatorio \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto mediante su postulaci\u00f3n el actor concita a la Corte a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia para verificar si fue proferido o \u00a0no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0 in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0la demanda presentada por la defensora del procesado DIEGO FERNANDO JIM\u00c9NEZ \u00a0MONTA\u00d1EZ, las cuales dan al traste con su pretensi\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0la \u00a0libelista se abstiene de \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la finalidad del recurso, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0en su fundamentaci\u00f3n no evidencia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 y \u00a0tampoco \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de desarrollar en la sentencia alguno de los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0que \u00a0gen\u00e9ricamente denuncie que se desconoci\u00f3 el debido \u00a0proceso, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0mas \u00a0adelante, \u00a0a \u00a0partir de un presupuesto \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas circunstancias, por s\u00ed solas, ameritan \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de la demanda, la cual carece de los m\u00e1s elementales rudimentos de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0constituyendo, \u00a0en la pr\u00e1ctica, un simple alegato de instancia, \u00a0completamente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional, en el cual pretende entronizar su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n, \u00a0obviamente \u00a0interesada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima violatorio de \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 absteni\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 desarrollar \u00a0 una \u00a0verdadera \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0concreto, la casacionista \u00a0dice \u00a0que \u00a0la irregularidad se presenta por la falta de citaci\u00f3n de la v\u00edctima \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena y sentencia, lo que impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 la \u00a0 indemnizara \u00a0 y \u00a0obtuviera \u00a0la \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0consagrada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0269 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0sus asertos, la demandante \u00a0realiza \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0acomodado \u00a0 \u00a0 \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con el que pretende demostrar que la \u00a0supuesta irregularidad s\u00ed se present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0una revisi\u00f3n objetiva de lo \u00a0actuado \u00a0 \u00a0\u2013tal \u00a0 como \u00a0qued\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del caso-, nos deja advertir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0falazmente \u00a0 aducido \u00a0por \u00a0la \u00a0memorialista, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0MONTA\u00d1EZ s\u00ed tuvo la oportunidad de \u00a0reparar \u00a0a \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, de hacerse acreedor a la rebaja \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0ello \u00a0acarrea. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0la \u00a0 impropiedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que la \u00a0ciudadana \u00a0Nelly \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Montes \u00a0Torres, \u00a0quien \u00a0fue v\u00edctima del atentado \u00a0patrimonial \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0fue citada a la audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y sentencia realizada el 21 de julio de 2009, en \u00a0la \u00a0que \u00a0previamente \u00a0el juzgado de conocimiento aval\u00f3 el allanamiento a cargos \u00a0de JIM\u00c9NEZ MONTA\u00d1EZ y anunci\u00f3 la emisi\u00f3n de fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, tampoco puede omitirse que el juzgador, \u00a0una \u00a0vez percatado de esa circunstancia, precisamente porque la defensa la trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0no \u00a0solo \u00a0con \u00a0el fin de que pudiera \u00a0contactarse \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0una \u00a0eventual reparaci\u00f3n, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0darle \u00a0a \u00a0ella \u00a0la \u00a0oportunidad de que promoviera, dentro de los \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a los que alude el art\u00edculo 106 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0la \u00a0 iniciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 incidente \u00a0 de \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de individualizaci\u00f3n de la pena \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0continu\u00f3, \u00a0entonces, el 20 de octubre siguiente, habiendo quedado \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0afectada \u00a0Montes \u00a0Villa \u00a0decidi\u00f3 marginarse del resultado de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0no \u00a0quiere \u00a0significar que no se haya \u00a0procurado \u00a0su ubicaci\u00f3n, pues, es lo cierto, como lo informa la misma defensora \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda, que la Fiscal\u00eda intent\u00f3 ubicarla en uno de los dos tel\u00e9fonos \u00a0m\u00f3viles \u00a0que \u00a0aquella \u00a0suministr\u00f3 \u00a0para \u00a0su \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0comienzo de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0porque, \u00a0efectivamente, \u00a0un \u00a0abonado \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0consta en el \u00a0formato \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0otro \u2013el \u00a0que al parecer utiliz\u00f3 el fiscal investigador- el que comunic\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de polic\u00eda que realizaron las primeras pesquisas, luego de \u00a0la captura en flagrancia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0\u201ccre\u00edble\u201d \u00a0esa actuaci\u00f3n del fiscal, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0una \u00a0percepci\u00f3n \u00a0personal que carece de fundamento y que tampoco se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0la \u00a0actitud observada por la defensa en el curso del proceso, si \u00a0tan interesaba estaba, como dice, en reparar a la ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto del asunto es que el acusado s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0de \u00a0reparar \u00a0\u2013y \u00a0obtener \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva-, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0ventil\u00f3 en la culminaci\u00f3n de aqu\u00e9l acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0habiendo quedado claro que la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0promover \u00a0el incidente de reparaci\u00f3n integral, que el \u00a0procesado \u00a0estaba \u00a0interesado \u00a0en indemnizarla y que extraprocesalmente hubo una \u00a0acercamiento \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el juez de conocimiento, con total acierto, estim\u00f3 \u00a0que \u00a0 no \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0para \u00a0que \u00a0operase \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n, y por ello en el acta respectiva se lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0defensa \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0se hab\u00eda \u00a0citado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por parte de la madre de su defendido para repararle el \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0esta \u00a0diligencia ante la p\u00e9rdida de $457.000.oo, y se hab\u00eda hablado \u00a0de \u00a0dos salarios m\u00ednimos legales, el despacho refiere que los mismos se hab\u00edan \u00a0podido \u00a0consignar \u00a0y \u00a0aportar el t\u00edtulo judicial en esta diligencia, lo cual no \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho; \u00a0refiere \u00a0el defensor que su defendido cuenta en este momento con \u00a0$40.000.oo \u00a0para \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n, el despacho decidse (sic) continuar con la \u00a0diligencia, \u00a0toda \u00a0vez, \u00a0que \u00a0se \u00a0habla \u00a0de dos salarios m\u00ednimos y se tiene tan \u00a0s\u00f3lo $40.000.oo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si el procesado no indemniz\u00f3 no \u00a0fue \u00a0porque \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no fue citada, sino porque \u00a0carec\u00eda de recursos para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, que asoma objetivo del repaso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0fue \u00a0omitido \u00a0por \u00a0la recurrente, quien de manera \u00a0artificiosa \u00a0y \u00a0completamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que se evidencia, afirma que su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0reparar \u00a0para \u00a0acceder a la rebaja de pena \u00a0contemplada en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficiente, \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0para declarar que \u00a0no se presenta irregularidad alguna en la actuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0amerite \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad invocada por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es, la anterior, una raz\u00f3n adicional para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0acusado DIEGO \u00a0FERNANDO JIM\u00c9NEZ MONTA\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de manifestarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan a la Corte superar los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el Art. 186 de la Ley 906 de 2004, impera \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala ha definido las reglas que \u00a0habr\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n5 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de provocar que \u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente por alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal -siempre que \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0o ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0JIM\u00c9NEZ MONTA\u00d1EZ, en seguimiento de las motivaciones plasmadas en el \u00a0cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE J. ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, Radicados 27.537 y 27.810, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ib. \u00a0Rad. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005 y 6 de septiembre de 2007, Radicados \u00a024.322 y 27.946, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34274 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 248. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro \u00a0de agosto de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Decide la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}