\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34269 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 267 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de agosto de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el impedimento manifestado por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ y YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS, para conocer \u00a0en \u00a0segunda instancia dentro del proceso que se adelanta en contra de la doctora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0STELLA \u00a0JARA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0por \u00a0los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fueron \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0primera instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0titular de la persecuci\u00f3n penal, hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, aduciendo que el se\u00f1or Coronel del Ej\u00e9rcito en uso \u00a0de \u00a0buen \u00a0retiro, \u00a0Luis Alfonso Plazas Vega, \u00a0 \u00a0denunci\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 Jara \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0considera \u00a0\u201cque \u00a0ella \u00a0en \u00a0actitud \u00a0abiertamente ilegal por lo caprichosa e ilegal\u201d y en actitud omisiva, \u00a0neg\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada, cruel y degradante, dos permisos que solicit\u00f3 con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0visitar \u00a0a \u00a0su padre, casi nonagenario, \u00a0aquejado \u00a0por \u00a0graves \u00a0dolencias, \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0le cobraron la vida. Con esa \u00a0actitud, \u00a0la \u00a0Jueza \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0en los delitos de Prevaricato por Acci\u00f3n y \u00a0Prevaricato \u00a0 por \u00a0Omisi\u00f3n, \u00a0art\u00edculos \u00a0413 \u00a0y \u00a0414 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIncurri\u00f3 \u00a0en \u00a0estos \u00a0delitos \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Jueza, \u00a0porque \u00a0neg\u00f3 \u00a0dos de los permisos y un tercero termin\u00f3 concedi\u00e9ndolo, \u00a0neg\u00f3 \u00a0 los \u00a0dos \u00a0iniciales \u00a0haciendo \u00a0una \u00a0indebida, \u00a0arbitraria \u00a0y \u00a0caprichosa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 139 y concretamente de su par\u00e1grafo de la Ley 65 \u00a0de 1993\u2026.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0e \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial, \u00a0excedi\u00f3 \u00a0los t\u00e9rminos para \u00a0resolverlos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Fiscal\u00eda 63 Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la conducta de conformidad con lo indicado en el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo 332 de C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A esta petici\u00f3n una Sala de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora MAR\u00cdA STELLA JARA GUTI\u00c9RREZ, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo establecido en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 332 ib\u00eddem, toda \u00a0vez \u00a0que los hechos denunciados como constitutivos del delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n y prevaricato por omisi\u00f3n son at\u00edpicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior determinaci\u00f3n el \u00a0apoderado \u00a0de la v\u00edctima interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue concedido \u00a0en el efecto suspensivo ante esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Surtido el recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, los Honorables Magistrados SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS, declararon su impedimento para conocer como \u00a0miembros \u00a0de la Sala, por considerar que se configura la causal 15 del art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, por cuanto el defensor de la indiciada, doctor Hugo \u00a0Quintero Bernate son su apoderado judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, envi\u00f3 las diligencias a la \u00a0Secretar\u00eda de la Sala para imprimir el tr\u00e1mite de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 57 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, la Corte es competente para resolver el impedimento planteado por \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0adelantado bajo los lineamientos del sistema penal \u00a0acusatorio, \u00a0y \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la expresi\u00f3n hecha por dos de los Magistrados que \u00a0integran \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal para sustraerse al conocimiento de este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el procedimiento, establece \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 62 \u00a0 Ib\u00eddem, \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0hasta \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0definitiva. \u00a0Si \u00a0la exteriorizaci\u00f3n del impedimento es aceptada se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servidor \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a quien debe asumirlo, en tanto que si es rechazada, se le devolver\u00e1 \u00a0para que contin\u00fae su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 consagraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y recusaci\u00f3n se fundamenta en una misma raz\u00f3n jur\u00eddica que no es \u00a0otra \u00a0distinta \u00a0a la de garantizar, dentro de un Estado Social y Democr\u00e1tico de \u00a0Derecho, \u00a0que \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial llamado a resolver un conflicto jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0indiferente \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0inter\u00e9s \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de administrar una recta \u00a0justicia \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0probidad y ponderaci\u00f3n no se encuentran \u00a0perturbadas por circunstancias ajenas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal prop\u00f3sito, es menester reiterar, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado en forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0el ejercicio de la declaraci\u00f3n de impedimento, en \u00a0tanto \u00a0constituye \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0imparcialidad de quienes \u00a0administran \u00a0justicia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0sujeto al capricho de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0sino que se encuentra ligado de manera inevitable a la taxatividad \u00a0de \u00a0sus \u00a0causales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0analog\u00eda ni a la extensi\u00f3n de los \u00a0motivos \u00a0 expresamente \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ley \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0procedencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien \u00a0promueve \u00a0este \u00a0incidente \u00a0impeditivo \u00a0invoc\u00f3 \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0del mismo la causal 15 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de 2004, que indica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0el \u00a0juez o \u00a0fiscal \u00a0haya \u00a0sido \u00a0asistido \u00a0judicialmente, \u00a0durante \u00a0los tres (3) a\u00f1os por un \u00a0abogado que sea parte dentro del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El motivo antes aducido tiene soporte l\u00f3gico \u00a0y \u00a0razonable \u00a0para \u00a0sustraer \u00a0a \u00a0los \u00a0doctores SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ y YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS, \u00a0del conocimiento de la decisi\u00f3n en contra de quien es a la \u00a0vez \u00a0defendida \u00a0por \u00a0quien \u00a0ejerce \u00a0actualmente \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de su apoderado \u00a0judicial, \u00a0aspecto suficiente para apartarse al discernimiento del caso, pues la \u00a0independencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0se \u00a0ve alterada por la influencia causada por el \u00a0nexo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0laboral, profesional, intelectual o moral existente el cual \u00a0puede \u00a0ejercer \u00a0en su \u00e1nimo y por tanto despierte alg\u00fan inter\u00e9s o expectativa \u00a0manifiesta, \u00a0por \u00a0la \u00a0posible \u00a0utilidad \u00a0o \u00a0menoscabo \u00a0frente a la soluci\u00f3n del \u00a0asunto \u00a0en una determinada forma, circunstancia probablemente transgresora de la \u00a0ecuanimidad \u00a0 y \u00a0 transparencia \u00a0 que \u00a0debe \u00a0reinar \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, respecto de la imparcialidad del \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0principio \u00a0contemplado por los art\u00edculos 29, 229, 230, 250, de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ser juzgados por un \u00a0tribunal \u00a0independiente \u00a0e \u00a0imparcial, \u00a0desarrollado \u00a0con \u00a0mayor \u00e9nfasis por el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0debido al sistema penal acusatorio \u00a0adoptado \u00a0para la investigaci\u00f3n y juzgamiento, esta Corporaci\u00f3n reiteradamente \u00a0ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 imparcialidad, \u00a0 en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, se traduce en que la actividad del juez \u00a0debe \u00a0estar \u00a0orientada por el imperativo de establecer con objetividad la verdad \u00a0y \u00a0la justicia, y se proyecta tanto al funcionario de control de garant\u00edas como \u00a0al de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTiene \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0en un proceso justo \u00a0para \u00a0proteger \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0a \u00a0ser juzgados en Derecho y a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0credibilidad de las razones o argumentos jur\u00eddicos plasmados en \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 imparcialidad \u00a0 est\u00e1 \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligado \u00a0con los institutos de los impedimentos y las recusaciones. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0se reprocha la actuaci\u00f3n del funcionario judicial cuando aun a pesar \u00a0de \u00a0encontrarse inmerso en causal de impedimento, no lo declara, o no admite una \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundada2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, surge incuestionable la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0impedimento manifestado por los doctores Magistrados SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS, \u00a0sin \u00a0que sea necesario designar \u00a0conjuez \u00a0por mantenerse el qu\u00f3rum decisorio, de acuerdo con lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo 54 de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 FUNDADO \u00a0 \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por los Honorables Magistrados de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0doctores \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS, \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0estas \u00a0diligencias, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0separa \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0reemplazarlos, de conformidad con las \u00a0razones expuestas en este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0determinaci\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Auto de 29 de febrero de 2008, \u00a0radicaci\u00f3n 29189, entre otros\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de 18 de junio de 2008, radicaci\u00f3n 29252 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34269 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 267 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticinco […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21196","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21196","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21196"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21196\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21196"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21196"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21196"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}