\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34260 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 248 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0James Pineda L\u00f3pez contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal Superior de Cali, el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Penal\u00a0 \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0adjunto \u00a0al Juzgado Diecis\u00e9is Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, el 2 de junio de 2009; y lo conden\u00f3 a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 10 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el\u00a0 mismo lapso de la privativa de la \u00a0libertad, como autor de la conducta punible de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 juzgador\u00a0 de\u00a0 segunda\u00a0 \u00a0instancia\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0sintetiz\u00f3\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 siguiente\u00a0 \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026G\u00e9nesis \u00a0de \u00a0la presente actuaci\u00f3n la \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0informe de Polic\u00eda Judicial No. 208\/CEAT REGI 4, fechado el 31 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el Subintendente HUMBERTO JAVIER GUERRERO \u00a0PERDOMO, \u00a0adscrito a la Polic\u00eda Judicial del CUERPO ELITE ANTITERRORISTA, en el \u00a0que \u00a0dio \u00a0a conocer que varios ex integrantes del frente MANUEL CEPEDA VARGAS DE \u00a0LAS \u00a0FARC \u00a0deseaban \u00a0contribuir \u00a0a \u00a0judicializar \u00a0al se\u00f1or JAMES PINEDA L\u00d3PEZ, \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018DON \u00a0JAMES\u2019, de quien se ten\u00eda \u00a0informaci\u00f3n \u00a0trabajaba para la organizaci\u00f3n subversiva en la incorporaci\u00f3n de \u00a0personas \u00a0a la guerrilla, planeando atentados terroristas, ordenando ejecuciones \u00a0de \u00a0 desmovilizados \u00a0 y \u00a0 dotaba \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0y \u00a0municiones \u00a0a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0tal \u00a0informaci\u00f3n, el \u00a0despacho \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0declaraciones \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 desmovilizados \u00a0 HENRY \u00a0 CLAVIJO \u00a0 alias \u00a0\u2018TOBY\u2019, \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0RIVERA \u00a0MONTOYA, ALIAS \u00a0\u2018RICARDO\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018NEGRETE\u2019 \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0alias \u00a0\u2018PAQUITA\u2019, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 ratificaron \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado a quien se identific\u00f3 e individualiz\u00f3, por \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0captura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Veintiocho \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a026 de junio de 2006, acus\u00f3 a James Pineda \u00a0L\u00f3pez por la conducta punible de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del Circuito adjunto al Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el 2 de junio de 2009, que conden\u00f3 a James Pineda L\u00f3pez a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 10 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el\u00a0 mismo lapso de la privativa de la \u00a0libertad, como autor de la conducta punible de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0Pineda L\u00f3pez interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del acusado, con base en la causal \u00a0primera, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, anuncia la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia. Sin \u00a0embargo, \u00a0del \u00a0escrito \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0avizora \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0censura, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el sentenciador al apreciar los \u00a0elementos \u00a0de juicio incurri\u00f3 en un falso juicio de existencia por cuanto no se \u00a0estimaron \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso y que ten\u00edan la capacidad de \u00a0demostrar \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 eliminaban \u00a0 o \u00a0 modificaban \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, dice que el Tribunal vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in dubio pro reo, en la medida en que de la unidad probatoria \u00a0no \u00a0emerg\u00eda \u00a0el \u00a0grado de conocimiento de certeza respecto de la existencia del \u00a0hecho y la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el error del juzgador consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0confirmar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0sin que exista certeza. De ah\u00ed que \u00a0considere \u00a0que \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio \u00a0al valorarse tres \u00a0testimonios contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al deponente conocido con el alias de \u00a0\u201cToby\u201d, \u00a0anota \u00a0que \u00a0es \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0falaz \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n con otra \u00a0versi\u00f3n \u00a0que rindi\u00f3 en proceso distinto, situaci\u00f3n que genera inmensas dudas. \u00a0Acto \u00a0seguido informa que el investigador afirm\u00f3 que a los desmovilizados no se \u00a0les \u00a0paga \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0o \u00a0delaci\u00f3n y que \u00e9ste no quiso declarar en otra \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 pagado \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0prometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al deponente alias \u201cPaquita\u201d \u00a0informa que no pudo ejercer el \u00a0contradictorio \u00a0no \u00a0obstante \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0hechos, \u00a0habida cuenta que no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio, \u201cdonde desestima las pruebas \u00a0allegadas \u00a0de \u00a0otro \u00a0proceso donde fungi\u00f3 como testigo de cargo, situaci\u00f3n que \u00a0lo hace decir en tres versiones diferentes quien lo reclut\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0este \u00a0testigo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0principios de concentraci\u00f3n e inmediaci\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0plurales \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0generan \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento de duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro ac\u00e1pite procede a transcribir algunos \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones del sentenciador en torno a que si bien los \u00a0testigos \u00a0presentaban contradicciones, de todos modos no desdibujaban los cargos \u00a0hechos en contra del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el capitulo que denomin\u00f3 \u201cDEMOSTRACI\u00d3N\u201d, \u00a0anota que los juzgadores \u00a0de \u00a0 instancia \u00a0 omitieron \u00a0 valorar \u00a0 \u201cde \u00a0 manera \u00a0individual\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0las \u00a0pruebas al omitir, sopesar, confrontar o \u00a0investigar, \u00a0lo \u00a0dicho por los testigos de cargo alias Toby, Paquita o Negrete o \u00a0Ricardo \u00a0allegadas \u00a0de otro proceso, que desvirt\u00faan o generan duda con respecto \u00a0a quien lo reclut\u00f3 para la subversi\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que a los folios 10 y 11 del cuaderno \u00a0original \u00a0obra \u00a0versi\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Rivera Montoya conocido con el \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Negrete \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ricardo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 persona \u00a0que \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0al \u00a0programa \u00a0de \u00a0reinsersi\u00f3n. \u00a0En \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0procede a confrontar esta declaraci\u00f3n con otras que \u00a0el \u00a0 mentado \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 otros \u00a0 procesos \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0persona que lo reclut\u00f3 para la organizaci\u00f3n \u00a0insurgente y las actividades que desplegaban al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 manifiesta \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que present\u00f3 en el acto de la audiencia p\u00fablica, destacando que en \u00a0contra \u00a0de \u00a0alias \u00a0Negrete se \u00a0han proferido dos fallos de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que este testigo no compareci\u00f3 al \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica\u00a0 \u00a0y que por esa raz\u00f3n no pudo ejercer el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo relativo a la versi\u00f3n de Luis Alberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Paquita, \u00a0tampoco \u00a0pudo \u00a0controvertir \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto no compareci\u00f3 a la citaci\u00f3n que le hizo la justicia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada por la defensa, situaci\u00f3n que lo lleva a \u00a0predicar el grado de conocimiento de duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0al interior del proceso no se pudo \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0lo \u00a0que tambi\u00e9n, en su \u00a0criterio, \u00a0emerge \u00a0la \u00a0duda, \u00a0en \u00a0especial \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0que se \u00a0desmoviliz\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a02005. \u00a0Adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0recalca \u00a0que \u00a0\u00e9ste se hizo \u00a0acreedor a beneficios y remuneraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en cuanto al testimonio de \u00a0Henry \u00a0 \u00a0 \u00a0Clavijo \u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Toby, luego de destacar algunos fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n que rindi\u00f3 ante la Fiscal\u00eda Especializada, el 8 de septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0dice \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicciones, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0genera \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0James \u00a0Pineda \u00a0no \u00a0quedan \u00a0probados \u00a0en \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera alcanzan para construir los \u00a0indicios \u00a0graves \u00a0que \u00a0exige la norma procesal penal para acusar \u2026, menos para \u00a0que \u00a0constituya testimonios que ofrezcan serios motivos de credibilidad, por las \u00a0incoherencias \u00a0y \u00a0contradicciones que se observan en su contrainterrogatorio tal \u00a0como lo denotamos\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro ac\u00e1pite en torno a la confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0los testigos de cargo, afirma que no se demostr\u00f3 lo dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. S\u00f3lo se \u00a0averigu\u00f3 \u00a0los informes que ten\u00edan la inteligencia militar y la policial que no \u00a0obran \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe d\u00f3nde se encuentran los \u00a0informantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0para \u00a0valorar \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que en el tr\u00e1mite hubo falta de valoraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0temas anteriormente enunciados, esto es, que no se investig\u00f3 \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los desmovilizados, m\u00e1xime cuando sus relatos no son cre\u00edbles, \u00a0situaci\u00f3n que lo lleva a predicar la existencia de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0considere que en el proceso no \u00a0obra \u00a0 \u00a0 \u201cprueba \u00a0 \u00a0 incriminante \u00a0 \u00a0\u2013 Testimonios- contra mi representado es \u00a0absolutamente \u00a0 falaz \u00a0 o \u00a0 que \u00a0carece \u00a0de \u00a0un \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0eficaz \u00a0y \u00a0concluyente\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0conceptualizar \u00a0sobre lo anterior, \u00a0resaltando \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0el derecho al buen \u00a0nombre, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0varios \u00a0testimonios y \u00a0documentos \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0que \u201cmi defendido es una \u00a0persona \u00a0con arraigo, laboral, social, comunitaria, n\u00facleo familiar, que carece \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0tales \u00a0como vivienda, que sufre una enfermedad coronaria desde 1996 \u00a0que \u00a0le impide laborar normalmente, menos viajar largo y caminar, que debe estar \u00a0en \u00a0tratamiento peri\u00f3dico etc., que contraponen lo vertido por los informantes, \u00a0testigos \u00a0imparciales, coherentes y dignos de credibilidad, como lo podr\u00e1 usted \u00a0analizar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 se\u00f1or\u00eda \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tomar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente\u2026\u201d, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual procede a hacer \u00a0una relaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 dictar \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Recu\u00e9rdese que la demanda con la cual se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de la sentencia debe ser un escrito l\u00f3gico tendiente a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro denunciado, raz\u00f3n por la cual debe contener la causal, sus \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, evidenciar la trascendencia frente a \u00a0las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0es \u00a0de naturaleza rogada, al libelista le compete que indique en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0y c\u00f3mo el mismo incidi\u00f3 en el resultado final del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial motivo de la causal primera de casaci\u00f3n seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el yerro que se le se\u00f1ala al juzgador \u00a0ocurre \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en la elaboraci\u00f3n del juicio de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0falencia que se ve \u00a0reflejada en la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el plano de la postulaci\u00f3n el demandante \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la calificaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si fue de hecho o de derecho, como tambi\u00e9n el falso juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, esto es, si de existencia, identidad, raciocinio, legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Y, por \u00faltimo, debe evidenciar c\u00f3mo el mentado vicio incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que se seleccion\u00f3 una norma que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda \u00a0todos los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, si la demanda no cumple con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, la decisi\u00f3n a \u00a0adoptar es la inadmisi\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala advierte que el cargo presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no re\u00fane los \u00a0requisitos de claridad y precisi\u00f3n. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente al primer cargo que el censor \u00a0postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial\u00a0 \u00a0derivado \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, en vez de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0a que alude no fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0como si se tratara de una tercera instancia, procede a \u00a0increpar \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0por haber concluido en la existencia del delito y en \u00a0la responsabilidad de Pineda L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista\u00a0 \u00a0consiste\u00a0 \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad probatoria no \u00a0emerge \u00a0el \u00a0grado de conocimiento de certeza sino el de duda, motivo por el cual \u00a0su \u00a0procurado \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0absuelto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0atribuido en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Para \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0su \u00a0premisa \u00a0critica \u00a0los \u00a0testimonios de cargo, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0son \u00a0contradictorios \u00a0y \u00a0falaces \u00a0pero en modo alguno pone en \u00a0evidencia el enunciado error en la actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esas hip\u00f3tesis argumentativa, el \u00a0actor \u00a0pasa por alto que de acuerdo con la sistem\u00e1tica reglada en la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0protege con que las partes \u00a0participen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0e \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del elemento de \u00a0juicio, \u00a0sino \u00a0que el mismo se puede ejercitar criticando la prueba en s\u00ed misma \u00a0y \u00a0 con\u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0propio \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0lo reconoce el libelista, si bien es cierto que los testigos en \u00a0que \u00a0 se \u00a0soporta \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Pineda \u00a0L\u00f3pez \u00a0incurren \u00a0en \u00a0ciertas \u00a0contradicciones, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 hayan\u00a0 \u00a0\u201cfaltado a la verdad, pues en el an\u00e1lisis es apenas \u00a0natural \u00a0que el juzgador est\u00e9 facultado para tomar de un determinado testimonio \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0veros\u00edmiles \u00a0y \u00a0desechar \u00a0los \u00a0que \u00a0no lo sean, o de acoger unas \u00a0versiones \u00a0y desestimar otras, pues ha de entenderse que los testigos no siempre \u00a0dicen \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0tarea \u00a0del juzgador establecer cu\u00e1ndo lo hacen y \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0no \u00a0lo \u00a0hacen, \u00a0siendo \u00a0consecuencia \u00a0obligada la desestimaci\u00f3n de las \u00a0afirmaciones que considere falaces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0no podemos decir que falt\u00f3 a la \u00a0verdad, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0algunas \u00a0impresiciones \u00a0al \u00a0rendir \u00a0sus \u00a0deposiciones \u00a0por lo tanto es un testimonio digno de credibilidad al realizar un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 \u00a0responsivo, \u00a0 \u00a0serio \u00a0 \u00a0y \u00a0 directo \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 aqu\u00ed \u00a0implicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0esa \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0constituye fundamento para ser postulado en casaci\u00f3n a menos que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0se \u00a0trastocaron \u00a0las reglas que informan a la sana cr\u00edtica, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el cual s\u00ed procede la impugnaci\u00f3n extraordinaria por la v\u00eda de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error de hecho por falso raciocinio, situaci\u00f3n que \u00a0aqu\u00ed no sucede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, se impone la inadmisi\u00f3n \u00a0del libelo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0determine el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a la Sala en punto de asegurar su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de James \u00a0Pineda \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34260 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 248 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21193","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21193","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21193"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21193\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21193"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21193"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21193"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}