\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a034258 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 256 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 6 de agosto de 2008 el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de conocimiento de Anserma (Caldas) hall\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0 responsables \u00a0a \u00a0Mauricio Le\u00f3n L\u00f3pez Grisales, Albeiro Antonio L\u00f3pez \u00a0Grisales, \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Tabares Loaiza y Carlos Arturo \u00a0Taba \u00a0Zuluaga \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego \u00a0o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue confirmada el 10 de diciembre \u00a0de 2009 por el Tribunal Superior de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Mauricio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Le\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Grisales \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Albeiro \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Grisales interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y argumentativos expuestos en la demanda correspondiente con el fin de \u00a0resolver sobre su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las 11 p.m. del 16 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0mientras Daniel Mauricio Giraldo Posada alias \u201cP\u00e9cora\u201d, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0William \u00a0Luj\u00e1n \u00a0Mar\u00edn \u00a0alias \u00a0\u201cEl Indigno\u201d y Fredy de Jes\u00fas Moreno \u00a0Carrasquilla \u00a0alias \u00a0\u201cAli\u00f1os\u201d \u00a0depart\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento p\u00fablico \u00a0\u201cCandelaria \u00a0Bar\u201d, ubicado en la avenida El Libertador, sector conocido como \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0zona \u00a0 \u00a0rosa\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 Anserma, \u00a0 llegaron \u00a0 al \u00a0 lugar \u00a0 Mauricio \u00a0Le\u00f3n \u00a0L\u00f3pez \u00a0Grisales, \u00a0Albeiro Antonio L\u00f3pez Grisales, \u00a0Jhon Jairo Tabares Loaiza y Carlos Arturo Taba Zuluaga \u00a0y \u00a0empezaron \u00a0a disparar en su contra. Como consecuencia, los primeros sufrieron \u00a0heridas \u00a0ocasionadas \u00a0con \u00a0armas \u00a0de fuego. Tambi\u00e9n resultaron lesionadas otras \u00a0personas que all\u00ed se encontraban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En audiencia preliminar del 26 de febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0un juez con funciones de control de garant\u00edas de Anserma libr\u00f3 orden \u00a0de \u00a0 captura \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0Le\u00f3n \u00a0L\u00f3pez \u00a0Grisales, \u00a0Albeiro \u00a0Antonio L\u00f3pez Grisales, Jhon Jairo \u00a0Tabares Loaiza y Carlos Arturo Taba Zuluaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas \u00a010 \u00a0y 13 de marzo de 2008 el Juez \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Anserma \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0su \u00a0captura. \u00a0En la misma \u00a0audiencia \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0les formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el concurso homog\u00e9neo de \u00a0homicidios \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, concurso homog\u00e9neo de lesiones personales \u00a0culposas \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. Les \u00a0fue impuesta medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de marzo de 2008 la fiscal\u00eda radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0mencionados \u00a0y \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el 30 de abril siguiente ante el Juzgado \u00danico \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 Anserma \u00a0 (Caldas)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el juicio, el 6 de agosto de 2008 el \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en la que los hall\u00f3 penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio en grado de tentativa, en concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0y fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico y porte de armas de defensa y municiones. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a023 a\u00f1os, 6 meses y 11 d\u00edas de prisi\u00f3n, e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 20 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales culposas, \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda local para su investigaci\u00f3n tras considerar \u00a0que \u00a0son \u00a0conductas \u00a0con \u00a0r\u00e9gimen especial y un tr\u00e1mite distinto conforme a la \u00a0Ley \u00a0 1153 \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0y \u00a0todav\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0agotado \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0previa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por la defensa y \u00a0confirmada \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0contractual \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0Le\u00f3n \u00a0y \u00a0Albeiro \u00a0 Antonio \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Grisales \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0revocar \u00a0los fallos de instancia a efectos de que \u00a0unifique \u00a0jurisprudencia, \u00a0\u201cprovea a la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho objetivo y se materialice la posibilidad de defensa de los derechos \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula un \u00fanico cargo al amparo de la causal \u00a0tercera del art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 379, 380, 381, 382, 390, \u00a0402 \u00a0y \u00a0404 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0-dice- por la simult\u00e1nea ocurrencia de falsos juicios de identidad \u00a0y de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta as\u00ed su reproche: \u00a0<\/p>\n
El Tribunal no tuvo en cuenta que los testigos \u00a0presenciales \u00a0Vivian \u00a0Yurani \u00a0Carvajal \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Gabriel Alejandro Giraldo \u00a0Betancourt, \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 resultaron \u00a0 lesionados, \u00a0manifestaron \u00a0no \u00a0poder \u00a0identificar \u00a0a sus agresores. Adem\u00e1s, olvid\u00f3 que la admisibilidad de la prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0es \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0que \u00a0sus defendidos estaban amparados por el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apreci\u00f3 \u00a0 \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Miguel Fernando Rend\u00f3n L\u00f3pez (patrullero de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional), \u00a0Fredy \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Moreno \u00a0Carrasquilla, Jos\u00e9 William \u00a0Luj\u00e1n \u00a0 Mar\u00edn \u00a0y \u00a0Daniel \u00a0Mauricio \u00a0Giraldo \u00a0Posada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0tuvo \u00a0lugar porque el policial recibi\u00f3 \u00a0entrevista \u00a0a \u00a0Giraldo \u00a0Posada \u00a0y \u00a0a Luj\u00e1n Mar\u00edn, pero no a otras personas que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 estaban \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar. \u00a0Es \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0hizo \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre las fotograf\u00edas tomadas al lugar de los hechos \u00a0y \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0investigar los motivos por los cuales las v\u00edctimas se iban a \u00a0retractar de lo dicho en las entrevistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Moreno Carrasquilla adujo que no reconoci\u00f3 a \u00a0sus \u00a0agresores, \u00a0Luj\u00e1n \u00a0Mar\u00edn \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0visualizar a sus \u00a0atacantes \u00a0y \u00a0Giraldo \u00a0Posada \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0con posterioridad se enter\u00f3 de la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0al \u00a0denunciar a los procesados. Tales \u00a0manifestaciones \u00a0hechas dentro del juicio desacreditan o restan valor probatorio \u00a0a lo que inicialmente relataron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad-quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ignor\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Vivi\u00e1n \u00a0Yurani \u00a0Carvajal \u00a0Hern\u00e1ndez, Gabriel Alejandro Giraldo Betancourth, Alba Yaneth \u00a0Zapata Londo\u00f1o y Ren\u00e9 Jair Gonz\u00e1lez Castrill\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error radica en que los dos primeros fueron \u00a0presentados \u00a0por la fiscal\u00eda para sustentar su teor\u00eda del caso, pero solamente \u00a0improbaron \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por el ente acusador pues no reconocieron a la persona \u00a0que \u00a0 dispar\u00f3, \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0testimonios \u00a0son \u00a0coherentes, \u00a0id\u00f3neos \u00a0y \u00a0gozan \u00a0de \u00a0credibilidad. \u00a0Por \u00a0consiguiente, ratificaron la presunci\u00f3n de inocencia de los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse admitido lo dicho por ellos en el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que \u00a0admitir \u00a0la \u00a0duda \u00a0y absolver a los \u00a0acusados \u00a0(trascribe el contenido de los art\u00edculos 379, 380, 381, 382, 383, 402 \u00a0y 404 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que Alba Yaneth \u00a0Zapata \u00a0Londo\u00f1o \u00a0narr\u00f3 \u00a0haber \u00a0estado \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos en el barrio \u00a0\u201cCristo \u00a0Rey\u201d \u00a0ingiriendo \u00a0licor \u00a0con \u00a0los \u00a0acusados \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Tabares y \u00a0Albeiro \u00a0 Antonio \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Grisales, \u00a0 y \u00a0que \u00a0ello \u00a0fue \u00a0corroborado por Ren\u00e9 Jair Gonz\u00e1lez Castrill\u00f3n. \u00a0Los \u00a0testigos \u00a0Luz \u00a0Maira \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0Fernando \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Ospina, \u00a0Juan \u00a0Gabriel \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Ospina, Sandra Milena L\u00f3pez Grisales, Beatriz Elena Carmona Lezcano y \u00a0Luisa \u00a0Fernanda Berr\u00edo Zuluaga confirmaron la no presencia de los procesados en \u00a0el establecimiento p\u00fablico donde ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0apoy\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0policial \u00a0pero \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0es un testigo de o\u00eddas y el \u00a0art\u00edculo \u00a0379 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal establece que la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de referencia es excepcional. Adem\u00e1s, conforme al art\u00edculo 381 \u00a0ibidem \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundamentarse \u00a0exclusivamente en pruebas de referencia. \u00a0Los \u00a0falladores \u00a0valoraron \u00a0sesgadamente \u00a0las pruebas surtidas en el juicio oral \u00a0porque \u00a0le \u00a0dieron \u00a0plena credibilidad a la denuncia y a las entrevistas, que no \u00a0constituyen prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0 reside \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba testimonial de las v\u00edctimas, \u00a0porque \u00a0de \u00a0haberse \u00a0observado \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0del \u00a0INDUBIO \u00a0PRO \u00a0REO, LAS \u00a0SENTENCIAS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0PRIMERA \u00a0 Y \u00a0 SEGUNDA \u00a0 INSTANCIA \u00a0 SER\u00cdAN \u00a0 DE \u00a0 CAR\u00c1CTER \u00a0ABSOLUTORIO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0denunciados condujeron a que el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0aplicara \u00a0mal \u00a0los art\u00edculos 27, 103 y 365 del C\u00f3digo Penal y \u00a0que \u00a0dejara \u00a0de \u00a0aplicar el 7 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, seg\u00fan el cual \u00a0la duda debe resolverse a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n propende por la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0por \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0por \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos y por la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0No obstante, es preciso que en la demanda \u00a0correspondiente \u00a0se \u00a0explique \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la finalidad que se persigue con la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le indique porqu\u00e9 se requiere de su intervenci\u00f3n, cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0derecho \u00a0vulnerado, \u00a0la garant\u00eda desconocida o el tema respecto del cual se \u00a0requiere unificar jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 y \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0cumpla \u00a0con unos \u00a0presupuestos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 que \u00a0 permitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0comprender \u00a0las \u00a0censuras \u00a0propuestas, \u00a0el \u00a0error en que incurri\u00f3 el fallador y c\u00f3mo de no haber reca\u00eddo \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0totalmente \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a los \u00a0intereses del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, deber\u00e1 primero expresar la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0elegir \u00a0dentro \u00a0de los motivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal aquel que \u00a0comprenda \u00a0el \u00a0yerro \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0Seguidamente, le corresponde \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar con claridad, suficiencia y coherencia, respetando los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 prioridad \u00a0 y \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formule. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De inobservarse los referidos requerimientos y \u00a0de \u00a0no \u00a0verificar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0necesidad de superar las falencias, la demanda \u00a0ser\u00e1 inadmitida o no seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En esta oportunidad son varias las fallas \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0las \u00a0que, \u00a0unidas \u00a0a la \u00a0inadvertencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de motivos que le impongan intervenir oficiosamente, \u00a0conducen a inadmitirla. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0censor \u00a0olvid\u00f3 \u00a0mencionar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0pretende \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de la Corte. No \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0cu\u00e1les \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 presuntamente \u00a0desconocidas, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0tema \u00a0espec\u00edfico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual la Sala \u00a0deber\u00eda pronunciarse y por qu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0aunque formalmente \u00a0formul\u00f3 \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo, sustancialmente son varios los reparos que hace a la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0duda, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 proponer \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0discrepa \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que acert\u00f3 en el motivo de casaci\u00f3n \u00a0escogido \u00a0-el \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004-, no obstante, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0ello \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia y de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0causal se \u00a0advierten \u00a0varias \u00a0fallas \u00a0judiciales, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0cargos \u00a0independientes, \u00a0uno \u00a0por \u00a0cada \u00a0error, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0verifiquen los \u00a0presupuestos de claridad, coherencia y suficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es totalmente desacertado, \u00a0como \u00a0se \u00a0hace en esta ocasi\u00f3n, proponer un cargo por falso juicio de identidad \u00a0y \u00a0falso juicio de existencia a la vez. Cada reparo -se insiste- debe hacerse de \u00a0manera \u00a0 \u00a0individual, \u00a0 indicando \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 trasgredidas, \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0inadecuadamente \u00a0 \u00a0valoradas, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Ahora, de superar esas fallas y entender \u00a0que \u00a0son \u00a0dos los cargos propuestos, tampoco es posible admitir el libelo porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0indicaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que recay\u00f3 el error \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0respecto de cu\u00e1les predica error por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0dado que en su discurso se percibe \u00a0desconocimiento \u00a0respecto \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de esos yerros, la Sala \u00a0recuerda brevemente en qu\u00e9 consiste cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el juez \u00a0omite \u00a0valorar \u00a0una \u00a0prueba que materialmente se halla dentro de la actuaci\u00f3n o \u00a0supone \u00a0una \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0en la misma. En este evento el censor debe demostrar \u00a0plenamente \u00a0que \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0valoratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse incurrido en el desacierto, tanto las imputaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0como \u00a0jur\u00eddicas del fallo habr\u00edan sido distintas, lo que se echa de \u00a0menos en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0tiene lugar por errores al adelantar la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el hecho que revela la prueba o sobre el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0\u00e9sta. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que surge cuando se le distorsiona, desfigura, \u00a0tergiversa, \u00a0o \u00a0se \u00a0le \u00a0cercena una parte, se le agrega, sectoriza o parcela. Al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0corresponde demostrar en qu\u00e9 consiste la falta de identidad que \u00a0le \u00a0imputa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0y explicar con exactitud qu\u00e9 es lo que fue parcelado, \u00a0tergiversado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cercenado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 etc.4. \u00a0 Nada \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0hizo \u00a0el \u00a0impugnante. \u00a0Su \u00a0escrito, \u00a0lejos \u00a0de corresponder a una demanda de casaci\u00f3n, se \u00a0asemeja \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0en el que de manera desordenada y sin \u00a0t\u00e9cnica \u00a0alguna, \u00a0se \u00a0esbozan \u00a0toda \u00a0clase de apreciaciones en torno a la forma \u00a0como, \u00a0en \u00a0criterio del libelista, deber ser valoradas las pruebas. Etapa que ya \u00a0fue agotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Con \u00a0todo, es evidente que no le asiste \u00a0raz\u00f3n al actor en sus cr\u00edticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el Tribunal ignor\u00f3 los testimonios \u00a0de \u00a0Vivi\u00e1n \u00a0Yurani \u00a0Carvajal Hern\u00e1ndez, Gabriel Alejandro Giraldo Betancourth, \u00a0Alba \u00a0Yaneth \u00a0Zapata \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Jair \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Castrill\u00f3n, \u00a0Luz Maira \u00a0Casta\u00f1o \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Ospina, \u00a0Juan \u00a0Gabriel \u00a0Casta\u00f1o Ospina, Sandra \u00a0Milena \u00a0L\u00f3pez \u00a0Grisales, Beatriz Elena Carmona Lezcano y Luisa Fernanda Berr\u00edo \u00a0Zuluaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0una \u00a0mirada \u00a0a la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0conforma \u00a0una unidad inescindible con la de segundo grado, para \u00a0advertir \u00a0su \u00a0desatino, \u00a0toda \u00a0vez que se constata que esas declaraciones fueron \u00a0valoradas. \u00a0Por \u00a0manera que su inconformidad estriba en el juicio de valor hecho \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0tanto le restaron credibilidad a lo \u00a0expuesto por los testigos en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 a-quo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que los testigos que la \u00a0defensa \u00a0 llev\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio \u00a0para \u00a0\u201cdemostrar \u00a0una \u00a0coartada\u201d \u00a0-se refiri\u00f3 a los mencionados en p\u00e1rrafo \u00a0anterior- \u00a0mintieron \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0Albeiro Antonio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Grisales y Jhon Jairo Tabares se encontraban en \u00a0el \u00a0 barrio \u00a0\u201cCristo \u00a0Rey\u201d \u00a0departiendo \u00a0con \u00a0unos \u00a0amigos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0Le\u00f3n \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Grisales \u00a0 se \u00a0 \u00a0 hallaba \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 casa5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, si como acaba de verse, esos \u00a0testimonios \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0por los falladores, es claro que no se incurri\u00f3 \u00a0en falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el impugnante que el Tribunal apreci\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Fernando \u00a0Rend\u00f3n \u00a0L\u00f3pez, Fredy de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Moreno \u00a0Carrasquilla, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Willian \u00a0Luj\u00e1n \u00a0Mar\u00edn \u00a0y Daniel Mauricio \u00a0Giraldo \u00a0Posada. \u00a0Sin embargo, guard\u00f3 silencio en relaci\u00f3n con la forma en que \u00a0tuvo \u00a0lugar ese yerro, no dijo si fue por un falso juicio de existencia o por un \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0lectura cuidadosa de la demanda puede \u00a0colegirse \u00a0que su desacuerdo radica en que mientras se le dio plena credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0el \u00a0policial \u00a0Rend\u00f3n \u00a0L\u00f3pez, no ocurri\u00f3 lo mismo con lo \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0juicio \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos Moreno Carrasquilla, Luj\u00e1n Mar\u00edn y \u00a0Giraldo \u00a0Posada \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0pleno \u00a0valor \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0en las \u00a0entrevistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0duda la Corte que, tal como lo destaca el \u00a0libelista, \u00a0conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundamentarse \u00a0exclusivamente \u00a0en pruebas de \u00a0referencia, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se colige que el legislador estableci\u00f3 una tarifa legal \u00a0negativa \u00a0para \u00a0ese tipo de pruebas. Empero, no acert\u00f3 en la formulaci\u00f3n de la \u00a0censura, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0procede \u00a0en contra de ese mandato y apoya su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0en pruebas de referencia incurre, no en un \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0del \u00a0desacierto en la v\u00eda de ataque \u00a0escogida, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0utiliza indiscriminada y equ\u00edvocamente conceptos que \u00a0no \u00a0 son \u00a0asimilables: \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0obtenidos durante la investigaci\u00f3n y testigo de acreditaci\u00f3n para \u00a0finalmente pasar por alto el verdadero fundamento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene aclararle que el testigo de o\u00eddas es \u00a0aquel \u00a0que narra lo que otra persona le relat\u00f3, esto es, acredita la existencia \u00a0del \u00a0 relato \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0le \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0unos \u00a0hechos. \u00a0El \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es una fuente indirecta del conocimiento de los hechos, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema acusatorio se refiere al sujeto procesal responsable de la \u00a0recolecci\u00f3n, aseguramiento y custodia de la evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a la prueba de referencia, la Corte \u00a0ha \u00a0 sostenido \u00a0 que \u00a0 tienen \u00a0tal \u00a0car\u00e1cter \u00a0\u201clas \u00a0declaraciones \u00a0recepcionadas \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del debate oral, cuando son utilizadas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0o excluir elementos del delito, el grado de intervenci\u00f3n en el \u00a0mismo, \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0entidad \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0y \u00a0cualquier otro asunto propio del \u00a0juicio \u00a0 oral, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0posible \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0en \u00a0esta \u00a0fase \u00a0del \u00a0diligenciamiento.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con las entrevistas y las pruebas \u00a0de referencia, la Corte ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero los elementos materiales probatorios \u00a0obtenidos \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0que de acuerdo con el desarrollo \u00a0tra\u00eddo \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0II, \u00a0t\u00edtulos I y II del c\u00f3digo en cuesti\u00f3n pueden ser \u00a0armas, \u00a0instrumentos, \u00a0objetos, \u00a0dineros, bienes, huellas, etc. (art\u00edculo 275), \u00a0as\u00ed \u00a0como entrevistas, declaraciones de eventuales testigos o interrogatorios a \u00a0indiciados \u00a0o \u00a0informes \u00a0de \u00a0investigadores de campo o de laboratorio, tienen la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0prueba \u00a0si \u00a0son \u00a0presentados ante el juez de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del juicio oral, siempre y cuando en desarrollo del \u00a0citado \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 inmediaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n, \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0custodia declare ante el juez (testigo de acreditaci\u00f3n) o los \u00a0testigos \u00a0o \u00a0peritos \u00a0se sometan al interrogatorio y contrainterrogatorio de las \u00a0partes.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0jurada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0interrogatorio \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0s\u00ed mismas, porque como ya \u00a0se \u00a0vio \u00a0se \u00a0practican \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0embargo cuando son recogidas y \u00a0aseguradas \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0pueden \u00a0servir \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio para dos fines \u00a0espec\u00edficos: \u00a0a) \u00a0para \u00a0refrescar la memoria del testigo (art\u00edculo 392-d) y b) \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del mismo ante la evidencia de contradicciones \u00a0contenidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0(art\u00edculos \u00a0347, \u00a0393-b \u00a0y \u00a0403).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0se \u00a0suscita \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0concretar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0efectos \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0en el juicio, especialmente si los mismos pueden acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial, aspecto sobre el cual gira la discusi\u00f3n planteada \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda.\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0una \u00a0mirada \u00a0a \u00a0las \u00a0providencias para \u00a0colegir \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a lo afirmado por el demandante, los jueces edificaron \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n en una valoraci\u00f3n \u00edntegra de todas las pruebas practicadas en el \u00a0juicio, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual, \u00a0obviamente, \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Moreno \u00a0Carrasquilla, \u00a0Luj\u00e1n \u00a0Mar\u00edn \u00a0y Giraldo Posada -as\u00ed se infiere de los fallos-. \u00a0Que \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0no hayan convencido a los juzgadores, como \u00a0s\u00ed \u00a0 lo \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0inicialmente \u00a0hechas \u00a0en \u00a0las \u00a0entrevistas, \u00a0no \u00a0genera \u00a0irregularidad \u00a0alguna, \u00a0en tanto ello es propio de la labor valorativa del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0ha \u00a0sostenido8: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara la Sala es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0no \u00a0tiene \u00a0un referente \u00a0exclusivo, \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0excluyente, circunscrito a la actitud del testigo (fuente \u00a0primaria \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos) \u00a0en \u00a0la audiencia de juicio oral y \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0s\u00edntesis:\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 es \u00a0 regla \u00a0 del \u00a0 pensamiento \u00a0 judicial \u00a0penal \u00a0(tarifa \u00a0probatoria \u00a0negativa) \u00a0predicar \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0testigo que ayer imput\u00f3 ante el \u00f3rgano de investigaci\u00f3n y hoy se \u00a0retracta \u00a0o \u00a0nada \u00a0contesta \u00a0en \u00a0el juicio, por esa raz\u00f3n le imprima un sentido \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0el \u00a0juez \u00a0tiene el deber constitucional y legal de apreciar las pruebas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0aducidas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y fallar en justicia, de conformidad con el \u00a0sistema \u00a0de persuasi\u00f3n racional con apoyo en los medios probatorios con los que \u00a0cuenta el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0factible \u00a0apreciar \u00a0la credibilidad del \u00a0dicho \u00a0del renuente a partir del di\u00e1logo que ofreci\u00f3 \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0desde el momento del recaudo del \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0legalmente aceptado en el \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a0 \u00a0275 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib.);\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0viable \u00a0 \u00a0 apreciar la versi\u00f3n (incluso la actitud \u00a0pasiva \u00a0del \u00a0testigo \u00a0en \u00a0la audiencia de juicio oral y p\u00fablico) y confrontarla \u00a0con \u00a0aquella \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante el \u00f3rgano de indagaci\u00f3n e investigaci\u00f3n para \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 inferencias \u00a0absolutamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00e1lidas9, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0en \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0de \u00a0cara a los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de cada prueba en concreto (testimonial, documental, \u00a0etc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0 testimonial \u00a0 como \u00a0medio \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0es de cobertura restrictiva;\u00a0 no se puede entender c\u00f3mo, \u00a0si \u00a0el \u00a0testigo \u00a0directo, \u00a0en \u00a0la audiencia del juicio oral se retracta o guarda \u00a0silencio, \u00a0entonces \u00a0de \u00a0nada valen las imputaciones que hizo ante el \u00f3rgano de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0las evidencias que suministr\u00f3 y que fueron \u00a0aportadas \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0por \u00a0el testigo de acreditaci\u00f3n que tambi\u00e9n declara \u00a0en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 esencia \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 penal \u00a0es \u00a0acceder \u00a0al \u00a0valor \u00a0justicia, en s\u00edntesis, porque se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0por finalidad hacer prevalecer el \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0el derecho formal…, se trata de hacer justicia \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cada \u00a0caso10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0si \u00a0ante \u00a0el \u00a0\u00f3rgano de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0dijo una cosa y en la audiencia de juicio oral y \u00a0p\u00fablico \u00a0dijo \u00a0otra \u00a0(u \u00a0opt\u00f3 por no responder absolutamente nada \u2013aqu\u00ed \u00a0 alg\u00fan \u00a0 testigo \u00a0 tuvo \u00a0esa \u00a0actitud), \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 evidencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0articulado \u00a0 con \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0suministre \u00a0al \u00a0proceso \u00a0(entrevista, \u00a0documento, \u00a0acta, \u00a0reconocimiento, video, \u00a0etc.), \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00f3rgano de investigaci\u00f3n e indagaci\u00f3n (Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0experto t\u00e9cnico o cient\u00edfico, testigo acreditado, etc.), ofrecen de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 di\u00e1logo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 partir \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0leg\u00edtimo \u00a0hacer inferencias probatorias \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la contemplaci\u00f3n material de la prueba testimonial, documental, \u00a0etc..\u00a0 \u00a0 \u00a1Esa \u00a0es \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0papel \u00a0del \u00a0juez!. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0eventos \u00a0de m\u00faltiples sesiones en las \u00a0que \u00a0el testigo afirma una cosa en una sesi\u00f3n y en otra se retracta, se olvida, \u00a0se \u00a0 torna \u00a0escurridizo, \u00a0etc.;\u00a0 \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0puede \u00a0tener \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0referente, \u00a0la \u00a0que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0el \u00a0entrevistado ante un \u00f3rgano de indagaci\u00f3n e \u00a0investigaci\u00f3n es una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0m\u00e1xima \u00a0virtud \u00a0del \u00a0buen \u00a0juez \u00a0es la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0proferir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0sea \u00a0expresi\u00f3n adecuada de la justicia material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la persona que representa al \u00f3rgano de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acredita \u00a0como \u00a0testigo \u00a0y aporta evidencias \u00a0legalmente \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0la \u00a0fuente \u00a0primaria \u00a0del conocimiento, acude al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0rinde \u00a0una versi\u00f3n coherente, seria, demostrable de los hechos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso penal, su aporte tiene la validez de la prueba en el juicio \u00a0porque es un testigo de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0es \u00a0y \u00a0sigue \u00a0siendo un \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dial\u00f3gico11 \u00a0y la esencia del papel del \u00a0juez \u00a0 \u00a0 radica \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 auscultar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0legalmente \u00a0establecidos \u00a0(pruebas \u00a0directas, documentos, testimonios directos e \u00a0indirectos, \u00a0videos, \u00a0cintas magnetof\u00f3nicas, pruebas de referencia, inferencias \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0etc.) \u00a0todo \u00a0ello \u00a0dentro \u00a0del marco de la Constituci\u00f3n, la ley y el \u00a0respeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la Sala expresa su criterio en el \u00a0sentido \u00a0de que las pruebas legalmente aducidas a la audiencia del juicio oral y \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0\u00d3rgano de Indagaci\u00f3n e Investigaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0testigos \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, despu\u00e9s de aportadas leg\u00edtimamente y \u00a0puestas \u00a0a \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0son \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0apreciables \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0cada \u00a0medio de convicci\u00f3n, tanto como el testimonio \u00a0de \u00a0persona \u00a0renuente, cuya contemplaci\u00f3n material es susceptible de conjurarse \u00a0con la versi\u00f3n que suministre el testigo de acreditaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0desaciertos \u00a0advertidos \u00a0no permiten dar \u00a0curso a la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la Corte decida no darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos13: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) La insistencia s\u00f3lo puede ser promovida \u00a0por \u00a0el demandante, por ser \u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se reconsidere la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los dem\u00e1s intervinientes en el proceso no tienen dicha facultad, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso extraordinario, el no \u00a0hacerlo \u00a0 supone \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0adoptados \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iii) \u00a0La solicitud de insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede \u00a0tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala decidi\u00f3 no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que la Corte haga uso de su facultad para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0discidente o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 “mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, teniendo en cuenta que el examen de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto por el cual no se seleccion\u00f3 y de la actuaci\u00f3n respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido el cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a discusi\u00f3n de la Sala o informar al peticionario \u00a0sobre su decisi\u00f3n de no darle curso a la petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Mauricio \u00a0 \u00a0Le\u00f3n \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Grisales \u00a0 y \u00a0Albeiro Antonio L\u00f3pez Grisales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos en la parte considerativa de esta providencia, procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 1 a 19 del cuaderno n.\u00ba 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 186 a 227 del cuaderno n.\u00ba 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 317 a 339 del cuaderno n.\u00ba 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 23 de febrero de 2006 (radicado 24.101). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0folio 30 de esa providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia del 19 de febrero de 2009 (radicado 30.598). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia del 9 de noviembre de 2006 (radicado 25.738). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia del 8 de noviembre de 2007 (radicado 26.411). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9Casaci\u00f3n del 30\/03\/2006, Rad. n\u00fam. 24468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10Cfr. \u00a0Salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0en \u00a0el fallo que declar\u00f3 exequible el art\u00edculo 361 de la \u00a0Ley 906 de 2004 (Mg. Nilson Pinilla Pinilla) \u00a0\u00a0<\/p>\n
11Cfr. \u00a0Sentencia del 19\/06\/2003; rad. No. 18483. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12Cfr. \u00a0Auto de casaci\u00f3n del 02\/11\/2006, rad. n\u00fam. 26089. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Auto del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a034258 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 256 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 6 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21191","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21191","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21191"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21191\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21191"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21191"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21191"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}