\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14500 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 41 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro de \u00a0marzo de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de CELIO ALVARO LEGARDA MALLAMA para \u00a0sustentar \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia proferido el 4 de diciembre de 1.997 por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0mediante el cual se confirm\u00f3 la sentencia anticipada dictada por el \u00a0juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, condenado a dicho \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de 9 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por 5 a\u00f1os, como autor del \u00a0delito de homicidio simple en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Ajust\u00e1ndose \u00a0a lo probado, as\u00ed los resumi\u00f3 \u00a0el ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl caer la tarde del 3 de agosto de 1.997, \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0Lilia \u00a0Cer\u00f3n, \u00a0situado \u00a0en \u00a0la vereda \u2018Cruz \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Mayo\u2019, \u00a0en \u00a0el Municipio de Ancuya, Nari\u00f1o, \u00a0se encontraron algunos lugare\u00f1os departiendo con licor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al parecer se present\u00f3 alguna insignificante \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0llev\u00f3 al procesado Legarda Mallama a salir del establecimiento \u00a0para \u00a0irse a armar, como que a poco volvi\u00f3 y recriminando que se hablaba mal de \u00a0\u00e9l, \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0a \u00a0Olimpo \u00a0Aurelio Ortega Narv\u00e1ez y desenfundando su arma la \u00a0accion\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0lesiones \u00a0que el forense as\u00ed \u00a0describe: \u00a0\u2018\u2026herida \u00a0circular \u00a0de \u00a0o.8 \u00a0cm \u2026en regi\u00f3n preauricular izquierda y \u00a0herida \u00a0transversal \u00a0de \u00a01.5 \u00a0en \u00a0p\u00e1rpado \u00a0superior izquierdo\u2026\u201d, \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 registros \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0ocasionaron \u00a0\u201cestallido \u00a0de \u00a0globo \u00a0ocular \u00a0izquierdo\u201d \u00a0y \u00a0\u201c\u2026fractura tuberosidad maxilar \u00a0superior \u00a0izquierda\u2026\u201d, lesiones que dieron ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0\u201c\u2026incapacidad m\u00e9dico legal provisional de \u00a0(35) \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0d\u00edas\u2026\u201d, y, como secuela, \u00a0\u201c\u2026perturbaci\u00f3n \u00a0 funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0visi\u00f3n de car\u00e1cter permanente\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0transcribe \u00a0\u00edntegramente, dos cargos formula el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0\u201cdesconocieron \u00a0el \u00a0art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el cual, \u00a0a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 hallarse \u00a0 incluido \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 adjetivo \u00a0tiene \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0toca con su libertad\u201d, precisando a continuaci\u00f3n que una de las \u00a0finalidades \u00a0perseguidas \u00a0por \u00a0LEGARDA \u00a0MALLAMA \u00a0al \u00a0acogerse al mecanismo de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, aparte de la culminaci\u00f3n pronta y definitiva del proceso \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0era \u00a0la \u00a0de obtener la rebaja de pena por confesi\u00f3n, ya que no \u00a0neg\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0ni antes ni despu\u00e9s de recaudada la prueba con base \u00a0en la cual se sustent\u00f3 la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Precisa igualmente, que si bien el abogado que \u00a0para \u00a0entonces \u00a0ejerc\u00eda \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0incriminado hizo las alegaciones que \u00a0consider\u00f3 \u00a0pertinentes, \u00a0\u201c\u2026en el fondo, como lo sostienen ambos juzgadores, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0y \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del procesado es la que se tuvo en cuenta. Contra \u00a0sensu, \u00a0a \u00a0dicha \u00a0opini\u00f3n \u00a0cabe \u00a0enfrentarla \u00a0con el precepto del art\u00edculo 298 \u00a0ejusdem, \u00a0y \u00a0vemos \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0obtenidas \u00a0o \u00a0recepcionadas, se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0hubo \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0y \u00a0que la reacci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0aunque fue desigual, pues el ofendido habl\u00f3 de un enfrentamiento de \u00a0manos, se tradujo en la utilizaci\u00f3n de un arma.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante, tambi\u00e9n se quebrant\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0del C.P., pues no se tuvieron en cuenta circunstancias atenuantes \u00a0como \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0estaba \u00a0juzgando \u00a0a \u00a0un \u00a0ser \u00a0humano con todos sus \u00a0defectos \u00a0y \u00a0fallas, que en un momento de excitaci\u00f3n, reaccion\u00f3 violentamente, \u00a0pero \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0su \u00a0culpabilidad y demostr\u00f3 su arrepentimiento\u201d,\u00a0 \u00a0aduci\u00e9ndose, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0y \u00a0de manera abstracta en el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0aquel \u00a0demostr\u00f3 \u00a0insensibilidad, \u00a0\u201clo cual no es cierto, pues \u00a0dicha \u00a0 circunstancia, \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0especial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
En esta censura afirma el recurrente que \u201cel \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia y su confirmatorio, incurren en el error de aceptar \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0FLAGRANCIA, para no aplicar el art\u00edculo 299 del Estatuto \u00a0Adjetivo \u00a0Penal\u201d, \u00a0aduci\u00e9ndola \u00a0a \u00faltima hora, pues esa circunstancia no fue \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0estudio \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ni \u00a0mucho menos en la formulaci\u00f3n de cargos que hiciera \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a010\u00ba Seccional, la cual re\u00fane todos los requisitos a que se contrae \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0442 \u00a0del \u00a0C.P.P.; de ah\u00ed que, insiste, no comprende por qu\u00e9 los \u00a0juzgadores \u00a0si \u00a0incluyeron \u00a0la flagrancia como argumento para castigar con mayor \u00a0severidad \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, calificando tal procedimiento de atentatorio contra \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0e \u00a0igualdad, \u00a0as\u00ed \u00a0como el principio rector de la lealtad \u00a0procesal; \u00a0agregando \u00a0de \u00a0inmediato que, \u201csituaci\u00f3n bien diferente, es que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado por el procesado o su defensor, este alegue, tal \u00a0vez \u00a0convencido \u00a0de ello, situaciones o hechos que no se ci\u00f1en a la realidad de \u00a0lo \u00a0ocurrido; \u00a0pero \u00a0bien diferente es que, una vez conocida la posici\u00f3n de los \u00a0funcionarios \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sobretodo \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0de la Audiencia \u00a0Especial, \u00a0 posteriormente, \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 criterio \u00a0 juzgador, \u00a0se \u00a0desborden \u00a0las \u00a0prerrogativas \u00a0concedidas \u00a0al \u00a0juez \u00a0competente \u00a0y \u00a0este \u00a0aparezca \u00a0hablando \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0o \u00a0hechos \u00a0totalmente ajenos a la investigaci\u00f3n. Y no se quiera \u00a0amparar \u00a0dicha \u00a0figura \u00a0(la \u00a0de \u00a0la \u00a0flagrancia) \u00a0pretendiendo explicarla con lo \u00a0acontecido, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0ello \u00a0viene \u00a0a \u00a0ser \u00a0un atentado al derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso\u201d, \u00a0pues \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, toda persona tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conocer de las imputaciones que se le hacen y a defenderse de ellas, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no ocurri\u00f3 en el caso concreto porque al procesado nunca se le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0hab\u00eda actuado en situaci\u00f3n de flagrancia, ni en esas condiciones se \u00a0le \u00a0imputaron \u00a0los \u00a0cargos, como que en la diligencia respectiva, \u201csimplemente \u00a0se \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0ocurridos, \u00e9l (el procesado), desconociendo dicho \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0pues considera que no incurri\u00f3 en \u00e9l, l\u00f3gicamente porque nunca se \u00a0le \u00a0mencion\u00f3 \u00a0en \u00a0providencia \u00a0alguna, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0Audiencia \u00a0de \u00a0Sentencia \u00a0anticipada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se case el fallo \u00a0impugnado \u00a0declarando que el procesado se hace acreedor a la pena de 12 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 22 del C.P., que se \u00a0le \u00a0debe \u00a0reconocer \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0equivalente \u00a0a una tercera parte por \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0esto es, reducir la condena a 8 a\u00f1os y \u00a0tres \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y, adem\u00e1s, que se le reconozca la rebaja de pena por \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la sentencia anticipada prevista en el art\u00edculo 37 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0solo \u00a0procede \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0o el procesado cuando la inconformidad se contraiga a aspectos como la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional y la extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0(art. \u00a037 \u00a0B.4), como quiera que esta clase de \u00a0fallos \u00a0rogados, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha sostenido la jurisprudencia de la Sala est\u00e1n \u00a0regidos \u00a0por \u00a0el \u00a0principio de irrectractabilidad, seg\u00fan el cual una vez que el \u00a0procesado \u00a0se allane libre, consciente y voluntariamente a los cargos propuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la correspondiente diligencia no puede m\u00e1s adelante, so \u00a0pretexto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 burlarla \u00a0para \u00a0desconocer \u00a0lo \u00a0que \u00a0previamente \u00a0ha \u00a0aceptado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0el \u00a0presente caso, bien puede sostenerse, en principio, que como \u00a0el \u00a0ataque \u00a0al \u00a0fallo anticipado con el que se puso fin a las instancias en este \u00a0proceso, \u00a0lo constituye lo pertinente al reconocimiento de la rebaja de pena por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a \u00a0ello se remiten los dos cargos que contiene la demanda, le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0al \u00a0defensor \u00a0del procesado para recurrir en casaci\u00f3n, ya que \u00a0con \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0afecta ni desconoce ninguno de los extremos de la imputaci\u00f3n \u00a0delictual. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad en la pretendida \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las censuras imponen el rechazo de la demanda, pues en lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la primera, se limita el actor a se\u00f1alar que los falladores \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a064 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0299 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0toda vez que se le neg\u00f3 la rebaja de pena por confesi\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que as\u00ed lo reconocen los juzgadores y lo corroboran los testigos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que esa fue una de las finalidades de LEGARDA MALLAMA al acogerse al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0agrega, se \u00a0adujeron \u00a0circunstancias \u00a0que no fueron objeto de la formulaci\u00f3n de cargos, sin \u00a0que \u00a0a \u00a0ello \u00a0le \u00a0preceda una seria argumentaci\u00f3n que ponga de presente en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0el \u00a0error \u00a0intelectivo \u00a0del \u00a0Juez \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0si se trata de una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 o \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0respete \u00a0la t\u00e9cnica casacional formula en orden a \u00a0buscar \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0del \u00a0fallo impugnado, ni mucho menos se sabe de qu\u00e9 manera \u00a0fue \u00a0que \u00a0finalmente se quebrant\u00f3 la ley, esto es, si por aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea si se tratase del primer motivo \u00a0de quebranto a la ley arriba mencionado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Es \u00a0que, con la confusa m\u00e9todolog\u00eda escogida por el libelista para \u00a0acusar \u00a0de \u00a0ilegal \u00a0el\u00a0 \u00a0fallo de segunda instancia, no puede colegirse, ni \u00a0siquiera \u00a0con una laxa interpretaci\u00f3n de la demanda, qu\u00e9 es lo que pretende en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que si en principio se \u00a0quisiera \u00a0pensar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de una violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 299 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n y del 64 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, ninguna raz\u00f3n ofrece en orden a llegar a una \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como que simplemente se trata de inconformidades, que as\u00ed se \u00a0hayan \u00a0propuesto \u00a0a \u00a0manera de cargos, no dejan de ser ideas sueltas carentes de \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, desconoce la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, que como producto que fueron de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de los cargos por cuenta del procesado, se sujetaron al \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo y en la prueba en que se \u00a0sustentaron \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0procediendo \u00a0conforme \u00a0a \u00a0ello \u00a0y \u00a0a \u00a0la discrecional \u00a0potestad del Juez, a tasar la pena. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. As\u00ed, \u00a0igualmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que denomina segundo cargo, y sin que le \u00a0preceda \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de reproche alguno contra el fallo de segundo grado, pues \u00a0no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1les \u00a0las normas \u00a0quebrantadas, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0procede \u00a0a afirmar que se incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0al \u00a0sostener que en este asunto se presenta el fen\u00f3meno de la flagrancia \u00a0para \u00a0negarle \u00a0a \u00a0LEGARDA \u00a0MALLAMA \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0la confesi\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00e9ste de un recurso reglado que por lo mismo est\u00e1 \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una serie de requisitos l\u00f3gico jur\u00eddicos, que en \u00a0esta \u00a0particular \u00a0demanda \u00a0brillan por su ausencia, ya que como si se tratase de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0libremente \u00a0y \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0ning\u00fan rigorismo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0el \u00a0demandante \u00a0propone \u00a0lo que a su parecer constituye un yerro en la \u00a0sentencia \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0antojadas \u00a0referencias \u00a0como las relativas al debido \u00a0proceso, \u00a0derecho \u00a0de defensa, dignidad humana, igualdad y lealtad procesal, que \u00a0aparte \u00a0de corresponder a temas de alegaci\u00f3n por la causal tercera, no son m\u00e1s \u00a0que \u00a0 frases \u00a0 incoherentes \u00a0 con \u00a0 la \u00a0equivocada \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0abundar \u00a0en \u00a0razones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Adem\u00e1s, \u00a0aparte \u00a0de que la tesis del censor es contradictoria, como \u00a0que \u00a0al tiempo que se queja de que la situaci\u00f3n de flagrancia como argumento de \u00a0los \u00a0fallos para no reconocerle al procesado la mencionada rebaja de pena cuando \u00a0no \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0de \u00a0los cargos propuestos por la Fiscal\u00eda, afirmando que\u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0juicioso \u00a0estudio\u201d \u00a0hecho \u00a0por el Fiscal D\u00e9cimo de Pasto en el acta de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos cumple con los requisitos del art\u00edculo 442 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento Penal, resaltando lo pertinente a la narraci\u00f3n sucinta de los \u00a0hechos \u00a0 con \u00a0 todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0que \u00a0los \u00a0especifiquen, \u00a0m\u00e1s adelante asevera que \u201csimplemente se habl\u00f3 de unos hechos \u00a0ocurridos\u201d, \u00a0pues \u00a0a \u00a0una \u00a0tal \u00a0posici\u00f3n \u00a0subyace \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0incondicional \u00a0que hizo el procesado del marco f\u00e1ctico, probatorio \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0a partir de los cuales se elev\u00f3 la acusaci\u00f3n, y que no son otros \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos apreciados por los juzgadores para colegir que efectivamente el \u00a0delito \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0ahora \u00a0que \u00a0se \u00a0sorprendi\u00f3 en la sentencia con dicha consideraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del delito, pues ya se sab\u00eda de antemano \u00a0que \u00a0 aparte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 confesi\u00f3n, \u00a0exist\u00edan \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0incriminatorio \u00a0fue \u00a0conocido \u00a0y \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0prevista con tal fin. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Lo \u00a0contrario, \u00a0no \u00a0solo es desconocer la \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez de \u201cdosificar la pena que corresponda\u201d (art. 37 inc. 4), \u00a0sino \u00a0el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico que sirvi\u00f3 de base para elevar la acusaci\u00f3n, que sin \u00a0condicionamiento alguno se acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Rechazar \u00a0in \u00a0limine \u00a0la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CELIMO \u00a0ALVARO \u00a0LEGARDA \u00a0MALLAMA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1.997, proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Pasto y en consecuencia, declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 197 \u00a0 del \u00a0 C.P.P., \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14500 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 41 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro de \u00a0marzo de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2119","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2119","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2119"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2119\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2119"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2119"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2119"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}