\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34247 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 224. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce \u00a0de julio de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0el t\u00e9rmino de traslado de que trata \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de la Ley 906 de 2004, dentro del presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0respecto del ciudadano colombiano \u00a0SILVIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PI\u00d1EROS, \u00a0reclamado por el gobierno de Argentina, a nombre y \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Ecuador, \u00a0le corresponde a la Corte \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0oportunamente \u00a0elevada \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor. El requerido y el Ministerio P\u00fablico guardaron silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Mediante \u00a0 las \u00a0 notas \u00a0verbales \u00a0Nos. \u00a03-8-122\/081 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0468\/082 \u00a0del \u00a015 \u00a0y 17 de diciembre de \u00a02008, \u00a0respectivamente, \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de la Rep\u00fablica Argentina en Colombia, a \u00a0nombre \u00a0y en representaci\u00f3n del gobierno de la Rep\u00fablica de Ecuador, solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con \u00a0fines \u00a0de extradici\u00f3n del ciudadano colombiano \u00a0SILVIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PI\u00d1EROS, \u00a0toda vez que en ese pa\u00eds fueron dictadas orden de \u00a0captura \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n preventiva en su contra, dentro de la causa que le adelanta \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo Octavo de lo Penal de Pichincha por el delito de asesinato. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandato \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 9\u00b0 del Acuerdo Bolivariano de Extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 17 de diciembre de \u00a02008, \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0orden\u00f3, \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0mencionados, \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PI\u00d1EROS, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de quien estaba \u00a0vigente \u00a0circular \u00a0roja \u00a0de la INTERPOL, expedida con fundamento en lo dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0juzgado \u00a0ecuatoriano. Verificada de manera inmediata la captura \u00a0del \u00a0reclamado, \u00a0luego \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0con resoluci\u00f3n del 17 de marzo de 2009, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0orden anterior, debido a que la Rep\u00fablica de Ecuador no formaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0noventa \u00a0(90) d\u00edas, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el Convenio entre ambos pa\u00edses para la interpretaci\u00f3n del citado \u00a0art\u00edculo 9\u00b0 del Acuerdo Bolivariano sobre Extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Posteriormente, \u00a0mediante la nota verbal \u00a0M.R.C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 61\/20093 \u00a0del \u00a027 \u00a0de marzo de 2009, el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, Comercio e Integraci\u00f3n de la Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Ecuador, envi\u00f3 a su hom\u00f3logo colombiano, por conducto de la Embajada de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0Argentina, las notas verbales 3-8-50\/20094, \u00a0 \u00a03-8-54\/20095 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a03-8-55\/096, \u00a0del \u00a019, \u00a025 \u00a0y 26 de marzo de 2009, en su orden, formalizando la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n en contra de SILVIO GONZ\u00c1LEZ PI\u00d1EROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0notas \u00a0diplom\u00e1ticas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0insistirse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0asesinato \u00a0ya \u00a0referido, \u00a0se \u00a0agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0llamamiento a juicio dictado por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0de \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Pichincha, \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la Segunda Sala \u00a0Especializada \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0de \u00a0Quito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con base en la citada documentaci\u00f3n, el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0dispuso nuevamente, el 13 de abril de 2009, la \u00a0captura \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0GONZ\u00c1LEZ PI\u00d1EROS, de acuerdo con el \u00a0requerimiento relacionado con el delito de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La captura de GONZ\u00c1LEZ PI\u00d1EROS se llev\u00f3 a \u00a0cabo el 28 de marzo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Al encontrar perfeccionado el expediente \u00a0el \u00a0Ministerio del Interior y de Justicia, previa aclaraci\u00f3n de que se trata de \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicitudes \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 diferentes \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013asesinato \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 narcotr\u00e1fico-, \u00a0canalizadas \u00a0por \u00a0una \u00a0misma \u00a0v\u00eda, \u00a0lo \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0esta Sala, incorporando el \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo de Relaciones Exteriores relativo a que el \u00a0Convenio \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0el \u00a0Acuerdo Bolivariano de Extradici\u00f3n \u00a0suscrito \u00a0en \u00a0Caracas el 18 de julio de 1911, y el numeral 6\u00ba de la Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0Naciones \u00a0Unidas \u00a0contra \u00a0el \u00a0Tr\u00e1fico \u00a0Il\u00edcito \u00a0de \u00a0Estupefacientes y \u00a0Sustancias \u00a0Psicotr\u00f3picas \u00a0firmada \u00a0en \u00a0Viena \u00a0el \u00a020 de diciembre de 1988, que \u00a0dispone: \u00a0\u201cCada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos a los que se \u00a0aplica \u00a0el \u00a0presente \u00a0art\u00edculo \u00a0se considera incluido entre los delitos que den \u00a0lugar \u00a0a \u00a0extradici\u00f3n en todo tratado de extradici\u00f3n vigente entre las partes. \u00a0Las \u00a0partes se comprometen a incluir tales delitos como casos de extradici\u00f3n en \u00a0todo tratado de extradici\u00f3n que concierten entre s\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201cfrente \u00a0a \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Viena \u00a0de 1988 se realizaron las \u00a0reservas \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0se \u00a0adjuntan \u00a0y \u00a0que mediante nota diplom\u00e1tica \u00a0OJ.AT.DM. \u00a0064829 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0se \u00a0retir\u00f3 la reserva que \u00a0Colombia \u00a0formul\u00f3 respecto del art\u00edculo 3 p\u00e1rrafo 6 y 9 y el art\u00edculo 6\u00ba de \u00a0la Convenci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Recibida la actuaci\u00f3n en la Corte el 24 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0misma la Fiscal\u00eda emiti\u00f3 y alleg\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0\u00faltimo, en la que adicion\u00f3 la emitida el 13 de \u00a0abril \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la orden inclu\u00eda igualmente el \u00a0requerimiento por el delito de asesinato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0provisto \u00a0el \u00a0requerido \u00a0con \u00a0defensa \u00a0adecuada, \u00a0se orden\u00f3 correr el traslado para pedir pruebas, t\u00e9rmino dentro del \u00a0cual s\u00f3lo se pronunci\u00f3 el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PETICI\u00d3N DE LA DEFENSA \u00a0<\/p>\n
Depreca \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del requerido, que se \u00a0oficie \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0de Colombia, para que por su \u00a0conducto \u00a0se obtengan sendas copias de las notas verbales mediante las cuales se \u00a0solicita \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n de su representado, \u201cas\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las formalizaciones o normalizaciones del requerimiento, \u00a0que \u00a0 \u00a0contengan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 fueron \u00a0 recibidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0pertinencia y conducencia, el \u00a0libelista \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 aparecen \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0varias \u00a0notas \u00a0verbales \u00a0\u2013la \u00a0 cuales \u00a0enuncia-, \u00a0\u201csin \u00a0que \u00a0se \u00a0especifique \u00a0cual \u00a0o \u00a0cuales guardan \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0requerimiento, y para que delito, as\u00ed como de la normalizaciones \u00a0del \u00a0pedimento, \u00a0m\u00e1xime cuando en otrora oportunidad el pa\u00eds requirente hab\u00eda \u00a0gestionado \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0efectuado \u00a0la \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 que \u00a0 consagra \u00a0 el \u00a0 Acuerdo \u00a0Bolivariano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, \u00a0para terminar, que en el oficio 316 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0emanado de la Presidencia de la Corte Nacional de \u00a0Justicia \u00a0de Ecuador, se alude \u00fanicamente a la solicitud de extradici\u00f3n por el \u00a0punible de asesinato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0que \u00a0siendo \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0concepto \u00a0a \u00a0su cargo los que establece el art\u00edculo 502 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, esto es, la validez formal de la documentaci\u00f3n presentada, la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad del solicitado, el principio de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la equivalencia de la providencia proferida en el extranjero, \u00a0las \u00a0pruebas que soliciten los intervinientes deben conducir a discutir alguno o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0tales \u00a0elementos, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de extradici\u00f3n la pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se rige por el principio de pertinencia, es decir, que los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0deben \u00a0referirse, \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00e1mbito, \u00a0a los criterios a \u00a0considerar en el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0por cuanto la competencia de la Corte \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n est\u00e1 enfocada a expresar un concepto sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0entregar \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0un \u00a0pa\u00eds \u00a0extranjero, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0examinar \u00a0los \u00a0puntos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el citado \u00a0precepto, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 35 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso \u00a02\u00ba, reformado por el Acto Legislativo N\u00b0 1 de 1997, \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0colombianos por nacimiento cuando son reclamados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cometidos en el exterior y que las conductas que los originan as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 consideren \u00a0 en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0colombiana7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0clarificado \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0aprecia que la petici\u00f3n probatoria del defensor ser\u00eda viable, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que depreca sean \u00a0incorporados \u00a0o \u00a0decretados, \u00a0refieren \u00a0a la validez formal de la documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0por \u00a0tratarse de las notas diplom\u00e1ticas por medio de las cuales se \u00a0oficializa la solicitud de extradici\u00f3n de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0acceder\u00e1 \u00a0al \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las notas verbales que echa de \u00a0menos, ya reposan en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Sala se remite a la rese\u00f1a \u00a0procesal \u00a0consignada \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0alude a las notas \u00a0diplom\u00e1ticas \u00a0que \u00a0generaron \u00a0y \u00a0han \u00a0impulsado \u00a0este tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, \u00a0refiriendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0la \u00a0autoridad que la profiere y la fecha de \u00a0emisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0indica la ubicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 mismas \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0una \u00a0mayor \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0del \u00a0memorialista, \u00a0quien \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0contradiciendo \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0inicial, \u00a0reconoce que varias de ellas reposan en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, que su contenido sea confuso o que no \u00a0se \u00a0 entienda \u00a0 claramente \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos \u00a0recae \u00a0el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0son \u00a0apenas \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0sobre las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0har\u00e1 \u00a0ninguna precisi\u00f3n, pues, en este momento basta con \u00a0verificar \u00a0que reposa la documentaci\u00f3n requerida para la emisi\u00f3n del concepto, \u00a0ya \u00a0que es all\u00ed cuando se determina, acorde con los presupuestos legales, si la \u00a0misma es formalmente v\u00e1lida o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estas razones, entonces, la Corte negar\u00e1 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0solicitadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 SILVIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0PI\u00d1EROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, como quiera que la Corte no \u00a0observa \u00a0la necesidad de ordenar pruebas de oficio, dispondr\u00e1 que una vez cobre \u00a0ejecutoria \u00a0esta decisi\u00f3n, se d\u00e9 traslado a los intervinientes por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco (5) d\u00edas para que aporten alegatos, de conformidad con lo establecido \u00a0en el inciso final art\u00edculo 502 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NEGAR las \u00a0 pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0SILVIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PI\u00d1EROS, por las razones consignadas en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n, \u00a0c\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0en \u00a0Secretar\u00eda, por el t\u00e9rmino de \u00a0cinco (5) d\u00edas, para alegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este prove\u00eddo procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Folio 3, carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Folios 13 y 20, carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0Folio 58, carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0Folio 73, capeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0 \u00a0Folio 59, carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0Folio 61, carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0Radicado \u00a0N\u00b0 \u00a025.436, entre \u00a0otros \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34247 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 224. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce \u00a0de julio de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Vencido \u00a0el t\u00e9rmino de traslado de que trata \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21187","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21187","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21187"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21187\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21187"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21187"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21187"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}