\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a034234 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba 256 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Julio \u00a0Mario \u00a0Leal \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0con el fin de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada contra la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de C\u00facuta que confirm\u00f3 la del Juzgado Adjunto \u00a0al \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad y lo conden\u00f3 por el delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para \u00a0el \u00a0segundo semestre de 2002 Wilson \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0recluido \u00a0en la c\u00e1rcel modelo de C\u00facuta, fue visitado por \u00a0Julio \u00a0 \u00a0 Mario \u00a0 \u00a0Leal \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0 \u00a0para \u00a0la fecha citador grado 3 del Juzgado Cuarto Civil Municipal de \u00a0esa \u00a0ciudad, quien le plante\u00f3 realizar algunas diligencias de \u00edndole jur\u00eddico \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0lograr \u00a0un \u00a0trabajo y hacerse acreedor a beneficios extra muros, \u00a0acordando pagar por ello la suma de 100 mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Mediante resoluci\u00f3n del 9 de septiembre de \u00a02005 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Cuarta \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Leal \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0por el delito de concusi\u00f3n, \u00a0tipificado \u00a0 en \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a020001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado el juicio, el 24 de septiembre de 2009 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Adjunto al Cuarto Penal del Circuito de C\u00facuta profiri\u00f3 sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que lo hall\u00f3 penalmente responsable, en calidad de autor, del delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0En consecuencia, lo conden\u00f3 a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual y multa \u00a0de \u00a050 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. No le reconoci\u00f3 subrogados \u00a0penales2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia, recurrida por la defensa y por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, fue confirmada el 14 de enero de 2010 por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00facuta3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de Leal \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0propone \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0uno \u00a0principal \u00a0-nulidad- \u00a0 \u00a0y \u00a0 otro \u00a0 subsidiario \u00a0 -violaci\u00f3n \u00a0indirecta-, que sustenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero (nulidad) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, con lo cual se trasgredieron los art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 6 del C\u00f3digo Penal y 332 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal confirm\u00f3 el fallo de primer grado \u00a0pero \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0como \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se trasgredi\u00f3 el debido proceso. En la injurada el \u00a0fiscal \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 imponerle \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 \u201cla \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional\u201d, en los t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 338 del estatuto procesal penal (trascribe apartes de \u00a0algunas \u00a0providencias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala de Casaci\u00f3n se ocup\u00f3 sobre las \u00a0obligaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 indagatoria4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la resoluci\u00f3n por la cual se impuso medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a su representado el delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0pero \u00a0no dijo en qu\u00e9 modalidad \u201csi como \u00a0autor, \u00a0 \u00a0coautor, \u00a0 \u00a0determinador, \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 o \u00a0 encubridor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n tampoco se \u00a0hizo la imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se devuelva el \u00a0proceso a la fiscal\u00eda para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo (violaci\u00f3n indirecta) \u00a0<\/p>\n
El Tribunal incurri\u00f3 en un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0basado \u00a0en lo manifestado por dos \u00a0testigos, \u00a0 Wilson \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0Blanco \u00a0Ochoa, \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0escogimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0penal \u00a0y \u00a0sostuvo que Leal \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un delito de concusi\u00f3n, sin que se \u00a0cumplieran \u00a0las condiciones y requisitos que conforman ese injusto, esto es, sin \u00a0que \u00a0 se \u00a0verificaran \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cconstre\u00f1imiento \u00a0alguno \u00a0o \u00a0inducci\u00f3n \u00a0a \u00a0la entrega o promesa \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0dinero \u00a0u \u00a0otra \u00a0utilidad hechas al funcionario o a un tercero, y \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0que hubiere solicitado la entrega de los mismos emolumentos a la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 cumpliere \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 promesa\u201d5. \u00a0De \u00a0la \u00a0carta enviada por la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Cuarta Civil Municipal, en donde denunci\u00f3 los hechos, se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cpresunto \u00a0lesionado ACCEDI\u00d3 EN \u00a0NORMA \u00a0(sic) \u00a0VOLUNTARIA \u00a0Y \u00a0ACORDO \u00a0(sic), con el Sr. JULIO MARIO LEAL RINC\u00d3N, \u00a0entregar \u00a0 \u00a0la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 CIEN \u00a0 MIL \u00a0 PESOS\u201d6 \u00a0para realizar las diligencias \u00a0de permiso extra mural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se estar\u00eda ante un presunto \u00a0cohecho, \u00a0pero \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0concusi\u00f3n. Si bien en una carta previa la v\u00edctima \u00a0hizo \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 a \u00a0una \u00a0\u201csolicitud\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0en p\u00e1rrafo anterior dijo que hubo \u201cacuerdo\u201d, por lo que debe prevalecer \u00a0esta \u00faltima afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en la declaraci\u00f3n del 3 de febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0Wilson \u00a0G\u00f3mez Vel\u00e1squez asegur\u00f3 que hubo acuerdo con el procesado y \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero acordado se lo dio a Rafael Blanco para que \u00e9ste lo entregara a \u00a0Leal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rinc\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque \u00a0 Rafael \u00a0Blanco \u00a0no \u00a0aclar\u00f3 \u00a0el \u00a0punto, \u00a0s\u00ed \u00a0se atuvo a lo dicho por el denunciante, de \u00a0donde \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0que si su defendido recibi\u00f3 el dinero fue consecuencia \u00a0de una actividad concertada con la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haberse \u00a0equivocado \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ser\u00eda otra: atipicidad de la conducta de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide se case la sentencia y se le absuelva por \u00a0ese punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda porque, tal \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0expone, \u00a0no \u00a0cumple con los m\u00e1s m\u00ednimos requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0darle \u00a0curso \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no se hallaron causales de nulidad ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales que le permitan penetrar al \u00a0fondo del asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El recurso de casaci\u00f3n no es un escrito de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n a trav\u00e9s del cual se puedan hacer toda clase de reparos a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no se trata de una instancia \u00a0adicional \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de impugnaci\u00f3n extraordinario, es preciso que el \u00a0censor \u00a0elabore un discurso coherente y l\u00f3gico a trav\u00e9s del cual explique a la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0con suficiencia los errores en los que incurri\u00f3 el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0demuestre \u00a0c\u00f3mo \u00a0resultan \u00a0ser \u00a0de tal gravedad y trascendencia de \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ellos, la decisi\u00f3n hubiese sido \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0distinta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0carga \u00a0que tiene el impugnante en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0considerable, \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0su gesti\u00f3n depender\u00e1, en gran \u00a0medida, \u00a0de \u00a0la correcta escogencia de la causal en que funda su reproche, de su \u00a0claridad \u00a0argumentativa, \u00a0de la coherencia de su discurso y de la suficiencia de \u00a0sus \u00a0cuestionamientos. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0una demanda defectuosa y ajena a los \u00a0requerimientos \u00a0previstos en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0conduce \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0ostensible de derechos fundamentales, lo que no ocurre en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0censura \u00a0una \u00a0sentencia con \u00a0fundamento \u00a0en la causal tercera es preciso identificar de manera clara cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0nulidad que se invoca, mostrar sus fundamentos, expresar c\u00f3mo la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0indefectiblemente \u00a0en la afectaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido, \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es su trascendencia y se\u00f1alar desde qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0deber\u00eda \u00a0declararse \u00a0la \u00a0nulidad7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un primer paso, entonces, consiste en explicar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la existencia de la irregularidad para luego s\u00ed exponer de manera \u00a0fundada \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el perjuicio que por esa anomal\u00eda sufri\u00f3 el sujeto procesal \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0quien \u00a0se recurre, y c\u00f3mo se afectaron sus garant\u00edas o las bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n o del juzgamiento. En estos eventos, no puede \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0para que opere la nulidad se requiere la producci\u00f3n de un da\u00f1o \u00a0y \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0exhibir \u00a0la \u00a0ventaja \u00a0que obtendr\u00eda con su \u00a0declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ser \u00a0varias las anomal\u00edas advertidas, es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0se planteen de manera separada, iniciando por la m\u00e1s grave \u00a0e indicando en cada caso c\u00f3mo tuvo lugar y cu\u00e1l su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El demandante no solo olvid\u00f3 explicar si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0afecta la estructura del proceso o vulnera una garant\u00eda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0contra \u00a0toda \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0claridad \u00a0reclama la nulidad por presuntas \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0en distintos momentos procesales, en la indagatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0llamamiento a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tratarse de fallas ocurridas en distintas \u00a0instancias \u00a0 procesales \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0cuestionarlas \u00a0individualmente \u00a0y \u00a0con \u00a0suficiencia, y no, como se hizo, dentro de un mismo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su inconformidad estriba en que la fiscal\u00eda, \u00a0supuestamente, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacer la imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional, con lo cual \u00a0-dice- \u00a0viol\u00f3 \u00a0el debido proceso. Sin embargo, no explica c\u00f3mo ello tuvo lugar \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0en la imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento y en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0hacer \u00a0ese \u00a0tipo de censuras en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0basta \u00a0simplemente \u00a0con \u00a0hacer \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0y aducir que se \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso, es preciso explicar c\u00f3mo ocurri\u00f3 la falla, en \u00a0d\u00f3nde \u00a0radic\u00f3 \u00a0el error del funcionario, c\u00f3mo se vulner\u00f3 en el caso concreto \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 ello \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 grave \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0escasa y vaga argumentaci\u00f3n no permite a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entender \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0y menos c\u00f3mo se \u00a0lesionaron \u00a0los \u00a0derechos de Leal Rinc\u00f3n. Tan \u00a0insuficientes son sus planteamientos que olvid\u00f3 se\u00f1alar desde \u00a0qu\u00e9 momento habr\u00eda de declararse la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0parece, \u00a0su molestia radica en que el \u00a0instructor \u00a0 no \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Leal \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho delictivo. No \u00a0obstante, \u00a0una \u00a0simple \u00a0mirada \u00a0a la actuaci\u00f3n procesal relatada en el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0le \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 como \u00a0 \u201cautor\u201d \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n8, \u00a0lo \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0las afirmaciones hechas en la demanda y, por \u00a0contera, la existencia de anomal\u00eda alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El cargo por falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0es \u00a0un medio de impugnaci\u00f3n que pretende hacer efectivo el principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. Por su conducto se garantiza que las providencias \u00a0judiciales \u00a0est\u00e9n \u00a0soportadas en medios de convicci\u00f3n obtenidos y aportados al \u00a0proceso \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que se incurre en el yerro cuando el \u00a0fallador \u00a0(i) otorga valor a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple con los ritos legales exigidos para su formaci\u00f3n o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso, \u00a0 o \u00a0 (ii) \u00a0 niega \u00a0valor \u00a0a la que fue allegada con el lleno de los presupuestos \u00a0necesarios para ese efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primer evento el censor tiene la carga \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tacha de ilegal y de indicar las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0o \u00a0constitucionales que por resultar desatendidas determinan su \u00a0ilegalidad; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la falla efectivamente ocurri\u00f3, en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0puede \u00a0basarse \u00a0en \u00a0suposiciones \u00a0o invenciones. En la \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0debe \u00a0comprobar \u00a0la legalidad de la prueba desechada por el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0uno y otro caso le corresponde justificar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0judicial, es decir, expresar c\u00f3mo de excluir ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0los \u00a0restantes \u00a0conducen inexorablemente a una decisi\u00f3n \u00a0totalmente opuesta a la que reprocha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Basta \u00a0una \u00a0desprevenida \u00a0mirada \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0advertir \u00a0el \u00a0desatino del defensor, el falso juicio de legalidad \u00a0-insiste la Corte- es de derecho no de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien alude a los testimonios rendidos por \u00a0Wilson \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y Rafael Blanco Ochoa, su inconformidad no reside en \u00a0el \u00a0posible \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los ritos legales exigidos para su formaci\u00f3n o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0en una valoraci\u00f3n inadecuada o incompleta de sus \u00a0dichos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0-en \u00a0su \u00a0criterio- \u00a0condujo \u00a0a \u00a0encuadrar \u00a0la \u00a0conducta en una \u00a0concusi\u00f3n y no en un cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el error no ser\u00eda de derecho \u00a0sino \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que debi\u00f3 orientar su ataque por esta v\u00eda, ya fuese \u00a0alegando \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0el juez cercen\u00f3, distorsion\u00f3, desfigur\u00f3, tergivers\u00f3 o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0probatorios; \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0un \u00a0 falso \u00a0 raciocinio, se\u00f1alando qu\u00e9 fue lo que el \u00a0fallador \u00a0infiri\u00f3 o dedujo, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo otorgado y cu\u00e1l la \u00a0regla \u00a0de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la m\u00e1xima de experiencia o sentido \u00a0com\u00fan que se desconoci\u00f3. Nada de lo anterior hizo el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0pretendido era cuestionar error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0la conducta desplegada por el procesado no fue \u00a0concusi\u00f3n \u00a0sino \u00a0cohecho, \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponer \u00a0el \u00a0cargo por la v\u00eda de la causal \u00a0tercera \u00a0(nulidad) y desarrollarla por la primera, ya sea por violaci\u00f3n directa \u00a0o por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. Tampoco lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la Corte ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si \u00a0el reparo denunciado se relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n de la conducta porque a \u00e9sta se le de un nomen iuris que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0otro delito, en este evento de lo que se trata es de un error de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0debe discutirse por v\u00eda de la causal primera y \u00a0corregirse dictando la sentencia de reemplazo que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0se \u00a0ha \u00a0considerado que cuando el \u00a0vicio \u00a0afecta \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, de modo que si al enmendarlo con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0una nueva irregularidad al no \u00a0guardar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como cuando el delito \u00a0err\u00f3neamente \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos y el que se ha debido imputar \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0distinto cap\u00edtulo del c\u00f3digo Penal, el error contin\u00faa siendo \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0su denuncia y remedio debe proponerse con fundamento en la causal \u00a0tercera \u00a0pero \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0rige \u00a0para \u00a0el \u00a0primer \u00a0motivo de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0corresponde \u00a0se\u00f1alar \u00a0el sentido de la violaci\u00f3n y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ella \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido.\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, resulta importante destacar que el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y el Tribunal concluy\u00f3 que la conducta desplegada por el procesado, \u00a0sin \u00a0duda, se adecua al tipo penal de concusi\u00f3n, toda vez que haciendo valer su \u00a0cargo, \u00a0esto es, abusando del mismo, solicit\u00f3 dinero al recluso ofreci\u00e9ndole a \u00a0cambio \u00a0ayudarle \u00a0a \u00a0gestionar \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0ante \u00a0el juzgado de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas. \u00a0Dijo as\u00ed el ad-quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cN\u00f3tese \u00a0que \u00a0si el procesado no hubiese \u00a0mencionado \u00a0su condici\u00f3n de empleado judicial, no habr\u00eda obtenido de parte del \u00a0preso \u00a0ning\u00fan dinero, es decir, el interno no hab\u00eda considerado como viable la \u00a0\u201cgesti\u00f3n\u201d \u00a0ofrecida por el proceso; luego, es evidente que el cargo ocupado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0la \u00a0forma \u00a0abusiva \u00a0en la cual utiliz\u00f3 esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0fueron \u00a0factores \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0preso confiase en el \u00a0incriminado y entregase el dinero solicitado por este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta claro para la Sala que el procesado \u00a0desempe\u00f1a \u00a0un \u00a0rol \u00a0institucional y laboral como empleado de la Rama Judicial y \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0ese \u00a0rol, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0dicha condici\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero entregado por el preso, por lo que salta a la vista que el \u00a0infractor \u00a0defraud\u00f3 las expectativas puestas en \u00e9l por sus superiores y por la \u00a0comunidad, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0conducta t\u00edpica descrita en el precitado \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C.P., en su modalidad de \u201cabusando de su cargo\u201d y en la \u00a0variante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inducci\u00f3n\u2026\u201d.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte no tiene reparo alguno frente a los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal y \u00a0el \u00a0censor, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0no \u00a0hizo ning\u00fan cuestionamiento al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensa de Julio Mario \u00a0Leal Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a0161 a 166 del cuaderno original 1. Cobr\u00f3 ejecutoria el 22 de septiembre \u00a0de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 342 a 351 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 8 a 16 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 12 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0(radicado \u00a019.192) \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003 \u00a0(radicado \u00a019.138). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a045 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia del 29 de agosto de 2000 (radicado 15.338). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a02 de la providencia, 343 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0del 27 de julio de 2006 (radicado 25.288). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 5 y 6 de la providencia, 12 y 13 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a034234 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba 256 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala examina los presupuestos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21184","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21184","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21184"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21184\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21184"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21184"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21184"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}