\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34227 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 277 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0primero (1) de septiembre de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0Eladio \u00a0Rojas \u00a0Mendoza contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0el \u00a010 de diciembre de 2009, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Garagoa \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de 50 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de la conducta punible de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 o \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2001, FRANCISCO \u00a0ROJAS \u00a0MENDOZA, \u00a0Alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Macanal, \u00a0obrando \u00a0en tal calidad, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de obra N\u00b0 066 con EZEQUIEL DE JES\u00daS BERNAL HOLGU\u00cdN \u00a0como \u00a0contratista, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0era la construcci\u00f3n del alcantarillado de San \u00a0Pedro \u00a0de \u00a0Muce\u00f1o, \u00a0por \u00a0un \u00a0valor de diecisiete millones cincuenta y nueve mil \u00a0quinientos \u00a0pesos \u00a0($17.059.500), siendo la fecha de iniciaci\u00f3n de las obras el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero de 2002 y recibi\u00e9ndose a satisfacci\u00f3n el 19 de marzo de la misma \u00a0anualidad, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0por \u00a0cumplidas \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0las \u00a0prestaciones de las dos \u00a0partes contratantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDurante el periodo comprendido entre el 2 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2001 y el\u00a0 31 de enero de 2003, \u00e9poca en la cual se celebr\u00f3 \u00a0y \u00a0ejecut\u00f3 el contrato, fue Secretario de Obras P\u00fablicas de la administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Macanal \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JULIO \u00a0HERNANDO BERNAL HOLGU\u00cdN, hermano del \u00a0contratista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre de 2004, acus\u00f3 a Francisco \u00a0 Eladio \u00a0 Rojas \u00a0 Mendoza \u00a0y \u00a0a \u00a0Ezequiel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Bernal \u00a0Holgu\u00edn,\u00a0 en calidad de autores, \u00a0por la conducta punible de violaci\u00f3n del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inhabilidades \u00a0 \u00a0 e \u00a0incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0a \u00a0Julio \u00a0Hernando \u00a0Bernal \u00a0Holgu\u00edn, \u00a0lo \u00a0acus\u00f3, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, por\u00a0 el delito de\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o\u00a0 \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0pieza \u00a0acusatoria, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, el 14 de diciembre de es mismo a\u00f1o, la confirm\u00f3 \u00a0en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado Penal del Circuito de Garagoa \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0el \u00a027 de julio de 2005, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la \u00a0que conden\u00f3 a los acusados, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0A \u00a0Francisco \u00a0Eladio \u00a0Rojas \u00a0Mendoza \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a048\u00a0 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a05 a\u00f1os, como autor de la conducta punible de violaci\u00f3n del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilidades \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0A \u00a0Ezequiel de Jes\u00fas Bernal Holgu\u00edn lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las penas principales de 48 meses de prisi\u00f3n, multa de 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el lapso\u00a0 de 5 a\u00f1os, como autor de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0A \u00a0Julio \u00a0Hernando Bernal Holgu\u00edn a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a040 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 41.8 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso\u00a0 \u00a0de \u00a050 \u00a0meses, \u00a0como c\u00f3mplice de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelado el fallo por la defensa t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre de 2009, al desatar el \u00a0recurso, adopt\u00f3 las siguientes decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 Respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 Eladio \u00a0 Rojas \u00a0 Mendoza \u00a0 lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0Ezequiel de Jes\u00fas Bernal \u00a0Holgu\u00edn \u00a0 lo \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 y, \u00a0consecuentemente, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0interviniente \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 36 meses de prisi\u00f3n, multa de 37.5 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el lapso de 45 meses, por la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Y \u00a0con relaci\u00f3n a Julio Hernando Bernal \u00a0Holgu\u00edn lo absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0Rojas \u00a0 Mendoza \u00a0 interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 DE\u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0basado en las \u00a0causales \u00a0tercera y primera de casaci\u00f3n, postula dos cargos contra la sentencia \u00a0de segunda instancia, cuyos argumentos se sintetizan, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa\u00a0 al\u00a0 Tribunal\u00a0 de\u00a0 \u00a0haber\u00a0 \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la estructura de la demanda el \u00a0libelista \u00a0inicialmente \u00a0presenta \u00a0el marco constitucional sobre las funciones y \u00a0responsabilidades \u00a0de \u00a0los servidores p\u00fablicos, la regulaci\u00f3n\u00a0 legal y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0acerca \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0reasignaci\u00f3n \u00a0en la fase de investigaci\u00f3n y las reglas a que est\u00e1 sometida la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la competencia y las diferencias entre reasignaci\u00f3n y \u00a0cambio de radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-873 \u00a0de \u00a02003 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un marco a fin de que el \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 delegados \u00a0 puedan \u00a0 reasignar \u00a0procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0marco, \u00a0dice \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0el \u00a0anterior \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 est\u00e9 \u00a0 facultado \u00a0para \u00a0realizar \u00a0reasignaciones; \u00a0que la misma s\u00f3lo se aplica de manera excepcional y de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0causales; \u00a0que la reasignaci\u00f3n s\u00f3lo se hace a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n \u00a0motivada, \u00a0que \u00a0la mentada resoluci\u00f3n debe notificarse a los sujetos procesales \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0permanente \u00a0para toda la fase \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de se\u00f1alar los art\u00edculos 123, 250 \u00a0y \u00a0251 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, anota que seg\u00fan la mentada sentencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0la \u00a0ley \u00a0es la llamada a determinar la estructura, la \u00a0composici\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0esquema \u00a0de \u00a0funcionamiento de la Fiscal\u00eda. De ah\u00ed que en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0al \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0le \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0los \u00a0principios \u00a0que rigen a la administraci\u00f3n de justicia, para lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0trascribe \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fragmento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otra \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0a \u00a0conceptualizar \u00a0sobre \u00a0las \u00a0normas que regulan la reasignaci\u00f3n de procesos, seg\u00fan la sentencia \u00a0C-873 \u00a0de \u00a02003 \u00a0en precedencia citada, argumentando que la Corte Constitucional \u00a0es \u00a0clara \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que el desplazamiento del fiscal est\u00e1 sometido a claras \u00a0exigencias que respeten el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, sostiene que conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley 261 de 2000 los directores de fiscal\u00eda no \u00a0pueden \u00a0 ejercer \u00a0 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0designar \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0especial \u00a0para \u00a0casos \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Complementa \u00a0que seg\u00fan el fallo de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0que declar\u00f3 la exequibilidad de los art\u00edculos 22, numeral 5\u00b0, \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0261 \u00a0y \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0116, \u00a0numeral \u00a03\u00b0, de la Ley 600 de 2000, \u00a0respectivamente, \u00a0impone que la resoluci\u00f3n que desplaza a un fiscal deber\u00e1 ser \u00a0motivada \u00a0en \u00a0forma \u00a0concreta y especifica y notificada al agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico y dem\u00e1s intervinientes dentro del proceso penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0la \u00a0mentada \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte consagr\u00f3 que la reasignaci\u00f3n s\u00f3lo opera en casos \u00a0excepcionales y con una adecuada motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0a \u00a0referirse a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0exequibilidad respecto del art\u00edculo 22 del Decreto Ley 261 y del \u00a0art\u00edculo \u00a0116 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de\u00a0 2000, insistiendo en que la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n forma parte del poder judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 al \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 titul\u00f3 \u00a0\u201cCompetencia, \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0reasignaciones\u201d \u00a0reitera lo anteriormente expuesto y \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0est\u00e1 sometida a una organizaci\u00f3n \u00a0paralela \u00a0a \u00a0la de los jueces y a una organizaci\u00f3n y distribuci\u00f3n de funciones \u00a0para \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0despacho \u00a0judicial es el competente para conocer de una \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo consagrado en el art\u00edculo 74 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0sin \u00a0existir razones serias y excepcionales se cambian los fiscales \u00a0de \u00a0una \u00a0unidad \u00a0a otra, \u201csin tener en cuenta que ese \u00a0es \u00a0un \u00a0modelo \u00a0de gesti\u00f3n que produce ineficacia, mal uso del talento humano y \u00a0eleva \u00a0los \u00a0costos \u00a0econ\u00f3micos para la organizaci\u00f3n, porque cuando se reasigna \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0fiscal \u00a0\u00e9ste \u00a0debe reiniciar el conocimiento de los asuntos que otro \u00a0fiscal \u00a0ya \u00a0hab\u00eda conocido e inmediado, todo lo cual, adem\u00e1s, hace dudar de la \u00a0imparcialidad \u00a0de esos movimientos. S\u00famese a lo anterior que la fiscal\u00eda est\u00e1 \u00a0congestionada \u00a0y \u00a0ese cambio reiterado de fiscales de una unidad a otra no ayuda \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0es \u00a0 grave \u00a0 porque \u00a0 incrementa \u00a0 la \u00a0impunidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que el cambio de radicaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0reglado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 85 al 88 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0incidente \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se rige bajo unas ciertas finalidades y \u00a0opera \u00a0conforme \u00a0a \u00a0unas causales, respet\u00e1ndose el debido proceso, las pruebas, \u00a0la motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n, publicidad, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que considere que la fiscal\u00eda para \u00a0\u00e9stos \u00a0menesteres \u00a0est\u00e1 sujeta a\u00a0 regulaciones, motivo por el cual colige \u00a0que \u00a0la \u00a0reasignaci\u00f3n \u00a0debe cumplir esas reglas, tal como lo advirti\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que el Fiscal General de la Naci\u00f3n a \u00a0fin \u00a0de \u00a0reglar la reasignaci\u00f3n expidi\u00f3 la Circular No. 0002 del 8 de junio de \u00a02004 \u00a0con \u00a0destino a la Vicefiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, Direcci\u00f3n Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0 Direcciones \u00a0 Seccionales \u00a0 de \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0Unidades \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Nacionales \u00a0y \u00a0Fiscales \u00a0Delegados, \u00a0con estrictez en lo reglado en la sentencia \u00a0C-873 \u00a0de 2003, en cuanto a que s\u00f3lo se fundar\u00e1 en razones excepcionales y que \u00a0la decisi\u00f3n ser\u00e1 notificada a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 mismo \u00a0 sentido, \u00a0 destaca \u00a0las \u00a0Resoluciones \u00a05007 \u00a0del \u00a021 de octubre de 2004 y 3605 del 3 de noviembre de 2006 \u00a0relacionadas \u00a0con el reparto de asuntos penales en la fiscal\u00eda y los mecanismos \u00a0de \u00a0reasignaci\u00f3n \u00a0de investigaciones y designaciones de fiscales especializados \u00a0en asuntos penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al cuestionamiento que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y con base en los anteriores par\u00e1metros, anota que los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en Macanal (Boyac\u00e1) y que de acuerdo con el factor objetivo \u00a0y \u00a0territorial \u00a0el \u00a0asunto \u00a0lo deb\u00eda conocer la Fiscal\u00eda Seccional de Garagoa, \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0el funcionario judicial que dispuso la apertura de investigaci\u00f3n \u00a0previa, el 17 de marzo de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que de manera sorpresiva, esto es, el \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0\u201cla Fiscal\u00eda Veintisiete \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Garagoa \u00a0envi\u00f3 la investigaci\u00f3n a Tunja, mediante un breve auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0(sic), \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a00173 del 29 de julio de 2003, no anexa al expediente, \u00a0reasign\u00f3, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica de Tunja. A la fecha no se sabe por qu\u00e9 raz\u00f3n se dio \u00a0ese cambio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0reconoce que para la fecha en \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 la citada resoluci\u00f3n no se hab\u00eda dictado la sentencia C-873 \u00a0de \u00a02003. \u00a0Empero, \u00a0advierte \u00a0una \u00a0serie de irregularidades, a saber: que no fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Fiscal General de la Naci\u00f3n; que no obra en el expediente y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no se conocen las razones que llevaron a esa decisi\u00f3n y que no \u00a0se notific\u00f3 a ning\u00fan sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que concluye que el mentado acto \u00a0vulnera \u00a0las \u00a0normas rectoras citadas en la demanda, m\u00e1xime cuando nadie podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0investigado ni juzgado sino conforme a la ley procesal vigente al tiempo de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0con \u00a0las observancias propias de cada juicio, el juez \u00a0natural, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que cuando se declar\u00f3 la apertura de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a018 de septiembre de 2003, la Fiscal\u00eda Trece \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0cit\u00f3 \u00a0a indagatoria a Francisco Rojas Mendoza, Ezequiel de \u00a0Jes\u00fas Bernal Holgu\u00edn y Julio Hernando Bernal Holgu\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se dict\u00f3 la sentencia \u00a0C-873, \u00a0es \u00a0decir, el 30 de septiembre de 2003, la fiscal\u00eda no hab\u00eda realizado \u00a0ning\u00fan \u00a0acto de importancia. De ah\u00ed que concluya que el ente investigador, una \u00a0vez \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 \u201coportunidad \u00a0de \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0indebida \u00a0reasignaci\u00f3n, el Fiscal de \u00a0Tunja \u00a0sigui\u00f3 \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0asunto, resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica el 19 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0s\u00f3lo vino a ver la irregularidad de la reasignaci\u00f3n casi 8 \u00a0meses despu\u00e9s\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que la citada Fiscal\u00eda Trece, el 25 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, devolvi\u00f3 el expediente a la Fiscal\u00eda Veintisiete Seccional \u00a0de \u00a0Garagoa, \u00a0\u201creconociendo \u00a0que lo hace con miras a \u00a0evitar \u00a0posibles \u00a0nulidades \u00a0e \u00a0ineficacia \u00a0de actos procesales\u201d, puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0reasignar hab\u00eda sido dictada por el \u00a0Director Seccional de Fiscal\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, considera que el Director Seccional en \u00a0virtud\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C – 873 de 2003 debi\u00f3 revocar la resoluci\u00f3n de \u00a0reasignaci\u00f3n, situaci\u00f3n que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca que a partir del 18 de junio de 2004 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Trece \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0sigui\u00f3 \u00a0conociendo de la investigaci\u00f3n \u00a0\u201cbajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0necesidad de \u00a0polemizar, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0entre \u00a0fiscales \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0competencia \u00a0no cabr\u00eda \u00a0entablar conflicto administrativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, insiste en que en este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0conocen las hip\u00f3tesis excepcionales, las circunstancias de peso \u00a0que \u00a0justifiquen \u00a0el desplazamiento del fiscal de Garagoa. Adem\u00e1s, advierte que \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0no \u00a0tiene \u00a0nada de excepcional menos si se enfrenta a los \u00a0\u201cgraves \u00a0casos \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0conocen \u00a0a \u00a0diario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0concluye \u00a0que en este \u00a0diligenciamiento no se respet\u00f3 la noci\u00f3n de Estado de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00faltimo, dice que una vez proferida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Trece Especial de Tunja y el \u00a0proceso \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Garagoa, el Fiscal \u00a0Veintisiete \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0ciudad \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, motivo por el cual la nulidad se hace may\u00fascula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0resulta \u00a0trascendente \u00a0puesto \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0socavar \u00a0las \u00a0fases \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0\u201ctodo \u00a0 un \u00a0 conjunto \u00a0normativo \u00a0y \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0indica \u00a0el \u00a0procedimiento incidental de la reasignaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar un salvamento de voto, pide a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar la nulidad de todo lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n del \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2003, por medio de la cual la Fiscal\u00eda Veintisiete Seccional \u00a0de \u00a0Garagoa, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n No. 0173 del 29 de julio de 2003 \u00a0emanada \u00a0de la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas, envi\u00f3 la investigaci\u00f3n a la \u00a0Unidad \u00a0 Especial \u00a0 de \u00a0 Delitos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica \u00a0 de \u00a0Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial derivada de errores en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en tanto se trasgredieron los art\u00edculos 232, 234 y 238 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0condujo al quebranto por aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los art\u00edculos 9\u00b0, 12, 21, 22 y 408 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dedujo \u00a0el dolo del acusado respecto a que conoc\u00eda del parentesco de \u00a0consaguinidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0dos \u00a0 coprocesados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0Rojas \u00a0Mendoza \u00a0entre los a\u00f1os 1981 y \u00a01982 \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0Concejal del municipio de Macanal, que entre 1998 y 1999 fue \u00a0Personero \u00a0municipal \u00a0y \u00a0luego elegido por voto popular como Alcalde, residiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Ciudad \u00a0Jard\u00edn, raz\u00f3n por la cual el anterior bagaje social le \u00a0posibilit\u00f3 \u00a0conocer \u00a0a \u00a0las \u00a0personas m\u00e1s sobresalientes del municipio por sus \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0o \u00a0laborales, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso de Ezequiel de Jes\u00fas \u00a0Bernal \u00a0Holgu\u00edn, \u00a0que \u00a0es una persona conocida por la administraci\u00f3n municipal \u00a0porque \u00a0desde \u00a0muy \u00a0joven ven\u00eda contratando con el municipio. De ah\u00ed que no se \u00a0pueda \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0argumento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0Rojas \u00a0Mendoza s\u00f3lo vino a \u00a0conocer \u00a0 a \u00a0 Ezequiel \u00a0 Bernal \u00a0 Holgu\u00edn \u00a0cuando \u00a0sali\u00f3 \u00a0seleccionado \u00a0en \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0para la remodelaci\u00f3n del alcantarillado de la vereda San Pedro de \u00a0Muce\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0al ex Alcalde se le reprocha que no se \u00a0le \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a0que por llevar el mismo apellido de uno de sus colaboradores \u00a0del \u00a0gabinete \u00a0Julio \u00a0Hernando \u00a0Bernal \u00a0Holgu\u00edn no advirtiera que se trataba de \u00a0familiares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0argumento falaz que el \u00a0acusado \u00a0hubiese \u00a0afirmado que s\u00f3lo vino a enterarse que exist\u00eda un parentesco \u00a0de \u00a0consaguinidad entre el contratista y el Secretario de Obras P\u00fablicas cuando \u00a0fue citado a indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0Rojas \u00a0Mendoza tambi\u00e9n pudo enterarse \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0de parentesco de consaguinidad cuando se firm\u00f3 el acta de inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0obra, \u00a0esto es, el 4 de febrero de 2002, m\u00e1xime que aparece firmada por \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0contratista, \u00a0el \u00a0interventor \u00a0y \u00a0el \u00a0Secretario de obras, aspecto que \u00a0pon\u00eda \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0que aquejaba al contratista y no obstante \u00a0optaron por ejecutar y liquidar el contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en el municipio de Macanal es reducido \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0habitantes, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0que se conocieran las \u00a0personas \u00a0del \u00a0casco \u00a0urbano, \u00a0m\u00e1xime \u00a0las calidades que ten\u00eda el contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en este asunto no se est\u00e1 presumiendo \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0en la medida en que el Alcalde antes de contratar con Bernal Holgu\u00edn \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0obtuvo \u00a0 referencias \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 el \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al Tribunal, argumenta que dedujo \u00a0el dolo del acusado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0Rojas \u00a0Mendoza \u00a0era \u00a0conocedor \u00a0que el \u00a0contratista \u00a0era \u00a0hermano \u00a0de \u00a0su \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Obras P\u00fablicas y que, por lo \u00a0mismo, \u00a0conoc\u00eda la prohibici\u00f3n de contratar con personas que ten\u00edan estrechos \u00a0v\u00ednculos con los funcionarios de su gabinete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0Rojas \u00a0Mendoza \u00a0como \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0dada \u00a0su \u00a0trayectoria \u00a0en \u00a0el sector p\u00fablico conoc\u00eda la ley y que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0barrio \u00a0que \u00a0habitaban \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Bernal \u00a0Holgu\u00edn, \u00a0\u201clos \u00a0que han estado vinculados de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0progenitor de los se\u00f1ores Bernal \u00a0Holgu\u00edn \u00a0es \u00a0un \u00a0pensionado \u00a0de \u00a0dicho municipio y la esposa de Ezequiel Bernal \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0planta \u00a0de \u00a0personal \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0acusado \u00a0adujo \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0que la escogencia de Bernal Holgu\u00edn se bas\u00f3 en la trayectoria con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0joven \u00a0ven\u00eda \u00a0contratando \u00a0y \u00a0las \u00a0obras \u00a0se \u00a0caracterizan por la buena calidad y el cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0los \u00a0Hermanos \u00a0Bernal Holgu\u00edn y Rojas \u00a0Mendoza \u00a0participaron \u00a0de los actos de inicio de obra, recibo parcial y final de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0su \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0suscribiendo \u00a0las actas en las que refulg\u00eda la \u00a0homogeneidad \u00a0del \u00a0contratista con el Secretario de Obras P\u00fablicas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, que el municipio de Macanal, con escasos \u00a0611 \u00a0habitantes \u00a0en \u00a0su \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano, \u00a0seg\u00fan \u00a0p\u00e1gina \u00a0oficial del DANE, \u00a0permiten \u00a0colegir \u00a0que \u00a0los \u00a0personajes \u00a0con\u00a0 \u00a0figuraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica en esa \u00a0disminuida poblaci\u00f3n deb\u00edan ser reconocidos por todos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0establecer \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0dice \u00a0que sus dos componentes deben ser \u00a0probados para lo cual se apoya en una decisi\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, \u00a0anota \u00a0que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 falsos \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0 identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal no hizo \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0componente \u00a0del dolo, esto es, de saber y querer, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual incurri\u00f3 en un falso juicio de identidad al deformar el contenido \u00a0del hecho que surge de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0alegar \u00a0como \u00a0contenido \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que\u00a0 \u00a0Rojas\u00a0 \u00a0Mendoza \u00a0es\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0profesional del derecho y tiene una trayectoria como servidor p\u00fablico \u00a0era \u00a0conocedor \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. Y, menos, que por esa raz\u00f3n conoc\u00eda el parentesco \u00a0entre el contratista y el Secretario de Obras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como \u00a0una \u00a0notoria falacia que se \u00a0afirme \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0abogado \u00a0lleva \u00a0a \u00a0colegir el parentesco de una \u00a0persona, \u00a0en \u00a0tanto que el profesional del derecho conoce la ley de impedimentos \u00a0e \u00a0inhabilidades, \u00a0\u201cpero \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la familiaridad entre el Secretario de Obras y menos el querer \u00a0de infringir la ley penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco comparte la conclusi\u00f3n del juzgador \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0es \u00a0nativo de Macanal, que reside en el Barrio \u00a0Ciudad \u00a0Jard\u00edn, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0habitan los hermanos Bernal Holgu\u00edn, por cuanto \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 incurre \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 falsos \u00a0 \u00a0 juicios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201checho\u201d\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0convierten \u00a0unos \u00a0eventos \u00a0coincidentes en hecho indicador para \u00a0inferir \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0 conocimiento \u00a0\u201cque \u00a0ten\u00eda \u00a0Francisco \u00a0Rojas del parentesco entre los hermanos Bernal para as\u00ed determinarle \u00a0el \u00a0dolo, en particular el querer infringir la ley. Siempre olvid\u00f3 la sentencia \u00a0la \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 que \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 \u2018no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 querer \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0conoc\u00eda\u2026\u2019. Francisco Rojas siempre expres\u00f3 que \u00a0no conoc\u00eda el parentesco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 suposiciones \u00a0 \u00a0ausentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 \u201cporque \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n y en el juicio se omiti\u00f3 abiertamente \u00a0profundizar \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 querer \u00a0 exigidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0dolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima como un falso juicio \u201cde \u00a0hecho\u201d\u00a0 por omisi\u00f3n material el \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0Julio \u00a0Bernal Holgu\u00edn, para la fecha de los \u00a0hechos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aproximadamente \u00a0un \u00a0a\u00f1o, \u00a0trabajaba \u00a0en \u00a0el municipio como \u00a0Secretario de Obras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tiene \u00a0apoyo \u00a0probatorio, \u00a0tal \u00a0como se desprende de las distintas \u00a0intervenciones procesales hechas por los dem\u00e1s acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como \u00a0otro \u00a0error de hecho que se \u00a0hubiese \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0la \u00a0esposa de Ezequiel Bernal pertenec\u00eda a la planta de \u00a0personal \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n, en la medida en que \u00e9ste en la versi\u00f3n libre \u00a0adujo \u00a0que \u00a0Myriam Cano Garay es auxiliar de servicio generales en el Colegio de \u00a0Macanal, \u00a0sin \u00a0saberse \u00a0\u201csi es p\u00fablico o privado, si \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0est\u00e1 \u00a0vinculada \u00a0laboralmente y con qu\u00e9 entidad; ni sabemos desde \u00a0cu\u00e1ndo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el fallador tambi\u00e9n incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0con relaci\u00f3n a la regla de la experiencia que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0\u201cabordar \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica\u201d, \u00a0al \u00a0haber \u00a0concluido el conocimiento del parentesco de \u00a0los \u00a0hermanos Bernal dado que Rojas Mendoza es natural de Macanal, que reside en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Ciudad Jard\u00edn, el mismo en que habitan los hermanos Bernal Holgu\u00edn \u00a0y del que es contempor\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que las personas de un determinado \u00a0grupo \u00a0social \u00a0se \u00a0conocen \u00a0de \u00a0vista, \u201cde saludo, de \u00a0trato \u00a0y \u00a0de \u00a0amistad, \u00a0pero \u00a0es \u00a0posible, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ense\u00f1an \u00a0las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0sepan \u00a0o \u00a0no \u00a0sepan \u00a0cu\u00e1les son las relaciones de parentesco \u00a0entre \u00a0las \u00a0personas \u00a0del \u00a0respectivo grupo social. Es tan s\u00f3lo una posibilidad \u00a0que \u00a0puedan \u00a0conocer \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0parentesco. \u00a0Por \u00a0\u00e9sto \u00a0el \u00a0Tribunal cae en la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0al \u00a0dar \u00a0por sentado el querer sin una evidencia cierta acudiendo a \u00a0unas circunstancias que ofrecen ambig\u00fcedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0insista \u00a0en \u00a0que el Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la conversaci\u00f3n y la argumentaci\u00f3n de Grice, que \u00a0procede a conceptualizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que por ser la inferencia ambigua \u00a0no \u00a0 comporta \u00a0 ninguna \u00a0gravedad\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0convergencia\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 concluir\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0necesariamente\u00a0 \u00a0se \u00a0conoc\u00eda\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 parentesco\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0eso\u00a0 \u00a0hubo\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0querer de infringir la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en la sentencia se violentaron \u00a0los \u00a0 principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0en \u00a0tanto\u00a0 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sustentan \u00a0en \u00a0falacias, \u00a0 en \u00a0 especial \u00a0 en \u00a0 la \u00a0denominada \u00a0de \u00a0accidente, \u00a0\u201cque \u00a0 surge \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 descuidado \u00a0 o \u00a0 deliberadamente \u00a0 de \u00a0generalizaci\u00f3n\u201d. \u00a0De ah\u00ed que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0falacia \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 enga\u00f1oso\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 una\u00a0 \u00a0generalizaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 \u00a0sostener\u00a0\u00a0 \u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0premisa: \u00a0\u201clas personas contempor\u00e1neas que viven en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0pueblo \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0barrio \u00a0deben\u00a0 \u00a0conocer\u00a0 el\u00a0 \u00a0parentesco\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0las \u00a0personas\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0viven\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0pueblo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que la anterior aseveraci\u00f3n condujo \u00a0al \u00a0 Tribunal \u00a0 a \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0quer\u00eda \u00a0infringir \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0comparte \u00a0como \u00a0argumento \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la hip\u00f3tesis que seg\u00fan el \u00faltimo censo el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Macanal \u00a0ten\u00eda 611 habitantes, habida cuenta que incurri\u00f3 en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0derecho \u201cal conceder validez a una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0tiene \u00a0por que no fue legalmente producida\u201d, con \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0lo \u00a0reglado en el art\u00edculo 232 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, puesto que, en su criterio, para demostrar ese \u00a0hecho \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0documental \u00a0conforme se \u00a0desprende del art\u00edculo 233 del estatuto citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, considera que se desconoci\u00f3 lo \u00a0preceptuado \u00a0en los art\u00edculos 13 y 236 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, toda \u00a0vez \u00a0que la informaci\u00f3n de el DANE no es un hecho notorio para lo cual se apoya \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, en un tratadista y en un art\u00edculo del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0\u201cincurre en problemas l\u00f3gicos, \u00a0por \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 del \u00a0 argumento \u00a0 ad \u00a0 absurdum \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0las \u00a0interpretaciones \u00a0 \u00a0o \u00a0 inferencias \u00a0 llevan \u00a0 a \u00a0 consecuencias \u00a0 inexactas\u201d, \u00a0como ser\u00eda el caso que los personajes con figuraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0 entre \u00a0 tan \u00a0 disminuida \u00a0 poblaci\u00f3n \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0todos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el Tribunal tambi\u00e9n incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad al concluir que por el hecho de que el padre de \u00a0los \u00a0Bernal \u00a0Holgu\u00edn \u00a0es \u00a0un pensionado del municipio de Macanal, Rojas Mendoza \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento del parentesco y, por tanto, el dolo del comportamiento por \u00a0el cual fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como \u00a0forzado dicho razonamiento, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0una \u00a0falacia \u00a0al tratar de establecer la verdad de la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0parentesco \u201ca partir de una premisa \u00a0que la implica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que la fiscal\u00eda y los juzgadores \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0puesto \u00a0que no se hizo ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0para \u00a0probar \u00a0todas las circunstancias acerca de la pensi\u00f3n del padre \u00a0de \u00a0los \u00a0Bernal \u00a0para \u00a0poder \u00a0realizar \u00a0inferencias \u00a0con \u00a0soporte probatorio del \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0apoyarse \u00a0en una decisi\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0califica \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio de identidad que el Tribunal haya deducido \u00a0que \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Bernal \u00a0Holgu\u00edn \u00a0junto con su defendido participaron de los \u00a0actos \u00a0de \u00a0inicio \u00a0de \u00a0obra, \u00a0de \u00a0recibo \u00a0parcial \u00a0y \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y su \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0 suscribiendo \u00a0actas \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0pon\u00edan \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0homogeneidad \u00a0del \u00a0contratista y del Secretario de Obras P\u00fablicas, toda vez que \u00a0si \u00a0se \u00a0revisan las actas se advertir\u00e1 que era un imposible puesto que aparecen \u00a0como \u00a0contratista \u00a0Ezequiel \u00a0Bernal \u00a0Holgu\u00edn \u00a0y \u00a0como Secretario de Obras Julio \u00a0Hernando Bernal, es decir, que no conten\u00eda el apellido Holgu\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0insista \u00a0en \u00a0que no se puede \u00a0inferir \u00a0de los citados documentos el parentesco que exist\u00eda entre los hermanos \u00a0Bernal \u00a0Holgu\u00edn. \u00a0Precisamente, \u00a0contin\u00faa, \u00a0esa supresi\u00f3n de los apellidos en \u00a0los \u00a0actos \u00a0lo \u00a0conduce \u00a0a una interpretaci\u00f3n falsa al exceder el alcance de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0califica \u00a0como \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuando \u00a0se sostiene que su defendido pudo tambi\u00e9n \u00a0enterarse \u00a0que \u00a0el contratista y el Secretario eran hermanos cuando se firm\u00f3 el \u00a0acta \u00a0de \u00a0inicio \u00a0de \u00a0obra \u00a0el \u00a04 de febrero de 2002, puesto que \u201cdel \u00a0acta \u00a0de \u00a0inicio \u00a0no se puede inferir de manera cierta que eran \u00a0hermanos \u00a0tal \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0analiz\u00f3. \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, le otorga a la prueba un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no tiene para inferir el dolo del delito de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades, \u00a0que \u00a0indica \u00a0que el servidor p\u00fablico que en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0intervenga \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n, \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0o \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o \u00a0a lo dispuesto en normas \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 inhabilidades \u00a0 \u00a0 incurrir\u00e1 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que es tan il\u00f3gica esa conclusi\u00f3n que \u00a0de \u00a0ser \u00a0verdad \u00a0la \u00a0anterior \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a la firma del acta no se \u00a0tipificar\u00eda \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de condena por cuanto ese conocimiento fue posterior a \u00a0la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 que \u00a0 se \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que la anterior hip\u00f3tesis fue en la \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para absolver a Julio Hernando Bernal Holgu\u00edn por \u00a0cuanto \u00a0 su \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0igualmente \u00a0censura \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0sostener que no puede aceptarse el argumento que \u00a0Rojas \u00a0Mendoza \u00a0s\u00f3lo \u00a0vino \u00a0a \u00a0conocer a Ezequiel Bernal Holgu\u00edn cuando sali\u00f3 \u00a0seleccionado \u00a0en \u00a0la convocatoria para la remodelaci\u00f3n del alcantarillado de la \u00a0vereda \u00a0San Pedro de Muce\u00f1o, en la medida en que en el diligenciamiento no obra \u00a0prueba que as\u00ed lo indique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0yerros tuvieron \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de car\u00e1cter condenatorio en tanto llevaron a predicar \u00a0que \u00a0Rojas Mendoza conoc\u00eda el parentesco de los hermanos Bernal Holgu\u00edn y que, \u00a0consecuentemente, \u00a0quiso \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0si se revisa la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se advertir\u00e1 que su defendido fue declarado responsable con base en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, error que llev\u00f3 a infringir el art\u00edculo 232 del \u00a0Codigo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que al Estado le corresponde la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la prueba y toda vez que no se desvirtu\u00f3 la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0de \u00a0Francisco Eladio Rojas Mendoza, \u00e9ste debi\u00f3 ser absuelto, habida cuenta que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de su defendido no encuentra adecuaci\u00f3n en el art\u00edculo 408 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, por lo mismo, absolver a su defendido del delito por el \u00a0cual fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior recuento \u00a0procesal, \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en este asunto se extingui\u00f3 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto de la conducta punible de violaci\u00f3n del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades y con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Ezequiel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Bernal \u00a0Holgu\u00edn, motivo por el cual la Sala \u00a0ordenar\u00e1 cesar todo procedimiento a favor de este procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a lo consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, se sabe que la acci\u00f3n penal prescribir\u00e1 \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena fijada en la ley, \u201csi \u00a0fuere \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0pero \u00a0en ning\u00fan caso ser\u00e1 \u00a0inferior \u00a0 a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0ni \u00a0exceder\u00e1 \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20)\u2026\u201d, \u00a0salvo, \u00a0entre otros, lo atinente a las conductas de genocidio, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 \u00a0forzada,\u00a0 \u00a0 tortura\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 desplazamiento\u00a0 \u00a0forzado,\u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0treinta\u00a0 \u00a0 \u00a0(30) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0que se haya proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, como aqu\u00ed ocurri\u00f3, el t\u00e9rmino prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0y \u00a0\u201ccomenzar\u00e1 \u00a0a correr de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0un tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83. En este \u00a0evento \u00a0el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a diez \u00a0(10)\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo contempla el art\u00edculo 86 de \u00a0la misma Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0recu\u00e9rdese que el \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0fue condenado por el Tribunal por el delito de violaci\u00f3n del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0interviniente, \u00a0calificaci\u00f3n \u00faltima que se tendr\u00e1 en cuenta para \u00a0cuantificar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena\u00a0 \u00a0para el interviniente en el \u00a0delito \u00a0de\u00a0 violaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal o constitucional de inhabilidades \u00a0e incompatibilidades es de 36 a 108 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que resulta n\u00edtido inferir que en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0por \u00a0encontrase \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0en la etapa del juicio, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n para \u00a0este \u00a0delito \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0plazo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a022 de \u00a0septiembre \u00a0de 2004, se les profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 o \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0providencia que cobr\u00f3 ejecutoria el 14 de diciembre de ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0es \u00a0acertado \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el mentado t\u00e9rmino ya \u00a0trascurri\u00f3, \u00a0 lapso \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declarar\u00e1 \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 Ezequiel \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Bernal \u00a0 Holgu\u00edn \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0cesar\u00e1 \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0el delito \u00a0se\u00f1alado anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0cancelar las \u00f3rdenes de captura, las cauciones que hubieren sido \u00a0prestadas \u00a0y \u00a0las \u00a0restricciones \u00a0impuestas a este inculpado. Adem\u00e1s, de ser el \u00a0caso, \u00a0informar\u00e1 \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0resuelto \u00a0a las mismas autoridades a las que se le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y la \u00a0sentencia de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, la Corte expedir\u00e1 copias \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 con \u00a0 destino \u00a0 al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria, \u00a0para \u00a0que se investigue disciplinariamente al Tribunal, en tanto \u00a0que el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n dur\u00f3 m\u00e1s de 4 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo con la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n constituye el medio por el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0revisa \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. De ah\u00ed que el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0deba cumplir con todas las formalidades \u00a0estatuidas \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, en tanto le compete que \u00a0se\u00f1ale, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0la \u00a0causal \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0pretende la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del fallo y argumentando c\u00f3mo el vicio de derecho o de actividad, \u00a0seg\u00fan el caso, condujo a resquebrajar la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir con dichos presupuestos, m\u00e1xime cuando la \u00a0Sala, \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar a complementar al \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no basta con denunciar la existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que se invoca sino que el casacionista debe demostrar c\u00f3mo el mismo \u00a0tiene \u00a0la trascendencia suficiente para romper la sentencia de segunda instancia \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, la Corte intervenir como Tribunal de Casaci\u00f3n en procura de \u00a0reparar, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0fines, \u00a0los agravios sufridos a los intervinientes en el \u00a0proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la Sala ha puntualizado que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n es menos exigente que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar la clase de irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo \u00a0el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad, evidenciar que procesalmente no \u00a0existe \u00a0manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, \u00a0comprobar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0d\u00e9bese \u00a0inicialmente \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 est\u00e1 \u00a0 aceptando\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0error\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0juzgador \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, es decir, en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de hecho derivado de errores en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ve \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Corte\u00a0 en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. Y, por \u00faltimo, debe evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mentado vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto o, se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si la demanda no cumple con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, sin duda, la \u00a0decisi\u00f3n a adoptar es la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Resulta f\u00e1cil advertir que ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos postulados contra la sentencia de segunda instancia cumplen \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, en tanto que el \u00a0libelista se qued\u00f3 en el simple enunciado. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al primer \u00a0cargo que el actor funda por la v\u00eda de la nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0la medida en que al interior del tr\u00e1mite \u00a0hubo \u00a0reasignaci\u00f3n \u00a0de fiscal en contrav\u00eda del marco legal y la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que se encuentra debidamente \u00a0enunciado, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0no \u00a0pone en \u00a0evidencia\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0existencia\u00a0 \u00a0del\u00a0 vicio\u00a0 y\u00a0 c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0afect\u00f3 la estructura del proceso y, consecuentemente, las garant\u00edas \u00a0judiciales de su representado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con las hip\u00f3tesis que exhibe el \u00a0libelista \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del reproche, se advierte que su inconformidad radica \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a021 de agosto de 2003 la Fiscal\u00eda Veintisiete Seccional de Garagoa, \u00a0envi\u00f3 \u00a0el \u00a0diligenciamiento a un fiscal de la Unidad Especial de Delitos contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica de Tunja, en virtud a la Resoluci\u00f3n 0173 del 29 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0acto \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0proferido por el funcionario competente ni \u00a0anexado \u00a0al expediente y tampoco notificado a los sujetos procesales, motivo por \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0conocen \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0llevaron \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se duele\u00a0 que \u00a0posteriormente \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, el 30 de septiembre de 2003, profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-873 \u00a0por medio de la cual, entre otras cosas, se reglament\u00f3 la \u00a0reasignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0que \u00a0se \u00a0venia \u00a0realizando \u00a0al \u00a0interior de \u00a0la\u00a0 Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, reprocha que en virtud de la \u00a0citada \u00a0providencia la Fiscal\u00eda Trece Especial de Tunja, el 25 de mayo de 2004, \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0el diligenciamiento al citado fiscal de Garagoa, pero posteriormente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el 18 de junio del mismo a\u00f1o manifest\u00f3 que seguir\u00eda conociendo del \u00a0asunto. \u00a0Sin \u00a0embargo, en la audiencia preparatoria del juicio oral, compareci\u00f3 \u00a0el Fiscal de la \u00faltima localidad citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0del \u00a0extenso \u00a0discurso el actor no \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0efectivamente estamos ante un vicio in procedendo que desquici\u00f3 \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la denunciada reasignaci\u00f3n de \u00a0fiscal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de los argumentos expuestos no se \u00a0infiere \u00a0c\u00f3mo \u00a0en este asunto no opera la excepci\u00f3n a la causal de nulidad por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0306, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, esto es, que durante la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la nulidad por la citada causal\u00a0 y en \u00a0virtud al factor territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0presenta ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0orden jur\u00eddico que lleve a la Sala a inferir que en este asunto s\u00ed \u00a0se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0hay \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que adelant\u00f3 la instrucci\u00f3n e intervino en el \u00a0juicio por raz\u00f3n del factor territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0aduce hip\u00f3tesis en torno a que en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0obstante \u00a0de tratarse de un hecho cumplido la reasignaci\u00f3n de \u00a0fiscal \u00a0hecha por el Director Seccional de Fiscal\u00edas, el 29 de julio de 2003, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a00173 \u00a0es \u00a0ilegal \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0halla \u00a0realizado \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional por medio de la \u00a0Sentencia C- 873 del 30 de septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0demuestra que los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0mentada sentencia cubr\u00edan los actos proferidos con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a030 de septiembre de 2003, por expresa disposici\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, el demandante no da ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0certero respecto a que la reasignaci\u00f3n de Fiscal se debi\u00f3 a un acto \u00a0arbitrario \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que as\u00ed lo dispuso, en la medida en que, como \u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0acepta, \u00a0la resoluci\u00f3n aludida no fue anexada al expediente. De ah\u00ed \u00a0que \u00a0pierda \u00a0piso \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis en torno a que la misma carece de motivaci\u00f3n, \u00a0pues ello ser\u00eda caer en el campo de la especulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el casacionista olvida que \u00a0de \u00a0acuerdo con los principios que orientan las declaratorias de las nulidades y \u00a0su \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0denunciar \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente a la estructura del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las garant\u00edas de los intervinientes. Adem\u00e1s, recu\u00e9rdese que no se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0cumpla con su finalidad, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0viole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, seg\u00fan as\u00ed lo dispone el \u00a0art\u00edculo 310, numeral 1\u00b0, de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de la causal de nulidad no se advierte la existencia \u00a0del vicio y, menos, c\u00f3mo afect\u00f3 la estructura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0que el demandante presenta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial bajo el argumento \u00a0que \u00a0los juzgadores de instancia supusieron la prueba del dolo, es decir, que el \u00a0actor \u00a0conoc\u00eda \u00a0los \u00a0hechos constitutivos de la infracci\u00f3n penal y que quer\u00eda \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en una simple discrepancia de \u00a0criterios \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0 vicio \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0 postulado \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0reparos \u00a0se \u00a0le deben realizar a la \u00a0censura. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el libelista olvida que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la actividad probatoria y en especial en el acto de apreciaci\u00f3n, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo consagrado en el art\u00edculo 238 de la Ley 600 de 2000,\u00a0 los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0\u201cdeber\u00e1n \u00a0ser \u00a0apreciados en \u00a0conjunto\u201d \u00a0 seg\u00fan \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, si bien es cierto que \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria y de acuerdo con el debido proceso que \u00a0rige \u00a0a \u00a0esta \u00a0actividad, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0est\u00e1\u00a0 obligado a plasmar en la \u00a0providencia \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0le otorga o le rechaza m\u00e9rito a un \u00a0determinado \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio, tambi\u00e9n lo es que dicha labor no se queda en \u00a0el \u00a0plano \u00a0insular \u00a0sino que igualmente debe hacerse un examen mancomunado de la \u00a0unidad \u00a0probatoria \u00a0allegada \u00a0validamente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0fin \u00a0de declarar como \u00a0probados \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0se \u00a0discuten \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche hecho contra la valoraci\u00f3n probatoria no basta que \u00a0se \u00a0muestre \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0una \u00a0o \u00a0varias conclusiones del juzgador vistas \u00a0aisladamente, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0ha \u00a0de \u00a0consistir \u00a0en \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 al estimar de manera conjunta los plurales medios de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0labor \u00a0argumentativa \u00a0del censor consisti\u00f3 en cuestionar cada una de \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0probatorias \u00a0hechas \u00a0por \u00a0los falladores de instancia, pero en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0pone \u00a0en evidencia que las equivocaciones que le atribuyen a los \u00a0distintos \u00a0funcionarios judiciales tienen la fuerza suficiente para resquebrajar \u00a0el \u00a0fallo en cuanto a que Rojas Mendoza (Alcalde) no conoc\u00eda que Julio Hernando \u00a0Bernal \u00a0Holgu\u00edn \u00a0(Secretario \u00a0de \u00a0Obras) \u00a0y \u00a0Ezequiel de Jes\u00fas Bernal Holgu\u00edn \u00a0(Contratista) \u00a0eran \u00a0hermanos \u00a0y que, por esa raz\u00f3n, no pod\u00eda celebrar ning\u00fan \u00a0contrato con la administraci\u00f3n municipal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, todos los argumentos presentados \u00a0como \u00a0fundamento del reproche est\u00e1n dirigidos a cuestionar el actuar doloso del \u00a0acusado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que de las pruebas allegadas al proceso no se puede inferir \u00a0el \u00a0parentesco \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0entre \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de Obras y el Contratista, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el sentenciador se apoya en simples suposiciones que no cuentan con \u00a0el debido respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor \u00a0presenta \u00a0personales \u00a0criterios \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0dado \u00a0a determinados \u00a0hechos, \u00a0obviamente \u00a0en \u00a0contravia \u00a0a \u00a0lo \u00a0concluido por los juzgadores, sin que \u00a0evidencie \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro, \u00a0dado \u00a0que \u00a0manifiesta que su personal \u00a0interpretaci\u00f3n era la correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0aparta \u00a0que \u00a0el juzgador \u00a0hubiese \u00a0concluido \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0doloso de Rojas Mendoza, toda vez que, en su \u00a0personal \u00a0opini\u00f3n, \u00a0el \u00a0hecho de que Julio Bernal Holgu\u00edn para la fecha de los \u00a0hechos \u00a0hubiese \u00a0llevado \u00a0aproximadamente \u00a0un a\u00f1o trabajando como Secretario de \u00a0Obras \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio; \u00a0que \u00a0la esposa de \u00e9ste pertenec\u00eda a la planta de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0m\u00e1xime cuando no se demostr\u00f3 si el colegio donde laboraba era \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0privado \u00a0y \u00a0la calidad de vinculaci\u00f3n de \u00e9sta, as\u00ed como tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0cuestionadas resid\u00edan en municipio de Macanal y en el mismo \u00a0barrio \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el n\u00famero de personas que habitaban el per\u00edmetro urbano \u00a0del \u00a0municipio \u00a0y la calidad de pensi\u00f3n del padre de los Bernal Holgu\u00edn, etc., \u00a0no \u00a0llevaban a inferir que el acusado recurrente conoc\u00eda que Ezequiel de Jes\u00fas \u00a0Bernal \u00a0Holgu\u00edn y Julio Hernando Bernal Holgu\u00edn eran hermanos y, por lo mismo, \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pod\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contratar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, respecto a las actas que dan \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0inicio \u00a0de \u00a0obra, \u00a0del \u00a0recibo \u00a0parcial \u00a0y \u00a0final \u00a0de la misma y su \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0que \u00a0firmaron \u00a0Francisco\u00a0 \u00a0Eladio Rojas Mendoza en calidad de \u00a0Alcalde, \u00a0Julio \u00a0Hernando Bernal Holgu\u00edn como Secretario de Obras y Ezequiel de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Bernal \u00a0Holgu\u00edn \u00a0como \u00a0contratista, \u00a0dice que tampoco se desprend\u00eda el \u00a0parentesco \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00faltimos dado que faltaba el segundo apellido de uno \u00a0de \u00a0ellos, constituye una afirmaci\u00f3n personal del libelista, m\u00e1xime cuando, se \u00a0insiste, \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0deben \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0su conjunto y no de manera \u00a0fraccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, tampoco encuentra sustento el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0casacionista en cuanto a que el acta de inicio de obra se firm\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de febrero de 2002, situaci\u00f3n que, en su criterio, pondr\u00eda en evidencia \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0del delito,\u00a0 en tanto que el conocimiento de la inhabilidad \u00a0fue \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la firma del contrato (29 de diciembre de 2001), al igual que \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0reparos \u00a0constituyen \u00a0una personal opini\u00f3n del libelista fruto \u00a0del \u00a0fraccionamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0la medida en que esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0aisladamente, \u00a0pues \u00a0el Tribunal adujo la \u00a0anterior \u00a0situaci\u00f3n \u00a0para \u00a0colocar en evidencia que no es cierta la afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rojas Mendoza respecto a que \u00e9l s\u00f3lo se enter\u00f3 de la situaci\u00f3n irregular \u00a0cuando \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a rendir indagatoria. Pero la misma nunca fue objeto para \u00a0estructurar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tipicidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, en cuanto a los errores de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad edificado bajo el argumento que en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0obra \u00a0prueba del n\u00famero de habitantes del municipio de Macanal, el \u00a0actor \u00a0lo dej\u00f3 a mitad de camino, habida cuenta que no demostr\u00f3 c\u00f3mo de haber \u00a0sido \u00a0excluida \u00a0esa conclusi\u00f3n del acto apreciaci\u00f3n se impon\u00eda la absoluci\u00f3n \u00a0de Rojas Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, vale destacar que de acuerdo con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 el juzgador goza de libertad para \u00a0arribar \u00a0a su conocimiento basado en cualquier elemento de juicio, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0un \u00a0desatino \u00a0del \u00a0demandante cuando afirma que el mismo s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda ser obtenido de prueba de car\u00e1cter documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0todos \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que el actor \u00a0presenta \u00a0contra \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de los juzgadores debieron ser \u00a0postulados \u00a0bajo \u00a0la nomenclatura\u00a0 del error de hecho por falso raciocinio, \u00a0ense\u00f1ando \u00a0cu\u00e1l fue el postulado de la ciencia, el principio de la l\u00f3gica y\/o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia vulnerada, de qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0ejercicio en el cual se deben tener en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0probanzas en que se bas\u00f3 el sentenciador, evento que aqu\u00ed \u00a0no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anteriormente expuesto se \u00a0impone la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, vale recordar que del estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se vislumbra violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0interviniente \u00a0que determine el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a la Sala en punto de asegurar su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre del \u00a0procesado \u00a0Francisco \u00a0Eladio Rojas Mendoza, por lo anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0la conducta punible de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 o \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0 e \u00a0incompatibilidades\u00a0 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Ezequiel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Bernal Holgu\u00edn se \u00a0encuentra \u00a0extinguida por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n. En consecuencia, se ordena \u00a0cesar todo procedimiento a\u00a0 su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Disponer que el juzgador de segundo grado \u00a0realice \u00a0las \u00a0anotaciones, \u00a0devoluciones, \u00a0cancelaciones \u00a0y \u00a0medidas \u00a0a que haya \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, seg\u00fan lo \u00a0expuesto en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda de la Sala, exp\u00eddanse \u00a0las \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIOS \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0COMISI\u00d3N DE \u00a0SERVICIOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0COMISI\u00d3N DE SERVICIOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0COMISI\u00d3N DE SERVICIOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34227 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 277 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0primero (1) de septiembre de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21182","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21182","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21182"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21182\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21182"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21182"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21182"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}