\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 34226 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0206 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta \u00a0(30) de junio de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0la \u00a0procesada Shamyr Mar\u00eda Garc\u00eda Via\u00f1a, contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cartagena por medio de la cual confirm\u00f3 la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad que la \u00a0conden\u00f3, \u00a0junto \u00a0con \u00c1lvaro Gabriel Ahumada C\u00e1rdenas, como autores del delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En forma previa a lo anterior se determinar\u00e1 \u00a0si \u00a0respecto \u00a0del punible materia de la condena se ha presentado el fen\u00f3meno de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los primeros fueron resumidos en el fallo \u00a0de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa la denuncia que sirve de g\u00e9nesis a \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en una letra de cambio, como t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0de recaudo, el se\u00f1or \u00c1lvaro Ahumada C\u00e1rdenas, promovi\u00f3 proceso de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0civil \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la se\u00f1ora Carmen Via\u00f1a Juliao, exigiendo por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta obligaci\u00f3n por valor de sesenta y tres \u00a0millones \u00a0 ciento \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0 siete \u00a0 mil \u00a0ciento \u00a0veinticinco \u00a0pesos \u00a0mcte. \u00a0($63\u2019137.125,00), cuando \u00a0en \u00a0realidad el monto de lo adeudado y por el cual se hab\u00eda suscrito el aludido \u00a0t\u00edtulo \u00a0y \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Beatriz Guerrero de Dom\u00ednguez era de tres \u00a0millones \u00a0 ciento \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0 siete \u00a0 mil \u00a0ciento \u00a0veinticinco \u00a0pesos \u00a0mcte. \u00a0($3\u2019137.125,00), \u00a0para \u00a0cuya \u00a0aducci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0fue \u00a0preciso \u00a0falsear \u00a0su \u00a0contenido, anteponiendo el \u00a0digito \u00a0seis \u00a0(6) a esta \u00faltima cantidad para incrementarla hasta la aducida en \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 civil, \u00a0 al \u00a0igual \u00a0que \u00a0alterando \u00a0sus \u00a0fechas \u00a0de \u00a0creaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vencimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0motivo \u00a0de los anteriores hechos la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Seccional decret\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n y se escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Gabriel \u00a0Ahumada \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0Shamyr Mar\u00eda Garc\u00eda \u00a0Via\u00f1a y Beatriz Guerrero de Dom\u00ednguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cumplido \u00a0el ciclo instructivo, el 30 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003 \u00a0la Fiscal\u00eda profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Ahumada \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0Garc\u00eda \u00a0Via\u00f1a \u00a0y \u00a0Guerrero \u00a0de \u00a0Dom\u00ednguez, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0y \u00a0estafa, decisi\u00f3n que al ser \u00a0apelada \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0solo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la eficaz y recta \u00a0impartici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el proceso \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Segundo Penal del Circuito de Cartagena, ante quien se \u00a0cumplieron las audiencias preparatoria y de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Por \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 medidas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0implementadas por la Sala Administrativa del Consejo Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0el \u00a0proceso \u00a0pas\u00f3 \u00a0a conocimiento del Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n de Cartagena, autoridad que el 21 de octubre de 2008 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0contra \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Gabriel \u00a0Ahumada C\u00e1rdenas y \u00a0Shamyr \u00a0Mar\u00eda \u00a0Garc\u00eda \u00a0Via\u00f1a, \u00a0al \u00a0considerarlos \u00a0responsables \u00a0del delito de \u00a0fraude \u00a0procesal, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0les impuso las penas de prisi\u00f3n de 24 meses e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de aquella, y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Beatriz \u00a0 Guerrero \u00a0 de \u00a0 Dom\u00ednguez \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Apelado el fallo por los defensores de los \u00a0acusados, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 el Tribunal Superior de Cartagena lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0decisi\u00f3n contra la cual el defensor de Shamyr Mar\u00eda Garc\u00eda Via\u00f1a \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, concedido en prove\u00eddo de 12 \u00a0de febrero de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El traslado para el recurrente comenz\u00f3 a \u00a0correr \u00a0el 2 de marzo de 2010 y venci\u00f3 el 20 de abril pasado, siendo presentada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0oportunamente. Para los no recurrentes el traslado corri\u00f3 hasta el \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0retropr\u00f3ximo, \u00a0siendo remitido el expediente a esta Sala el 12 de \u00a0mayo anterior y sometido a reparto siete d\u00edas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal cuando ella se presenta con posterioridad \u00a0a \u00a0la sentencia de segundo grado, o antes en los eventos de simple constataci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0definido que su declaraci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de segunda instancia o a esta Corporaci\u00f3n, cuando aqu\u00e9l \u00a0pasa por alto tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como frente a esta tem\u00e1tica, una vez \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal solicitada no implicaba una \u00a0verificaci\u00f3n meramente objetiva, la Corte expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]a denuncia en sede de casaci\u00f3n sobre la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal ocurrida \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0o antes del proferimiento del fallo de segundo grado, \u00a0debe plantearse en la demanda al amparo de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0continuado \u00a0con el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del Estado despu\u00e9s de que, por virtud del mero \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0perdi\u00f3 \u00a0dicha \u00a0facultad, la actuaci\u00f3n posterior a ese \u00a0momento \u00a0deviene \u00a0inv\u00e1lida. Pero, adem\u00e1s, su demostraci\u00f3n corresponde hacerse \u00a0por \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de sus sentidos y \u00a0modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 el \u00a0pac\u00edfico \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0contenido, \u00a0entre \u00a0otros, en los siguientes pronunciamientos de \u00a0la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
… repugnar\u00eda a un sentimiento general de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0se \u00a0considerada v\u00e1lida una sentencia proferida en un proceso que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0adelantar el juez por haberse extinguido en \u00e9l la facultad punitiva \u00a0del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otros aspectos, pretender la alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este vicio por la causal primera de casaci\u00f3n resultar\u00eda contradictorio con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0esa \u00a0formulaci\u00f3n y el fin que en ese caso se persigue, pues \u00a0quien \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n directa o indirecta parte del presupuesto de la validez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0centrando \u00a0su ataque en la ocurrencia de errores al interior de la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0persigue \u00a0la expedici\u00f3n de un fallo de sustituci\u00f3n que \u00a0obviamente \u00a0se \u00a0hace \u00a0de \u00a0imposible \u00a0proferimiento \u00a0a falta de una acci\u00f3n penal \u00a0vigente2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego se indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no advierte en esta propuesta de \u00a0ataque \u00a0contradicci\u00f3n intr\u00ednseca alguna que impida su estudio, como lo postula \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto. \u00a0Por \u00a0el contrario, considera que la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0del mismo cargo resulta correcta, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0prosperidad. \u00a0Tampoco advierte \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en la selecci\u00f3n de la causal invocada, pues la prescripci\u00f3n, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0planteada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, solo se consolida con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0llegare a tomarse en esta sede como motivo del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, situaci\u00f3n que resulta ser distinta de aquella en la cual \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno se ha consolidado antes de ser proferido\u00a0 el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0la \u00a0causal \u00a0a \u00a0invocar \u00a0debe \u00a0ser la tercera3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En posterior ocasi\u00f3n se expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
La extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n debe plantarse a trav\u00e9s de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que se hubiera admitido en \u00a0providencia \u00a0del \u00a021 de marzo de 2001 con ponencia del magistrado Carlos Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0 Escobar, \u00a0 Rdo. \u00a0 17.106, \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 pod\u00eda \u00a0 hacerse \u00a0 por \u00a0la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ha dicho la Sala que la prosecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no empece haberse extinguido la acci\u00f3n penal constituye un \u00a0error \u00a0de \u00a0actividad \u00a0y \u00a0no de juicio, en cuanto al entrar a operar el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0el \u00a0Estado pierde la facultad de adelantar el proceso. Cuando esto \u00a0ocurre, \u00a0lo pertinente es disponer la cesaci\u00f3n de todo procedimiento criminal y \u00a0no \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0el resultado en el evento de \u00a0prosperar \u00a0un \u00a0cargo fundado en la causal primera, atribuci\u00f3n de la cual carece \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0el \u00a0caso \u00a0\u2013Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del 29 de octubre de 2001, Rdo. 15.570, M.P. Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0la del 13 de enero del a\u00f1o en curso, Rdo. \u00a020200, M.P. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera retom\u00f3 la Sala la tesis que \u00a0de \u00a0anta\u00f1o ven\u00eda pregonando, al sostener, entre otros pronunciamientos, el que \u00a0la \u00a0Delegada evoca, de que la alegaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0encausarse al auspicio de la causal tercera, por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0nulidad\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Cuando la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0ocurre \u00a0durante \u00a0la\u00a0 \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n o en el per\u00edodo de la causa, \u00a0pero \u00a0de todas maneras antes de proferirse la sentencia de segunda instancia, la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201crecurrida \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y admitida la \u00a0respectiva \u00a0demanda por cumplir con los requisitos formales se\u00f1alados en la ley \u00a0(arts. \u00a0 212 \u00a0 y \u00a0132 \u00a0C.P.P., \u00a0antes \u00a0225 \u00a0y \u00a0226) \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0casarla \u00a0oficiosamente, \u00a0…, \u00a0si, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto de espec\u00edfica \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0el fen\u00f3meno prescriptivo aludido, ya no pod\u00eda proseguirse. \u00a0La \u00a0presunci\u00f3n de legalidad que ampara los fallos de instancia, se quiebra ante \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso, dado que no pueden culminar las instancias \u00a0mediante \u00a0decisiones que jur\u00eddicamente no pueden proferirse y, como quiera que, \u00a0por \u00a0la calificaci\u00f3n y admisi\u00f3n de la demanda se ha iniciado el debido proceso \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0culminar \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0ponga \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0se presenta cuando la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0es sobreviniente a la sentencia del ad \u00a0quem, caso en el cual, a la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia no se le puede atribuir ilegalidad alguna, pues el Estado \u00a0conservaba \u00a0inc\u00f3lume \u00a0su \u00a0facultad punitiva para dictarla, por consiguiente, en \u00a0dicha \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0indicado \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0reciente \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 se \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prescripci\u00f3n desde la perspectiva de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0producirse: a) antes de la sentencia de segunda instancia; b) \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0alguna decisi\u00f3n adoptada en ella con repercusi\u00f3n en la \u00a0punibilidad; \u00a0o, \u00a0c) \u00a0con posterioridad a la misma, vale decir, entre el d\u00eda de \u00a0su proferimiento y el de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en las dos primeras hip\u00f3tesis se dicta \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0es \u00a0demandable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar \u00a0en consideraci\u00f3n a la p\u00e9rdida de la \u00a0potestad punitiva del Estado originada en el transcurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la tercera hip\u00f3tesis la soluci\u00f3n \u00a0es \u00a0diferente. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal estaba vigente al momento de \u00a0producirse \u00a0el fallo y su legalidad en esa medida resulta indiscutible a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0instituida \u00a0para juzgar la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y eso no incluye eventualidades posteriores, como \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando as\u00ed sucede, es deber del funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o de la Corte si el fen\u00f3meno se produce en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, declarar extinguida la acci\u00f3n en el momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, de oficio o a petici\u00f3n de \u00a0parte. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0y la sentencia alcanza la \u00a0categor\u00eda \u00a0 de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0remover \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0e \u00a0invalidarla \u00a0es \u00a0acudiendo \u00a0a la segunda de las causales que hacen procedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n6-7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente \u00a0asunto, \u00a0como \u00a0enseguida se ver\u00e1, el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0 se \u00a0 consolid\u00f3 \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, luego entonces de acuerdo \u00a0con el marco jurisprudencial corresponde a la Corte su definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, si era \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0pero \u00a0por \u00a0regla general en ning\u00fan caso ese lapso \u00a0puede ser inferior a 5 a\u00f1os, ni exceder de 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La iniciaci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0comienza \u00a0a \u00a0contarse, \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0instant\u00e1neos, \u00a0desde \u00a0el d\u00eda de la \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0desde \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto en los tentados o \u00a0permanentes. \u00a0Este \u00a0tiempo \u00a0se interrumpe por la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o su \u00a0equivalente, debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0comienza \u00a0a \u00a0correr de nuevo por un per\u00edodo igual a la mitad del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0pero \u00a0en ning\u00fan caso puede ser inferior a 5 a\u00f1os, ni superior a \u00a010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. A los procesados \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Gabriel \u00a0Ahumada \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0Shamyr \u00a0Mar\u00eda \u00a0Garc\u00eda \u00a0Via\u00f1a \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0 procesal, \u00a0sancionada \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n de hasta ocho (8) a\u00f1os (C\u00f3digo \u00a0Penal, art\u00edculo 453, texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para efectos de establecer el t\u00e9rmino de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0este caso, se parte del m\u00e1ximo de pena se\u00f1alado en la norma \u00a0que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0citar \u00a0que \u00a0es de ocho (8) a\u00f1os, lapso que disminuido en la \u00a0mitad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la interrupci\u00f3n de la ejecutoria de la acusaci\u00f3n, queda \u00a0reducido \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0significa que en este particular \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n respecto del delito objeto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0opera \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0(art\u00edculo \u00a083 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, tal como \u00a0ya \u00a0se advirti\u00f3, alcanz\u00f3 ejecutoria el 28 de febrero de 2005, significa que el \u00a0tiempo \u00a0m\u00ednimo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley para que operara la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en el juicio (5 a\u00f1os), se cumpli\u00f3 el 27 de febrero de 2010, es \u00a0decir, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferido \u00a0el fallo por el a quo \u00a0y \u00a0antes \u00a0del \u00a0arribo del proceso a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0entonces, \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para que la Sala proceda a declarar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, derivada de la conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0imputada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0a \u00a0ordenar, \u00a0en \u00a0consecuencia, la cesaci\u00f3n del procedimiento \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Gabriel \u00a0Ahumada \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0Shamyr \u00a0Mar\u00eda Garc\u00eda \u00a0Via\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado \u00a0de primera instancia realizar\u00e1 \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0y \u00a0cancelaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0deriven \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, contra la cual procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La absoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0 \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Beatriz \u00a0 Guerrero \u00a0 de \u00a0Dom\u00ednguez se mantendr\u00e1 en firme porque resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0simple \u00a0decisi\u00f3n interlocutoria de \u00a0prescribir \u00a0la \u00a0causa, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0circunstancia \u00a0sigue latente la \u00a0posibilidad de que por la v\u00eda civil se reclame pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Tambi\u00e9n se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que disciplinariamente se investigue la mora \u00a0judicial que ocasion\u00f3 la prescripci\u00f3n se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0 DECLARAR \u00a0prescrita \u00a0y \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada de la conducta punible de \u00a0fraude \u00a0procesal atribuida a \u00a0\u00c1lvaro Gabriel Ahumada C\u00e1rdenas y Shamyr Mar\u00eda Garc\u00eda Via\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0ORDENAR, en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del procedimiento adelantado contra los procesados \u00a0mencionados \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0PRECISAR que \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Beatriz Guerrero de Dom\u00ednguez se mantiene en firme a pesar \u00a0de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0. \u00a0DISPONER que \u00a0por \u00a0el Juzgado de primera instancia se realicen las anotaciones y cancelaciones \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0. \u00a0 \u00a0 COMPULSAR \u00a0 \u00a0 copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0la mora judicial que ocasion\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00b0. \u00a0ADVERTIR que \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera Delegada ante el Tribunal Superior de Cartagena suscribi\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0(V\u00e9ase \u00a0el \u00a0cuaderno de \u00a0instrucci\u00f3n, segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 13 de \u00a0octubre de 1994, radicaci\u00f3n 8690. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 28 de \u00a0mayo de 2000, radicaci\u00f3n 16441. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 24 de \u00a0marzo de 2003, radicaci\u00f3n 21484. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 24 de \u00a0octubre de 2003, radicaci\u00f3n 17466. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 30 de \u00a0junio de 2004, radicaci\u00f3n 18368. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre de 2004, radicaci\u00f3n 22588. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 34226 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0206 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta \u00a0(30) de junio de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21181","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21181","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21181"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21181\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21181"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}