\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14491 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 191 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 treinta (30) \u00a0de noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a resolver si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de la procesada MARIA \u00a0FERNANDA \u00a0 MARIN \u00a0PALOMAR, \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1994 MARIA \u00a0 FERNANDA \u00a0PALOMAR \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0FERNEY \u00a0BEJARANO \u00a0REINA \u00a0se hicieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos de Norte Am\u00e9rica, de esta \u00a0ciudad, con el fin de tramitar la \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visa \u00a0para \u00a0viajar \u00a0a \u00a0dicho pa\u00eds. Para tal \u00a0efecto \u00a0presentaron \u00a0ante \u00a0esa entidad una partida de matrimonio a nombre de los \u00a0dos, \u00a0de la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Popay\u00e1n, as\u00ed como copias de\u00a0 \u00a0extractos \u00a0de\u00a0 \u00a0cuentas \u00a0corrientes \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Central Hipotecario, Banco \u00a0Cafetero \u00a0y \u00a0Davivienda, a nombre de LUIS FERNEY REINA BEJARANO. Como quiera que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de la citada Embajada detectaron que los documentos aportados \u00a0eran \u00a0falsos, \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0agentes \u00a0del \u00a0D.A.S., \u00a0quienes de \u00a0inmediato \u00a0los \u00a0capturaron y los pusieron a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda general \u00a0de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La Fiscal\u00eda 203 de la Unidad Novena de \u00a0Patrimonio \u00a0de \u00a0esta ciudad inici\u00f3 la respectiva investigaci\u00f3n, en el curso de \u00a0la \u00a0cual \u00a0escuch\u00f3 en diligencia de indagatoria a MARIA \u00a0FERNANDA \u00a0 \u00a0MARIN \u00a0 \u00a0PALOMAR \u00a0 \u00a0y \u00a0 a \u00a0 LUIS \u00a0FERNEY \u00a0REINA BEJARANO, en las cuales \u00a0\u00e9stos \u00a0reconocieron \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos ap\u00f3crifos presentados en la Embajada \u00a0Americana \u00a0los hab\u00edan conseguido por intermedio de una tal \u201cYOLANDA\u201d por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos. \u00a0El \u00a021 \u00a0de julio de 1994 les resuelve la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0afect\u00e1ndolos con medida de detenci\u00f3n preventiva por los delitos de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0y \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad provisional, \u00a0mediante cauci\u00f3n prendaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- LUIS FERNEY REINA B. solicit\u00f3 acogerse a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 37 del C. de P. P., y en la \u00a0diligencia \u00a0correspondiente, \u00a0realizada \u00a0el \u00a016 de noviembre de 1995, acept\u00f3 su \u00a0responsabilidad \u00a0como autor de los delitos de que tratan los art\u00edculos 220, 221 \u00a0y \u00a0222 del estatuto punitivo. Se envi\u00f3 copia de lo actuado al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0– \u00a0reparto \u00a0– \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0profiriera la sentencia \u00a0respectiva, \u00a0y \u00a0se \u00a0continuo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n respecto a MARIA FERNANDA MARIN \u00a0PALOMAR, cuyo cierre se decreto el 21 de mayo de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional 188 de la Unidad de \u00a0delitos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n\u00a0 \u00a0p\u00fablica\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0administraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 justicia,\u00a0 \u00a0calific\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del\u00a0 \u00a0sumario \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de MARIA FERNANDA MARIN PALOMAR, como coautora responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material de \u00a0particular en documento p\u00fablico, agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0le correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0al \u00a0Juzgado Noveno Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. Realizada \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0condenada el 19 de septiembre de 1997, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0pliego de cargos deducido en el sumario, a la penal principal \u00a0de \u00a052 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Impugnada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la \u00a0acusada \u00a0MARIA \u00a0FERNANDA, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de noviembre primero de 1997, la confirm\u00f3 de \u00a0manera integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el censor en la causal primera., \u00a0cuerpo \u00a0segundo,\u00a0 establecida en el numeral 1\u00ba., inciso 2\u00ba. del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, \u201cpor considerar que la sentencia es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial proveniente del error en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0estar plenamente de acuerdo en que los \u00a0documentos \u00a0presentados \u00a0en la Embajada Americana por los procesados son falsos, \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0utilizados por \u00e9stos; sin embargo, afirma que de dichas pruebas \u00a0solo \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir \u00a0que \u00a0fue LUIS FERNEY REINA BEJARANO, quien ordenara su \u00a0adulteraci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que MARIA FERNANDA MARIN \u00a0PALOMAR \u00a0hubiera \u00a0cometido \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0tal \u00a0como lo afirman los \u00a0falladores \u00a0 \u00a0de \u00a0 instancia. \u00a0 Se\u00f1ala\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0indagatorias rendidas \u00a0\u00a0<\/p>\n
por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y del contenido de los \u00a0documentos \u00a0espurios, \u00a0se \u00a0puede deducir que\u00a0 REINA BEJARANO fue la persona \u00a0que \u00a0ordenara\u00a0 a un tercero la falsificaci\u00f3n de dichos instrumentos, y que \u00a0MARIA \u00a0FERNANDA \u00a0simplemente \u00a0los \u00a0utiliz\u00f3 de buena fe, creyendo que los mismos \u00a0eran \u201cbuenos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0considera, que\u00a0\u00a0 tales \u00a0il\u00edcitos \u00a0le \u00a0son \u00a0atribuidos a MARIA FERNANDA, \u201cpor error en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0RESPONSABILIDAD \u00a0OBJETIVA\u201d. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0hacen \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que la \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0ordenara la falsificaci\u00f3n de los documentos, \u201cno son \u00a0m\u00e1s \u00a0que suposiciones y conjeturas que violan el debido proceso y el derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la sindicada\u201d. Manifiesta que los juzgadores no solo no ordenaron \u00a0y \u00a0practicaron \u00a0todas las pruebas que condujeran al esclarecimiento de la verdad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0implicada, \u00a0en \u00a0una investigaci\u00f3n integral, \u00a0\u201csino \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0suponer \u00a0que \u00a0como su compa\u00f1ero cometi\u00f3 el il\u00edcito \u00a0(As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada), \u00a0 ella \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0hizo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 13 y 29 de la Constituci\u00f3n Nacional; 5, 6, 7, 8. \u00a035 \u00a0y 68, del C\u00f3digo Penal; y 1, 20, 26, 37, 120, 132, 246, 247, 333 y 334, del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0y \u00a0solicita \u00a0que \u00a0el fallo de segunda instancia sea casado y se \u00a0reforme \u00a0en \u00a0cuanto a que la sentenciada MARIA FERNANDA, solo es responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0con \u00a0base en el art\u00edculo 68 se le \u00a0conceda el derecho a la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Debe insistirse, como en forma reiterada \u00a0lo \u00a0 viene \u00a0 sosteniendo \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 que \u00a0 el\u00a0 \u00a0 recurso\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 es de naturaleza rogada\u00a0 y \u00a0\u00a0<\/p>\n
excepcional \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0con \u00a0\u00e9l se permite \u00a0cuestionar \u00a0la legalidad de los fallos proferidos por las instancias, que por lo \u00a0mismo \u00a0es \u00a0reglado \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0sujetar \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0las exigencias te\u00f3rico \u00a0normativas \u00a0que lo rigen, pues en esta sede, no act\u00faa la Corte como Tribunal de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, se justifica la exigencia de los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0se \u00a0impone \u00a0el \u00a0rechazo de la demanda, y que el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0desierto, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tenor \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 226, \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0La \u00a0lectura \u00a0del libelo que ahora \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, permite afirmar que en el mismo no se observan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos por la ley, ya que el actor apenas si cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0numerales primero y segundo del citado art\u00edculo 225, constituy\u00e9ndose \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0escrito en un alegato de instancia, con palmario desconocimiento \u00a0de lo que es la t\u00e9cnica de este extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0causal \u00a0\u00fanica, \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba., inciso 2\u00ba., del art\u00edculo 220 del C. de P. P., \u00a0(causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo), \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo\u00a0 cap\u00edtulo en que \u00a0pretende \u00a0desarrollarla, \u00a0hace alusi\u00f3n reiterada a motivos propios de la causal \u00a0tercera, pues afirma que los \u00a0jueces \u00a0incurrieron \u00a0en violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de defensa, al \u00a0fallar en contra de la procesada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal\u00a0 \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, se queda en su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica de \u201c violaci\u00f3n de la norma sustancial por error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y precisa los \u00a0fundamentos \u00a0 de \u00a0 ella, \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 impartirle \u00a0 el \u00a0necesario \u00a0y \u00a0fundamentado \u00a0desarrollo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2.1. \u00a0No \u00a0dice a qu\u00e9 clase de error hace alusi\u00f3n, si es de hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia o\u00a0 de \u00a0identidad\u00a0 \u00a0o \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o de \u00a0convicci\u00f3n;\u00a0 \u00a0por \u00a0consiguiente, tampoco\u00a0 demuestra el presunto error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurriera \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en relaci\u00f3n con las pruebas, ni\u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0e \u00a0incidencia del mismo en la violaci\u00f3n de la ley sustancial. No \u00a0se\u00f1ala \u00a0en forma clara y precisa sobre cu\u00e1l medio de prueba recae el error, ni \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la norma de derecho sustancial, si lo fue por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n. En s\u00edntesis, la supuesta \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0qued\u00f3 \u00a0vac\u00eda \u00a0de \u00a0contenido \u00a0y \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0desarrollo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. Al no \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0del juzgador recayeran sobre la existencia jur\u00eddico \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ni sobre su contenido o identidad, ni que se hubieran \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso de manera irregular , por omisi\u00f3n de las formalidades que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige \u00a0para \u00a0su aducci\u00f3n, cabe entender, pues as\u00ed lo sugiere en forma \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0confusa, \u00a0que \u00a0los \u00a0\u201cerrores\u201d en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0tuvieron ocurrencia en el proceso de su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. Pero, como lo ha reiterado la Sala, no \u00a0basta, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la censura\u00a0 y su consiguiente \u00a0estudio, \u00a0la sola confrontaci\u00f3n de criterios personales acerca de la forma como \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ni \u00a0las afirmaciones gen\u00e9ricas sobre la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0error en la parte dispositiva del fallo. Es necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0precise \u00a0y \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0la evaluaci\u00f3n que de las pruebas se \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse presentado este yerro, al observarse en forma \u00a0cabal \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0la \u00a0ciencia,\u00a0 las \u00a0conclusiones de \u00e9sta habr\u00edan sido sustancialmente distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. \u00a0No \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0tal \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0pretendida censura resulta inane, hu\u00e9rfana de \u00a0contenido, sustento y demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Es claro entonces, que los supuestos \u00a0errores \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, en que basa el actor su censura, se \u00a0quedan \u00a0en \u00a0su gen\u00e9rico enunciado, sin desarrollo ni fundamentaci\u00f3n alguna; la \u00a0demanda, \u00a0as\u00ed presentada, no trasciende m\u00e1s all\u00e1 del campo de un insuficiente \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0tan \u00a0solo a\u00a0 oponer el particular \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0defensor \u00a0al \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia, cuando la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista es demostrarle a la Corte, con total claridad, no \u00a0solo \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de actividad o de juicio en que ha incurrido el sentenciador, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se conculc\u00f3 la norma de derecho sustantivo con \u00a0grave \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0aspectos \u00a0estos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0tajantemente \u00a0omitidos por el libelista. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas,\u00a0 la demanda debe rechazarse y en consecuencia \u00a0declarar desierto el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0Rechazar \u00a0in \u00a0limine \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de MARIA FERNANDA \u00a0MARIN \u00a0 PALOMAR, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida el primero de noviembre de 1997 por el Tribunal Superior de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. Declarar desierto el recurso y devolver \u00a0el proceso al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03\u00ba. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por el art\u00edculo 197 del C. \u00a0de P. P., contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0y\u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14491 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO PONENTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 191 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 treinta (30) \u00a0de noviembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2118","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2118","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2118"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2118\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2118"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2118"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2118"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}