\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34219 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 414 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de diciembre de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el apoderado de \u00a0RAFAEL \u00a0LARA \u00a0RUIZ contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a015 \u00a0de enero de 2010 proferido por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia dictada el 5 de marzo de 2009 por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de esa ciudad, con la modificaci\u00f3n relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses, ajustando la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas al periodo \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad y reiterando la negativa del \u00a0mecanismo \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, como autor \u00a0responsable del delito de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia de segunda instancia fueron \u00a0presentados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo con la denuncia formulada el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo de 2003 por la se\u00f1ora SARA IN\u00c9S LARA HERN\u00c1NDEZ, se tiene que la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0suscitado \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0su \u00a0progenitor, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RAFAEL \u00a0LARA \u00a0RUIZ, \u00a0desde el a\u00f1o de 1982, cuando ella \u00a0apenas \u00a0ten\u00eda \u00a09 a\u00f1os de edad y hasta el a\u00f1o 1995, la accedi\u00f3 carnalmente en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades, \u00a0bajo \u00a0amenaza \u00a0f\u00edsica y psicol\u00f3gica, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0debido \u00a0al trauma psicol\u00f3gico tan grave que sufri\u00f3, tan solo se atrevi\u00f3 \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0indicada. Dentro de tal lapso, indica que qued\u00f3 en \u00a0embarazo \u00a0en \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0en \u00a0su casa de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0con \u00a0matarla, propici\u00e1ndole una herida en la pierna, por \u00a0no \u00a0haber querido estar con \u00e9l, hechos que se repitieron hasta cuando sali\u00f3 de \u00a0su \u00a0casa, \u00a0a \u00a0mediados \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995, \u00a0y\u00e9ndose \u00a0a \u00a0vivir \u00a0a \u00a0una casa de \u00a0estudiantes, \u00a0en \u00a0donde \u00a0arrend\u00f3 \u00a0una \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su hermana a la que se \u00a0llev\u00f3, \u00a0porque \u00a0su \u00a0progenitor \u00a0tambi\u00e9n quer\u00eda abusar de ella.\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 de abril de 2003, la Fiscal\u00eda Quinta \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra la libertad, integridad y formaci\u00f3n sexual, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de investigaci\u00f3n contra RAFAEL \u00a0LARA \u00a0RU\u00cdZ\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003 luego de haber sido \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria, la Fiscal Quinta impuso a LARA \u00a0RU\u00cdZ medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio de excarcelaci\u00f3n, como autor de las conductas punibles de acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales2, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0del \u00a0Tribunal en relaci\u00f3n con el delito sexual3; \u00a0posteriormente \u00a0revocada \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 357 de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000 por favorabilidad, en raz\u00f3n a la pena m\u00ednima prevista para \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputado4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de junio de 2004, la Fiscal\u00eda declar\u00e1 \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y el 4 de febrero de 2005, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 RAFAEL \u00a0LARA \u00a0RU\u00cdZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de acceso carnal violento agravado y precluy\u00f3 por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal la investigaci\u00f3n por el delito de lesiones \u00a0personales5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 17 de febrero de 2005, el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Popay\u00e1n asumi\u00f3 el conocimiento del juicio, cuya titular \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria neg\u00f3 la solicitud de cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, algunas de las pruebas solicitadas por \u00a0la \u00a0 defensa6 \u00a0y \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de copias pedida por la parte civil, orden\u00f3 \u00a0otras \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente llevada a cabo la vista p\u00fablica, \u00a0la \u00a0Juez Tercera Penal del Circuito de Popay\u00e1n profiri\u00f3 sentencia condenatoria \u00a0contra \u00a0LARA \u00a0RU\u00cdZ \u00a0por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso carnal violento, fallo confirmado por el Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se\u00f1alada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0inicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0la demanda se postulan 16 cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a la que se acusa de violar de manera indirecta la ley \u00a0sustancial, por errores de hecho y de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Uno. Error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, por tergiversaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de \u00a0Sara In\u00e9s Lara Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su demostraci\u00f3n transcribe los apartes de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Sara \u00a0In\u00e9s \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 \u00a0y de la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0el \u00a016 \u00a0de septiembre del mismo a\u00f1o, referidos a la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0herida sufrida en su pierna izquierda en septiembre de 1995, y lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ese \u00a0evento \u00a0dijeron \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar que \u201cno \u00a0 \u00a0 contemplaron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 conjunto \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0testimonial\u201d, \u00a0porque \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0habr\u00edan \u00a0concluido que la herida no fue intencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0acogieron la versi\u00f3n inicial de la denunciante y guardaron silencio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su manifestaci\u00f3n posterior, sin considerarla como unidad jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0 modo \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0\u201csegunda \u00a0versi\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro\u201d, \u00a0que \u00a0la lesi\u00f3n no fue un hecho intencional \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0el cuchillo no era para forzarla a tener relaciones sexuales \u00a0sino para causarse da\u00f1o \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo dos. Error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de \u00a0Sara In\u00e9s Lara Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce el aparte de la declaraci\u00f3n en el \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0habla \u00a0del maltrato f\u00edsico del cual fuera objeto en junio de \u00a01995, \u00a0la \u00a0noche \u00a0anterior \u00a0a \u00a0abandonar su casa, oportunidad en la que su padre \u00a0\u201cle \u00a0 \u00a0hal\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 cabello\u201d, \u00a0y \u00a0los \u00a0pasajes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0referidos \u00a0a este hecho, para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0le da la connotaci\u00f3n de acceso carnal violento a un \u00a0acto \u00a0 cuyo \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 era \u00a0 obligarla \u00a0 a \u00a0 escuchar \u00a0 los \u00a0 insultos \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tres. Error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por cercenamiento de la declaraci\u00f3n de \u00a0Sara In\u00e9s Lara Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0omitido se relaciona con la visita de un \u00a0amigo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0su \u00a0casa, \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0en la que su padre se escondi\u00f3 \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0puerta y al ingresar comenz\u00f3 a calumniarla y amenazarla; si el \u00a0hecho \u00a0hubiera \u00a0sido tenido en cuenta, les permitir\u00eda concluir a los falladores \u00a0que \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0amigo \u00a0pero \u00a0no para \u00a0someterla sexualmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuatro. Error \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El vicio lo estructura en la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Sara \u00a0In\u00e9s \u00a0Lara, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0transcribe los apartes de la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0relacionados con los abusos sexuales de los cuales \u00a0fuera \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actitud de su padre, para manifestar que el fallo de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 es \u00a0 contradictorio \u00a0 cuando \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u201cle \u00a0lav\u00f3 \u00a0el \u00a0cerebro \u00a0haci\u00e9ndole creer que ese comportamiento \u00a0era \u00a0normal\u201d, \u00a0y al mismo tiempo expresa que emple\u00f3 \u00a0la violencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0cinco. Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el video y su \u00a0transliteraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El video aportado por Miguel \u00c1ngel, hermano \u00a0de \u00a0Sara \u00a0In\u00e9s, realizado como parte de la terapia de ella, en el cual habla de \u00a0los \u00a0vej\u00e1menes \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0somet\u00eda \u00a0su \u00a0padre, \u00a0y \u00a0que \u00a0fuera \u00a0objeto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia, es una prueba \u00a0ilegal \u00a0porque \u00a0se \u00a0omitieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que se\u00f1ala el art\u00edculo 276 para la \u00a0pr\u00e1ctica del interrogatorio del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s su introducci\u00f3n al proceso se hizo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0ajena \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0desconoci\u00e9ndose lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000 y la cadena de custodia, porque no qued\u00f3 \u00a0registrado \u00a0qu\u00e9 funcionario se hac\u00eda responsable del mismo, sin que se sepa si \u00a0el \u00a0puesto de presente al acusado sea el mismo entregado por Miguel \u00c1ngel Lara, \u00a0como tampoco se determin\u00f3 su autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo seis. Error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dos casetes y su \u00a0transliteraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entregados \u00a0por \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0en la misma \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0present\u00f3 el video, uno se relaciona con amenazas del \u00a0acusado \u00a0a \u00a0su \u00a0hija \u00a0Elizabeth \u00a0despu\u00e9s de abandonar la casa y el otro con una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica a Sara In\u00e9s, valorado \u00fanicamente por la a quo, fueron\u00a0 \u00a0aducidos ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casete rotulado con el n\u00famero 1 contiene \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0interceptada \u00a0ilegalmente \u00a0-art\u00edculos 15 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0192 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y 301 de la ley 600 de 2000-, reparo \u00a0extensivo \u00a0al \u00a0casete \u00a02, \u00a0porque \u00a0el \u00a0testigo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0funciones \u00a0de polic\u00eda \u00a0judicial que no ten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0de \u00a0cadena de custodia -art\u00edculos 288 y 289 de la ley 600 de 2000-, \u00a0criticando su autenticidad al igual que en el reparo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0siete. Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad al atribuirle m\u00e9rito a la confesi\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0interrogatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen pruebas il\u00edcitas e \u00a0ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0los \u00a0apartes de la indagatoria, en los \u00a0cuales \u00a0el acusado reconoce la existencia del video, identifica las voces de los \u00a0casetes \u00a01 \u00a0y \u00a02 \u00a0-una en este- y el contenido del primero, su aceptaci\u00f3n en la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0sobre si las relaciones con su hija fueron contra la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0ella \u00a0y \u00a0forzadas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0y su posterior aclaraci\u00f3n; enseguida \u00a0reproduce \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0relativos \u00a0a \u00a0su \u00a0confesi\u00f3n, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0inexistente \u00a0porque \u00a0provino \u00a0de un interrogatorio \u00a0sustentado con pruebas il\u00edcitas o ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo ocho. Error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, al dejar de valorar el \u00a0informe de la psic\u00f3loga Tania Fern\u00e1ndez Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcrito \u00a0casi \u00a0en \u00a0su totalidad porque la \u00a0perito \u00a0 al \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0abuso \u00a0sexual \u00a0lo \u00a0hace \u00a0trascendente, \u00a0pues \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0puede demostrarse que las relaciones sexuales que \u00a0propici\u00f3 \u00a0LARA \u00a0RUIZ con su \u00a0hija \u00a0Sara \u00a0In\u00e9s \u00a0son \u00a0t\u00edpicas \u00a0de \u00a0un \u00a0abusador \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0un violador, como \u00a0equivocadamente lo consideraron los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0nueve. Error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n del contenido de los \u00a0documentos visibles en los folios 155, 156 y 157 de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de tres postales \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0su \u00a0padre \u00a0y hermana de ciudades alemanas en diciembre de 1994, de \u00a01995 \u00a0y \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, la \u00faltima con ocasi\u00f3n del cumplea\u00f1os del primero; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0les \u00a0atribuyeron los juzgadores, para mostrar que \u00a0tergiversaron \u00a0su \u00a0contenido al ponerlas a \u201cdecir lo \u00a0que no dicen\u201d ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0cartas \u00a0de \u00a0Sara \u00a0In\u00e9s expresan amor y \u00a0afecto, \u00a0con \u00a0lo cual denota que las relaciones sexuales sostenidas con su padre \u00a0\u201cfueron \u00a0 \u00a0 \u00a0despojadas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0violencia\u201d, \u00a0 error \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0 cuando \u00a0\u201clas \u00a0instancias \u00a0apuntalaron \u00a0su criterio (en esos \u00a0documentos)\u201d \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0por el contrario \u00a0fueron violentas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo diez. Error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por cercenamiento de los testimonios de \u00a0Fernando \u00a0Augusto Lara Ru\u00edz, A\u00edda del Socorro Lara Ru\u00edz, Maybe Janeth M\u00e1rmol \u00a0Moncayo y Luis Eduardo Lara Ru\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita los apartes de las sentencias de primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, en los cuales se valoran las declaraciones de los testigos \u00a0sobre \u00a0los cuales predica el error; a continuaci\u00f3n transcribe los fragmentos de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fernando Augusto Lara Ru\u00edz que considera omitidos por los \u00a0juzgadores, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hubieran \u00a0sido apreciados, la \u00a0conclusi\u00f3n de la sentencia ser\u00eda distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0que \u00a0Sara \u00a0In\u00e9s estaba mintiendo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de las relaciones sexuales sostenidas con su padre y \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta, con el prop\u00f3sito de \u201cobtener \u00a0un \u00a0resultado \u00a0que satisficiera (sic) sus apetencias de \u00a0\u201cjusticia\u201d, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 eventualidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, porque respecto de las conductas de incesto \u00a0y \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0tal \u00a0fen\u00f3meno \u00a0ya hab\u00eda \u00a0acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0labor \u00a0adelanta \u00a0respecto \u00a0de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0A\u00edda \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Lara \u00a0Ru\u00edz, \u00a0Maybe \u00a0Janeth M\u00e1rmol y Luis \u00a0Eduardo \u00a0Lara,\u00a0 \u00a0para \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0los jueces habr\u00edan concluido que las \u00a0relaciones \u00a0 sexuales \u00a0 fueron \u00a0 abusivas \u00a0 e \u00a0 incestuosas, \u00a0 que \u00a0\u201cotra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0consecuencia a la hora de considerar el \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0 violento\u201d \u00a0 y \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0resultado \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis respecto del entorno \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0otro \u00a0sino el de absolver\u201d \u00a0 a \u00a0 RAFAEL \u00a0LARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo once. Error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, al dejar de valorar el \u00a0testimonio de Pedro Agust\u00edn Arroyo Arboleda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0las \u00a0manifestaciones del testigo, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que las mismas son trascedentes porque dentro de las confesiones \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0Sara \u00a0In\u00e9s, \u00a0nunca \u00a0dijo \u00a0haber sido violada sino de sostener \u00a0relaciones sexuales incestuosas y abusivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo doce. Error de \u00a0derecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n, \u00a0redacci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n del ex\u00e1men psiqui\u00e1trico del 27 de enero de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0concepto \u00a0no cumple con la exigencia \u00a0legal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el inciso 3 del art\u00edculo 251 de la ley 600 de 2000, porque \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0cient\u00edficos de las conclusiones fueron omitidos. Sin embargo, \u00a0al \u00a0contemplarlo \u00a0ignora \u00a0la pedagog\u00eda que ense\u00f1a el art\u00edculo 257 de la misma \u00a0ley, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta para fundamentar la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0trece. Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad en la producci\u00f3n y valoraci\u00f3n del \u00a0dictamen psiqui\u00e1trico del 15 de abril de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en el dictamen citado en el caso \u00a0anterior, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0emitido \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilegal y se encuentra contaminado \u00a0porque la perita lo fundament\u00f3 en otro ilegalmente producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0tenido en \u00a0cuenta, \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0trauma permanente \u00a0registrado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0experticias \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0producto \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo catorce. Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad por cercenamiento de la declaraci\u00f3n de \u00a0Miguel \u00c1ngel Lara Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0referidos \u00a0a \u00a0dicha declaraci\u00f3n, cita el texto que considera omitido y advierte \u00a0que \u00a0de haberlo tenido en cuenta, se habr\u00eda concluido que es un dicho de o\u00eddas \u00a0que \u00a0 nada \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u201cpodr\u00eda \u00a0 pensarse\u201d\u00a0 \u00a0 que \u00a0su \u00a0relato muestra un abuso sexual o una violencia intrafamiliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo quince. Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n de Alexander Rodrigo Cort\u00e9s Diago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en las sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del testigo y los \u00a0pasajes \u00a0del testimonio que considera mutilado, para se\u00f1alar que los jueces han \u00a0debido \u00a0percatarse \u00a0\u201cque el tiempo en que el testigo \u00a0percibi\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que le proporcion\u00f3 SARA, fue muchos a\u00f1os despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0esos \u00a0supuestos hechos\u201d, que por \u00a0haber \u00a0sido percibidos en un lugar distinto al de su ocurrencia, su credibilidad \u00a0no \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0permit\u00eda \u00a0 apuntalar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0diecis\u00e9is. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n de Clara Estella Victoria S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de las sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se alude a lo manifestado por la \u00a0citada \u00a0testigo, \u00a0para \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0dar \u00a0un \u00a0beso \u00a0en la boca no es un acto \u00a0sexual, \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00eda considerarse un acto sexual abusivo con menor de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0luego la tergiversaci\u00f3n consiste en que los juzgadores consideraron \u00a0un acceso carnal violento un hecho que no lo es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0contrariedades y disgustos al interior \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Lara \u00a0Hern\u00e1ndez y los disgustos de Rafael cuando los amigos de \u00a0Sara \u00a0iban \u00a0a su casa, propios de los celos que sent\u00eda por ellos, no pueden ser \u00a0interpretados \u00a0 \u00a0como \u00a0 actos \u00a0 t\u00edpicos \u00a0 o \u00a0 sin\u00f3nimos \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en la \u00a0demanda \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exigidos en este sede, porque el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos los enuncia pero no los desarrolla como tampoco \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0otros \u00a0los \u00a0postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0equivocada, o \u00a0simplemente \u00a0cuestiona a las instancias por el valor probatorio reconocido a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0suyo, \u00a0con lo cual no solo desconoce el \u00a0objeto \u00a0de la casaci\u00f3n sino que tambi\u00e9n falta a la claridad y precisi\u00f3n en su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0el numeral 3 del art\u00edculo 212 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala proceder\u00e1 a agrupar los cargos para \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta la naturaleza del error y su especie dentro de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0evitando con esta metodolog\u00eda la repetici\u00f3n innecesaria \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0presentan \u00a0los \u00a0distintos \u00a0reparos \u00a0formulados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de identidad \u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0como \u00a0vicio \u00a0que recae sobre la contemplaci\u00f3n material de los medios \u00a0probatorios, \u00a0consiste en la tergiversaci\u00f3n de su contenido literal mediante la \u00a0adici\u00f3n, supresi\u00f3n o alteraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando en casaci\u00f3n se postula esta clase de \u00a0error, \u00a0el \u00a0actor \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0objeto \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0con \u00a0lo \u00a0que en la sentencia se expresa de ella, \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0obedece \u00a0a \u00a0su \u00a0adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sentido que se le da en el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0realidad \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0debe ense\u00f1ar que de no haberse \u00a0incurrido en \u00e9l, el sentido de la sentencia ser\u00eda otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la trascendencia del \u00a0error \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con la manifestaci\u00f3n que el impugnante haga acerca de lo \u00a0mostrado \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba; su obligaci\u00f3n va m\u00e1s all\u00e1, en tanto que es preciso \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuestionada \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta, \u00a0las restantes pruebas valoradas por el Tribunal perder\u00edan la entidad \u00a0jur\u00eddica necesaria y suficiente para sostener el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante incumpli\u00f3 con ese cometido, \u00a0en \u00a0los \u00a0ocho \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0bajo \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error. Ciertamente \u00a0individualiza \u00a0la prueba testimonial y documental sobre la que predica el error, \u00a0reproduce \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0que afirma fue tergiversado o cercenado y se\u00f1ala \u00a0los \u00a0pasajes \u00a0de \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia demostrativos de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0pero \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0ni \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, mediante un juicio \u00a0l\u00f3gico jur\u00eddico de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresiones tales que a ese error se lleg\u00f3 \u00a0porque \u00a0los jueces eludieron su deber de contemplar la denuncia o ampliaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0como \u00a0unidad jur\u00eddica, le atribuyeron a una agresi\u00f3n f\u00edsica una \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 distinta \u00a0y \u00a0omitieron \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0calumnias \u00a0o \u00a0amenazas \u00a0-tres \u00a0primeros \u00a0cargos-, son \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0y no manifestaciones de la tergiversaci\u00f3n de la \u00a0versi\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0cr\u00edtica \u00a0corresponde \u00a0hacer \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0citada en el cargo \u00a0nueve, sustentada en la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0juez \u00a0y en las explicaciones de la testigo y no en su contenido literal, \u00a0las \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0coincidencia \u00a0con \u00a0su opini\u00f3n, deban considerarse \u00a0contrarias a su contenido y constitutivas del error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desacierto en el que tambi\u00e9n incurre en el \u00a0cargo \u00a0diez, al reprochar las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0los falladores por los cuales la prueba testimonial que \u00a0considera \u00a0cercenada \u00a0\u201cno \u00a0demerita \u00a0para \u00a0nada los \u00a0cargos\u201d o \u201cse refiere[n] \u00a0a \u00a0la \u00a0excelente \u00a0relaci\u00f3n \u00a0afectiva\u2026 \u00a0e \u00a0incluso \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0agradecimiento\u201d \u00a0entre \u00a0hija y padre, pues seg\u00fan el \u00a0demandante \u00a0si \u00a0no \u00a0la \u00a0hubiera \u00a0mutilado \u00a0\u201chabr\u00edan \u00a0podido \u00a0concluir\u201d \u00a0que \u00a0la v\u00edctima ment\u00eda, que las \u00a0relaciones \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0\u201cfueron \u00a0 \u00a0abusivas \u00a0 e \u00a0incestuosas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 incluso \u00a0 \u00a0 \u201cabsolver \u00a0 a \u00a0 RAFAEL \u00a0LARA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0ACCESO \u00a0CARNAL \u00a0VIOLENTO\u201d, \u00a0siendo \u00a0apreciaciones \u00a0suyas sin ninguna \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 acervo \u00a0 probatorio \u00a0 tenido \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0catorce \u00a0presenta el mismo defecto, porque lo dicho en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0refiere \u00a0igualmente \u00a0a la calidad del testigo y a la consecuencia de la \u00a0misma \u00a0sobre \u00a0su \u00a0valor \u00a0probatorio, que lo lleva a decir que su testimonio nada \u00a0prueba \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u201cpodr\u00eda \u00a0 pensarse\u201d \u00a0que \u00a0prueba \u00a0otro \u00a0hecho; \u00a0o \u00a0peor \u00a0a\u00fan \u00a0como \u00a0lo \u00a0expresa \u00a0en el \u00a0cargo \u00a0quince, \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0mutilado el testimonio \u201clos jueces de \u00a0instancia \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0que \u00a0valorarlo conforme a las reglas\u201d de la sana cr\u00edtica, con lo cual nada dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0persisten \u00a0las \u00a0mismas \u00a0falencias, \u00a0porque seg\u00fan el demandante el cercenamiento impidi\u00f3 su valoraci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, puesto que los pasajes omitidos habr\u00edan \u00a0mostrado \u00a0\u201cun eventual acto sexual abusivo con menor \u00a0de \u00a0 14 \u00a0 a\u00f1os\u201d, \u00a0\u201cuna \u00a0violencia \u00a0 \u00a0 intrafamiliar\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u201ccelos\u201d, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el ropaje de errores por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pretende \u00a0el \u00a0impugnante trasladar la controversia probatoria de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0presentando en cada uno de ellos apreciaciones, \u00a0cr\u00edticas \u00a0o \u00a0conclusiones \u00a0suyas \u00a0de lo que supuestamente muestra la prueba sin \u00a0confrontarla \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0si \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0constituyera \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0trascendencia del error, capaz de derruir la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0era labor del demandante \u00a0referirse \u00a0al \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las pruebas supuestamente tergiversadas, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0aunadas \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0permit\u00edan \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la convicci\u00f3n de certeza sobre la responsabilidad penal \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso raciocinio corresponde al recurrente indicar lo que la \u00a0prueba \u00a0expresa \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva, \u00a0lo deducido de ella en la sentencia y el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0otorgado \u00a0por el fallador, para luego se\u00f1alar la regla de la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0principio de la ciencia o el postulado de la l\u00f3gica omitidos, \u00a0demostrando la trascendencia del error en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0transcribir \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0ella, \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo hace el demandante por \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0al \u00a0limitarse \u00a0\u00fanicamente \u00a0a se\u00f1alar lo deducido en la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0enunciar \u00a0enseguida \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica formal que \u00a0considera transgredido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0principios \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0positiva \u00a0expresada en la ley de identidad, conforme con la cual si \u00a0X \u00a0es X, X no podr\u00e1 ser no-X, siendo complemento entonces de ella. Se considera \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n en realidad, excluye la diferencia entre la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas y el pensamiento, pues diferencia e identidad no son las \u00a0mismas \u00a0 cosas7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0citado \u00a0en \u00a0el cargo cuatro \u00a0no existe, porque en el pasaje del fallo transcrito en la demanda, \u00a0la \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 interpreta \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0 hubo \u00a0\u201cel \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d \u00a0a \u00a0las relaciones \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0su \u00a0padre, \u00a0ya \u00a0que siendo mayor acudi\u00f3 a la violencia f\u00edsica y \u00a0moral \u00a0-maltrato psicol\u00f3gico- mientras que cuando a\u00fan era una ni\u00f1a de escasos \u00a0nueve \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, se vali\u00f3 de la manipulaci\u00f3n para hacerle creer que las \u00a0mismas eran normales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0el aparte de la sentencia se refiere \u00a0al \u00a0consentimiento \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la violencia, conceptos totalmente distintos, para \u00a0reiterar \u00a0que el trato sexual entre padre e hija nunca fue consentido por \u00e9sta, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el cargo es infundado y adem\u00e1s precario, porque a la afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0ese \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0muestra \u00a0que \u00a0\u201chubo \u00a0 \u00a0violencia \u00a0 \u00a0(f\u00edsica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0psicol\u00f3gica), \u00a0 \u00a0o \u00a0 hubo \u00a0persuasi\u00f3n\u201d, \u00a0el demandante ning\u00fan otro fundamento \u00a0agrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de existencia \u00a0<\/p>\n
El falso juicio de existencia es un vicio de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0que recae sobre la totalidad de la prueba, el cual consiste \u00a0en \u00a0dar \u00a0por \u00a0probado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0sin \u00a0que exista el medio de convicci\u00f3n que lo \u00a0acredite \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba materialmente existente en el proceso es omitida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, siendo ineludible en su demostraci\u00f3n la confrontaci\u00f3n de la \u00a0sentencia con el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez individualizada, compete al censor \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente dice la prueba ignorada, luego contrastarla con \u00a0los \u00a0medios \u00a0subsistentes en el fallo para demostrar que de haber sido tenida en \u00a0cuenta, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda distinta a la adoptada,\u00a0 siendo insuficiente \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0la simple relaci\u00f3n de la prueba omitida y la \u00a0apreciaci\u00f3n que la demanda le da a la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0ocho, \u00a0como \u00a0muchos \u00a0otros apenas es enunciado, porque \u00a0aun \u00a0 cuando \u00a0 individualiza \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0le fija un alcance que no tiene, pues la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0era \u201cinformar dentro de lo \u00a0posible \u00a0que clase de amor profesaba\u201d Sara In\u00e9s a su \u00a0padre \u00a0y \u00a0si \u00a0una persona que ha sido violada \u201cdesde \u00a0ni\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0cuando \u00a0grande \u00a0puede \u00a0expresar \u00a0amistad \u00a0o \u00a0amor hacia su \u00a0agresor\u201d, y no determinar si las relaciones sexuales \u00a0fueron abusivas o contra la voluntad de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0el uso reiterado por la perito en el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0vocablo \u00a0\u201cabuso sexual\u201d \u00a0ninguna \u00a0incidencia tiene en el fallo, ya que seg\u00fan se indic\u00f3 su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era \u00a0otro \u00a0y \u00a0es \u00a0al \u00a0juez y no al experto, con base en la prueba, a \u00a0quien \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0determinar la conducta punible y adecuarla al tipo penal \u00a0que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo impugnante se\u00f1ala la precariedad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0once propuesto en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u201cde manera aislada \u00a0ese \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0ser\u00eda \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0derruir la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual \u00a0circunscribe \u00a0su \u00a0actividad\u00a0 a reproducir el testimonio omitido y hablar de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0trascendencia, \u00a0sin \u00a0confrontarlo con ninguna prueba, lo que hace \u00a0ostensible su falta de t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de legalidad \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0primera \u00a0modalidad, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0el proceso de formaci\u00f3n de las pruebas -existencia \u00a0jur\u00eddica-, \u00a0el \u00a0cual se expresa de modo positivo cuando el fallador le reconoce \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0una ilegal bajo la creencia err\u00f3nea de haber sido aducida al \u00a0proceso \u00a0con el lleno de los requisitos legales, o de manera negativa al ignorar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0del \u00a0medio legal en el equ\u00edvoco de que en su pr\u00e1ctica e \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0a la actuaci\u00f3n dejaron de cumplirse las exigencias previstas en \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0implica \u00a0que \u00a0en su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0individualice \u00a0la \u00a0prueba \u00a0apreciada a pesar de su \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0a pesar de su legalidad, mencione las \u00a0normas \u00a0que \u00a0fijan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0en \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o la inexistencia de los \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el fallador para su ponderaci\u00f3n, precise las formalidades que no \u00a0fueron \u00a0observadas \u00a0o su acatamiento en el caso de ser requeridas y demuestre su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, esto es, que si no hubiera sido tenida en cuenta u \u00a0omitida en la sentencia, su sentido ser\u00eda otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0origen en el inciso final del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, la \u00a0prueba \u00a0ilegal no puede ser apreciada por el juzgador ni lo que sea consecuencia \u00a0de \u00a0ella, \u00a0sin \u00a0que \u00a0su \u00a0irregularidad \u00a0produzca \u00a0efectos \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, con excepci\u00f3n de la prueba que haya \u00a0sido \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tortura, \u00a0 \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 \u00a0forzada \u00a0 o \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial8. \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, no toda omisi\u00f3n de un requisito legal lleva a la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, sino de aquel que resulta esencial y cuya importancia \u00a0se \u00a0 \u00a0refleja \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0cinco \u00a0carece de raz\u00f3n jur\u00eddica. La ley contempla distintas \u00a0clases \u00a0de \u00a0documentos \u00a0y \u00a0considera como tales \u201clos \u00a0escritos, \u00a0 \u00a0impresos, \u00a0 \u00a0planos, \u00a0 dibujos, \u00a0 cuadros, \u00a0 fotograf\u00edas, \u00a0 cintas \u00a0cinematogr\u00e1ficas, \u00a0discos, grabaciones magnetof\u00f3nicas, radiograf\u00edas, talones, \u00a0contrase\u00f1as, \u00a0cupones, \u00a0etiquetas, sellos y, en general, todo objeto mueble que \u00a0tenga \u00a0car\u00e1cter \u00a0representativo o declarativo, y las inscripciones en l\u00e1pidas, \u00a0monumentos, \u00a0 \u00a0 edificios \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 similares.\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0documento \u00a0es un medio de \u00a0prueba. \u00a0 Ninguna \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0exige \u00a0requisitos \u00a0en \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0y \u00a0elaboraci\u00f3n de los documentos en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 esta \u00a0perspectiva \u00a0el \u00a0reparo \u00a0es \u00a0equivocado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1ala requisitos propios de la prueba \u00a0testimonial \u00a0para \u00a0aplicarlos \u00a0a \u00a0la \u00a0documental, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les son las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0fijan \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n de esta clase de \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0algo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 son \u00a0inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, el demandante confunde la \u00a0prueba \u00a0 testimonial \u00a0 reglada \u00a0 en \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0y \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relatados \u00a0por \u00a0la v\u00edctima en el video que forma \u00a0parte \u00a0de \u00a0su proceso terap\u00e9utico, cuya incorporaci\u00f3n al proceso pasaron a ser \u00a0prueba, \u00a0pero respecto del cual en su producci\u00f3n y elaboraci\u00f3n -se insiste- la \u00a0ley no fija requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0disposici\u00f3n \u00a0consagra \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y de la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0sean \u00a0aportados \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a hacer un relato de los hechos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0interroga \u00a0y \u00a0a \u00a0entregar los documentos que posea o permitir su \u00a0conocimiento al funcionario, cuando estos sirvan al proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s,\u00a0 la aducci\u00f3n de la prueba se \u00a0rige \u00a0por \u00a0los \u00a0principios de pertinencia, conducencia, utilidad y necesidad, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aportada \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0persona que tenga elementos de \u00a0juicio \u00a0que interesen a una investigaci\u00f3n, y con mayor raz\u00f3n por el testigo de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta que en nuestro sistema \u00a0procesal \u00a0penal rige la libertad probatoria y que el video fue reconocido por el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0sin manifestar inconformidad con los hechos expresados en \u00e9l, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0hace aut\u00e9ntico en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 262 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0seis \u00a0adem\u00e1s de la falencia de t\u00e9cnica que presenta, \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0tiene \u00a0en \u00a0la sentencia, de modo que el reparo por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad de los dos casetes allegados en su declaraci\u00f3n por \u00c1ngel \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lara es inocuo. En su proposici\u00f3n, el demandante desconoce el principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica inescindible de la sentencia, seg\u00fan el cual los fallos de \u00a0primera y segunda instancia constituyen uno solo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, al considerar en la demanda que \u00a0\u201cEl \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 al contenido de los \u00a0casetes, \u00a0sino \u00a0solo \u00a0al \u00a0video\u201d, \u00a0es \u00a0decir \u00a0no los \u00a0apreci\u00f3 \u00a0probatoriamente, \u00a0la cr\u00edtica acerca de su ilegalidad pierde cualquier \u00a0importancia por su falta de incidencia en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0reafirma \u00a0 esa \u00a0intrascendencia; \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0casetes, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el escrito, trata la \u00a0\u201camenaza \u00a0 de \u00a0 muerte \u00a0y \u00a0chantaje[a]\u201d \u00a0al \u00a0testigo y a su hermana Elizabeth, pero no a los maltratos y \u00a0agresiones sexuales padecidas por Sara In\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0definida \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0 medidas \u00a0dise\u00f1adas \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0autenticidad, \u00a0acreditando su identidad y estado original, las condiciones y las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n, \u00a0env\u00edo, \u00a0manejo, \u00a0an\u00e1lisis y \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0f\u00edsicos \u00a0materia de prueba, como los cambios \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0custodio11, \u00a0no es ning\u00fan mecanismo de \u00a0an\u00e1lisis acerca de la legalidad o validez de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene dicho que se encuentra consagrada \u00a0para \u00a0 \u201cgarantizar \u00a0la \u00a0autenticidad\u201d \u00a0del \u00a0elemento f\u00edsico materia de prueba; por lo que cuando se duda \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena de custodia o se determina que ella no permite verificar aquella, \u00a0lo \u00a0 correcto \u00a0es \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0medio \u00a0y \u00a0no \u00a0su \u00a0ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se sostenga que “La \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0la acreditaci\u00f3n y la autenticaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0evidencia, \u00a0objeto, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0documento, \u00a0etc., \u00a0no \u00a0condicionan \u00a0-como \u00a0si \u00a0se tratase de un requisito de legalidad- la admisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba que con base en ellos se practicar\u00e1 en el juicio oral; ni interfiere \u00a0necesariamente \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 admisibilidad \u00a0 decreto \u00a0o \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0aut\u00f3nomas. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un problema de pertinencia. De ah\u00ed que, en \u00a0principio, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0apropiado discutir, ni siquiera en sede casacional, que \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba es ilegal y reclamar la regla de exclusi\u00f3n, sobre la base \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0su cadena de custodia, acreditaci\u00f3n o autenticidad”12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0siete \u00a0conforme \u00a0a lo resuelto anteriormente, no tiene \u00a0sustento. \u00a0Si \u00a0en la demanda no se demuestra, seg\u00fan lo dicho, la ilegalidad del \u00a0video \u00a0y carece de cualquier trascendencia el cargo respecto de los dos casetes, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad al atribuirle m\u00e9rito a la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0interrogatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen pruebas \u00a0il\u00edcitas \u00a0e \u00a0ilegales, \u00a0deja \u00a0de serlo para convertirse en un simple alegato de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de esos \u00a0reparos, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en los apartes transcritos por el demandante no tiene a \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la confesi\u00f3n; por el contrario, examina el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para concluir que respondi\u00f3 a la acusaci\u00f3n \u201cjustificando \u00a0su \u00a0comportamiento\u201d, y \u00a0que \u00a0 cuando \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cfueron \u00a0contra \u00a0la \u00a0voluntad\u201d \u00a0 de \u00a0 su \u00a0hija, \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0\u201cindicando que en toda la larga etapa de sus vidas, \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0muchas \u00a0ocasiones \u00a0para \u00a0compartir \u00a0sentimientos\u201d, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se sustente en los videos o en los \u00a0casetes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 una \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0esta sede, con la \u00fanica pretensi\u00f3n de prolongar la discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de las instancias, porque de las mismas citas hechas de la sentencia \u00a0no \u00a0 se \u00a0 infiere \u00a0 la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0como \u00a0es \u00a0presentada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, ha debido indicar\u00a0 el \u00a0requisito \u00a0echado \u00a0de menos en el interrogatorio formulado al acusado, mostrando \u00a0que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 era \u00a0 esencial \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 ilegalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0con \u00a0reparos \u00a0anteriores, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0doce \u00a0 \u00a0posee \u00a0los \u00a0mismos \u00a0defectos de t\u00e9cnica en su proposici\u00f3n, pues si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0en \u00a0este caso cita el art\u00edculo 251 de la ley 600 de 2000 como \u00a0sustento \u00a0del mismo, hace una interpretaci\u00f3n equivocada exigiendo en \u00e9l lo que \u00a0la ley no previene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0entiende que es requisito \u00a0del \u00a0 dictamen \u00a0 que \u00a0el \u00a0perito \u00a0se\u00f1ale \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0\u201csoporte \u00a0 \u00a0 \u00a0cient\u00edfico \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 bibliogr\u00e1fico\u201d \u00a0en el que sustenta su conclusi\u00f3n, puesto que para su apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0criterios, \u00a0 su \u00a0 \u201cfundamentaci\u00f3n t\u00e9cnico-cient\u00edfica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0lo que la norma dice es otra \u00a0cosa. \u00a0Exige \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0sea \u00a0claro, \u00a0preciso \u00a0y en \u00e9l, se \u201cexplicar\u00e1n\u201d \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0cient\u00edficos \u00a0o \u00a0art\u00edsticos \u00a0de \u00a0sus conclusiones, sin que exija la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0teor\u00eda sobre la cual basa el \u00a0experto \u00a0su \u00a0pericia, teor\u00eda que debe ser conocida por los sujetos procesales y \u00a0el \u00a0juez\u201d como tampoco la relaci\u00f3n bibliogr\u00e1fica de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0apartada \u00a0del \u00a0texto \u00a0legal, \u00a0har\u00eda \u00a0incomprensible lo pretendido con la prueba \u00a0pericial, \u00a0cuya \u00a0finalidad \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0exponga a trav\u00e9s del \u00a0lenguaje \u00a0claro \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0se \u00a0pide, \u00a0puesto \u00a0que lo \u00fanico que lo hace \u00a0inadmisible \u00a0 es \u00a0 \u201cla \u00a0simple \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones\u201d, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el funcionario \u00a0judicial \u00a0le \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0que lo elabore cumpliendo con los requisitos se\u00f1alados \u00a0en \u00a0 la \u00a0ley13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este no es el caso, porque seg\u00fan el r\u00f3tulo \u00a0de \u00a0los \u00a0cap\u00edtulos del cuestionado examen psiqui\u00e1trico del 27 de enero de 2003 \u00a0no \u00a0transcritos \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0ya que en su opini\u00f3n har\u00eda \u201cfarragosa \u00a0la \u00a0lectura\u201d, el dictamen \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0motivo, indica los mecanismos \u00a0empleados, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la historia familiar y personal, el \u00a0examen mental, la discusi\u00f3n y la conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente el cargo \u00a0trece \u00a0carece \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0sustentaci\u00f3n, porque el \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0\u201cderecho (sic) por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n y valoraci\u00f3n\u201d del \u00a0dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico del 15 de abril de 2004, lo sustenta en la ilegalidad de \u00a0otra \u00a0pericia \u00a0y no en la ausencia de alg\u00fan requisito exigido en la ley para su \u00a0producci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la proposici\u00f3n del reparo, el demandante \u00a0debe \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0practicado \u00a0o \u00a0incorporado \u00a0a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales que determinan su \u00a0validez, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no hizo seg\u00fan se ha visto, porque el mismo lo hace depender \u00a0de \u00a0una \u00a0eventualidad o de un hecho hipot\u00e9tico, lo que desde luego ri\u00f1e con la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0sede \u00fanicamente se postulan errores de \u00a0juicio o de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0anteriores circunstancias, la Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda por la manifiesta falencia de t\u00e9cnica, la cual no puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0subsanar, \u00a0corregir o enmendar en virtud del principio de limitaci\u00f3n \u00a0-art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000- \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza rogada de la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco dispondr\u00e1 su tr\u00e1mite oficioso con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la misma disposici\u00f3n, por cuanto de la revisi\u00f3n del proceso no \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado del procesado RAFAEL LARA RUIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0Segunda \u00a0Instancia, \u00a0enero 15 de 2010, Tribunal Superior de Popay\u00e1n; \u00a0folio 6, cdno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 30 de mayo de 2003, la Fiscal\u00eda no repuso la medida y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0subsidiariamente \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado del procesado; folios 137 cdno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0respecto \u00a0del cargo de lesiones personales, porque seg\u00fan \u00a0la\u00a0 \u00a0Delegada \u00a0no \u00a0le fueron imputados debidamente en la indagatoria; folio \u00a0169 y ss, cdno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Resoluci\u00f3n del 23 de octubre de 2003; folio 290 cdno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0materialmente \u00a0el 11 de febrero de 2005; folio \u00a0380 vto cdno2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0mediante decisiones del 30 de octubre y 30 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de la Juez respecto de algunas de las \u00a0pretensiones \u00a0negadas \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa y la revoc\u00f3 parcialmente para disponer la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0denegadas; \u00a0folio 423 y ss, cdno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Introducci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0formal, \u00a0Novack George; P\u00e1g. 25, quinta edici\u00f3n \u00a01992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Casaci\u00f3n de marzo 3 de 2010, radicaci\u00f3n 33621. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia de marzo 24 de 2009, radicaci\u00f3n 28628. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Art\u00edculo 251 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Art\u00edculo 288 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia de noviembre 8 de 2008, radicaci\u00f3n 28195. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Art\u00edculo \u00a0254 \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u201c1\u2026 No se \u00a0admitir\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 dictamen \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 simple \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0conclusiones.\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34219 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21179","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21179","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21179"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21179\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21179"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21179"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21179"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}